/dell
SA-GOV » Частные жалобы на имя председателя верховного суда
- Автор темы Sam Shmeily
- Дата начала
Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Достопочтенному председателю верховного суда СЭМУ ШМЕЙЛИ от гражданина ИТАНА ПАУЭЛЛА ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА СУДЬЮ Mihail Owned Жалоба на судью Михаила Оунэда (Mihail Owned), по иску San Andreas v. Bouble Rewayse: В субботу, 7-го июня 2025 года мною было подано обращение в ОГП, оно было рассмотрено, на виновника было заведено уголовное дело. Через день после открытия дела, оно было передано в суд, в понедельник, 9-го. июня 2025 года. В тот же день его приняли в производство, потом остановили без движения, но после изменения недочетов, 10-го июня 2025 года в 21:46 производство восстановилось. Далее, спустя четверо суток, в пятницу 13 июня 2025 года, в 10:45 был издан судебный акт об уведомлении о заочном рассмотрении иска. На момент подачи жалобы, в четверг 19 июня 2025 года, в 8 часов утра прошли уже почти 6 суток с момента последнего уведомления, но судебного решения так и не было. Сотрудник, вероятнее всего так и продолжает исполнять служебные обязанности и безосновательно арестовывать людей за то, чего они не делали, но Судья уже почти две недели тянет судебный процесс. Судебное дело (с моей точки зрения) не требует как такового расследования, поскольку сотрудник так и не предоставил прокурору доказательства, тем самым не исполнив постановлени Материалы: Обращение в ОГП: *Гиперссылка* San Andreas v. Bouble Rewayse: *Гиперссылка* Документы заявителя: *Гиперссылка* Уголовное дело прокуратуры: *Гиперссылка* с уважением, ИТАН ПАУЭЛЛ. Дата: 19.06.2025 Подпись: E.Pl |
- Автор темы
- #63
УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении частной жалобы. Уважаемый, Ethan Powell! Ваша частная жалоба рассмотрена. Судья освобожден с должности. В ближайшее время председатель окружного суда рассмотрит иск. Председатель Верховного суда СЭМ ШМЕЙЛИ. 
19.06.25. |
Достопочтенному председателю верховного суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина
Dmitry Brownie
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
15.08.2025 в 23:08, исполняя должностные обязанности, я вынес решение по факту задержания сотрудника EMS, признав его виновным по ст. 12.8 УАК, назначив штраф в размере $35 000 и распорядившись его отпустить. Инициатором задержания выступала сотрудница LSPD Amalia Bennet.
Согласно ст. 2.1 и 2.4 Процессуального кодекса, выписка штрафа должна производиться сотрудником ОГП, вынесшим решение, посредством постановления. Я уведомил об этом сотрудницу LSPD, однако она это проигнорировала и произвела повторное задержание того же лица уже по ст. 25.6 УАК.
После повторного задержания инициатор вызвала судью/прокурора в КПЗ LSPD. Менее чем через 10 секунд вызов принял Верховный судья Oliver Bennet. Прибыв на место, он начал процессуальные действия, при этом игнорируя возможный конфликт интересов. Задержанный задал вопрос: "А разве муж может участвовать в процессуальных действиях?"
На что судья ответил: "Какой муж? У вас откуда эти данные вообще? За это наказание у нас...", тем самым уклоняясь от признания очевидного факта родственных связей.
Лишь спустя около 15 минут, после моего прямого вопроса, является ли он заинтересованным лицом, судья предъявил паспорт, где указано, что он состоит в браке с Amalia Bennet - инициатором задержания. Только после этого он объявил самоотвод.
В ходе описанных событий, по моему мнению, были нарушены:
- Принцип беспристрастности судьи.
- Процессуальные гарантии объективного разбирательства.
- Права участников процесса на независимое и справедливое разбирательство.
К настоящей жалобе прикладываю следующие доказательства:
- Видеозапись (Тайм-коды: 00:00-00:35 вынесенное решение; 1:33-1:45 повторное задержание; 10:49-10:56 инициатор вызывает судью/прокурора, вызов принимает ее муж; 13:28-13:56 задержанный говорит информацию о заинтересованности верховного судьи в данном деле)
- Материалы
с уважением,
Dmitry Brownie.
Дата: 17.08.2025 г.
Подпись:
Dmitry Brownie.
Дата: 17.08.2025 г.
Подпись:
- Автор темы
- #65
|
УВЕДОМЛЕНИЕ о рассмотрении частной жалобы. Уважаемый, Dmitry Brownie! Ваша частная жалоба рассмотрена. Судья освобожден от должности. Председатель Верховного суда СЭМ ШМЕЙЛИ.
17.08.25. |
Достопочтенному председателю верховного суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина
Kawata Blaze
СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина
Kawata Blaze
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Согласно Статье 5 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, судья обязан в течение 72 часов направить ответчику или обвиняемому по делу (в случаях обжалования — противоположной стороне) надлежащее уведомление или копию иска о начале судопроизводства, зафиксировать факт передачи уведомления, а также назначить судебное заседание после извещения. Лицо, получившее судебный акт или копию искового заявления, обязано самостоятельно отслеживать информацию о изменениях и результатах дела.Однако в рамках искового заявления Окружного суда San Andreas v. Neon Blaze, Kawata Blaze et al. судья Friedrich Engelmann нарушил данную статью, сначала назначив судебное заседание, а затем уведомив стороны о начале судопроизводства.
В качестве доказательства предоставляю следующие материалы:
- San Andreas v. Neon Blaze, Kawata Blaze et al
- Почтовое отправление №6237195
с уважением,
Kawata Blaze.
Дата: 10.09.2025
Подпись: K.Blaze
Kawata Blaze.
Дата: 10.09.2025
Подпись: K.Blaze
УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы
Уважаемый Kawata Blaze,
Ваша жалоба была рассмотрена, увы, действительно, в действиях судьи присутствует процессуальное нарушение. Судья Friedrich Engelmann будет уведомлен о необходимости соблюдения действующего регламента.
Председатель окружного суда
Виталий Патва
VI.KA.
[11.09.2025]
Виталий Патва
VI.KA.
[11.09.2025]
Достопочтенному председателю верховного суда
СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина
Zai Cripsize
СЭМУ ШМЕЙЛИ
от гражданина
Zai Cripsize
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Я как истец подавал ходатайства, которые судья ЮТА ИНТЕРПОЛ не рассмотрел и далее назначил заседание на 16.09.2025 г. в 16:00. потом каким то образом он отменил его и вынес вердикт нарушив право на состязательность сторон.
Доказательства = Сам иск
с уважением,
Zai Cripsize.
Дата:16,09,2025
Подпись:
Zai Cripsize.
Дата:16,09,2025
Подпись:
УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы
Уважаемый Zai Cripsize,
Ваша жалоба была рассмотрена, увы, действительно, в действиях судьи присутствует процессуальное нарушение. Судья Юта Интерпол освобожден от должности.
Председатель окружного суда
Виталий Патва
VI.KA.
[16.09.2025]
Виталий Патва
VI.KA.
[16.09.2025]
Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от гражданина GIDEON YAMASAKI ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА Судья Friedrich Engelmann не предоставил мотивировочную часть судебного вердикта по иску "San Andreas v. Gideon Yamasaki" в течении 48 часов после запроса. Прошу принять меры. с уважением, Gideon Yamasaki. Дата: 09.10.2025 Подпись: |
УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы.
о рассмотрении частной жалобы.
Уважаемый, Gideon Yamasaki.
Ваша жалоба была рассмотрена. Судья понесет дисциплинарное взыскание.
На основании статьи 1.2 главы II Судебного кодекса настоящим уведомляю Вас о сохранении за Вами права на обжалование решения Окружного суда.
Указанное право может быть реализовано в срок, составляющий 48 часов с момента оформления решения суда в окончательной форме. В настоящем случае окончательной формой считается мотивированное решение, изготовление которого было инициировано по Вашему ходатайству.
Председатель Верховного суда
ЯН КЕННЕТ
09.10.2025
ЯН КЕННЕТ
09.10.2025
Достопочтенному председателю верховного суда
Ян Кеннету
от гражданина
Тивз Майлс
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Arron Sanders
1. 11.10.2025 года примерно в 19:08 по местному времени был вынесен вердикт по делу San Andreas v. Tivz Miles однако в ходе судебного заседания 10.10.2025 мой защитник, адвокат Adam Wayne, подал письменное ходатайство о привлечении защитника для надлежащего обеспечения права на защиту. Ходатайство было зарегистрировано в материалах дела и содержится в протоколе заседания. Несмотря на поданное ходатайство, судья Arron Sanders (обвиняемый), председательствовавший в заседании, не рассмотрел это ходатайство и незамедлительно вынес вердикт по делу. Решение вынесено без надлежащего разрешения вопроса о праве на защиту, что, по моему мнению, является нарушением конституционного права на адвоката и процессуальных норм. Исходя из вышеуказанного я считаю, что обвиняемый проявил халатность (15.6 УАК) по отношению к работе, которое повлекло за собой нарушение моего права на защитника.
Я считаю, что такие действия со стороны судьи являются недопустимыми
с уважением,
Тивз Майлс
Дата: 12.10.2025
Подпись: T.Miles
Ян Кеннету
от гражданина
Тивз Майлс
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Arron Sanders
1. 11.10.2025 года примерно в 19:08 по местному времени был вынесен вердикт по делу San Andreas v. Tivz Miles однако в ходе судебного заседания 10.10.2025 мой защитник, адвокат Adam Wayne, подал письменное ходатайство о привлечении защитника для надлежащего обеспечения права на защиту. Ходатайство было зарегистрировано в материалах дела и содержится в протоколе заседания. Несмотря на поданное ходатайство, судья Arron Sanders (обвиняемый), председательствовавший в заседании, не рассмотрел это ходатайство и незамедлительно вынес вердикт по делу. Решение вынесено без надлежащего разрешения вопроса о праве на защиту, что, по моему мнению, является нарушением конституционного права на адвоката и процессуальных норм. Исходя из вышеуказанного я считаю, что обвиняемый проявил халатность (15.6 УАК) по отношению к работе, которое повлекло за собой нарушение моего права на защитника.
Я считаю, что такие действия со стороны судьи являются недопустимыми
с уважением,
Тивз Майлс
Дата: 12.10.2025
Подпись: T.Miles
УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы
о рассмотрении частной жалобы
Уважаемый Тивз Майлс,
Ваша жалоба была рассмотрена, увы, действительно, в действиях судьи присутствует процессуальное нарушение. Судья Аррон Сандерс будет освобожден от должности.
Председатель окружного суда
Флойд Виттон
Подпись: Anastasia,
Дата: 13.10.2025
Флойд Виттон
Подпись: Anastasia,
Дата: 13.10.2025
Достопочтенному председателю верховного суда
Ян Кеннету
от гражданина
Саша Матевосян
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Clemens Junior Klein
13.10.2025 года в 03:53 был вынесен вердикт по делу San Andreas v. Django Rewayse. Ознакомившись с вердиктом, Офис Генерального Прокурора указывает на существенные нарушения процессуальных и материальных норм права, допущенные судьей при рассмотрении данного дела.
1. Нарушение установленной процедуры вынесения судебного акта
Судьей были грубо нарушены положения статей 4.1, 5 и 5.1 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, устанавливающие раздельный порядок провозглашения резолютивной и мотивировочной частей вердикта:
В нарушение ст. 4.1 СК, судья включил в документ, озаглавленный как «резолютивная часть», развернутое мотивировочное обоснование, тем самым подменив суть резолютивной части, которая по смыслу закона должна содержать лишь результат рассмотрения дела.
Данное действие фактически лишило сторону возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 5.1 СК, на отдельный запрос и получение мотивировочной части в установленные законом сроки, поскольку она была выдана немедленно и в непредусмотренной законом форме.
Немедленное прекращение уголовного преследования и закрытие дела на основании такого смешанного документа нарушает последовательность судопроизводства.
2. Нарушение требований к официальной символике
В судебных документах использована эмблема окружного суда, не соответствующая установленной символике Верховного суда штата Сан-Андреас, что:
Вводит в заблуждение участников процесса относительно инстанции рассмотрения дела.
3. Нарушение иерархии нормативно-правовых актов
Судьей неправомерно применена ст. 1.7 Устава FIB, противоречащая императивным нормам Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан»:
Статья 3.1.1 Закона прямо устанавливает обязательную форму жетона [Фракция | аббревиатура подразделения | номер], где третьим обязательным элементом является именно аббревиатура подразделения;
Статья 3.3.2 Закона допускает использование лишь аббревиатуры, утвержденной в уставе, но не предоставляет права заменять установленный законодателем элемент формы жетона на иной;
Устав FIB в ст. 1.9 произвольно заменяет обязательный элемент "аббревиатура подразделения" на "должность", что прямо противоречит императивной норме ст. 3.1.1 Закона;
Судьей проигнорирован принцип иерархии нормативных актов, установленный Конституцией штата Сан-Андреас, согласно которому ведомственный устав не может отменять положения общегосударственного закона.
Так же в иске судья дал на обжалования вердикта 48 часов, но на самом деле они составляли 24 часа.
Время когда был установлен факт нарушения: 15 октября 2025 года приблизительное время 21:00-23:00
Исходя из вышенаписанного, я считаю что такие действия со стороны судьи являются недопустимыми.
с уважением,
Саша Матевосян
Дата: 15.10.2025
Подпись: S.Matevosyan
Ян Кеннету
от гражданина
Саша Матевосян
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Clemens Junior Klein
13.10.2025 года в 03:53 был вынесен вердикт по делу San Andreas v. Django Rewayse. Ознакомившись с вердиктом, Офис Генерального Прокурора указывает на существенные нарушения процессуальных и материальных норм права, допущенные судьей при рассмотрении данного дела.
1. Нарушение установленной процедуры вынесения судебного акта
Судьей были грубо нарушены положения статей 4.1, 5 и 5.1 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, устанавливающие раздельный порядок провозглашения резолютивной и мотивировочной частей вердикта:
В нарушение ст. 4.1 СК, судья включил в документ, озаглавленный как «резолютивная часть», развернутое мотивировочное обоснование, тем самым подменив суть резолютивной части, которая по смыслу закона должна содержать лишь результат рассмотрения дела.
Данное действие фактически лишило сторону возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 5.1 СК, на отдельный запрос и получение мотивировочной части в установленные законом сроки, поскольку она была выдана немедленно и в непредусмотренной законом форме.
Немедленное прекращение уголовного преследования и закрытие дела на основании такого смешанного документа нарушает последовательность судопроизводства.
2. Нарушение требований к официальной символике
В судебных документах использована эмблема окружного суда, не соответствующая установленной символике Верховного суда штата Сан-Андреас, что:
Вводит в заблуждение участников процесса относительно инстанции рассмотрения дела.
3. Нарушение иерархии нормативно-правовых актов
Судьей неправомерно применена ст. 1.7 Устава FIB, противоречащая императивным нормам Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан»:
Статья 3.1.1 Закона прямо устанавливает обязательную форму жетона [Фракция | аббревиатура подразделения | номер], где третьим обязательным элементом является именно аббревиатура подразделения;
Статья 3.3.2 Закона допускает использование лишь аббревиатуры, утвержденной в уставе, но не предоставляет права заменять установленный законодателем элемент формы жетона на иной;
Устав FIB в ст. 1.9 произвольно заменяет обязательный элемент "аббревиатура подразделения" на "должность", что прямо противоречит императивной норме ст. 3.1.1 Закона;
Судьей проигнорирован принцип иерархии нормативных актов, установленный Конституцией штата Сан-Андреас, согласно которому ведомственный устав не может отменять положения общегосударственного закона.
Так же в иске судья дал на обжалования вердикта 48 часов, но на самом деле они составляли 24 часа.
Время когда был установлен факт нарушения: 15 октября 2025 года приблизительное время 21:00-23:00
Исходя из вышенаписанного, я считаю что такие действия со стороны судьи являются недопустимыми.
с уважением,
Саша Матевосян
Дата: 15.10.2025
Подпись: S.Matevosyan
Последнее редактирование:
Достопочтенному председателю верховного суда
Ян Кеннету
от гражданина
Итан Херрингтон
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Tsar Nord
16 октября 2025 года в 00:50 по местному времени в специализированном канале связи был опубликован ордер № AW-SC-066, вынесенный на основании судебного вердикта по делу San Andreas v. Dio Federal. Однако данный документ вызывает обоснованные сомнения в своей подлинности, поскольку на нём отсутствует обязательный реквизит — печать (герб) штата Сан-Андреас, предусмотренная статьёй XIII, пунктом 2 Конституции.
Согласно положениям Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны», любой официальный документ обязан содержать установленные реквизиты, включая дату, подпись уполномоченного лица, а также герб, закреплённый Конституцией. Отсутствие указанных элементов свидетельствует о нарушении установленного порядка оформления документа.
Таким образом, ордер № AW-SC-066, подписанный судьёй Tsar Nord, противоречит конституционным требованиям и должен быть признан недействительным.
с уважением,
Итан Херрингтон.
Дата: 17.10.2025
Подпись:
Ян Кеннету
от гражданина
Итан Херрингтон
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Tsar Nord
16 октября 2025 года в 00:50 по местному времени в специализированном канале связи был опубликован ордер № AW-SC-066, вынесенный на основании судебного вердикта по делу San Andreas v. Dio Federal. Однако данный документ вызывает обоснованные сомнения в своей подлинности, поскольку на нём отсутствует обязательный реквизит — печать (герб) штата Сан-Андреас, предусмотренная статьёй XIII, пунктом 2 Конституции.
Согласно положениям Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны», любой официальный документ обязан содержать установленные реквизиты, включая дату, подпись уполномоченного лица, а также герб, закреплённый Конституцией. Отсутствие указанных элементов свидетельствует о нарушении установленного порядка оформления документа.
Таким образом, ордер № AW-SC-066, подписанный судьёй Tsar Nord, противоречит конституционным требованиям и должен быть признан недействительным.
с уважением,
Итан Херрингтон.
Дата: 17.10.2025
Подпись:
УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы.
о рассмотрении частной жалобы.
Уважаемый, Саша Матевосян.
Ваша жалоба была рассмотрена.
I. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судья в данном случае надлежащим образом разъяснил содержание мотивировочной части судебного акта. Вместе с тем, поскольку решение было объявлено в резолютивной форме, участвующие в деле лица были правомочны заявить ходатайство о составлении мотивированного решения. По факту оформления процессуального документа с судьей будет проведена соответствующая рабочая беседа.
II. Довод жалобы о неправомерном использовании судьей символики признан обоснованным. В связи с допущенным нарушением в отношении судьи будет решён вопрос о применении дисциплинарного взыскания.
III. Что касается аббревиатуры структурного подразделения, действующее законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно определять её вид. В данном случае использовано обозначение «Director/Deputy Director».
Вместе с тем, обращаю Ваше внимание, что представленное обозначение, по сути, является не аббревиатурой в ее лингвистическом понимании, а указанием на должностных лиц. Подобное несоответствие между предписанной законом формой (аббревиатура) и фактическим содержанием (наименование должности) может свидетельствовать о недостатках в оформлении локальных нормативных актов организации.
Учитывая изложенное и оценивая законность вынесенного по данному вопросу судебного решения, мной будет инициировано надзорное производство по настоящему делу.
Председатель Верховного суда
ЯН КЕННЕТ
19.10.2025
ЯН КЕННЕТ
19.10.2025
УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы.
о рассмотрении частной жалобы.
Уважаемый, Итан Херрингтон.
Ваша жалоба была рассмотрена. Судья понесет дисциплинарное взыскание.
На основании статьи 2 главы XIII Конституции штата Сан-Андреас ордер AW-SC-066 признан неправомерным.
В случае наличия лиц, чьи права были нарушены в ходе реализации указанного ордера, им надлежит обратиться с соответствующим заявлением в Офис Генерального Прокурора в целях восстановления нарушенных прав.
Должностное лицо, осуществившее задержание и арест, действовало на основании ордера, противоречащего конституционным нормам, то есть исполнило недействительный акт.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.6 главы 3 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, причинение вреда охраняемым законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, не является преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
При этом, в силу указанной статьи, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях.
Понятие «ордер», закреплённое в статье 1.1 главы I Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны», определяет его как предписание, распоряжение, документ, устанавливающий или закрепляющий определенный порядок чего-либо. Указания, содержащиеся в ордере, являются обязательными для исполнения с предоставлением отчётности, за исключением случаев, когда ордер заведомо противоречит законодательству или Конституции штата Сан-Андреас.
Председатель Верховного суда
ЯН КЕННЕТ
19.10.2025
ЯН КЕННЕТ
19.10.2025
Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от гражданина ФЛОЙД ВИТТОН ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА В понедельник третьего ноября в 00:25 настоящего года (03.11.2025) был вынесен вердикт по делу San Andreas v. Acaciy Kemerov. Я, как представитель штата по делу, запросил мотивировочную часть судебного решения в понедельник третьего ноября настоящего года (03.11.2025) в 23:40. Согласно ст 5.1 главы IX Судебного Кодекса стороны по делу имеют право в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта запросить его мотивирующую часть, которая подлежит обязательному удовлетворению. Сегодня, седьмого ноября настоящего года (07.11.2025) судья Vito Vays отказывает в удовлетворении ходатайства по причине того, что время на запрос мотивировочной части судебного вердикта истекло, однако с момента вынесения резолютивной части прошло двадцать три часа и пятнадцать минут. То есть, во временные рамки я попал. Затягивание процессуальных сроков, осуществляемое судьей Vito Vays являлось необоснованным. Подобное деяние усугубляется тем, что данный судья занимает организационно-распорядительную должность. То есть, в полномочия входит контроль за подконтрольных ему судей. Данное затягивание процессуальных сроков является преградой для подачи апелляционной жалобы в установленные на то законом сроки, то есть создает препятствие для реализации моих прав. Прошу судью (Vito Vays) привлечь к дисциплинарной ответственности, также повлиять на изменение решения по поводу необоснованного отклонения ходатайства. Прошу предоставить мотивировочную часть вердикта по ранее упомянутому делу. Прошу Председателю Верховного Суда дать оценку действиям Судьи (Vito Vays) с точки зрения рассмотрения ходатайств: является ли подобное добросовестным исполнением обязанностей? Если нет - то указать в течение какого времени должно происходить рассмотрение ходатайств и разъяснить подобное с правовой точки зрения. с уважением, ФЛОЙД ВИТТОН Дата: 07.11.2025 Подпись: Anastasia |
УВЕДОМЛЕНИЕ
о рассмотрении частной жалобы.
о рассмотрении частной жалобы.
Уважаемый, Флойд Виттон.
В связи с Вашей жалобой в отношении судьи будут применены меры дисциплинарного воздействия. Что касается процессуальной части поднятых вопросов, сообщаю, что ходатайство по указанному в жалобе делу подлежит повторному судебному рассмотрению.
Председатель Верховного суда
ЯН КЕННЕТ
08.11.2025
ЯН КЕННЕТ
08.11.2025
Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от гражданина ФЛОЙД ВИТТОН ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 04.11.2025 г. в окружной суд было подано обвинительное заключение. 06.11.2025 г. судья Wolfgang Herrmann принимает обвинительное заключение по делу "San Andreas v. Denzel Wayne" и назначает сразу заочное производство. Исходя из понимания права заочное производство представляет из себя рассмотрение в эти 24 ч. дела судьей либо судебной коллегией без участия сторон. Таким образом, по истечении этих 24 ч. судья должен вынести резолютивную часть решения по делу. В случае необходимости судья может отложить вынесение резолютивной части решения на 48 ч., опубликовав ее совместно с мотивировочной частью решения. На данный момент, спустя более чем 72 ч. с момента опубликования судебного распоряжения о назначении заочного производства и спустя более чем 110 ч. с момента поступления обвинительного заключения в канцелярию окружного суда резолютивная часть решения так и не была опубликована. В связи с изложенным, я считаю, что судьей Wolfgang Herrmann были необоснованно затянуты процессуальные сроки. В связи с чем считаю необходимым в применении дисциплинарного взыскания к судье (Wolfgang Herrmann). Прилагаю также к настоящей жалобе паспорт и принадлежность к министерству юстиции: - [ссылка на фотоматериал] - [ссылка на фотоматериал] с уважением, ФЛОЙД ВИТТОН Дата: 09.11.2025 Подпись: Anastasia |