Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от гражданина ФЛОЙД ВИТТОН ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 07.11.2025 г. в апелляционный суд была подана апелляционная жалоба. 08.11.2025 г. судья Tsar Nord принимает апелляционную жалобу по делу "San Andreas v. White Kennedy". Суд использует эмблему апелляционного суда штата Сан-Андреас, а также оформляет заголовок судебного акта как апелляционный суд штата Сан-Андреас 09.11.2025 г. стороной защиты было подано ходатайство "о привлечении законного представителя, истребование материалов дело и проведение очного судебного процесса". 10.11.2025 г. судья Tsar Nord выпускает судебное распоряжение. Данное судебное распоряжение имет эмблему Верховного суда, а также заголовок "Верховный суд штата Сан-Андреас". Также, судья рассмотрел ходатайство стороны защиты, перепутав ее процессуальную роль: в последнем предложение судья указал, что заседание не состоится ввиду прошения от стороны обвинения. В связи с изложенным, я считаю, что судья Tsar Nord ввёл стороны по судебному делу в заблуждение исходя из своей недобросовестности к службе. В связи с чем считаю необходимым в применении дисциплинарного взыскания к судье (Tsar Nord). Прилагаю также к настоящей жалобе паспорт и принадлежность к министерству юстиции: - [ссылка на фотоматериал] - [ссылка на фотоматериал] с уважением, ФЛОЙД ВИТТОН Дата: 10.11.2025 Подпись: Anastasiа |
Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от гражданина ФЛОЙД ВИТТОН ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 03.11.2025 г. в апелляционный суд была подана апелляционная жалоба "San Andreas v. Ace Repulse". 06.11.2025 г. судья Vito Vays принимает апелляционная жалоба по делу "San Andreas v. Ace Repulse" и назначает сразу заочное производство. Исходя из понимания права заочное производство представляет из себя рассмотрение в эти 24 ч. дела судьей либо судебной коллегией без участия сторон. Таким образом, по истечении этих 24 ч. судья должен вынести резолютивную часть решения по делу. В случае необходимости судья может отложить вынесение резолютивной части решения на 48 ч., опубликовав ее совместно с мотивировочной частью решения. На данный момент, спустя более чем 72 ч. с момента опубликования судебного распоряжения о назначении заочного производства и спустя более чем 168 ч. с момента поступления обвинительного заключения в канцелярию апелляционного суда резолютивная часть решения так и не была опубликована. В связи с изложенным, я считаю, что судьей Vito Vays были необоснованно затянуты процессуальные сроки. В связи с чем считаю необходимым в применении дисциплинарного взыскания к судье (Vito Vays). Прилагаю также к настоящей жалобе паспорт и принадлежность к министерству юстиции: - [ссылка на фотоматериал] - [ссылка на фотоматериал] с уважением, ФЛОЙД ВИТТОН Дата: 10.11.2025 Подпись: Anastasiaа |
Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от гражданки ЮИ МАОРИ ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 09.11.2025 в Верховный Суд был подан иск, где Я, Yui Maory, являюсь обвиняемой по рассматриваемому делу. Верховный суд штата Сан-Андреас рассмотрел обвинительное заключение и назначил суд, после чего Я, Yui Maory, подала ходатайство о запросе государственного адвоката. 10.11.2025 Верховный Судья Friedrich Engelmann отказал в ходатайстве, тем самым не дав реализовать мое конституционное право. Копия паспорта: Приложена. с уважением, ЮИ МАОРИ. Дата: 11.11.2025 Подпись: |
Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от гражданина ФЛОЙД ВИТТОН ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 28.10.2025 г. было подано обвинительное заключение San Andreas v. Acaciy Kemerov. 03.11.2025 г. на основании обвинительного заключение, ранее указанного, судья Wesley P. White приговорил Acaciy Kemerov (н.п 302663) к 12 лет отбывания в тюрьме "Болингброук" по статьям 15.6 , 16.12 Уголовно-Административного кодекса, а для принудительного исполнения был авторизован судебный ордер "AW-DC-581". Решение суда было исполнено, доказательства которого были опубликованы для государственных служащих в специализированном канале связи. 09.11.2025 г. была подана апелляционная жалоба "San Andreas v. Acaciy Kemerov [APPEAL]". Целью данной апелляционной жалобы являлось рассмотреть решение окружного суда на предмет правильности: окружным судом не были учтены прошения потерпевшего (некоторые), а также срок заключения являлся чрезмерным для обвиняемого. Считаю необходимым подчеркнуть тот факт, что ОГП запросил уменьшить срок заключения обвиняемого. Таким образом, ОГП не запрашивало повторно признать виновным обвиняемого и его привлечении также повторно к ответственности. 14.11.2025 г. апелляционный суд в лице судьи Friedrich Engelmann вынес вердикт, в котором суд назначил обвиняемому наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и для принудительного исполнения решения апелляционного суда судья авторизовал ордер "AC-604". В соответствии со статьей 13 главы I Конституции штата Сан-Андреас никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же уголовное или административное правонарушение. 16.11.2025 г. я, являясь сотрудником Мин. Юстиции, проанализировав вышеизложенное решение апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции и все опубликованные судебные ордера и их исполнение, зафиксировал нарушение Конституционной нормы, описанной мною выше. Подчеркиваю, что мною была соблюдена императивная норма для всякого рода жалоб в соответствии с прецедентом верховного суда "Daniel Blant v. San Andreas", так как данная жалоба была написана, основываясь на втором пункте настоящего прецедента: "иные действия, связанные с нарушением своих прав, закона другими лицами - с момента его непосредственного обнаружения лицом. (пример: гражданину в период с 20-25 числа аннулировали лицензию частного адвоката, тот обнаружил это лишь на 26 число)" В связи с изложенным, я считаю, что судьей Friedrich Engelmann было осуществлено нарушение Конституции. Я считаю, что судья обязан был удостовериться в том, что человек не был привлечен к ответственности, учитывая, что данные доказательства привлечения к ответственности находятся в общем доступе для сотрудников правоохранительных структур. Действия судьи могут быть охарактеризованы только как ненадлежащие и недобросовестные. Подобные действия судьи не отвечают высокому статусу сотрудника судебной власти, а также подрывают доверие ко всей системе правосудия. В связи с чем считаю необходимым в применении дисциплинарного взыскания к судье (Friedrich Engelmann) в виде увольнения по факту совокупности поступающих жалоб. Прилагаю также к настоящей жалобе паспорт и принадлежность к министерству юстиции: - [ссылка на фотоматериал] - [ссылка на фотоматериал] с уважением, ФЛОЙД ВИТТОН Дата: 16.11.2025 Подпись: Anastasiа |