Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Достопочтенному председателю верховного суда Клеменсу Кляйну
от гражданина
Виталия Патвы
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на судью Vito Vays
20.12.2025 г. в Апелляционный суд была подана апелляционная жалоба по делу "San Andreas v. Minasuke Youth".
23.12.2025 г. судья Vito Vays принимает апелляционную жалобу по делу "San Andreas v. Minasuke Youth" и назначает сразу заочное производство.
Исходя из понимания права заочное производство представляет из себя рассмотрение в эти 24 ч. дела судьей либо судебной коллегией без участия сторон. Таким образом, по истечении этих 24 ч. судья должен вынести резолютивную часть решения по делу. В случае необходимости судья может отложить вынесение резолютивной части решения на 48 ч., опубликовав ее совместно с мотивировочной частью решения.
На данный момент, спустя более чем через 90 ч. с момента опубликования судебного распоряжения о назначении заочного производства и спустя более чем через 160 ч. с момента поступления апелляционной жалобы в канцелярию Апеляционного суда резолютивная часть решения так и не была опубликована.
В связи с изложенным, я считаю, что судьей Vito Vays были необоснованно затянуты процессуальные сроки. Резюмируя, считаю необходимым в применении дисциплинарного взыскания к судье Vito Vays.
Двадцатого (20) декабря (12) две тысячи двадцать пятого (2025) года [20.12.2025] в 20:20 в канцелярию Апелляционного суда поступила апелляционная жалоба по делу «штат Сан-Андреас (San Andreas) против Минасуке Ют (Minasuke Youth)».
Двадцать третьего (23) декабря (12) две тысячи двадцать пятого (2025) года [23.12.2025] в 19:11 судьей Вито Вайсом (Vito Vays) опубликовано распоряжение о принятии жалобы к производству и назначении заочного формата рассмотрения.
Двадцать седьмого (27) декабря (12) две тысячи двадцать пятого (2025) года [27.12.2025] в 18:38 опубликован вердикт с резолютивной и мотивировочной частями.
Принятие обращения в пределах семидесяти двух (72) часов. Судья обязан решить вопрос о принятии иска (жалобы) в течение семидесяти двух (72) часов. Фактически принятие произведено в пределах указанного срока.
Заочный формат и “окно” возражений. Заочный судебный процесс допустим при отсутствии возражений; суд предоставляет сторонам право в течение двадцати четырех (24) часов подать ходатайство с возражениями, подлежащее обязательному удовлетворению. Следовательно, сам по себе факт вынесения вердикта позднее истечения указанного окна не образует нарушения, поскольку Судебный Кодекс штата Сан-Андреас не устанавливает общего императивного срока, обязывающего судью завершить заочное рассмотрение “за двадцать четыре (24) часа после окна возражений”.
Сроки публикации резолютивной/мотивировочной частей. Нормы о размещении резолютивной части в течение двадцати четырех (24) часов и публикации мотивировочной части в течение сорока восьми (48) часов закреплены для упрощенной процедуры вынесения вердиктов. В общем порядке Судебный Кодекс предусматривает возможность отложения оглашения резолютивной части с последующей публикацией резолютивной и мотивированной частей вместе, а мотивированное решение готовится в течение трех (3) дней после оглашения резолютивной части. Материалы жалобы не содержат данных, подтверждающих нарушение именно тех императивных сроков, которые прямо установлены Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь положением о рассмотрении частных жалоб председателем соответствующей инстанции, в удовлетворении частной жалобы - отказать.
Председатель Верховного суда
Достопочтенный Клеменс Кляйн (Clemens Klein)
Достопочтенному председателю верховного суда
КЛЕМЭНСУ КЛАИНУ
от гражданина
ФЛОЙД ВИТТОН
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
25 декабря 2025 г. примерно в 08 часов 08 минут я подал апелляционную жалобу "San Andreas vs Exploit Paypal [APPEAL]", в которой указал следующие требования:
1. Реабилитировать потерпевшего;
2. Восстановить его в прежней должности, в случае отсутствия мест на должность, предложить альтернативу в рамках компетенции потерпевшего.
Решением суда было:
1. Вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Exploit Paypal - дополнить.
2. Удовлетворить апелляционную жалобу от гражданина Rumpel Schwarzenberger - в полном объеме.
3. Реабилитировать Истца аннулируя у последнего запись об аресте от 14.12.2025 г. по статье 17.1 УАК СА.
Спустя неделю и более решение окружного суда так и не было никаким образом дополнено, также не совсем понятно, что понималось под этим пунктом, как дополнить, что изменить.
В решении судья Friedrich Engelmann говорит о полном удовлетворении исковых требований, однако никто так и не получил в полном объеме реабилитацию. Человека так и не восстановили в должности, однако было указано "Удовлетворить апелляционную жалобу от гражданина Rumpel Schwarzenberger - в полном объеме."
Достопочтенному председателю верховного суда
КЛЕМЭНСУ КЛАИНУ
от гражданина
ФЛОЙД ВИТТОН
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
25 декабря 2025 г. примерно в 08 часов 08 минут я подал апелляционную жалобу "San Andreas vs Exploit Paypal [APPEAL]", в которой указал следующие требования:
1. Реабилитировать потерпевшего;
2. Восстановить его в прежней должности, в случае отсутствия мест на должность, предложить альтернативу в рамках компетенции потерпевшего.
Решением суда было:
1. Вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Exploit Paypal - дополнить.
2. Удовлетворить апелляционную жалобу от гражданина Rumpel Schwarzenberger - в полном объеме.
3. Реабилитировать Истца аннулируя у последнего запись об аресте от 14.12.2025 г. по статье 17.1 УАК СА.
Спустя неделю и более решение окружного суда так и не было никаким образом дополнено, также не совсем понятно, что понималось под этим пунктом, как дополнить, что изменить.
В решении судья Friedrich Engelmann говорит о полном удовлетворении исковых требований, однако никто так и не получил в полном объеме реабилитацию. Человека так и не восстановили в должности, однако было указано "Удовлетворить апелляционную жалобу от гражданина Rumpel Schwarzenberger - в полном объеме."
Председателем верховного суда штата Сан-Андреас рассмотрена Ваша частная жалоба по делу "San Andreas vs Exploit Paypal [APPEAL]".
По существу Вашего замечания относительно формулировки «дополнить вердикт» сообщаю следующее: С судьёй Фридрихом Энгельманном (Friedrich Engelmann) будет проведена служебная беседа, по итогам которой судье будет разъяснено, что при использовании формулировки «дополнить вердикт» необходимо указывать конкретный пункт дополнения (то есть: какая именно резолютивная часть добавляется / что именно подлежит внесению), чтобы исключить неоднозначность толкования и упростить исполнение судебного акта.
По итогам проверки от пятого (5) января (01) две тысячи двадцать шестого (2026) года [05.01.2026] в шестнадцать часов (16:00) установлено: В досье Румпеля Шварценбергера (Rumpel Schwarzenberger) на момент проверки отсутствовала какая-либо активная запись по основаниям, о которых Вы указываете в жалобе. По результатам проверки базы данных судимостей и аннулирования установлено, что последнее аннулирование было осуществлено двадцать шестого (26) декабря (12) две тысячи двадцать пятого (2025) года [26.12.2025]. Из этого следует, что сведения (записи), на которые Вы ссылаетесь в жалобе, уже были аннулированы, в связи с чем предмет претензии к Верховному суду штата Сан-Андреас в части “неисполнения” не усматривается.
По вопросу «восстановления в должности» сообщаю следующее: В материалах дела и в поданных документах не обозначены конкретная структура, должность и юридически идентифицируемые условия трудовых отношений, в рамках которых суд мог бы вынести исполняемое предписание о восстановлении. Процедура фактического восстановления обычно инициируется самим лицом (по личному волеизъявлению) и реализуется через кадровый порядок соответствующей структуры. При отсутствии сведений о структуре и должности у суда отсутствует возможность адресовать исполнимое распоряжение. В случае если Румпель Шварценбергер (Rumpel Schwarzenberger) считает, что его трудовые права нарушены (например, при отказе во восстановлении при наличии оснований), ему следует обратиться в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст) по факту возможного нарушения положений Трудового Кодекса штата Сан-Андреас.
Председатель Верховного суда
Достопочтенный Клеменс Кляйн (Clemens Klein)
