Истец Dia Dema в лице своего уполномоченного представителя, частного адвоката Any Cudi, действующего на основании лицензии частного адвоката PL-024 и договора об оказании юридических услуг №17, обратилась в Федеральный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением к сотруднику LSPD Kisa Ugly, об оспаривании законности действий и решений должностного лица, совершенных 04 октября 2026 года в 18:42 на Площади Легиона в городе Лос-Сантос, признании незаконным произведенного задержания, аннулировании судимости по административной статье, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000$, взыскании понесенных судебных расходов в сумме 215.000$ (включая государственную пошлину 15.000$ и расходы на оплату услуг представителя 200.000$), а также о направлении материалов судопроизводства в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас с целью расследования обстоятельств на предмет халатности и ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.
Определением Федерального суда от 06 октября 2026 года исковое заявление №89 было принято к производству в порядке административного судопроизводства, а материалы дела на основании части 1 статьи 63 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» были переданы в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для проведения досудебного расследования с целью проверки законности процедуры задержания, установления полномочий ответчика, исследования видеофиксации и установления признаков преступления либо проступка. По результатам расследования, оформленного в виде материалов делопроизводства DJC 89-1 и возвращенного в суд прокурором штата Сан-Андреас Petty Kellers, установлено, что первоначальное основание для задержания истца имелось, очередность идентификации сотрудника не нарушена, регламент вызова адвоката соблюден, однако при исполнении административного ареста ответчиком нарушено требование пункта "в" части 1 статьи 25 Процессуального кодекса о разъяснении причины ареста перед заключением в КПЗ, а также не раскрыта обоснованность избрания ареста вместо штрафа с точки зрения общих правил статьи 13 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что вечером 04 октября 2026 года в 18:42 Dia Dema находилась на Площади Легиона в городе Лос-Сантос и была задержана сотрудником LSPD предположительно за нарушение части 1 статьи 22 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас. По утверждению стороны истца, ответчик в момент процессуальных действий не обозначил себя в качестве государственного служащего и не предъявил личный идентификационный знак, а в качестве меры наказания произвольно избрал административный арест с заключением в КПЗ LSPD на 15 суток. Истец ссылается на то, что указанная мера административного наказания была применена без учета принципов назначения наказания и соразмерности, при отсутствии отягчающих обстоятельств и какой-либо общественной опасности деяния. Также стороной истца указано на нарушение принципа равенства всех перед законом, поскольку в момент происшествия в непосредственной близости находились иные граждане с оружием, а также лица, допускавшие аналогичные выражения, однако мер реагирования к ним ответчиком принято не было. Истец также заявила о причинении ей физических и нравственных страданий, выразившихся в подавленном состоянии и посттравматическом стрессовом расстройстве (ПТСР), в подтверждение чего к материалам дела ходатайством №1 был приобщен медицинский протокол обследования №005 от 05.10.2026, а также в ходе судебного заседания устным ходатайством представителя истца были приобщены видеоматериалы процедуры медицинского обследования истца Dia Dema сотрудником EMS.
Ответчик Kisa Ugly в рамках судебного заседания и в рамках дачи объяснений при проведении досудебного расследования настаивал на законности своих действий, пояснив, что лично зафиксировал произнесение истцом грубой нецензурной брани в общественном месте при скоплении людей, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас со стороны истца. Относительно идентификации ответчик указал, что его личный служебный жетон был предъявлен гражданке непосредственно после того, как на нее были надеты наручники, что подтверждается материалами досудебного расследования по настоящему исковому заявлению. Относительно выбора административного ареста ответчик указал, что санкция части 1 статьи 22 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа либо административного ареста на 15 суток, при этом выбор конкретной меры законом в обязательном порядке не связан с приоритетом штрафа и отнесен на усмотрение государственного служащего, в связи с чем решение о назначении ареста было принято им исключительно по собственному усмотрению и "настроению". По доводу о непривлечении к ответственности иных граждан ответчик пояснил, что не помнит иных правонарушений, поскольку все его внимание было сконцентрировано на истце, а при следовании к автомобилю нарушений закона со стороны окружающих он не наблюдал. После изучения материалов досудебного расследования в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что на видеозаписи с его нательной камеры действительно было зафиксировано наличие лиц с оружием за спиной, однако непосредственно в момент осуществления процессуальных действий ответчик не обратил на это внимание, ввиду плохой видимости данного оружия у других граждан из-за их элементов одежды.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении видеозаписей процедуры медицинского обследования истца Dia Dema сотрудником EMS, которое было удовлетворено и рассмотрено Судом в полном объеме.
Исследовав материалы искового заявления, видеозаписи с нагрудной камеры ответчика, видеозаписи медицинского обследования истца Dia Dema сотрудником EMS, протокол опроса ответчика в рамках досудебного расследования, медицинскую документацию и заключение по досудебному расследованию со стороны Офиса Генерального прокурора в виде делопроизводства DJC 89-1, Федеральный суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая первоначальный довод истца о незаконности задержания и неправомерном применении специальных средств, Суд признает его несостоятельным. Согласно части 1 статьи 15 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас задержание представляет собой меру кратковременного лишения свободы, носящую исключительно внесудебный характер и применяемую в целях установления обстоятельств и решения вопроса о возможности применения ответственности. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Процессуального кодекса основанием для задержания лица является ситуация, когда лицо застигнуто государственным служащим в момент совершения правонарушения, за которое предусмотрено лишение свободы, либо непосредственно после его совершения.
Из изученной Судом видеозаписи с боди-камеры ответчика следует, что 04 октября 2026 года в 18:42 на Площади Легиона в городе Лос-Сантос гражданка Dia Dema в разговоре с другим лицом допустила громкое высказывание, содержащее нецензурную брань. В силу части 1 статьи 22 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас и примечания 1 к указанной статье нецензурная брань в общественном месте прямо квалифицируется как мелкое хулиганство. Санкция части 1 статьи 22 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас предусматривает альтернативное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Поскольку за данный проступок предусмотрена мера, связанная с лишением свободы, а сотрудник LSPD Kisa Ugly непосредственно застал совершение правонарушения лично, у него имелись изначальные законные основания для задержания истца в силу пункта "а" части 1 статьи 16 Процессуального кодекса.
Применение наручников без предварительного устного предупреждения также являлось правомерным. Статья 37 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас устанавливает последовательность применения стадий силы от первой к пятой, однако прямое исключение из данной статьи закрепляет, что в случае когда государственный служащий стал свидетелем правонарушения, сотруднику разрешается игнорировать первую, вторую и третью стадии применения силы и перейти сразу к четвертой, а именно применению специальных средств. Поскольку ответчик являлся непосредственным очевидцем правонарушения, переход к ограничению свободы с использованием наручников соответствовал закону.
Суд также не находит процессуальных нарушений в процедуре идентификации ответчика. Согласно части 3 статьи 3 Закона «О полицейском департаменте города Лос-Сантос» и пункту "б" части 1 статьи 17 Процессуального кодекса сотрудник полиции обязан идентифицировать себя путем предъявления служебного жетона или бейджа. Вместе с тем Примечание к статье 17 Процессуального кодекса устанавливает, что в пунктах "а" (надевание наручников) и "б" (идентификация сотрудника) части 1 настоящей статьи сотруднику, проводящему задержание, разрешено изменение последовательности действий по собственному усмотрению. Записью достоверно подтверждается, что Kisa Ugly надел наручники на истца в 18:42, а затем в 18:43 продемонстрировал свой идентификационный жетон (LSPD | D.Head IAD | K.Ugly | #29). Следовательно, порядок идентификации нарушен не был.
Проверяя соблюдение процессуальных прав задержанной, Суд установил, что в 18:43 ответчик огласил законные права задержанной (правило Миранды) и назвал статью задержания, а именно часть 1 статьи 22 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас. На заявление задержанной о вызове адвоката ответчик в 18:44 направил вызов в рацию департамента. В соответствии с частью 4.1 статьи 17 Процессуального кодекса, если ответа от адвокатуры не последовало в течение пяти минут, процедура задержания продолжается и право на адвоката признается реализованным. Поскольку до 18:49 ответа не поступило, продолжение процессуальных действий являлось законным. Требований о реализации права на телефонный звонок задержанная не заявляла.
Признавая законность самого задержания, Суд установил грубое нарушение норм процессуального права при принятии решения о назначении Dia Dema наказания в виде административного ареста и при заключении ее в КПЗ в рамках административного ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас административный арест применяется при условии, если вина задержанного доказана, а "тяжесть совершенного им правонарушения соответствует мере наказания в виде административного ареста". Санкция части 1 статьи 22 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас устанавливает альтернативу в виде наложения административного штрафа в размере от 3.000$ до 10.000$, либо административого ареста на 15 суток. Наличие альтернативной санкции категорически обязывает правоприменителя следовать общим началам назначения и принципу соразмерности наказания с учетом всех обстоятельств, установленным для оценки законом.
Согласно части 2 статьи 13 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административный арест, сопряженный с принудительной изоляцией лица от общества и ограничением его свободы, является крайней и наиболее суровой мерой административного наказания по данному нарушению.
Опрошенный прокурором ответчик открыто указал, что руководствовался исключительно субъективным усмотрением и личным "настроением" ("Особо никаких, все было сделано исключительно на мое усмотрение... скажем так, по настроению, кто-то получает штраф, кто-то получает арест"). Данное признание свидетельствует о пренебрежении требованиями статьи 13 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас. Суд напоминает, что предоставленная законом свобода усмотрения с учетом всех обстоятельств не является правом на произвол.
Помимо фактической необоснованности выбранного административного наказания, ответчик допустил прямое нарушение установленной процедуры ареста. В силу пункта "в" части 1 статьи 25 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас сотрудник обязан разъяснить задержанному причину ареста перед его помещением в КПЗ. Материалами дела и заключением прокурора доказано, что Kisa Ugly данную обязанность не исполнил и причину ареста истцу перед заключением в КПЗ LSPD не разъяснил. Лишение человека свободы без соблюдения установленного порядка оглашения оснований ареста и их разъяснения делает применение данной меры незаконным ввиду нарушения установленной процедуры.
Относительно довода истца о непривлечении к ответственности иных лиц Суд руководствуется статьей 3 Кодекса об административных правонарушениях штата Сан-Андреас, закрепляющей равенство всех перед законом. Из видеозаписи следует, что за секунды до истца в четырех метрах от сотрудника другой гражданин допустил аналогичное нецензурное выражение. Прямого умысла ответчика на попустительство Суд в этом не устанавливает, однако данное обстоятельство подтверждает избирательный характер действий ответчика при избрании меры в отношении Dia Dema.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000$, Суд признает его подлежащим удовлетворению частично. В силу части 1 статьи 25 и части 2 статьи 46 Конституционного закона «О судебной системе» в рамках административного судопроизводства подлежат рассмотрению компенсационные требования заявителя. Статья 28 Гражданского кодекса штата Сан-Андреас предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанность денежной компенсации с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела. Вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в силу части 3 статьи 46 Конституционного закона «О судебной системе» возмещается за счет полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD).
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, Суд руководствуется частью 1 статьи 46 Конституционного закона «О судебной системе», согласно которой выигравшей стороне присуждаются расходы по уплате судебной пошлины и иные судебные издержки в разумных размерах. Уплата судебной пошлины в размере 15.000$ подтверждена материалами дела и подлежит взысканию в полном объеме.
Относительно требования о взыскании 200.000$ на оплату юридических услуг Суд реализует закрепленное законом полномочие на снижение издержек. В силу части 1 статьи 46 Конституционного закона «О судебной системе» возмещению подлежат расходы, понесенные конкретно по настоящему делу. Возмещение юридического сопровождения истца на государственный орган за разрешение одного типового административного иска противоречит природе судебных издержек в рамках делопроизводства. Учитывая категорию спора, отсутствие правовой исключительной сложности и небольшой объем подготовленных документов, Суд снижает компенсацию расходов на представителя истца в лице частного адвоката до разумного предела в 40.000$.
Рассматривая требование об аннулировании судимости по административной статье, Суд исходит из того, что решение ответчика о назначении административного ареста признано судом незаконным и отменено, а значит все возникшие неблагоприятные правовые последствия отбывания наказания, включая статус судимости и внесение записи в единую государственную базу данных (database.gov), подлежат аннулированию.
Разрешая требование о направлении материалов дела в Офис Генерального прокурора для расследования обстоятельств на предмет халатности, Суд указывает, что данные обстоятельства уже исследовались Офисом Генерального прокурора в рамках досудебного расследования DJC 89-1, и достаточных признаков уголовного преступления со стороны Офиса Генерального прокурора не установлено. В связи с этим в удовлетворении требования о повторном направлении материалов дела для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании надлежит отказать.
Вместе с тем, оценивая действия ответчика, выразившиеся в назначении административного ареста исходя из личного "настроения" вопреки установленным правилам назначения наказания и нарушении процессуального порядка заключения лица в КПЗ, Суд устанавливает недопустимость подобного правового нигилизма со стороны сотрудника органа правопорядка.
Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» вопрос привлечения должностного лица к ответственности не может быть разрешен судом непосредственно в рамках настоящего административного судопроизводства, Суд, руководствуясь частью 1 статьи 22 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», считает необходимым передать материалы настоящего искового заявления и судебного производства в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для проведения проверки по факту выявленных судом нарушений законности и установления необходимости привлечения сотрудника LSPD Kisa Ugly к установленной законом ответственности. |
