Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
<...>
ЗАЯВИТЕЛЬ (( Huchiro Clever, н.п. 203586 )) указывает на наличие правовой коллизии между:
– частью 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”, согласно которой сотрудникам государственных силовых структур предоставляется право на хранение и ношение служебного оружия вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей;
– частью 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” (далее – Закон ОРП), которая, по мнению ЗАЯВИТЕЛЯ, ограничивает указанное право периодом нахождения при исполнении в условиях военного положения.
ЗАЯВИТЕЛЬ полагает, что указанные нормы противоречат друг другу, и просит определить, какая из них подлежит применению.
Прежде чем оценивать наличие коллизии, Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым дать толкование самой части 10 статьи 1 главы III (3) Закона ОРП, поскольку именно от ее правильного понимания зависит ответ на поставленный ЗАЯВИТЕЛЕМ вопрос.
1) запрет на ношение оружия: в период действия военного положения всем гражданам штата Сан-Андреас, кроме сотрудников государственных силовых структур, запрещено ношение при себе любого вида оружия.
2) право на обыск: сотрудникам государственных силовых структур разрешен беспрепятственный обыск всех граждан штата Сан-Андреас и их транспортных средств.
После норма содержит исключение: “Сотрудники государственных структур при исполнении своих должностных обязанностей и неприкосновенные лица штата Сан-Андреас”.
Ключевым для толкования является вопрос о том, к какому из двух правил относится указанное исключение, в частности оговорка “при исполнении своих должностных обязанностей”.
Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что указанное исключение относится ко второй части – праву на обыск, а не к первой части – запрету на ношение оружия. Указанный вывод основан на следующем.
Аналогичная по структуре норма содержится в части 12 статьи 1 главы II (2) Закона ОРП, регулирующей порядок проведения обыска в период чрезвычайного положения. Указанная норма устанавливает право сотрудников правоохранительных органов на проведение обыска граждан и содержит идентичное исключение: “Сотрудники государственных структур при исполнении своих должностных обязанностей и неприкосновенные лица штата Сан-Андреас”.
В части 12 указанное исключение однозначно относится к праву на обыск, поскольку иной части данная норма не содержит. Исключение определяет круг лиц, не подлежащих обыску: сотрудников государственных структур при исполнении и неприкосновенных лиц.
Поскольку часть 10 статьи 1 главы III (3) и часть 12 статьи 1 главы II (2) Закона ОРП содержат идентичное по формулировке исключение, и в части 12 это исключение относится к праву на обыск, по принципу системного и единообразного толкования аналогичное исключение в части 10 также относится ТОЛЬКО к праву на обыск.
Следовательно, оговорка “при исполнении своих должностных обязанностей” в части 10 cтатьи 1 главы III (3) Закона ОРП определяет круг лиц, не подлежащих обыску, и не относится к запрету на ношение оружия.
Установив, что оговорка “при исполнении” относится к праву на обыск, Верховный суд штата Сан-Андреас обращается к содержанию первого правила части 10 – запрета на ношение оружия.
Указанное правило исключает из числа лиц, на которых распространяется запрет, “сотрудников государственных силовых структур”. Данное исключение сформулировано без какой-либо оговорки о нахождении при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, в период действия военного положения запрет на ношение оружия не распространяется на сотрудников государственных силовых структур вне зависимости от нахождения их при исполнении служебных обязанностей.
С учетом изложенного толкования Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что заявленная ЗАЯВИТЕЛЕМ коллизия отсутствует.
Часть 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” устанавливает право сотрудников государственных силовых структур на ношение служебного оружия вне зависимости от нахождения при исполнении.
Часть 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” при ее правильном толковании также не ограничивает право сотрудников государственных силовых структур на ношение оружия периодом нахождения при исполнении, поскольку запрет на ношение оружия в указанный период на сотрудников государственных силовых структур не распространяется. Обе нормы согласуются между собой: и в обычных условиях, и в период действия военного положения сотрудники государственных силовых структур вправе носить служебное оружие вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей.
Верховный суд штата Сан-Андреас также дополнительно отвечает на вопрос ЗАЯВИТЕЛЯ:
Вопрос:Имеют ли сотрудники государственных силовых структур право на ношение служебного оружия вне исполнения служебных обязанностей в период действия военного положения?
Ответ:Да. В период действия военного положения сотрудники государственных силовых структур вправе носить служебное оружие вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей. Запрет на ношение оружия, установленный частью 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас”, на сотрудников государственных силовых структур не распространяется.
<...>
1. Часть 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” содержит две самостоятельные части: запрет на ношение оружия и право сотрудников государственных силовых структур на проведение обыска.
2. Оговорка “при исполнении своих должностных обязанностей”, содержащаяся в исключении к части 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас”, относится к праву на проведение обыска и определяет круг лиц, не подлежащих обыску. Указанная оговорка не относится к запрету на ношение оружия.
3. Запрет на ношение оружия в период действия военного положения не распространяется на сотрудников государственных силовых структур вне зависимости от нахождения их при исполнении служебных обязанностей.
4. Коллизия между частью 1 статьи 13 главы IV (4) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” и частью 10 статьи 1 главы III (3) Закона “Об особых режимах и протоколах защиты в штате Сан-Андреас” отсутствует. Указанные нормы согласуются между собой.
5. Сотрудники государственных силовых структур вправе носить служебное оружие вне зависимости от нахождения при исполнении служебных обязанностей как в обычных условиях, так и в период действия военного положения.
<...>
ЗАЯВИТЕЛЬ (( Leshka Hoffman, н.п. 339446 )) указывает, что в обороте присутствует огнестрельное оружие с маркировкой “MW”, связанное с деятельностью частной военной компании Merryweather Security Consulting. Серийный номер на указанном оружии не сбит и при этом не отнесен Законом “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” (далее – Закон) к какой-либо категории. ЗАЯВИТЕЛЬ просит разъяснить, к какой категории оружия относится указанное оружие и допустимо ли его ношение и использование различными категориями лиц.
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет следующее.
Статья 5 главы II (2) Закона устанавливает исчерпывающую классификацию оружия по его доступности к обороту, согласно которой оружие подразделяется на две категории:
а) служебное оружие – оружие, предназначенное для использования сотрудниками государственных структур и имеющее перед серийным номером префикс MAY / LSPD / LSSD / ARMY / PRIS / FIB;
б) гражданское оружие – оружие, предназначенное для использования гражданами в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях и имеющее перед серийным номером префикс AM или F.
Иных категорий оружия по признаку доступности к обороту Закон не предусматривает. Оружие с маркировкой “MW” не содержит ни одного из префиксов, отнесенных статьей 5 главы II (2) Закона к служебному оружию (MAY / LSPD / LSSD / ARMY / PRIS / FIB), равно как не содержит префиксов, отнесенных к гражданскому оружию (AM или F). При этом указанное оружие не относится и к категории оружия со сбитыми (нечитаемыми) серийными номерами, поскольку он фактически не сбит и имеет заводскую маркировку.
Таким образом, оружие с маркировкой “MW” не отнесено Законом ни к одной из категорий оружия, разрешенного к обороту на территории штата Сан-Андреас.
Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание, что оборот оружия в штате Сан-Андреас построен на разрешительном принципе. Указанный принцип означает, что хранение, ношение и использование оружия допускаются только в отношении того оружия, которое прямо отнесено Законом к разрешенным категориям, и при соблюдении установленных Законом условий (наличие соответствующей лицензии(й), медицинской справки).
Из разрешительного характера оборота оружия следует, что отсутствие прямого отнесения определенного вида оружия к разрешенной категории означает невозможность его законного оборота. Иными словами, в сфере оборота оружия не подлежит применению предположение о том, что разрешено все, что прямо не запрещено. Напротив, законным является оборот лишь того оружия, которое прямо разрешено Законом.
Поскольку оружие с маркировкой “MW” не отнесено Законом ни к гражданскому, ни к служебному оружию, законные основания для его хранения, ношения и использования отсутствуют.
Лицензия на право владения, хранения, ношения и использования гражданского оружия, предусмотренная главой IX (9) Закона, предоставляет право на владение, хранение, ношение и использование исключительно гражданского оружия (имеющего префикс AM или F). Оружие с маркировкой “MW” гражданским оружием не является, в связи с чем лицензия на гражданское оружие не предоставляет права на его оборот.
Лицензия коллекционера, которая согласно пункту “Г” статьи 30 главы X (10) Закона предоставляет право на хранение/ношение/продажу/приобретение/использование оружия со сбитыми номерами калибра 7.62mm/11.43mm/.50mm, также не предоставляет права на оборот оружия с маркировкой “MW”, так как серийный номер на таком оружии не является сбитым.
Статья 3 главы I (1) Закона содержит исчерпывающий перечень государственных силовых структур штата Сан-Андреас: FIB, USMS, USSS, SANG, LSPD, LSSD, SASPA. Частная военная компания Merryweather Security Consulting в указанный перечень не входит и не является государственной силовой структурой.
Право на хранение и ношение служебного оружия согласно части 1 статьи 13 главы IV (4) Закона предоставляется исключительно сотрудникам государственных силовых структур. Поскольку Merryweather Security Consulting не относится к таковым, ее сотрудники не обладают правом на хранение, ношение и использование служебного оружия. Оружие с маркировкой “MW” при этом не является и гражданским оружием. Следовательно, законные основания для оборота оружия “MW” сотрудниками указанной компании отсутствуют.
Служебное оружие сотрудников государственных силовых структур имеет префиксы, установленные статьей 5 главы II (2) Закона (MAY / LSPD / LSSD / ARMY / PRIS / FIB). Оружие с маркировкой “MW” к служебному оружию государственных силовых структур не относится. Соответственно сотрудники государственных силовых структур не вправе хранить, носить и использовать такое оружие в качестве служебного.
ЗАЯВИТЕЛЬ ставит вопрос о том, не противоречит ли отсутствие в Законе прямого упоминания оружия с маркировкой “MW” принципу правовой определенности, и может ли гражданин быть привлечен к ответственности за его ношение.
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что в силу разрешительного характера оборота оружия ответственность лица наступает не за сам факт наличия определенной маркировки оружия, а за нарушение установленного порядка оборота оружия – то есть за хранение, ношение или использование оружия, не отнесенного Законом к категориям, оборот которых разрешен.
Лицо, осуществляющее оборот оружия, обязано удостовериться в том, что соответствующее оружие относится к разрешенной категории и что соблюдены установленные Законом условия. Оборот оружия, не отнесенного к разрешенным категориям, является нарушением Закона независимо от конкретного вида маркировки.
Вместе с тем Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым обратить внимание на тот факт, что оружие с маркировкой “MW” получает все большее распространение в обороте на территории штата Сан-Андреас. По результатам проведенных баллистических экспертиз указанное оружие по своим конструктивным и техническим характеристикам фактически полностью соответствует образцам гражданского/служебного оружия.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание разрешительный характер оборота оружия, Верховный суд штата Сан-Андреас полагает целесообразным урегулирование правового статуса оружия с маркировкой “MW” на законодательном уровне. Включение указанного оружия в одну из категорий, предусмотренных Законом, либо установление для него отдельного правового режима обеспечило бы возможность его законного оборота и единообразный подход в правоприменительной практике.
В связи с изложенным Верховный суд штата Сан-Андреас рекомендует Конгрессу штата Сан-Андреас рассмотреть вопрос о законодательном регулировании оборота оружия с маркировкой “MW”.
Верховный суд штата Сан-Андреас также дополнительно отвечает на вопросы ЗАЯВИТЕЛЯ:
Вопрос:Является ли ношение и использование оружия с маркировкой “MW” разрешенным для гражданских лиц, сотрудников ЧВК Merryweather и сотрудников государственных силовых структур?
Ответ:Нет. Оружие с маркировкой “MW” не отнесено Законом ни к гражданскому, ни к служебному оружию, а также серийный номер такого оружия не является сбитым. В силу разрешительного характера оборота оружия законные основания для его хранения, ношения и использования отсутствуют у всех перечисленных категорий лиц – гражданских лиц, сотрудников частной военной компании Merryweather Security Consulting и сотрудников государственных силовых структур.
Вопрос:Может ли гражданин быть привлечен к ответственности за ношение оружия с маркировкой “MW”?
Ответ:Да. Поскольку оборот оружия “MW” не отнесен Законом к разрешенному, его хранение, ношение или использование образует нарушение установленного порядка оборота оружия. Ответственность наступает за совершение преступления, предусмотренного статьей 12.8 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
1. Оружие с маркировкой “MW” не отнесено Законом “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” ни к гражданскому, ни к служебному оружию и не относится к оружию со сбитыми серийными номерами.
2. Оборот оружия в штате Сан-Андреас носит разрешительный характер, в силу чего законным является оборот только того оружия, которое прямо отнесено Законом “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” к разрешенным категориям. Отсутствие отнесения оружия к разрешенной категории означает невозможность его законного оборота.
3. Хранение, ношение и использование оружия с маркировкой “MW” не имеет законных оснований и не допускается для гражданских лиц, сотрудников частной военной компании Merryweather Security Consulting и сотрудников государственных силовых структур.
4. Oтветственность за оборот оружия с маркировкой “MW” наступает за нарушение установленного разрешительного порядка оборота оружия и образует состав преступления, предусмотренный статьей 12.8 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
<...>
03.03.2026 года гражданин Frenk Ravemore обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с целью получения официального толкования статьи 17.4.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (далее – УАК). Заявитель указал, что в правоприменительной практике штата наблюдается отсутствие единообразия при применении указанной статьи. Возникают спорные ситуации при квалификации действий граждан и должностных лиц, в частности ставил перед Верховным судом следующие вопросы:
– При каких обстоятельствах и условиях правомочные лица имеют право инкриминировать статью 17.4.1 УАК?
– Каков исчерпывающий перечень признаков, позволяющих отличить «допустимое изменение жетона» (согласно примечанию к ст. 17.4.1) от преступного деяния?
– Является ли использование сувенирной продукции или элементов одежды, схожих с формой государственных структур, основанием для применения данной статьи?
17.04.2026 года гражданин Michael DeSanta обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с целью разъяснить правила формирования инициалов и аббревиатур для фамилий с частицами (например, De, Von, Le), чтобы устранить правовой вакуум. В его случае на служебном жетоне указаны инициалы M.S., что вызвало спор при задержании. Он утверждает, что опущение частицы (de) при создании инициалов соответствует международным лингвистическим стандартам и деловым стандартам, вследствие чего просил суд:
– Дать официальное толкование норм права касательно формирования инициалов на служебных жетонах, бейджах и нашивках для лиц с составными фамилиями, включающими предлоги и ономастические частицы (De, Von, Van, Le, La, Da и др.).
– Признать формат инициалов «M.S.» юридически корректным, допустимым и исчерпывающим идентификатором для сотрудника с именем Michael de Santa.
– Установить прецедент, согласно которому опущение предлогов/частиц при формировании инициалов на элементах служебной формы государственных служащих Штата Сан-Андреас не является подделкой или использованием незарегистрированного, несуществующего либо принадлежащего постороннему лицу удостоверения, нашивки, жетона или иного официального документа согласно 17.4/17.4.1 УАК, а является следованием общепринятым лингвистическим и деловым стандартам.
Верховный суд штата Сан-Андреас объединил обращения граждан Frenk Ravemore и Michael DeSanta в одно производство для процессуальной экономии. В рамках объединенного дела будут рассмотрены вопросы:
– единообразного применения статей 17.4/17.4.1 УАК;
– разграничения «допустимого изменения жетона» и преступного деяния;
– ответственности за использование сувенирной продукции и элементов одежды, схожих с формой госструктур;
– официальное толкование правил формирования инициалов и аббревиатур для лиц с фамилиями, содержащими частицы (De, Von, Le и др.), и установление юридически корректного формата.
Для целей настоящего толкования:
17.4[У]**(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Подделка удостоверения, нашивки, жетона или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа и(или) лицензии - 3 года лишения свободы - 3 года лишения свободы либо штраф до 30.000$.
17.4.1[У]*(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Использование незарегистрированного, несуществующего либо принадлежащего постороннему лицу удостоверения, нашивки, жетона или иного официального документа.
Примечание: Не является правонарушением добавление или исключение отдельных символов либо указания должности при оформлении жетона. При этом отклонения от установленной формы жетона не должны затрагивать его основные элементы и порядок их расположения, предусмотренные Процессуальным кодексом. Измененный жетон должен обеспечивать возможность однозначной идентификации личности сотрудника. - 3 года лишения свободы либо штраф до 30.000$.
Верховный суд штата Сан-Андреас установил, что требования к содержанию жетона уже установлены пунктом “б” статьи 2 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, которым предусмотрены три формата в зависимости от служебного положения сотрудника:
- Сотрудниками отделов/подразделений государственных силовых структур
Пример: [LSPD | PAI | №174289 | J.S], где:
LSPD - наименование государственной силовой структуры, в которой трудоустроен гражданин;
PAI - отдел/подразделение государственной силовой структуры, в котором состоит сотрудник;
№174289 - номер паспорта сотрудника государственной силовой структуры;
J.S - первая буква имени и фамилии сотрудника государственной силовой структуры.
- Сотрудникам отделов/подразделений государственных силовых структур, чьи персональные данные составляют государственную тайну и отнесены к уровню секретности “Secret”
Пример: [SANG | DL | №001], где:
SANG - наименование государственной силовой структуры, в которой трудоустроен гражданин;
DL - отдел/подразделение государственной силовой структуры, в котором состоит сотрудник;
№001 - порядковый номер нашивки/бейдж/жетона (устанавливается индивидуально).
- Сотрудникам государственных силовых, не состоящих в отделах/подразделениях
Пример: [FIB | Director | №174289 | M.M], где:
FIB - наименование государственной силовой структуры, в которой трудоустроен гражданин;
Director - должность сотрудника государственной силовой структуры;
№174289 - номер паспорта сотрудника государственной силовой структуры;
M.M - первая буква имени и фамилии сотрудника государственной силовой структуры.
Жетон или нашивка должны сохранять следующие основные элементы:
– наименование государственной силовой структуры;
– отдел/подразделение либо должность (в зависимости от служебного положения сотрудника);
– номер паспорта сотрудника либо порядковый номер (для сотрудников с засекреченными данными);
– инициалы сотрудника, состоящие из первой буквы имени и первой буквы фамилии (когда это применимо).
В соответствии с примечанием к статье 17.4.1 УАК, не образует состава правонарушения добавление или исключение отдельных символов при оформлении жетона.
К таким допустимым отклонениям относятся:
– добавление пробела после знака номера;
– добавление пробела между буквами инициалов;
– добавление точки после второй буквы инициалов;
– иные подобные отклонения, не затрагивающие основные элементы жетона и порядок их расположения.
верный вариант:
[LSPD | PAI | №174289 | J.S],
допустимый вариант:
[LSPD | PAI | №174289 | J.S],
[LSPD| PAI | №174289 | J.S],
[LSPD | PAI | №174 289 | J.S] и тд.
Ономастические частицы такие как De, Von, Van, Le, La, Da и аналогичные – исторически происходят из предлогов и артиклей романских и германских языков и переводятся как “из”, “от”, “с”. В лингвистической традиции указанные частицы не считаются самостоятельной частью фамилии и не несут самостоятельного лексического значения, ввиду чего в международной практике делопроизводства принято при формировании инициалов и алфавитной сортировке указанные частицы опускать.
Верховный суд штата Сан-Андреас отмечает, что в штате Сан-Андреас по техническим причинам фамилии с ономастическими частицами оформляются в документах слитно (например, “DeSanta” вместо “De Santa”), что затрудняет визуальную идентификацию частицы. (( функциональные ограничения игры ))
В целях обеспечения единого правового подхода Верховный суд штата Сан-Андреас признает юридически и лингвистически корректными оба варианта формирования инициалов для лиц с фамилиями, содержащими ономастические частицы:
– с учетом частицы (например, для Michael DeSanta — M.D);
– без учета частицы (например, для Michael DeSanta — M.S).
Отсутствие ономастической частицы в инициалах сотрудника не образует состава правонарушения по статье 17.4.1 УАК и не является искажением фамилии. Сотруднику, чья фамилия содержит ономастическую частицу, надлежит при необходимости разъяснить правомерность используемого варианта инициалов проверяющему его лицу.
Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание, что формулировка “установленная форма для нашивок, жетонов и служебных бейджей”, содержащаяся в “б” статьи 2 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, носит императивный характер. Указание законодателя на “установленную форму” означает, что предусмотренный формат является единственно допустимым и обязательным для применения всеми сотрудниками государственных силовых структур.
Из этого следует, что оформление нашивок, жетонов и служебных бейджей должно осуществляться:
1) с использованием установленных сокращенных наименований государственных силовых структур и наименований отделов (подразделений);
2) в строгом соответствии с порядком расположения элементов, предусмотренным Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас;
3) исключительно с использованием латиницы.
Отступление от установленной формы, в том числе использование полных наименований вместо установленных сокращений, нарушение порядка расположения элементов либо использование иного алфавита, не допускается.
Таким образом сотрудники государственных силовых структур ОБЯЗАНЫ использовать в жетонах и нашивках следующие установленные аббревиатуры названия гос структуры:
– Los Santos Police Department – LSPD;
– Los Santos Sheriff Department – LSSD;
– San Andreas National Guard – SANG;
– San Andreas State Prison Authority – SASPA;
– Federal Investigation Bureau – FIB;
– United States Secret Service – USSS;
Верховный суд штата Сан-Андреас отдельно отмечает, что в указанном списке отсутствует United States Marshals Service. Исходя из аналогии права Верховный суд штата Сан-Андреас устанавливает следующую аббревиатуру: USMS.
Примечание: для сотрудников United States Marshals Service в формате жетона аббревиатура USMS используется в позиции, отведенной для отдела/подразделения. Названием структуры указывается FIB. (( [FIB | USMS | №00001 | A.H.] ))
По аналогии сотрудники государственных силовых структур ОБЯЗАНЫ использовать в жетонах и нашивках аббревиатуры отдела/подразделения, если таковы имеются.
Использование указанных аббревиатур является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ во всех случаях оформления жетона или нашивки.
Верховный суд штата Сан-Андреас также разъясняет, что жетон сотрудника ВСЕГДА должен обеспечивать однозначную идентификацию его носителя. Указанное требование является базовым критерием оценки соответствия жетона установленным требованиям. Жетон, отвечающий формальным требованиям, но не обеспечивающий однозначной идентификации сотрудника (например, при намеренном искажении инициалов или числовых данных), не может быть признан соответствующим закону.
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет виды нарушений формы жетона и их квалификации.
Верховный суд штата Сан-Андреас разграничивает два вида нарушений формы жетона:
Заполнение всех элементов жетона является прямой и неотъемлемой обязанностью самого сотрудника.
Указание в жетоне данных, не соответствующих действительности, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.4.1 УАК, поскольку сотрудник в силу своего служебного положения обязан знать и поддерживать актуальность указанных сведений.
сотрудник самостоятельно по собственному желанию указывает другое название государственной структуры (LSPD вместо FIB), номер паспорта или порядковый номер, инициалы или наименование отдела (при условии, что его никто никуда не переводил без его ведома)
Б) Несоответствие данных по независящим от сотрудника причинам.
Исходя из существующей судебной практики, а также вследствие отсутствия прямой обязанности работодателя об уведомлении сотрудника о переводе в иной отдел, Верховный суд подчеркивает, что элемент жетона, касающийся отдела или подразделения, в котором состоит сотрудник, в отдельных случаях может оказаться не соответствующим действительности по причинам, не зависящим от самого сотрудника.
К таким случаям относятся:
– перевод сотрудника из одного отдела в другой без уведомления самого сотрудника;
– иные кадровые изменения, о которых сотрудник не был проинформирован.
В подобных случаях вина сотрудника в наличии несоответствия в жетоне отсутствует, и состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.4.1 УАК, не образуется.
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет порядок действий при задержании сотрудника с несоответствующим жетоном в части указания отдела.
При наличии у правомочного лица обоснованного подозрения о несоответствии данных в жетоне сотрудника, в части указания отдела, такое лицо ОБЯЗАНО вызвать руководство соответствующей государственной силовой структуры на место задержания.
Целью вызова руководства является установление причины несоответствия: имело ли место умышленное внесение изменений сотрудником самостоятельно либо несоответствие возникло по независящим от него причинам.
В случае неявки руководства на задержание, сотрудник не вправе привлекать такое лицо к ответственности, так как вина по сути не установлена. Задержанный подлежит освобождению, а инициатор задержания обязан передать все имеющиеся материалы в Прокуратуру штата Сан-Андреас.
В случае, если по результатам прибытия руководства подтверждается, что несоответствие данных в жетоне возникло по независящим от сотрудника причинам (например, по причине перевода без уведомления):
А) сотрудник несет ответственность по статье 15.6.1 УАК за неосведомленность о фактическом служебном положении и несвоевременное приведение жетона в соответствие с действительностью;
Б) руководство государственной силовой структуры обязано на месте проконтролировать внесение сотрудником правок в жетон;
В) сотрудник, осуществлявший задержание, не несет ответственности за сам факт задержания, поскольку у него имелось обоснованное подозрение о совершении преступления, предусмотренного статьей 17.4.1 УАК, однако вина задержанного по указанной статье не подтвердилась. Указанный исход соответствует пункту “А” статьи 5 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
В таком случае повторное появление жетона с неверно указанным отделом у сотрудника после внесения правок не допускается. Такое деяние должно квалифицироваться как совершение преступления, предусмотренного статьей 17.4.1 УАК.
Верховный суд штата Сан-Андреас отдельно обращает внимание на случаи, когда жетон государственного типа обнаруживается у лица, не состоящего на действующей службе в государственной силовой структуре.
Процедура увольнения сотрудника из государственной силовой структуры в обязательном порядке включает автоматическое изъятие у увольняемого сотрудника как служебного удостоверения, так и жетона. Указанная процедура является императивной и осуществляется во всех случаях прекращения трудовых правоотношений между сотрудником и государственной силовой структурой. (( Такая процедура установлена и одобрена администрацией ))
Из изложенного следует, что у лица, не состоящего на действующей службе, законно находящийся жетон государственного типа находится не может. Отсутствие у лица действующего служебного удостоверения, подтверждающего его принадлежность к государственной силовой структуре, является достаточным основанием для констатации поддельного характера предъявленного им жетона.
Любые объяснения такого лица о том, что жетон ранее был выдан ему законно, а при увольнении не был изъят руководством, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.
Использование жетона государственного типа лицом, не являющимся действующим сотрудником государственной силовой структуры, образует состав преступления, предусмотренного статьей 17.4 УАК.
1. Требования к содержанию жетона (нашивки) сотрудника государственной силовой структуры установлены пунктом “б” статьи 2 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и включают следующие основные элементы: наименование государственной силовой структуры, отдел/подразделение либо должность, номер паспорта либо порядковый номер, инициалы сотрудника (когда это применимо), расположенные в установленном порядке.
2. Формулировка “установленная форма для нашивок, жетонов и служебных бейджей”, содержащаяся в пункте “б” статьи 2 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, носит императивный характер. Предусмотренный формат является единственно допустимым и обязательным для применения всеми сотрудниками государственных силовых структур.
3. Оформление нашивок, жетонов и служебных бейджей должно осуществляться с использованием установленных сокращенных наименований государственных силовых структур и наименований отделов (подразделений), в строгом соответствии с порядком расположения элементов и исключительно с использованием латиницы. Использование полных наименований вместо установленных сокращений, нарушение порядка расположения элементов либо использование иного алфавита не допускается.
4. Не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.4.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, добавление или исключение отдельных символов при оформлении жетона при условии сохранения основных элементов жетона, порядка их расположения и возможности однозначной идентификации сотрудника.
5. При формировании инициалов сотрудников, чьи фамилии содержат ономастические частицы (De, Von, Van, Le, La, Da и аналогичные), допустимыми являются оба варианта – с учетом ономастической частицы и без ее учета. Отсутствие ономастической частицы в инициалах сотрудника не образует состава правонарушения по статье 17.4.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
6. Жетон сотрудника во всех случаях должен обеспечивать однозначную идентификацию его носителя. Жетон, не обеспечивающий однозначной идентификации сотрудника, в том числе при намеренном искажении инициалов или числовых данных, не может быть признан соответствующим закону.
7. Нарушения формы жетона разграничиваются на два вида: умышленные изменения, внесенные сотрудником самостоятельно, и несоответствие данных по причинам, не зависящим от сотрудника. Указание в жетоне не соответствующих действительности данных, внесенных сотрудником самостоятельно, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.4.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
8. Разъяснить, что несоответствие в жетоне данных об отделе или подразделении, возникшее по независящим от сотрудника причинам (в том числе вследствие перевода без уведомления сотрудника), не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.4.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
9. При наличии у правомочного лица обоснованного подозрения о несоответствии данных в жетоне сотрудника в части указания отдела на место задержания вызывается руководство соответствующей государственной силовой структуры для установления причины несоответствия. При подтверждении возникновения несоответствия по независящим от сотрудника причинам:
а) сотрудник несет ответственность по статье 15.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас за несвоевременное приведение жетона в соответствие с действительностью;
б) руководство государственной силовой структуры обязано на месте проконтролировать внесение сотрудником правок в жетон;
в) сотрудник, осуществлявший задержание, не несет ответственности за сам факт задержания в соответствии с пунктом «А» статьи 5 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
10. Повторное появление у сотрудника жетона с неверно указанным отделом после приведения жетона в соответствие не допускается. Использование такого жетона образует состав преступления, предусмотренного статьей 17.4.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
11. Использование жетона государственного типа лицом, не являющимся действующим сотрудником государственной силовой структуры, образует состав преступления, предусмотренного статьей 17.4 УАК. Ссылки такого лица на не изъятие жетона при увольнении не могут служить основанием для освобождения от ответственности.
<...>
1. 31 мая 2026 года в 18:54 по местному времени в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас поступило обращение от гражданина Rostislav Goodmann, в котором заявитель просит дать официальное толкование положений статьи 2.10.2 Закона "О Федеральной тюрьме”.
2. Согласно статье 1.1 Закона “О Федеральной тюрьме” San Andreas State Prison Authority (SASPA) является государственной силовой пенитенциарной структурой, осуществляющей контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении задержанных, осужденных, заключенных, подозреваемых и обвиняемых.
3. Статья 2.1 того же Закона устанавливает, что сотрудники SASPA реализуют функции охраны правопорядка на территории SASPA, а также безопасности лиц, находящихся на ее территории.
4. Согласно главе 7 статье 4 Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, SASPA является режимным объектом, территория и окрестности которого являются местом государственной охраны, где действует особый контрольно-пропускной режим.
5. Статья 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме” прямо предоставляет сотрудникам SASPA право на обыск адвокатов перед приватной беседой с задержанным или заключенным. Указанная норма является специальной по отношению к общим процессуальным гарантиям и подлежит применению на территории SASPA как режимного объекта в целях обеспечения его безопасности.
6. Обыск адвоката в порядке статьи 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме” может быть направлен исключительно на предотвращение проноса на режимный объект запрещенных предметов: нелегальных предметов или веществ, специальных средств, огнестрельного или холодного оружия, боеприпасов и тд. Указанный обыск не может быть направлен на ознакомление с содержанием защиты или иным образом нарушать конфиденциальность общения адвоката с доверителем.
7. Статья 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме” сама устанавливает последствие отказа адвоката от обыска и прямо предусматривает границы ответственности: в случае отказа от прохождения обыска, ответственность за правонарушения, совершенные задержанным/заключенным с момента начала приватной беседы с использованием нелегальных предметов или веществ, спецсредств, огнестрельного или холодного оружия будет нести адвокат в порядке, установленном законодательством.
8. Законодатель предусмотрел специальное и исчерпывающее последствие отказа адвоката от обыска - перенос на адвоката ответственности за правонарушения, совершенные с использованием пронесенных запрещенных предметов и/или веществ. Указанное последствие является самостоятельной правовой конструкцией, прямо установленной законом.
9. Поскольку последствие отказа прямо определено, отказ адвоката от обыска не может дополнительно квалифицироваться по статье 17.6 УАК. Закон не рассматривает отказ адвоката от обыска как неповиновение законному требованию. Наоборот, закон предоставляет адвокату возможность отказаться от обыска, возлагая на него в этом случае повышенную ответственность за возможные последствия. То есть закон предоставляет адвокату законный выбор, который не может квалифицироваться как правонарушение.
10. Согласно части 1 статьи 1 главы 2 Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в штате Сан-Андреас”, адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в том числе в период его содержания под стражей, без ограничения числа свиданий.
11. Именно это право отражено между статьями 2.10.1 и 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме”. Статья 2.10.1, регулирующая обыск обычных граждан, прибывших на свидание, прямо предусматривает, что при отказе от прохождения обыска гражданин до свидания с заключенным не допускается. Статья 2.10.2, регулирующая обыск адвокатов, такого последствия не содержит, она устанавливает перенос ответственности.
12. Указанное различие является сознательным решением законодателя. Такое регулирование обеспечивает баланс между безопасностью режимного объекта и конституционным правом гражданина на квалифицированную юридическую помощь: доступ адвоката к доверителю не может быть заблокирован, однако адвокат принимает на себя ответственность за добросовестность при отказе от обыска.
13. Законное проведение обыска адвоката в порядке статьи 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме” не образует составов, предусмотренных статьями 16.1.1 и 16.18 УАК, поскольку осуществляется в рамках прямого предписания закона и направлено на обеспечение безопасности режимного объекта.
14. При этом Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас подчеркивает, что законным является лишь обыск, проводимый с соблюдением его целей и пределов: для предотвращения проноса запрещенных предметов.
15. В случае, если под видом обыска сотрудник SASPA совершает действия, выходящие за пределы указанной цели, например, знакомится с содержанием документов защиты, искусственно затягивает обыск с целью срыва или сокращения встречи, совершает действия, унижающие достоинство адвоката, либо иным образом препятствует осуществлению адвокатом его законной профессиональной деятельности, то такие действия выходят за рамки статьи 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме” и могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.1.1 УАК, а также иными статьями действующего законодательства.
1. Требование сотрудника SASPA к адвокату пройти личный обыск перед приватной беседой с задержанным или заключенным является законным на основании статьи 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме” и направлено на предотвращение проноса на режимный объект запрещенных предметов и/или веществ.
2. Отказ адвоката от прохождения обыска не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УАК. Последствие отказа установлено статьей 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме” и заключается в переносе на адвоката ответственности за правонарушения, совершенные задержанным или заключенным с использованием пронесенных запрещенных предметов и/или веществ.
3. Отказ адвоката от обыска не является основанием для отказа адвокату в доступе к доверителю. Право адвоката беспрепятственно встречаться с доверителем в условиях конфиденциальности гарантировано частью 1 статьи 1 главы 2 Закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в штате Сан-Андреас”, а статья 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме” не предусматривает недопуска адвоката.
4. Законное проведение обыска адвоката в порядке статьи 2.10.2 Закона “О Федеральной тюрьме” не образует составов, предусмотренных статьями 16.1.1 и 16.18 УАК.
5. Действия сотрудника SASPA, выходящие за пределы цели обыска, например, ознакомление с содержанием документов защиты, искусственное затягивание обыска с целью срыва или сокращения встречи, унижение достоинства адвоката либо иное воспрепятствование его законной профессиональной деятельности, могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.1.1 УАК, а также иными статьями действующего законодательства.
17.4[У]**(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Подделка удостоверения, нашивки, жетона или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа и(или) лицензии - 3 года лишения свободы - 3 года лишения свободы либо штраф до 30.000$.