- Автор темы
- #1
Судебные прецеденты и толкования
Последнее редактирование модератором:
Судебные прецеденты и толкования
- Автор темы Carlo_Panamera
- Дата начала
Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
В данном разделе официального интернет-портала Судебной власти штата Сан-Андреас публикуются все судебные прецеденты и толкования Верховного Суда.
Положения актов суда, не внесённые в настоящий раздел, не могут выступать в качестве источника права, но считаются частью судебной практики и могут быть учтены судом при вынесении последующих решений.
Положения актов суда, не внесённые в настоящий раздел, не могут выступать в качестве источника права, но считаются частью судебной практики и могут быть учтены судом при вынесении последующих решений.
Верховный Суд штата Сан-Андреас при осуществлении конституционного контроля вправе давать толкование Конституции штата Сан-Андреас и иным законам штата Сан-Андреас (пункт "в", статьи 7, главы II (2) Судебного кодекса Штата Сан-Андреас).
Толкования (разъяснения) Верховного Суда штата Сан-Андреас обязательные для применения, являются общеобязательными и направлены на устранение правовой неопределённости и обеспечение единообразного понимания и применения права на всей территории штата.
Прецедентное право — система правовых норм, вытекающих из наиболее важных решений судебных органов по делам, где были обнаружены правовые вакуумы, и где само решение выступало в качестве источника права, и которое является источником права для аналогичных ситуаций в будущем (статья 9, главы II (2) Судебного кодекса Штата Сан-Андреас).
Судебные акты, не отменённые в установленном законом порядке, имеют силу закона. Признается прецедентное право (статья 35, главы IV (4) Конституции штата Сан-Андреас).
Толкования (разъяснения) Верховного Суда штата Сан-Андреас обязательные для применения, являются общеобязательными и направлены на устранение правовой неопределённости и обеспечение единообразного понимания и применения права на всей территории штата.
Прецедентное право — система правовых норм, вытекающих из наиболее важных решений судебных органов по делам, где были обнаружены правовые вакуумы, и где само решение выступало в качестве источника права, и которое является источником права для аналогичных ситуаций в будущем (статья 9, главы II (2) Судебного кодекса Штата Сан-Андреас).
Судебные акты, не отменённые в установленном законом порядке, имеют силу закона. Признается прецедентное право (статья 35, главы IV (4) Конституции штата Сан-Андреас).
НАВИГАЦИЯ ПО НПА
Какие статьи кодексов и законов уже разъяснены. Разверните нужный акт.
━━━━━━━━━━━━━━━━
━━━━━━━━━━━━━━━━• Ст. 13 — право на квалифицированную юридическую помощь → 
Прецедент №3100, 
Толкование №318
• Ст. 27, 48 — полномочия Вице-Губернатора, право вето → Прецедент №330
Прецедент №3100, Толкование №318• Ст. 27, 48 — полномочия Вице-Губернатора, право вето →
Прецедент №330Глава 3. Обстоятельства, исключающие преступность
• Ст. 3.8.1 — несоответствие психофизиологических качеств экстремальным условиям → Прецедент №534
Главы 7, 17. Посягательства на личность и половую неприкосновенность
• Ст. 7.7, 17.3 — оскорбление → Толкование №468
• Ст. 8.1–8.3 — вне гл. 8 квалифицируются по 12.6 УАК → Прецедент №347
Глава 11. Экономические нарушения
• Ст. 11.1 — лицензия на ведение бизнеса → Толкование №376
Глава 12. Общественный порядок и безопасность
• Ст. 12.6 — хулиганство (имитация сексуальных актов в публичных местах) → Прецедент №347
• Ст. 12.6.1 — не относиться передвижение на СИМ в помещении гос. учреждения →Толкование №588
• Ст. 12.6.1 — не относиться передвижение ползком на территории государственного учреждения →Толкование №589
• Ч. 2 ст. 12.7 — нахождение на закрытой и охраняемой территории адвокатов → Прецедент №3100
• Ст. 12.8, 12.8.1 — открытое ношение оружия, угрожающее общественной безопасности → Толкование №83
Главы 13–14. Общественный вид и секретность
• Ст. 13.4 — неприемлемый вид в Т/С на территории общественного места → Толкование №268
• Ст. 13.4, 14.3 — ношение маски лицами с уровнем секретности «Секретно» → Толкование №89
Главы 15–16. Преступления против порядка управления и правосудия
• Ст. 15.4, 15.5 — взятка: получение, дача, неоконченное преступление → Толкование №342
• Ст. 16.16 — дача заведомо ложных сведений → Прецедент №534
• Ст. 16.18 — вмешательство и воспрепятствование процессуальным действиям → Толкование №22
Глава 17. Применение насилия и вред здоровью
• Ст. 17.1, 17.2 — умысел на вред здоровью, медицинское освидетельствование → Толкование №389, Прецедент №311
• Ст. 17.6 — Время исполнения законного требования → Толкование №490
• Ст. 3.8.1 — несоответствие психофизиологических качеств экстремальным условиям →
Прецедент №534Главы 7, 17. Посягательства на личность и половую неприкосновенность
• Ст. 7.7, 17.3 — оскорбление →
Толкование №468• Ст. 8.1–8.3 — вне гл. 8 квалифицируются по 12.6 УАК →
Прецедент №347Глава 11. Экономические нарушения
• Ст. 11.1 — лицензия на ведение бизнеса →
Толкование №376Глава 12. Общественный порядок и безопасность
• Ст. 12.6 — хулиганство (имитация сексуальных актов в публичных местах) →
Прецедент №347• Ст. 12.6.1 — не относиться передвижение на СИМ в помещении гос. учреждения →
Толкование №588• Ст. 12.6.1 — не относиться передвижение ползком на территории государственного учреждения →
Толкование №589• Ч. 2 ст. 12.7 — нахождение на закрытой и охраняемой территории адвокатов →
Прецедент №3100• Ст. 12.8, 12.8.1 — открытое ношение оружия, угрожающее общественной безопасности →
Толкование №83Главы 13–14. Общественный вид и секретность
• Ст. 13.4 — неприемлемый вид в Т/С на территории общественного места →
Толкование №268• Ст. 13.4, 14.3 — ношение маски лицами с уровнем секретности «Секретно» →
Толкование №89Главы 15–16. Преступления против порядка управления и правосудия
• Ст. 15.4, 15.5 — взятка: получение, дача, неоконченное преступление →
Толкование №342• Ст. 16.16 — дача заведомо ложных сведений →
Прецедент №534• Ст. 16.18 — вмешательство и воспрепятствование процессуальным действиям →
Толкование №22Глава 17. Применение насилия и вред здоровью
• Ст. 17.1, 17.2 — умысел на вред здоровью, медицинское освидетельствование →
Толкование №389, Прецедент №311• Ст. 17.6 — Время исполнения законного требования →
Толкование №490Глава 1. Общие положения
• Ст. 2 гл. 1 — понятие расследования, уведомление о расследовании → Прецедент №337
• Ст. 4 гл. 1 — медицинское освидетельствование (необязательность) → Толкование №389, Прецедент №534
• Ч. 3–6 ст. 10 гл. 1 — сроки надлежащего уведомления и требования к его содержанию → Толкование №461
Глава 2. Задержание
• П. «г» ст. 2 гл. II — правило Миранды: обязательные элементы, недопустимость упрощения → Толкование №469
• Ч. 6 ст. 2.1 гл. II — приостановление процессуальных действий до прибытия прокурора → Толкование №428
• Ст. 3 гл. II — правовой статус напарника задержания → Прецедент №3086
• п. «г» cт. 3 гл. II — прокурор как субъект надзора → Прецедент №534
• Ст. 5 гл. II — основания для освобождения задержанного → Толкование №355
• Требование сотрудника при исполнении (2 стадии применения сил) → Прецедент №553
Глава 6. Доказательства
• Ст. 2 гл. 6 — правила оценки допустимости доказательств → Прецедент №568
Глава 9. Применение оружия
• Применение огнестрельного оружия сотрудниками при исполнении → Толкование №490
• вторая стадия применения сил → Толкование №490
Общие процессуальные вопросы
• Идентификация себя сотрудниками силовых государственных структур → Толкование №362
• Ст. 2 гл. 1 — понятие расследования, уведомление о расследовании →
Прецедент №337• Ст. 4 гл. 1 — медицинское освидетельствование (необязательность) →
Толкование №389, Прецедент №534• Ч. 3–6 ст. 10 гл. 1 — сроки надлежащего уведомления и требования к его содержанию →
Толкование №461Глава 2. Задержание
• П. «г» ст. 2 гл. II — правило Миранды: обязательные элементы, недопустимость упрощения →
Толкование №469• Ч. 6 ст. 2.1 гл. II — приостановление процессуальных действий до прибытия прокурора →
Толкование №428• Ст. 3 гл. II — правовой статус напарника задержания →
Прецедент №3086• п. «г» cт. 3 гл. II — прокурор как субъект надзора →
Прецедент №534• Ст. 5 гл. II — основания для освобождения задержанного →
Толкование №355• Требование сотрудника при исполнении (2 стадии применения сил) →
Прецедент №553Глава 6. Доказательства
• Ст. 2 гл. 6 — правила оценки допустимости доказательств →
Прецедент №568Глава 9. Применение оружия
• Применение огнестрельного оружия сотрудниками при исполнении →
Толкование №490• вторая стадия применения сил →
Толкование №490Общие процессуальные вопросы
• Идентификация себя сотрудниками силовых государственных структур →
Толкование №362• Ст. 7 ТК — приоритет специальной нормы над общей (устав USSS) → Толкование №323
• Понятие работодателя в государственных органах; заключение трудового договора → Толкование №357
Толкование №323• Понятие работодателя в государственных органах; заключение трудового договора →
Толкование №357• Ч. 4 ст. 1 гл. 6 — правовая защита служащего при исполнении, идентификация → Прецедент №289
• Ч. 2 ст. 1 гл. I — предмет прокурорского надзора → Прецедент №534
• Ч. 2 ст. 6 гл. II — федеральная юрисдикция офиса прокурора → Прецедент №534
Прецедент №289• Ч. 2 ст. 1 гл. I — предмет прокурорского надзора →
Прецедент №534• Ч. 2 ст. 6 гл. II — федеральная юрисдикция офиса прокурора →
Прецедент №534• Прим. I (1) к ч. 5 ст. 1 гл. III — исключительное право вето Губернатора → Прецедент №330
• Ст. 1 гл. IV (4) — ⏸ приостановлена в части Вице-Губернатора → ⚖ Прецедент №330
Прецедент №330• Ст. 1 гл. IV (4) — ⏸ приостановлена в части Вице-Губернатора → ⚖ Прецедент №330
• Ст. 1 гл. II — основания юридической помощи задержанному → Прецедент №3100
• Способы заключения договора об оказании юридической помощи, устная форма → Толкование №318
• Понятие «должностное лицо», статус адвоката при профессиональной деятельности → Толкование №405
Прецедент №3100• Способы заключения договора об оказании юридической помощи, устная форма →
Толкование №318• Понятие «должностное лицо», статус адвоката при профессиональной деятельности →
Толкование №405• Административная юрисдикция FIB → Толкование №350
Толкование №350• Ст. 1 гл. IV (4) — правовой режим нахождения адвокатов на закрытой территории → Прецедент №3100
• Ч. 1 ст. 2 гл.I (1) — нахождения сотрудника в служебных помещениях не при исполнении → Прецедент №3100 Прецедент №561• Правовое регулирование лицензии на ведение бизнеса (в связке со ст. 11.1 УАК) → Толкование №376
Толкование №376• Ст. 1.3 — устав USSS, приоритет специальной нормы → Толкование №323
Толкование №323• Ст. 17.1 гл. III (3) — Передвижение на СМИ в помещении гос. учереждений → Толкование №588
Толкование №588• Ст. 2 гл. VIII (8) – Восстановление срока подачи апелляционной жалобы → Толкование №611
Толкование №611ПРЕЦЕДЕНТЫ СУДА
━━━━━━━━━━━━━━━━
━━━━━━━━━━━━━━━━— №289 · Утратил юридическую силу.
— №311 · Утратил юридическую силу.
— №330 · Chris Bergstrom v. Leo Pacino (2025) — Судебный надзор Верховного Суда, право Вице-Губернатора исполнять полномочия Губернатора в случае отсутствия более трёх дней или отпуска; Закон «О Конгрессе штата Сан-Андреас». Приостановлена ст. 1 гл. IV (4) Закона «О Конгрессе» в части Вице-Губернатора.
— №337 · Hydra Night v. Chris Notorius (2026) — Уведомление ответчика о принятии иска не тождественно уведомлению о начале расследования; ст. 15.6, 15.6.1 УАК; ст. 2 гл. 1 ПК.
— №347 · Утратил юридическую силу.
— №397 · Утратил юридическую силу.
— №461 · Nastya Defiantova v. Walter Barrera (2026) — Допустимость несоблюдения сроков надлежащего уведомления, требования к его содержанию, ч. 3–6 ст. 10 гл. 1 Процессуального кодекса.
— №469 · Killua DeRayzaki v. Georgiy Harlamov (2026) — Обязательные элементы Правила Миранды, недопустимость их упрощения; п. «г» ст. 2 гл. II (2) Процессуального кодекса.
— №534 · Tony Oceani v. Walter While (2026) — Границы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 3.8.1 УАК).
— №553 · Dino Demente v. Zark Outlovez (2026) — Правовая природа требования сотрудника при исполнении (2 стадии применения сил), гл. IX (9) Процессуального кодекса.
— №568 · Bombora Magnat v. Roma Avangardov, Michael Reeses, Tobirama Tsukuyomi, Stasik Shmegul (2026) — Правила, подлежащие применению при рассмотрении дел, связанных с оценкой допустимости доказательств (ст. 2 гл. 6 ПК).
— №3086 · Noisy Turgov v. Matteo Reeves (2026) — Правовой статус напарника задержания, ст. 3 гл. II (2) Процессуального кодекса.
— №3100 · Milli Arder v. Nikita Moonlight, Alexey Night (2026) — Установление законности нахождения адвокатов на территории КПЗ.
— №311 · Утратил юридическую силу.
— №330 · Chris Bergstrom v. Leo Pacino (2025) — Судебный надзор Верховного Суда, право Вице-Губернатора исполнять полномочия Губернатора в случае отсутствия более трёх дней или отпуска; Закон «О Конгрессе штата Сан-Андреас». Приостановлена ст. 1 гл. IV (4) Закона «О Конгрессе» в части Вице-Губернатора.
— №337 · Hydra Night v. Chris Notorius (2026) — Уведомление ответчика о принятии иска не тождественно уведомлению о начале расследования; ст. 15.6, 15.6.1 УАК; ст. 2 гл. 1 ПК.
— №347 · Утратил юридическую силу.
— №397 · Утратил юридическую силу.
— №461 · Nastya Defiantova v. Walter Barrera (2026) — Допустимость несоблюдения сроков надлежащего уведомления, требования к его содержанию, ч. 3–6 ст. 10 гл. 1 Процессуального кодекса.
— №469 · Killua DeRayzaki v. Georgiy Harlamov (2026) — Обязательные элементы Правила Миранды, недопустимость их упрощения; п. «г» ст. 2 гл. II (2) Процессуального кодекса.
— №534 · Tony Oceani v. Walter While (2026) — Границы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 3.8.1 УАК).
— №553 · Dino Demente v. Zark Outlovez (2026) — Правовая природа требования сотрудника при исполнении (2 стадии применения сил), гл. IX (9) Процессуального кодекса.
— №568 · Bombora Magnat v. Roma Avangardov, Michael Reeses, Tobirama Tsukuyomi, Stasik Shmegul (2026) — Правила, подлежащие применению при рассмотрении дел, связанных с оценкой допустимости доказательств (ст. 2 гл. 6 ПК).
— №3086 · Noisy Turgov v. Matteo Reeves (2026) — Правовой статус напарника задержания, ст. 3 гл. II (2) Процессуального кодекса.
— №3100 · Milli Arder v. Nikita Moonlight, Alexey Night (2026) — Установление законности нахождения адвокатов на территории КПЗ.
ТОЛКОВАНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
━━━━━━━━━━━━━━━━
━━━━━━━━━━━━━━━━— №22 · Обращение в Верховный Суд от Anna Vendetta (2024) — Вмешательство и воспрепятствование процессуальным действиям, ст. 16.18 УАК.
— №53 · Утратило юридическую силу.
— №83 · Обращение в Верховный Суд от Star Undernagruzez (2024) — Открытое ношение оружия, угрожающее общественной безопасности, ст. 12.8, 12.8.1 УАК.
— №89 · Обращение в Верховный Суд от Star Undernagruzez (2024) — Право сокрытия личности путём ношения маски лицами, чьи персональные данные отнесены к уровню секретности «Секретно», ст. 13.4, 14.3 УАК.
— №268 · Обращение в Верховный Суд от Antonio Saint (2025) — Нахождение в неприемлемом виде в Т/С, не создающем приватное пространство и расположенном на территории общественного места, ст. 13.4 УАК.
— №318 · Обращение в Верховный Суд от Antonio Banderas (2025) — Способы заключения договора об оказании юридической помощи, допустимость заключения устно; Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
— №323 · Обращение в Верховный Суд от Vincent Belfort (2025) — Порядок утверждения устава USSS, приоритет специальной нормы над общей; ст. 1.3 Закона «Об USSS», ст. 7 ТК.
— №342 · Обращение в Верховный Суд от Roberto Cavaliere (2025) — Квалификация получения и дачи взятки и формы неоконченного преступления, ст. 15.4, 15.5 УАК.
— №350 · Обращение в Верховный Суд от Leonardo Mops (2025) — Административная юрисдикция FIB; Закон «О федеральном бюро расследований».
— №355 · Обращение в Верховный Суд от Imir Lestradead (2025) — Основания для освобождения как обязательность сторон совершать определённые действия, направленные на освобождение задержанного лица, ст. 5 гл. II (2) Процессуального кодекса.
— №357 · Обращение в Верховный Суд от Horhy Prostovski (2025) — Заключение трудового договора работодателем в государственных органах, понятие работодателя в государственных органах; Трудовой кодекс.
— №362 · Обращение в Верховный Суд от Antonio Blair (2025) — Необходимость идентификации себя сотрудниками силовых государственных структур.
— №376 · Обращение в Верховный Суд от Yuta White (2026) — Правовое регулирование лицензии на ведение бизнеса, ст. 11.1 УАК; Закон «О предпринимательской деятельности».
— №389 · Обращение в Верховный Суд от Melori Takamori (2025) — Установление умысла нанесения вреда здоровью и необязательный характер медицинского освидетельствования, ст. 17.1, 17.2 УАК.
— №405 · Обращение в Верховный Суд от Fedor Otmazkin (2026) — Понятие «должностное лицо», определение статуса адвоката при осуществлении профессиональной деятельности; Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
— №428 · Обращение в Верховный Суд от Kostya Korobkin (2026) — Обязанность сотрудника силовой структуры приостановить процессуальные действия и ожидать прибытия прокурора, вызванного государственным адвокатом на задержание гражданского, ч. 6 ст. 2.1 гл. II (2) Процессуального кодекса.
— №431 · Обращение в Верховный Суд от Mike Bam (2026) — Квалификация ст. 12.6, 12.6.1, 13.4 УАК СА на территориям государственных учреждений, включая территории с ограниченным доступом (желтые и красные зоны).
— №468 · Обращение в Верховный Суд от Fedor Otmazkin (2026) — Требования к квалификации ст. 7.7, 17.3 УАК (оскорбление).
— №490 · Обращение в Верховный Суд от Ricki Delattore (2026) — Применение огнестрельного оружия сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, гл. IX (9) Процессуального кодекса.
— №561 · Обращение в Верховный Суд от Imir Reeveszaki (2026) — Нахождения сотрудника в служебных помещениях не при исполнении.— №53 · Утратило юридическую силу.
— №83 · Обращение в Верховный Суд от Star Undernagruzez (2024) — Открытое ношение оружия, угрожающее общественной безопасности, ст. 12.8, 12.8.1 УАК.
— №89 · Обращение в Верховный Суд от Star Undernagruzez (2024) — Право сокрытия личности путём ношения маски лицами, чьи персональные данные отнесены к уровню секретности «Секретно», ст. 13.4, 14.3 УАК.
— №268 · Обращение в Верховный Суд от Antonio Saint (2025) — Нахождение в неприемлемом виде в Т/С, не создающем приватное пространство и расположенном на территории общественного места, ст. 13.4 УАК.
— №318 · Обращение в Верховный Суд от Antonio Banderas (2025) — Способы заключения договора об оказании юридической помощи, допустимость заключения устно; Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
— №323 · Обращение в Верховный Суд от Vincent Belfort (2025) — Порядок утверждения устава USSS, приоритет специальной нормы над общей; ст. 1.3 Закона «Об USSS», ст. 7 ТК.
— №342 · Обращение в Верховный Суд от Roberto Cavaliere (2025) — Квалификация получения и дачи взятки и формы неоконченного преступления, ст. 15.4, 15.5 УАК.
— №350 · Обращение в Верховный Суд от Leonardo Mops (2025) — Административная юрисдикция FIB; Закон «О федеральном бюро расследований».
— №355 · Обращение в Верховный Суд от Imir Lestradead (2025) — Основания для освобождения как обязательность сторон совершать определённые действия, направленные на освобождение задержанного лица, ст. 5 гл. II (2) Процессуального кодекса.
— №357 · Обращение в Верховный Суд от Horhy Prostovski (2025) — Заключение трудового договора работодателем в государственных органах, понятие работодателя в государственных органах; Трудовой кодекс.
— №362 · Обращение в Верховный Суд от Antonio Blair (2025) — Необходимость идентификации себя сотрудниками силовых государственных структур.
— №376 · Обращение в Верховный Суд от Yuta White (2026) — Правовое регулирование лицензии на ведение бизнеса, ст. 11.1 УАК; Закон «О предпринимательской деятельности».
— №389 · Обращение в Верховный Суд от Melori Takamori (2025) — Установление умысла нанесения вреда здоровью и необязательный характер медицинского освидетельствования, ст. 17.1, 17.2 УАК.
— №405 · Обращение в Верховный Суд от Fedor Otmazkin (2026) — Понятие «должностное лицо», определение статуса адвоката при осуществлении профессиональной деятельности; Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
— №428 · Обращение в Верховный Суд от Kostya Korobkin (2026) — Обязанность сотрудника силовой структуры приостановить процессуальные действия и ожидать прибытия прокурора, вызванного государственным адвокатом на задержание гражданского, ч. 6 ст. 2.1 гл. II (2) Процессуального кодекса.
— №431 · Обращение в Верховный Суд от Mike Bam (2026) — Квалификация ст. 12.6, 12.6.1, 13.4 УАК СА на территориям государственных учреждений, включая территории с ограниченным доступом (желтые и красные зоны).
— №468 · Обращение в Верховный Суд от Fedor Otmazkin (2026) — Требования к квалификации ст. 7.7, 17.3 УАК (оскорбление).
— №490 · Обращение в Верховный Суд от Ricki Delattore (2026) — Применение огнестрельного оружия сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, гл. IX (9) Процессуального кодекса.
— №588 · Обращение в Верховный Суд от Meepo Moor (2026) — Передвижение на средстве индивидуальной мобильности (СИМ) в помещениях государственных учреждений.
— №589· Обращение в Верховный Суд от Meepo Moor (2026) — Ползание на гос. территории — не нарушение ст. 12.6.1 УАК.
— №611 · Обращение в Верховный Суд от Dante Cavaliere (2026) — Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству заинтересованного лица.
— №611 · Обращение в Верховный Суд от Dante Cavaliere (2026) — Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству заинтересованного лица.
Последнее редактирование:
— Утратил юридическую силу.
Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 19.09.2025
по исковому заявлению в Верховный Суд № 311
— Утратил юридическую силу.
Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 19.09.2025
по исковому заявлению в Верховный Суд № 311
Последнее редактирование:
Разъяснение по прецеденту:
1. Вице-Губернатор исполняет все полномочия и обязанности, включая исключительные полномочия Губернатора в случаи отсутствия Губернатора в штате в силу обстоятельств непреодолимой силы более трех дней или зарегистрированного отпуска.
2. Верховный Суд штата Сан-Андреас в порядке судебного надзора принимает решение об отмене или приостановления действия нормативно-правового акта или его отдельных положения в связи с противоречием друг-другу или другому нормативно-правовому акту, имеющему равную юридическую силу (взаимные противоречия).
1. Вице-Губернатор исполняет все полномочия и обязанности, включая исключительные полномочия Губернатора в случаи отсутствия Губернатора в штате в силу обстоятельств непреодолимой силы более трех дней или зарегистрированного отпуска.
2. Верховный Суд штата Сан-Андреас в порядке судебного надзора принимает решение об отмене или приостановления действия нормативно-правового акта или его отдельных положения в связи с противоречием друг-другу или другому нормативно-правовому акту, имеющему равную юридическую силу (взаимные противоречия).
Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 09.10.2025
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №337
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №337
Разъяснение по прецеденту:
1. Принятие судом искового заявления к производству и извещение по данному факту не может уведомлять ответчика о том, что в отношении него начато расследование.
1. Принятие судом искового заявления к производству и извещение по данному факту не может уведомлять ответчика о том, что в отношении него начато расследование.
Последнее редактирование:
— Утратил юридическую силу.
Последнее редактирование:
Определение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 22.01.2026
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №397
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №397
— Утратил юридическую силу.
Последнее редактирование:
Решение Федерального Суда штата Сан-Андреас от 26.02.2026
по исковому заявлению в Федеральный Суд №3100
по исковому заявлению в Федеральный Суд №3100
Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Matthias Schulz дела по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2026 года действующий сотрудник полицейского департамента города Лос-Сантос Milli Arder (далее - Истец) подошел к Nikita Moonlight (далее - Ответчик №1) и выдвинул требование обосновать свое нахождение на закрытой и охраняемой территории. В ответ на требование полицейского Ответчик №1 предъявил удостоверение со словами: «Старшим адвокатом являюсь, под залог тут выпускаю».
После того как Истец уведомил его о неправомерности нахождения на территории КПЗ, Ответчик №1 не предпринял действий, направленных на прекращение правонарушения, и, «приняв статус», начал оказывать квалифицированную юридическую помощь задержанному.
По окончании процессуальных действий Истец задержал Ответчика №1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 7 главы XII (12) Уголовно-административного кодекса (далее - УАК), выразившегося в незаконном нахождении на закрытой и охраняемой территории полицейского участка, а именно - в камере предварительного заключения города Лос-Сантос (КПЗ).
В соответствии с порядком установленным Процессуальным кодексом Истец вызвал необходимый перечень субъектов задержания, для последующего досудебного разбирательства. В качестве сотрудника прокуратуры прибыл гражданин США Alexey Night (далее - Ответчик №2). Ознакомившись с предоставленными доказательствами от инициатора, потребовал отпустить Ответчика №1 в виду отсутствия полного состава преступления.
Истец зафиксировав нарушение законных интересов штата Сан-Андреас подал исковое заявление в суд первой инстанции с последующими прошениями к суду:
1. Признать ответчика №1 виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 12.7.2 УАК.
2. Признать ответчика №2 виновными в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 УАК.
3. Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 463$ в пользу истца.
21 января 2026 года федеральный суд опубликовал определение о принятии в производство, с следующими частями:
1. Принять исковое заявление №3100 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас.
2. Направить материалы настоящего дела в Прокуратуру для проведения расследования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и предоставления материалов расследования (в том числе паспортные данные, запись(и) с боди-камер) и мотивированного заключения в канцелярию Федерального суда в срок, не превышающий 96 (девяноста шести) часов с момента получения настоящего определения. Разъяснить прокуратуре, что неисполнение судебного акта в установленный срок преследуется по закону.
3. Направить материалы настоящего дела в Службу судебных маршалов для уведомления сторон о принятии искового заявления к производству Федерального суда в срок, не превышающий 48 (сорока восьми) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сторон, направить в канцелярию Федерального суда.
22 января 2026 года прокурор Artemio Prostovski опубликовал постановление №6404, в постановлении была указанна следующая информация:
1. Возбудить уголовное дело в отношении гражданина США Nikita Moonlight (н.п.: 295685) по признакам преступления, предусмотренного статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса ата Сан-Андреас.
2. Возбудить уголовное дело в отношении гражданина США Alexey Night (н.п.: 175239) по признакам преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса ата Сан- Андреас.
3. Уголовному делу присвоить индивидуальный номер "DJP 3100".
4. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.
Того же дня прокурор Artemio Prostovski опубликовал постановление об истребовании информации №6405, в постановлении была указанна следующая информация:
1. Сотруднику Коллегии Адвокатов Nikita Moonlight (н.п. 175239) и сотруднику прокуратуры Alexey Night (н.п. 175239) надлежит предоставить видеозапись с записывающего устройства всех процессуальных и иных действий в отношении гражданина США Milli Arder (н.п. 100862) за "20" января 2026 года.
2. Предоставить истребованную информацию надлежит в архив доказательств прокуратуры, по специально отведенной электронной форме ( Government - Исполнительная власть - Архив доказательств прокуратуры).
25 января 2026 года прокурор Georgiy Harlamov был переназначен на исковое заявление, и в этот же день опубликовал постановление об истребовании информации №6530, в постановлении была указанна следующая информация:
1. Сотруднику Коллегии Адвокатов Nikita Moonlight (н.п. 175239) и сотруднику прокуратуры Alexey Night (н.п. 175239) надлежит предоставить видеозапись с записывающего устройства всех процессуальных и иных действий в отношении гражданина США Milli Arder (н.п. 100862) за "20" января 2026 года.
2. Предоставить истребованную информацию надлежит в архив доказательств прокуратуры, по специально отведенной электронной форме ( Government - Исполнительная власть - Архив доказательств прокуратуры).
27 января 2026 года в канцелярию федерального суда поступило уведомление о передаче дела в суд. По результатам проведенного расследования, прокуратура штата Сан-Андреас выносит следующее заключение:
1. Признать ответчика сотрудника Прокуратуры Alexey Night [н.п 175239], виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.1.2 Уголовно-административного кодекса. Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в Федеральной тюрьме БолингБроук.
2. Признать ответчика сотрудника Коллегии адвокатов Nikita Moonlight [н.п 295685], виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.1.2 Уголовно-административного кодекса. Назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в Федеральной тюрьме БолингБроук.
I. Квалификация требований прокуратуры и запрашиваемых сведений во время проведения судебного разбирательства
Суд признает необходимым дать правовую оценку обвинительной части уголовного дела DJP-3100, переданного от прокуратуры штата Сан-Андреас.
Правовым основанием для привлечения к ответственности Ответчика №1, согласно части 2 статьи 1 главы XVI (16) УАК, послужили установленные обстоятельства, а именно: ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению в установленный 24-часовой срок фиксации процессуальных взаимодействий либо неуведомление следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об отсутствии запрашиваемых материалов.
Суд приходит к выводу, что фактические действия (бездействие) Ответчика №1, выразившиеся в игнорировании законных требований следственных органов о представлении необходимой информации постановления прокуратуры №6530, образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1 главы XVI (16) УАК. Что подтверждает дальнейшее обвинение в сторону Ответчика №1.
Правовым основанием для привлечения к ответственности Ответчика №2, согласно части 2 статьи 1 главы XVI (16) УАК, послужили установленные обстоятельства, а именно: ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению в установленный 24-часовой срок фиксации процессуальных взаимодействий либо неуведомление следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об отсутствии запрашиваемых материалов.
В ходе судебного заседания судом установлено:
1. В соответствии с постановлением прокуратуры №6405, Ответчик №2 в установленный срок представил в архив доказательств прокуратуры материалы, истребованные по настоящему делу.
2. Исполнение постановления прокуратуры №6530 Ответчиком №2 оказалось невозможным в связи с фактическим отсутствием Ответчика на территории штата Сан-Андреас.
3. Неисполнение постановления прокуратуры № 6530 Ответчиком № 2 не влечет за собой юридической ответственности.
4. Ответчик № 2 недобросовестно отнесся к возложенным на него обязательствам.
Суд приходит к выводу, что фактические действия (бездействие) Ответчика № 2, выразившиеся в неисполнении законного требования следственных органов о представлении информации, содержащегося в постановлении прокуратуры № 6530, не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1 главы XVI Уголовно-административного кодекса. Данное обстоятельство исключает дальнейшее уголовное преследование Ответчика № 2 по указанному основанию.
Судом установлено следующее: В силу положений пункта «В» части 1 статьи 1 главы IV (4) Процессуального кодекса, на Ответчика №2 возложена обязанность по осуществлению аудио-видеофиксации в процессе исполнения должностных полномочий.
Предоставленная Ответчиком №2 видеозапись взаимодействий не содержит звукового сопровождения, что лишает суд возможности полно и объективно исследовать обстоятельства дела в рамках настоящего производства.
Несмотря на то, что в действиях Ответчика №2 усматривается объективная сторона ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, тяжкие последствия таковыми действиями причинены не были.
Суд квалифицирует указанные действия как проявление халатности при исполнении должностных обязанностей, не повлекшей существенного нарушения охраняемых законом интересов штата Сан-Андреас.
II. Квалификация нахождения на территории LSPD/LSSD/SASPA, с целью выпуска под залог граждан и (или) оказания юридических услуг
Суд считает необходимым уточнить правовой статус адвокатов в контексте их пребывания на закрытых и охраняемых территориях, что регулируется положениями части 4 статьи 1 главы IV (4) / V (5) закона "О закрытых и охраняемых территориях".
Суд подтверждает, что адвокаты имеют право доступа в КПЗ региональных структур таких как LSPD и LSSD при наличии служебной необходимости, как это установлено указанным законом. Однако Суд подчёркивает, что нахождение на такой территории с целью предложения юридических услуг гражданам не является обоснованной служебной необходимостью и признаётся неправомерным.
Право адвоката на посещение мест ограничения свободы возникает исключительно в связи с выполнением конкретных профессиональных полномочий, таких как оформление освобождения под залог или оказание юридической помощи задержанному лицу в соответствии со статьёй 1 главы II (2) закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас".
Для прохода на территорию КПЗ с целью консультирования по вопросам залога или его оформления предварительный запрос от задержанного не требуется. Однако, прибывая на территорию для этих целей, адвокат обязан находиться исключительно в зоне КПЗ (приложение 1). В случае, если у адвоката отсутствуют основания для осуществления процедуры оформления залога (отсутствие лиц, изъявивших соответствующее желание, либо отказ имеющихся лиц от данной процедуры), он обязан незамедлительно покинуть режимную территорию КПЗ.
Выступать в роли защитника (с полным объёмом процессуальных прав) адвокат может только на основании прямого запроса от задержанного. Под прямым запросом подразумевается официальное уведомление, переданное сотрудником государственной структуры через рацию департамента, как это предусмотрено Процессуальным кодексом.
В случае если адвокат, находясь на территории КПЗ региональных структур или территории федеральной тюрьмы, стал свидетелем процесса задержания и по собственной инициативе, без соответствующего запроса, начинает оказывать юридическую помощь, он не приобретает законного статуса защитника и, соответственно, не имеет права находиться на данной территории.
Суд также считает, что лицо, завершившее оказание юридических услуг, процедуру освобождения под залог или иную профессиональную деятельность, обязано незамедлительно покинуть территорию КПЗ региональных структур или территорию пенитенциарного учреждения, либо принять все меры чтобы покинуть вышеупомянутую территорию.
III. Правовая оценка действий во время проведения досудебного разбирательства
При исполнении возложенных на него служебных обязанностей сотрудник правоохранительных органов, выступающий в настоящем деле в качестве Истца, действовал в строгом соответствии с установленными нормами действующего законодательства, а именно положениями Процессуального кодекса, и в полной мере надлежащим образом исполнил все поставленные перед ним задачи. В связи с изложенным, а также на основании представленных доказательств, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности и законности осуществленных Истцом процессуальных действий по задержанию, которые не выходят за рамки предоставленных ему законом полномочий.
В ходе реализации своей профессиональной деятельности Ответчик №1 умышленно и грубо нарушил требования специального законодательства, регламентирующего режим доступа на объекты с особым правовым статусом, а именно закона «О закрытых и охраняемых территориях». Суть данного правонарушения заключается в самовольном, без каких-либо законных оснований или соответствующего разрешения, проникновении и последующем нахождении на строго охраняемой территории камеры предварительного заключения, расположенной в городе Лос-Сантос, что создало реальную угрозу нормальному функционированию учреждения и соблюдению установленного законного режима.
В свою очередь, Ответчик №2, являясь должностным лицом, в чьи прямые служебные обязанности входил контроль за соблюдением установленного порядка и пресечение любых нарушений, проявил преступную халатность и бездействие власти. Он не принял никаких предусмотренных законом и его должностными обязанностями к немедленному пресечению противоправных действий, совершаемых Ответчиком №1, тем самым способствуя продолжению правонарушения и игнорирования о нарушения общественного порядка и безопасности на охраняемом законом объекте.
РЕШИЛ:
1) Исковые требования от заявителя касаемо привлечении к уголовной ответственности ответчика №1 и ответчика №2 - удовлетворить частично.
2) Исковые требования от заявителя касаемо взыскания с ответчика №1 и ответчика №2 моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере - оставить без удовлетворения.
3) Исковые требования от штата Сан-Андреас касаемо привлечении ответчика №1 и ответчика №2 к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
4) Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Nikita Moonlight (Номер пас. 295685) )) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 16.1.2 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме "Болингброук" штата Сан-Андреас.
5) Установить запрет ОТВЕТЧИКУ №1 (( Nikita Moonlight (Номер пас. 295685) )) на трудоустройство и поступления на службу в государственные структуры на 7 лет.
6) Объявить ОТВЕТЧИКА №1 (( Nikita Moonlight (Номер пас. 295685) )) в федеральный розыск в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 1 главы IV закона о Розыске граждан в Штате San Andreas.
7) Признать ОТВЕТЧИКА №2 (( Alexey Night (Номер пас. 175239) )) виновным в совершении совокупности правонарушении, предусмотренного статьями 15.6 15.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. На основании статьи 41 Конституции штата Сан-Андреас, освободить от привлечения к уголовной ответственности с назначением судебной штрафной санкции в размере 100.000$.
8) Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: [email protected].
9) Установить, что для допуска на территорию КПЗ с целью консультирования по вопросам залога либо его оформления предварительное обращение задержанного не является обязательным. Вместе с тем, находясь на указанной территории с указанными целями, адвокат обязан ограничивать своё пребывание исключительно пределами зоны КПЗ.
10) Разъяснить, что если адвокат, действующий на территории КПЗ региональных структур или пенитенциарного учреждения в целях оформления освобождения под залог либо оказания юридической помощи задержанному в соответствии со статьёй 1 главы II (2) Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас», стал очевидцем процесса задержания и без соответствующего запроса, предусмотренного Процессуальным кодексом, по собственной инициативе приступил к оказанию юридической помощи, он не приобретает правовой статус защитника и, как следствие, не имеет права находиться на соответствующей территории.
11) Разъяснить, что лицо, завершившее оказание юридических услуг, процедур освобождения под залог либо иных профессиональных действий, обязано безотлагательно покинуть территорию КПЗ региональных структур или пенитенциарного учреждения либо предпринять все необходимые меры для фактического освобождения указанной территории.
12) Данное толкование обязательно для применения всеми гражданами, организациями, общественными объединениями и государственными органами без исключения. Также настоящее толкование обязаны принимать во внимание судьи штата Сан-Андреас.
13) Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
14) Срок для апелляционного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
Разъяснение по прецеденту:
1.Для прохода на территорию КПЗ с целью консультирования по вопросам залога или его оформления предварительный запрос от задержанного не требуется. Однако, прибывая на территорию для этих целей, адвокат обязан находиться исключительно в зоне КПЗ (приложение 1). В случае, если у адвоката отсутствуют основания для осуществления процедуры оформления залога (отсутствие лиц, изъявивших соответствующее желание, либо отказ имеющихся лиц от данной процедуры), он обязан незамедлительно покинуть режимную территорию КПЗ.
2.Выступать в роли защитника (с полным объёмом процессуальных прав) адвокат может только на основании прямого запроса от задержанного. Под прямым запросом подразумевается официальное уведомление, переданное сотрудником государственной структуры через рацию департамента, как это предусмотрено Процессуальным кодексом.
3. Если адвокат, действующий на территории КПЗ региональных структур или пенитенциарного учреждения в целях оформления освобождения под залог либо оказания юридической помощи задержанному в соответствии со статьёй 1 главы II (2) Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас», стал очевидцем процесса задержания и без соответствующего запроса, предусмотренного Процессуальным кодексом, по собственной инициативе приступил к оказанию юридической помощи, он не приобретает правовой статус защитника и, как следствие, не имеет права находиться на соответствующей территории.
4. Лицо, завершившее оказание юридических услуг, процедур освобождения под залог либо иных профессиональных действий, обязано безотлагательно покинуть территорию КПЗ региональных структур или пенитенциарного учреждения либо предпринять все необходимые меры для фактического освобождения указанной территории.
Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 04.03.2026
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №534
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №534
Разъяснение по прецеденту:
1. Часть 1 статьи 8 главы III (3) УАК применяется исключительно к правонарушениям с материальным составом (где наступление последствий является обязательным элементом) и не распространяется на правонарушения с формальным составом (где достаточно самого факта совершения деяния).
2. "несоответствие психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий" в контексте части 1 статьи 8 главы III (3) УАК означает несоответствие индивидуальных психофизиологических возможностей конкретного лица требованиям экстремальной ситуации. Статья прямо указывает на "свои" психофизиологические качества, то есть оценка производится применительно к конкретному человеку, а не к абстрактному среднестатистическому лицу. При этом ситуация должна носить именно экстремальный характер – обстоятельства, выходящие за рамки обычных условий деятельности данного лица. Несоответствие индивидуальных качеств требованиям рядовой, повседневной ситуации не является основанием для применения указанной нормы.
3. "нервно-психические перегрузки" в контексте части 1 статьи 8 главы III (3) УАК означают состояние, при котором нормальные способности лица временно снижены вследствие объективных внешних факторов (длительное напряжение, стресс, усталость, шок), а не вследствие заболевания или психического расстройства.
4. Часть 1 статьи 8 главы III (3) УАК неприменима в случаях, когда лицо добровольно поставило себя в состояние, при котором его психофизиологические качества перестали соответствовать требованиям ситуации. Это включает: а) добровольное продолжение деятельности в состоянии осознаваемой перегрузки при наличии возможности прекратить деятельность; б) самостоятельное приведение себя в состояние несоответствия вследствие употребления алкогольных напитков, наркотических или иных психоактивных веществ. В обоих случаях поведение лица исключает постановку вопроса о невиновном причинении вреда.
5. Часть 1 статьи 8 главы III (3) УАК не является нормой о невменяемости. Указанная статья регулирует ситуации, при которых здоровое лицо столкнулось с обстоятельствами, объективно превышающими его индивидуальные возможности. Институт невменяемости (неспособность лица осознавать характер своих действий вследствие психического расстройства) в действующем законодательстве штата Сан-Андреас отсутствует. Ссылки на психическое состояние лица не являются основанием для применения части 1 статьи 8 главы III (3) УАК.
6. Медицинское освидетельствование, предусмотренное статьей 4 главы I (1) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, является правом, а не обязанностью сотрудника государственной силовой структуры. Сотрудник вправе отказаться от проведения медицинского освидетельствования, если на основании уже собранных доказательств приходит к выводу, что его результаты не могут повлиять на правовую квалификацию деяния. Ответственность за отказ наступает лишь в случае, если будет установлено, что других собранных доказательств было недостаточно для надлежащей квалификации.
Последнее редактирование:
Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 18.03.2026
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №553
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №553
Верховный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Верховным судьей Akakiy Rothschild настоящей апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
После внимательного ознакомления с материалами настоящей апелляционной жалобы было установлено, что Решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3467 от 13.03.2026 не было изготовлено в полном объеме (с мотивировочной частью), ввиду чего Верховный суд штата Сан-Андреас не имеет возможности объективно изучить доводы в пользу отмены судебного акта суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение без учета всех выводов и аргументов суда первой инстанции.
Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание АПЕЛЛЯНТА (( Dino Demente, н.п. 4042 )), что на основании пунктов 10 и 11Решения Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3467 от 13.03.2026 и на основании статьи 11 главы VII (7) Судебного кодекса штата Сан-Андреас (далее – СК) участникам судебного разбирательства предоставляется 24 (двадцать четыре) часа после опубликования резолютивной части решения для подачи ходатайства о составлении решения в полном объеме. Так как Решение было вынесено Федеральным судом 13.03.2026 в 09:24, то по состоянию на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы АПЕЛЛЯНТ уже утратил свое право на заявление указанного ходатайства.
Вместе с тем Верховный суд штата Сан-Андреас после детального изучения материалов производства Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3467 считает необходимым указать АПЕЛЛЯНТУ на несостоятельность его доводов.
“Самое интересное, его признают виновным по 12.8, но за данную статью штраф не предусмотрен.”
Особенная часть Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (далее – УАК) в Разделе 5 главе XII (12) статье 8устанавливает санкцию от 2 до 4 лет лишения свободы.
Статья 7 главы IV (4) УАК определяет, что Федеральный суд по уголовному или административному делу может назначать и иные (отличные от особенной части УАК) санкции.
Также статья 7 главы V (5) УАК устанавливает, что в случае нарушения положений статей, обозначенных маркером “”, санкции которых не предусматривают уголовный штраф, суд, в соответствии со статьями 4.7, 4.7.1, 5.10 УАК, вправе назначить уголовный штраф в размере, не превышающем 70 000$ индивидуально за каждое нарушение.
Более того штрафы, указанные в особенной части УАК по своей правовой природе являются административными или уголовными. Размер судебного штрафа в особенной части УАК не предусмотрен вовсе ни для одной нормы. При назначении судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности на основании статьи 41 Конституции штата Сан-Андреас Федеральный суд штата Сан-Андреас руководствуется статьями 7 главы IV (4) и 8 главы V (5) УАК, а также статьей 6 главы XI (11) СК.
Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет АПЕЛЛЯНТУ о том, что Федеральный суд штата Сан-Андреас был ВПРАВЕ назначить штраф за нарушение статьи 8 главы XII (12) УАК.
“00:17 нарушение стадии применения силы.”
Исходя из представленной записи с нагрудной камеры сотрудника Федерального Расследовательского Бюро последний отдал АПЕЛЛЯНТУ законное требование покинуть транспортное средство на основании части 2.2 статьи 1 главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее – ПК). После этого АПЕЛЛЯНТ сразу начал уезжать, пытаясь уйти от исполнения требования сотрудника государственной силовой структуры.
В этот момент у сотрудника Федерального Расследовательского Бюро возникло право применить спецсредство (тазер) на основании пункта “3” части 1.2.1 статьи 1 главы IX (9) ПК.
Более того такое право также возникло и на основании частей 2.2 и 2.4 статьи 1 главы IX (9) ПК, так как ввиду попытки АПЕЛЛЯНТА уехать применение второй и третьей стадии было явно недостаточно.
Таким образом Верховный суд штата Сан-Андреас не усматривает нарушения стадий применения силы в действиях сотрудника Федерального Расследовательського Бюро. Следовательно и доказательства, получены в ходе такого задержания не являются недопустимыми.
“Сотрудник дал требование покинуть транспортное средство, но не обозначил временных рамок на исполнение требования 10 секунд.”
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что любые требования либо распоряжения, исходящие от государственных служащих при исполнении, подлежат немедленному исполнению. “Немедленное исполнение” означает, что лицо обязано приступить к выполнению требования незамедлительно после его получения.
Вместе с тем исключение к части 2.2 статьи 1 главы IX (9) ПК предусматривает, что в случаях, указанных в данном исключении, государственный служащий обязан предоставить лицу не менее 10 секунд на фактическое выполнение требуемых действий. Данная норма учитывает, что определенные действия (например, выход с транспортного средства) объективно требуют времени для физического исполнения, даже если лицо приступило к их выполнению незамедлительно.
При этом государственный служащий не обязан гласно озвучивать или устанавливать конкретные временные рамки. Обязанность предоставить 10 секунд на выполнение лежит на сотруднике, обязанность отсчитывать и(или) объявлять время и(или) гласно устанавливать временные рамки – нет.
“нарушение процесса ареста”
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что пункт “В” статьи 5 главы II (2) ПК применим в случаях, когда задержанное лицо нарушило исключительно административные статьи УАК. Так как АПЕЛЛЯНТ был задержан за нарушение статьи 8 главы XII (12) УАК, то указанный пункт по определению неприменим.
“незаконно забрал лицензию на оружие по статье 12.8. За 12.8 лицензия на оружие не рвется”
Из материалов судебного производства следует, что в ходе обыска у АПЕЛЛЯНТА были найдены Special Rifle с номером FIB25890 и Assault Shotgun ARMY2755.
Согласно пункту “А” статьи 5 главы II (2) Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” (далее – Закон об оружии) служебное оружие – это оружие, предназначенное для использования сотрудниками государственных структур и имеющее перед серийным номером префикс MAY/LSPD/LSSD/ARMY/PRIS/FIB.
Статья 13 главы IV (4) Закона об оружии определяет, что служебное оружие разрешено к хранению, ношению и использованию только сотрудникам государственных силовых структур при исполнении ими обязанностей или возложенных на них действующим законодательством или распоряжением уполномоченного должностного лица миссий и/или задач.
Было достоверно установлено, что на момент задержания АПЕЛЛЯНТ не являлся сотрудником государственной силовой структуры, а, значит, не обладал правом на хранение указанных образцов оружия.
Статья 35 главы XI (11) Закона об оружии предусматривает аннулирование лицензии на оружие в качестве дополнительного наказания к уголовной ответственности по статье 8 главы XII (12) УАК за нарушение положений указанного закона.
Отсюда Верховный суд штата Сан-Андреас приходит к выводу, что сотрудник Федерального Расследовательского Бюро законно разорвал лицензию на право владения, хранения, ношения и использования гражданского оружия.
“После просмотра видеофиксации адвокат вынес решение отпустить гражданина в связи с нарушением второй главы статьи 5 пункту а процессуального кодекса”
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет АПЕЛЛЯНТУ, что адвокаты выносят свои рекоммендации непосредственному тому лицу, которому оказывают юридическую помощь, а не сотрудникам государственной силовой структуры. Более того сами по себе эти рекомендации не имеют никакой юридической силы, они не наделяют кого-либо какими-либо правами, как и не создают ни для кого никаких обязанностей.
То есть сотрудник Федерального Расследовательского Бюро имел право проигнорировать рекомендацию адвоката, так как она по своей сути даже не ему адресована. Более того из материалов судебного производства следует, что рекомендация государственного адвоката не имеет ничего общего с обстоятельствами правонарушения АПЕЛЛЯНТА.
“Сотрудник когда меня сажал, указал в бланке административную статью 17.3.2.”
Из материалов судебного производства следует, что в бланке ареста АПЕЛЛЯНТА были указаны: статья 8 главы XII (12), часть 2 статьи 3 главы XVII (17) и статья 6 главы XVII (17) УАК.
Из записи с нагрудной камеры сотрудника Федерального Расследовательского Бюро следует, что высказывания АПЕЛЛЯНТА в районе Шоссе Олимпик, а именно “Что ты легавый здесь катаешься, не пойму”, “Свалил отсюда легавый”, были расценены как провокация сотрудника государственной структуры при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В принятии настоящей апелляционной жалобы к производству Верховного суда штата Сан-Андреас – отказать.
2. Разъяснить, что любые требования либо распоряжения, исходящие от государственных служащих при исполнении должностных обязанностей, подлежат немедленному исполнению. "Немедленное исполнение" означает, что лицо обязано приступить к выполнению требования незамедлительно после его получения.
3. Разъяснить, что исключение к части 2.2 статьи 1 главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас обязывает государственного служащего предоставить лицу не менее 10 секунд на фактическое выполнение требуемых действий в случаях, указанных в данном исключении. Указанная норма учитывает, что определенные действия объективно требуют времени для физического исполнения, даже если лицо приступило к их выполнению незамедлительно.
4. Разъяснить, что обязанность предоставить не менее 10 секунд на выполнение требуемых действий не включает обязанность государственного служащего гласно озвучивать, отсчитывать или устанавливать конкретные временные рамки. Сотрудник обязан выждать установленное время; обязанность объявлять о его течении, гласно устанавливать временные рамки и тд на нем НЕ ЛЕЖИТ.
5. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
6. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
Разъяснение по прецеденту:
1. Любые требования либо распоряжения, исходящие от государственных служащих при исполнении должностных обязанностей, подлежат немедленному исполнению. "Немедленное исполнение" означает, что лицо обязано приступить к выполнению требования незамедлительно после его получения.
2. Исключение к части 2.2 статьи 1 главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас обязывает государственного служащего предоставить лицу не менее 10 секунд на фактическое выполнение требуемых действий в случаях, указанных в данном исключении. Указанная норма учитывает, что определенные действия объективно требуют времени для физического исполнения, даже если лицо приступило к их выполнению незамедлительно.
3. Обязанность предоставить не менее 10 секунд на выполнение требуемых действий не включает обязанность государственного служащего гласно озвучивать, отсчитывать или устанавливать конкретные временные рамки. Сотрудник обязан выждать установленное время; обязанность объявлять о его течении, гласно устанавливать временные рамки и тд на нем НЕ ЛЕЖИТ.
Последнее редактирование:
Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 08.04.2026
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №568
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №568
Разъяснение по прецеденту:
1. Доказательства, собранные в прямой причинно-следственной связи с процессуальным нарушением, то есть непосредственно вследствие него и без которых они не могли бы быть получены, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу привлечения лица к ответственности.
2. Любые процессуальные действия (обыск, досмотр, изъятие, допрос и иные), произведённые сотрудником государственной силовой структуры после возникновения основания для освобождения задержанного, предусмотренного статьёй 5 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, являются незаконными. Доказательства, полученные в ходе таких действий, признаются недопустимыми и не могут использоваться для привлечения лица к ответственности за первоначальные правонарушения в рамках данного задержания.
3. Незаконность задержания или удержания не освобождает задержанное лицо от ответственности за самостоятельные правонарушения, совершённые им в период такого задержания. Самостоятельное правонарушение, совершённое задержанным лицом, и нарушение порядка задержания со стороны сотрудника являются юридически независимыми событиями. Доказательства, фиксирующие факт самостоятельного правонарушения задержанного (видеозапись с нагрудной камеры и иные), сохраняют юридическую силу при соблюдении общих требований к их допустимости.
4. При возникновении основания для освобождения задержанного сотрудник государственной силовой структуры обязан немедленно прекратить удержание. Сотрудник не вправе привлекать задержанное лицо в общем порядке (в рамках того же или повторного задержания) к ответственности за первоначальные правонарушения, совершённые до возникновения основания для освобождения. В отношении таких правонарушений сотрудник вправе направить материалы в прокуратуру либо в суд для дальнейшей правовой оценки в порядке, предусмотренном законом.
5. Самостоятельное правонарушение, совершённое задержанным после возникновения основания для освобождения, может повлечь привлечение к ответственности, однако только как за отдельное деяние. Сотрудник обязан сначала освободить лицо, а затем при наличии оснований привлечь его к ответственности за новое нарушение в общем порядке - с соблюдением стадий применения силы и всех процессуальных гарантий.
1. Доказательства, собранные в прямой причинно-следственной связи с процессуальным нарушением, то есть непосредственно вследствие него и без которых они не могли бы быть получены, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу привлечения лица к ответственности.
2. Любые процессуальные действия (обыск, досмотр, изъятие, допрос и иные), произведённые сотрудником государственной силовой структуры после возникновения основания для освобождения задержанного, предусмотренного статьёй 5 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, являются незаконными. Доказательства, полученные в ходе таких действий, признаются недопустимыми и не могут использоваться для привлечения лица к ответственности за первоначальные правонарушения в рамках данного задержания.
3. Незаконность задержания или удержания не освобождает задержанное лицо от ответственности за самостоятельные правонарушения, совершённые им в период такого задержания. Самостоятельное правонарушение, совершённое задержанным лицом, и нарушение порядка задержания со стороны сотрудника являются юридически независимыми событиями. Доказательства, фиксирующие факт самостоятельного правонарушения задержанного (видеозапись с нагрудной камеры и иные), сохраняют юридическую силу при соблюдении общих требований к их допустимости.
4. При возникновении основания для освобождения задержанного сотрудник государственной силовой структуры обязан немедленно прекратить удержание. Сотрудник не вправе привлекать задержанное лицо в общем порядке (в рамках того же или повторного задержания) к ответственности за первоначальные правонарушения, совершённые до возникновения основания для освобождения. В отношении таких правонарушений сотрудник вправе направить материалы в прокуратуру либо в суд для дальнейшей правовой оценки в порядке, предусмотренном законом.
5. Самостоятельное правонарушение, совершённое задержанным после возникновения основания для освобождения, может повлечь привлечение к ответственности, однако только как за отдельное деяние. Сотрудник обязан сначала освободить лицо, а затем при наличии оснований привлечь его к ответственности за новое нарушение в общем порядке - с соблюдением стадий применения силы и всех процессуальных гарантий.
Последнее редактирование:
Решение Федерального Суда штата Сан-Андреас от 27.01.2026
по исковому заявлению в Федеральный Суд №3086
по исковому заявлению в Федеральный Суд №3086
Разъяснение по прецеденту:
1. Напарник — только тот, кого инициатор привлёк к участию в задержании. Без этого одобрения — лицо является посторонним, вне зависимости от факта физического присутствия на месте.
2. Самовольное вмешательство в процессуальные действия без согласия инициатора не образует статус напарника и квалифицируется как самостоятельное правонарушение.
3. Нахождение на режимной территории (в т.ч. федеральная тюрьма «Болингброук») без законных на то оснований — самостоятельный состав по ст. 12.7.2 УАК, не поглощаемый иными статьями.
Последнее редактирование:
Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 24.01.2026
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №461
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №461
Разъяснение по прецеденту:
1. Должностное лицо может игнорировать предписание о необходимости уведомлять лицо в течение 1 часа с момента публикации акта в случаях, когда отсутствовала такая возможность по объективным причинам, например, отсутствие данных уведомляемого лица. Однако необходимо это четко документировать, например: “Не смог уведомить в течение 1 часа, потому что отсутствовали данные уведомляемого лица. Как только такие данные были получены, уведомление было произведено”
2. Если на кого-то возлагаете обязанность в рамках акта — уведомляете лично (через руководство нельзя, только лично по телефону / электронной почте / при личной встрече).
3. Исчисление процессуальных сроков для выполнения возложенных обязательств (предоставления информации, явки и т.д.) начинается строго с момента фактического уведомления лица (получения им сообщения, копии акта), независимо от того, что указано в тексте самого акта относительно момента его вступления в силу или публикации.
4. При уведомлении лица использование формулировок, содержащих только номера пунктов акта (например: «выполните пункт 3»), является ненадлежащим. Уведомление должно содержать содержательную часть обязательства (текст требования), позволяющую лицу однозначно понять суть возложенных на него обязанностей без необходимости поиска текста самого акта.
1. Должностное лицо может игнорировать предписание о необходимости уведомлять лицо в течение 1 часа с момента публикации акта в случаях, когда отсутствовала такая возможность по объективным причинам, например, отсутствие данных уведомляемого лица. Однако необходимо это четко документировать, например: “Не смог уведомить в течение 1 часа, потому что отсутствовали данные уведомляемого лица. Как только такие данные были получены, уведомление было произведено”
2. Если на кого-то возлагаете обязанность в рамках акта — уведомляете лично (через руководство нельзя, только лично по телефону / электронной почте / при личной встрече).
3. Исчисление процессуальных сроков для выполнения возложенных обязательств (предоставления информации, явки и т.д.) начинается строго с момента фактического уведомления лица (получения им сообщения, копии акта), независимо от того, что указано в тексте самого акта относительно момента его вступления в силу или публикации.
4. При уведомлении лица использование формулировок, содержащих только номера пунктов акта (например: «выполните пункт 3»), является ненадлежащим. Уведомление должно содержать содержательную часть обязательства (текст требования), позволяющую лицу однозначно понять суть возложенных на него обязанностей без необходимости поиска текста самого акта.
Последнее редактирование:
Решение Верховного Суда штата Сан-Андреас от 11.01.2026
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №469
по апелляционной жалобе в Верховный Суд №469
Разъяснение по прецеденту:
1. Правило Миранды состоит из четырёх обязательных смысловых элементов, которые указаны ниже; их можно перефразировать, но их смысл не должен искажаться.
а) Право хранить молчание;
б) «Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас» — самостоятельный обязательный элемент, указывающий на правовые последствия отказа воспользоваться правом хранить молчание;
в) Право на один телефонный звонок;
г) Право на адвоката, включая разъяснение возможности его предоставления.
2. Последствия:
2.1. В случае задержания лица, подозреваемого в административном правонарушении, с нарушением прочтения правила Миранды — надлежит освободить задержанного.
Если сотрудник освобождает, то ответственность дисциплинарная или административная.
Если сотрудник не исполняет свою обязанность и арестовавает задержанного, такие действия образуют состав уголовного преступления.
2.2. В случае задержания лица, подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, с нарушением прочтения правила Миранды — это не будет основанием для освобождения. Сотрудник может понести дисциплинарную или административную ответственность.
Однако если нарушение будет заключаться в ненадлежащем разъяснении права хранить молчание и (или) о последствиях сказанных им слов («Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас»), то нельзя использовать показания задержанного как доказательства его виновности до момента надлежащего зачтения правила Миранды.
3. В случае освобождения задержанного на основании ст. 5 гл. II ПК СА повторное задержание данного лица запрещено. При этом за сотрудниками, производившими задержание, остаётся право на обращение в уполномоченные органы.
Последнее редактирование:
Разъяснение по прецеденту:
1. Вмешательства являются только активные действия, поскольку требуют от субъекта использования своего служебного положения.
2. Субъектом преступления по ст. 16.18 может быть исключительно сотрудник государственной структуры или представитель судебной власти. Обычный гражданин, не наделённый служебными полномочиями, не может быть привлечён к ответственности по данной статье — состав преступления в его действиях отсутствует. Само нахождение рядом с местом проведения процессуальных действий преступлением не является.1. Вмешательства являются только активные действия, поскольку требуют от субъекта использования своего служебного положения.
3. Вмешательство — это только умышленные и осознанные активные действия, которые в результате привели к участию в процессуальных действиях лица, которое не имеет право принимать в них участие, или которое нарушило порядок принятия им участия в процессуальных действиях, чем создало помехи нормальному ходу процессуальных действий, или которое, не претендуя на непосредственное участие в процессуальных действиях, создаёт помеху их нормальному ходу.
4. Пассивное присутствие или наблюдение под данное определение не подпадает.
Последнее редактирование:
Разъяснение по прецеденту:
1. Разъяснить, что статьи 12.6, 12.6.1 и 13.4 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас применяются к общественным местам и ко всем территориям государственных учреждений, включая территории с ограниченным доступом (желтые и красные зоны).
2. Разъяснить, что под “общественными местами” в значении статей 12.6, 12.6.1 и 13.4 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас следует понимать как общественные места в смысле части 3 статьи 1 главы I (1) Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, так и территории государственных учреждений в полном объеме, включая желтые и красные зоны, независимо от наличия или отсутствия свободного доступа к их отдельным зонам.
Разъяснение по прецеденту:
1. Часть 1 статьи 2 главы I (1) Закона "О закрытых и охраняемых территориях" устанавливает общее правило: сотрудник организации имеет право доступа в красную зону этой организации в силу принадлежности к организации, независимо от наличия форменной одежды и независимо от того, находится ли он при исполнении служебных обязанностей.
2. Примечание к статье 6 главы I (1) Закона "О закрытых и охраняемых территориях" не устанавливает дополнительных условий правомерности нахождения сотрудника на закрытой территории и не ограничивает право доступа, предусмотренное частью 1 статьи 2 главы I (1) Закона "О закрытых и охраняемых территориях". Указанное примечание дублирует уже существующее общее правило и является избыточным уточнением.
3. Нахождение сотрудника в красной зоне своей организации в гражданской одежде и не при исполнении служебных обязанностей не образует состава преступления, предусмотренного статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
4. Вопросы правомерности нахождения сотрудника в служебных помещениях не при исполнении с точки зрения служебной дисциплины регулируются внутренними уставами и иными документами и могут влечь дисциплинарную ответственность.
Разъяснение по прецеденту:
1. Передвижение на средстве индивидуальной мобильности (СИМ) в помещениях государственных учреждений и иных помещениях, не относящихся к дорогам общего пользования, не подпадает под сферу регулирования Дорожного кодекса штата Сан-Андреас. Нормы Дорожного кодекса, включая статью 17.1, к указанным ситуациям не применяются.
2. Передвижение на СИМ в помещении государственного учреждения объективно создает угрозу безопасности граждан и нарушает общественный порядок.
3. Надлежащим правовым институтом для регулирования указанного поведения является статья 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (мелкое хулиганство), однако формальная квалификация по данной норме невозможна ввиду отсутствия в комментарии к ней прямой нормы, охватывающей передвижение на СИМ в помещениях государственных учреждений.
Разъяснение по прецеденту:
1. На момент публикации настоящего постановления передвижение ползком на территории государственного учреждения само по себе не является правонарушением и не подпадает под действие статьи 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
2. На момент публикации настоящего постановления ответственность по статье 12.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас за передвижение ползком может возникнуть только при наличии сопутствующих обстоятельств, прямо предусмотренных комментарием к указанной статье (провоцирование конфликтов, обсценная лексика и т.д.).
Последнее редактирование:
Разъяснение по прецеденту:
1. Если апеллянт пропустил 48-часовой срок для подачи апелляционной жалобы, то Верховный суд может восстановить этот срок только в исключительных случаях. Для этого нужно доказать, что были реальные уважительные причины, из-за которых вовремя подать апелляцию было объективно невозможно. Эти причины должны быть подтверждены достаточными и относимыми доказательствами.
2. Чтобы восстановить 48-часовой срок, нужно подать ходатайство — одновременно с апелляционной жалобой. Суд сам решает, были ли причины пропуска уважительными, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и добросовестности.
3. Уважительными причинами признаются:
а) объективная невозможность доступа к официальному порталу судебной системы (скриншоты ошибок позволяющие достоверно установить невозможность получить доступ к порталу судебной системы на протяжении всего срока на обжалование, логи провайдера, и тд.);
б) блокировка аккаунта на портале штата, подтверждённая соответствующими доказательствами;
в) технические неисправности или проведение технических работ на официальном портале судебной системы, подтверждённые соответствующими доказательствами;
д) иные объективные обстоятельства установленные судом.
4. Даже если основания для восстановления срока есть, существует абсолютный предел: если с момента публикации судебного акта прошло 31 реальные сутки и более — право на восстановление срока и подачу апелляции утрачивается окончательно и бесповоротно.