San Andreas v. Kerih Hexlinez, Nimfi Carpov

[depstt]

В ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​ ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ CASE№DOJ-DE-CP-2872​ ​ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.​ ​ 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Devill Eros​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 260497​ - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]​ - ТЕЛЕФОН: ​ ​ 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Kerih Hexlinez​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 504000​ - МЕСТО РАБОТЫ: LSSD​ - ДОЛЖНОСТЬ: Инструктор ​ 3. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Nimfi Carpov​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 526536​ - МЕСТО РАБОТЫ: LSSD​ - ДОЛЖНОСТЬ: Заместитель начальника отдела​ ​ 4. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vladislav Beznagerov​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 109536​ - ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): ДА​ - БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): ДА​ ​ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.​ В ночь на 13 мая 2026 года, в 00:22 по местному времени, инструктор LSSD Kerih Hexlinez отдела IAD (далее - обвиняемый №2.1) применил к Vladislav Beznagerov (далее - потерпевшему) дисциплинарное взыскание в виде штрафа. В соответствии со статьей 5.4 Трудового кодекса «Дисциплинарные взыскания» штраф прямо предусмотрен как одна из мер дисциплинарного воздействия. Дисциплинарное взыскание №1176 в виде штрафа было обусловлено пунктом 9.2 внутреннего устава LSSD: «Внешний вид не должен нарушать Этический кодекс или дискредитировать LSSD». В соответствии со статьей 5.2 Этического кодекса, требования к внешнему виду сотрудника касаются аккуратности прически, соблюдения гигиенических норм и естественного внешнего вида волос. При этом в статье отсутствует прямой запрет на дреды, как типа/названия причёски. Следовательно, при условии опрятного внешнего вида, соблюдения делового стиля и естественного цвета волос, дреды не могут автоматически расцениваться как нарушение Этического кодекса. В рассматриваемом случае волосы потерпевшего полностью соответствуют установленным требованиям. Дреды имеют аккуратный и ухоженный внешний вид, естественный цвет и соответствуют нормам гигиены. Причёска не нарушает установленные нормы Этического Кодекса и отвечает требованиям к внешнему виду сотрудника. Согласно статье 2.3 Трудового Кодекса, сотрудник обязан соблюдать внутренний устав своего ведомства. Вместе с тем внутренний устав LSSD не содержит положений, регламентирующих конкретные виды/названия причёсок, а также не устанавливает запрет на дреды как таковые. Следовательно, данная причёска не противоречит внутреннему регламенту ведомства, соответствует установленным требованиям и не дискредитирует LSSD. Факт наложения дисциплинарного взыскания был обнаружен потерпевшим 13 мая 2026 года в 10:54 по местному времени. После чего потерпевший предпринял предусмотренные законодательством меры по обжалованию наложенного дисциплинарного взыскания, опубликовав соответствующее сообщение. Однако, заместитель начальника отдела IAD Nimfi Carpov, будучи работодателем, уполномоченным на рассмотрение и реагирование на обращения сотрудников, допустил бездействие, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по проверке законности наложенного взыскания и восстановлению нарушенных трудовых прав потерпевшего (статья 2.4 ТК - обязанность работодателя соблюдать законодательство; статья 8.1 ТК - право работника на защиту трудовых прав и их восстановление установленными способами). Указанное бездействие привело к фактическому сохранению дисциплинарного взыскания в силе и продолжению нарушения гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, что повлекло дальнейшее формирование состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 Уголовно-Административного Кодекса, выразившегося в нарушении работодателем требований трудового законодательства и обязанностей по обеспечению защиты трудовых прав работника (статья 2.4 ТК, статья 8.1 ТК, статья 5.4 ТК - применение дисциплинарных взысканий исключительно при наличии предусмотренных оснований и в установленном порядке). Вопреки положениям Этического кодекса и внутреннего устава LSSD, обвиняемый №2.1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление действий, выразившихся в вынесении неправомерного дисциплинарного взыскания. Указанное действие образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 24.2 Уголовно-Административного Кодекса. Обвиняемыми были нарушены права потерпевшего, гарантированные статьей 8 Конституции, предусматривающей право на справедливые и благоприятные условия труда. ​ ​ III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. ​ ​ - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: Кликабельно​ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: CASE №DOJ-DE-CP-2872​ - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: ​ ​ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ​ ​ На основании вышеизложенного, обвинение просит суд признать обвиняемого 2 виновным в совершении преступления по ст. 24.2 УАК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000$. Так же на основании вышеизложенного, обвинение просит суд признать обвиняемого 3 виновным в совершении преступления по ст. 21.5 УАК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000$.​ ​ Также в соответствии с гл IV. ст. 3.2 Судебного Кодекса обвинение прикрепляет заявленные требования потерпевшего: Возместить расходы потерпевшему, понесённые на оплату пошлины за подачу обращения в ОГП в размере 20.000$. Возместить расходы потерпевшему, понесённые за оплату незаконного штрафа в размере 15.000$.​ Дата подачи иска: 17.05.2026​ ​ Подпись обвинителя: D.E​ ​

 

[Viktor Kaningen]

DISTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-DE-CP-2872 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKERIH HEXLINEZ, NIMFI CARPOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев обвинительное заключение и иные материалы офиса генерального прокурора, приходит к выводу о соответствии их правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса. ​ ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Viktor Kaningen, Judge. DATE: 18.05.2026​ ​

 

[Viktor Kaningen]

DISTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-DE-CP-2872 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKERIH HEXLINEZ, NIMFI CARPOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ (резолютивная часть)​ ​ ОБВИНЯЕМЫЙ: Kerih Hexlinez ( н.п 504000 )​ ​ [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________​ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________​ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. ​ [ X ] - обвиняемый признан судом невиновным. ​ [ ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):​ ​ ​ ​ ОБВИНЯЕМЫЙ: Nimfi Carpov ( н.п 526536 )​ ​ [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________​ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________​ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. ​ [ ] - обвиняемый признан судом невиновным. ​ [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):​ ​ Номер статьи​ Сущность статьи​ 21.5 УАК СА​ Нарушение трудового кодекса и иных подзаконных актов, содержащих в себе нормы трудового права работодателем. ​ ​ Обвиняемому Nimfi Carpov ( н.п 526536 ) назначается наказание в виде судебного штрафа в размере 15.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда(261105). Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа.​ ​ ​ ​ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ: ​ ​ [ X ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.​ ​ Сущность требования​ Сумма ($)​ Судебные и иные расходы:​ 20.000​ ВСЕГО: 20.000​ ​ Обвиняемому надлежит уплатить итоговую сумму на счет судьи(92195), ведущего его дело, в течение 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта. В случае уклонения от оплаты денежных обязательств суд вносит в лицо в реестр ЧСГС. ​ ​ [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.​ [ ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший.​ [ ] - иные денежные обязательства.​ ​ ​ ​ ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: ​ Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Viktor Kaningen, Judge. DATE: 19.05.2026​ ​

 

[Big_Brooklyn]

В ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​

Запрос
о предоставлении мотивировочной части вердикта​

Ваша Честь,

Я, потерпевший по данному делу Vladislav Beznagerov, в соответствии с Главой IX, Статей 5.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, прошу предоставить и опубликовать мотивировочную часть вынесенного судом вердикта для общего ознакомления.

К настоящему запросу прикладываю следующую документацию:

1. Ксерокопию паспорта: Гиперссылка

С уважением,
Vladislav Beznagerov
Потерпевший
19.05.2026
Подпись: V.B.​

 

[Viktor Kaningen]

DISTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-DE-CP-2872 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKERIH HEXLINEZ, NIMFI CARPOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев ходатайство от потерпевшей стороны, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). В написании и опубликовании мотивировочной части вердикта - УДОВЛЕТВОРИТЬ.​ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ (мотивировочная часть)​ ​ I. ​ В ночь на 13 мая 2026 года, в 00:22 по местному времени, инструктор LSSD отдела IAD Kerih Hexlinez (обвиняемый №2.1) применил к сотруднику LSSD Vladislav Beznagerov (далее — Потерпевший) дисциплинарное взыскание в виде штрафа (дисциплинарное взыскание №1176). Основанием для наложения штрафа послужил пункт 9.2 внутреннего устава LSSD: «Внешний вид не должен нарушать Этический кодекс или дискредитировать LSSD». Потерпевшему вменялось наличие прически «дреды», которая, по мнению обвиняемого Kerih Hexlinez, нарушала требования Этического кодекса.​ ​ 13 мая 2026 года в 10:54 Потерпевший обнаружил факт наложения взыскания и предпринял меры по его обжалованию. Однако заместитель начальника отдела IAD LSSD Nimfi Carpov (обвиняемый №3), являющийся уполномоченным представителем работодателя, не принял своевременных мер по проверке законности наложенного взыскания и восстановлению трудовых прав Потерпевшего, чем допустил бездействие.​ ​ II. ​ Судебное заседание проведено в заочном формате на основании статьи 3 Главы III Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Обвиняемые Kerih Hexlinez и Nimfi Carpov, надлежащим образом извещённы, свою позицию по предъявленному обвинению не заявили, возражений против заочного производства не представили.​ ​ Прокурор, поддерживая обвинение, настаивал на квалификации действий Kerih Hexlinez по статье 24.2 УАК СА (самоуправство), а действий Nimfi Carpov — по статье 21.5 УАК СА (нарушение трудового законодательства работодателем).​ ​ В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь статьёй 6 Главы IV Судебного кодекса, предоставил прокурору право изменить обвинительное заключение в части переквалификации действий Kerih Hexlinez в статье 24.2 УАК СА, однако прокурор проигнорировал данное право.​ ​ Потерпевшим были заявлены требования о возмещении расходов на оплату пошлины за подачу обращения в ОГП в размере 20.000 и о возмещении расходов на оплату незаконного штрафа в размере 15.000.​ ​ Иных доводов, ходатайств, протестов или возражений от сторон в материалах дела не содержится.​ ​ III. ​ В отношении обвиняемого Kerih Hexlinez (н.п 504000).​ ​ Органами обвинения действия Kerih Hexlinez квалифицированы по статье 24.2 УАК СА — «Самоуправство», то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, осуществление действий.​ ​ Суд, анализируя состав данного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого объективной стороны самоуправства.​ ​ В соответствии со статьей 5.4 Трудового кодекса, правом применения дисциплинарных взысканий обладают, в том числе, уполномоченные сотрудники структурного подразделения, прямо предусмотренных внутренним уставом. Обвиняемый Kerih Hexlinez, являясь инструктором отдела IAD, был наделен такими полномочиями. Применяя штраф, он действовал в рамках предоставленной ему должностной компетенции, пусть и, по мнению суда, ошибочно истолковав нормы Этического кодекса.​ ​ Ключевым признаком самоуправства по ст. 24.2 УАК является совершение действий вопреки установленному законом порядку. В данном случае порядок применения взыскания формально соблюден: взыскание вынесено уполномоченным лицом. Сам факт возможной неправомерности (необоснованности) штрафа не превращает его автоматически в самоуправство, поскольку для оспаривания законности штрафа существует иной, трудовой механизм (статья 5.6 ТК — право работника подать иск в суд на правомерность штрафа).​ ​ Поскольку прокурор отказался от предложенной судом переквалификации действий Kerih Hexlinez на статью 21.5 УАК СА, а иных обвинений в его адрес не выдвигалось, суд признаёт состав статьи 24.2 УАК СА в его действиях отсутствующим.​ ​ В отношении обвиняемого Nimfi Carpov (н.п 526536).​ ​ Органами обвинения действия Nimfi Carpov квалифицированы по статье 21.5 УАК СА — «Нарушение трудового кодекса и иных подзаконных актов, содержащих в себе нормы трудового права работодателем».​ ​ Суд находит данную квалификацию полностью обоснованной. В соответствии со статьей 2.4 Трудового кодекса, работодатель обязан соблюдать законодательство штата. Статья 8.1 ТК гарантирует работнику право на защиту трудовых прав, в том числе путём обращения к работодателю. Статья 5.6 ТК прямо предусматривает право работника обжаловать штраф в суде, однако первичная стадия урегулирования трудового спора (внутреннее рассмотрение жалобы) возложена на работодателя.​ ​ Обвиняемый Nimfi Carpov, занимая должность заместителя начальника отдела IAD и являясь уполномоченным представителем работодателя, получил обращение Потерпевшего, выражающее несогласие с дисциплинарным взысканием. Своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по проверке законности наложенного взыскания, Nimfi Carpov нарушил обязанности, возложенные на работодателя Трудовым кодексом, а именно: не обеспечил соблюдение трудового законодательства (статья 2.4 ТК) и не реализовал механизм защиты трудовых прав работника, установленный статьёй 8.1 ТК.​ ​ Доводы о возможной занятости или отсутствии обязанности реагировать (даже если бы они были заявлены) не принимаются, поскольку трудовое законодательство не освобождает работодателя от обязанности рассмотреть обращение подчинённого в разумный срок, который в данном случае был явно превышен. Таким образом, бездействие Nimfi Carpov, допустившего сохранение неправомерного дисциплинарного взыскания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 УАК СА.​ ​ В части требований потерпевшего.​ ​ Требование о возмещении расходов на обращение в ОГП в размере 20.000$ признаётся законным и обоснованным, поскольку данные расходы были реально понесены Потерпевшим для восстановления своих нарушенных прав, и факт их несения подтверждён материалами дела.​ ​ Требование о взыскании суммы незаконного штрафа в размере 15.000$ удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта оплаты Потерпевшим указанного штрафа.​ ​ На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд признаёт обвиняемого Kerih Hexlinez невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 24.2 УАК СА, за отсутствием в его деянии состава правонарушения; признаёт обвиняемого Nimfi Carpov виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 УАК СА; отказывает в удовлетворении требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату незаконного штрафа в размере 15.000$ за отсутствием доказательств его оплаты.​ ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Viktor Kaningen, Judge. DATE: 20.05.2026​ ​