DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-DY-CP-2906
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠANETA DISPERSERﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев ходатайство от потерпевшей стороны, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ: (a). В написании и опубликовании мотивировочной части вердикта - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ (мотивировочная часть) I. Двадцать второго мая две тысячи двадцать пятого года примерно в двадцать три часа пятьдесят восемь минут заместитель начальника подразделения SWAT-A полицейского департамента Лос-Сантоса Aneta Disperser, являясь должностным лицом и работодателем для своих подчиненных, инициировала процедуру прекращения трудовых отношений с сотрудником Sasha Shlapnik. В качестве кадрового основания для увольнения была указана статья 7.2.7 Трудового кодекса штата Сан-Андреас - «Профессиональная непригодность». Потерпевший Sasha Shlapnik обратился в Офис Генерального Прокурора с заявлением, в котором указал, что увольнение является незаконным, поскольку аттестация или медицинское заключение, подтверждающие его профессиональную непригодность, не проводились. Тем самым, по мнению потерпевшего, были нарушены его конституционные права на труд (статья 8 Конституции штата Сан-Андреас) и положения Трудового кодекса. В ходе досудебного расследования, проведенного помощником прокурора Dazai Yamasaki, было установлено следующее. В ответ на постановление прокурора (DJP-5095) об истребовании доказательств оснований для увольнения Aneta Disperser предоставила видеозапись, на которой зафиксирована рация департамента из которой следует что арестовали Sasha Shlapnik и поместили в Следственный изолятор Федеральной тюрьмы по статье 12.8 УАК СА (незаконный оборот оружия). В ходе допроса (постановление DJP-5098) обвиняемая заявила, что «перепутала статьи Трудового кодекса», а также что видеофиксация конкретного дисциплинарного проступка, который, по её мнению, послужил истинной причиной увольнения, была удалена. На основании этого прокурор составил обвинительное заключение, в котором вменил Aneta Disperser: по статьям 21.5 УАК СА - нарушение трудового законодательства работодателем (увольнение без должных оснований, без аттестации или медзаключения); 24.1 УАК СА - ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей (несохранение видеофиксации оснований для увольнения в течение девяноста шести часов, как того требует статья 8.4 Трудового кодекса). Потерпевшим Sasha Shlapnik были заявлены требования: признать обвиняемую виновной, взыскать с неё процессуальные расходы (двадцать тысяч долларов), компенсацию морального вреда (сто тысяч долларов) и восстановить его в должности. Дело было рассмотрено судом в заочном порядке.
II. Позиция государственного обвинения: обвиняемая Aneta Disperser признала в ходе допроса, что «перепутала статьи», то есть фактически согласилась с отсутствием законных оснований для увольнения по статье 7.2.7 ТК; вопреки прецеденту Верховного суда от третьего августа две тысячи двадцать четвёртого года, увольнение за профессиональную непригодность было произведено без проведения аттестации или получения медицинского заключения; обвиняемая удалила видеофиксацию дисциплинарного проступка, хотя срок хранения (девяносто шесть часов) не истёк, что является нарушением статьи 8.4 Трудового кодекса; на основании этого прокурор просил признать Aneta Disperser виновной по статье 24.1 УАК СА. Фактическая позиция обвиняемой (из материалов допроса и уведомлений): Aneta Disperser не оспаривала сам факт увольнения, но пояснила, что допустила техническую ошибку в указании статьи Трудового кодекса; она утверждала, что увольнение было вызвано конкретными действиями Sasha Shlapnik (арест по статье 12.8 УАК СА), однако видеофиксация этих действий была удалена по невнимательности. Возражения, которые суд учитывает при заочном рассмотрении: сторона обвинения фактически не представила никаких процессуальных возражений относительно недопустимости доказательств, однако сам прокурор в обвинительном заключении указал, что видеофиксация допроса обвиняемой велась, но в материалы дела она не приложена.
III.
По обвинению по статье 21.5 УАК СА (нарушение трудового законодательства) Суд отмечает, что прокурор посчитал доказанным сам факт незаконного увольнения, основываясь исключительно на заявлении потерпевшего, на показаниях обвиняемой из протокола допроса. Во-первых, в материалах дела отсутствует бесспорное доказательство самого события увольнения. Согласно статье 7.1 Процессуального кодекса (презумпция невиновности), обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Чтобы доказать факт увольнения, прокурор должен был представить либо копию приказа (распоряжения) об увольнении, подписанного уполномоченным лицом; либо выписку из кадрового аудита или журнала дисциплинарных взысканий; либо видеофиксацию процедуры увольнения, где обвиняемая прямо объявляет сотруднику о расторжении контракта. Ничего из этого в деле нет. Представленная видеозапись ареста Sasha Shlapnik по статье 12.8 УАК СА не доказывает факт увольнения. Арест и помещение в СИЗО - это мера процессуального принуждения, она не прекращает трудовые отношения автоматически. Во-вторых, протокол допроса обвиняемой является недопустимым доказательством. Согласно статье 3.9 Процессуального кодекса, сотрудник правоохранительного органа (прокурор) обязан вести видеозапись всей процедуры допроса и сохранять её. Статья 7.2 Процессуального кодекса прямо указывает, что недопустимыми доказательствами являются показания, полученные с нарушением процессуальных норм. В данном случае прокурор сам в обвинительном заключении указал, что допрос проводился, но видеофиксацию этого допроса в материалы дела не приложил. Без видеозаписи суд не может проверить, в каком контексте обвиняемая делала заявление о том, что «перепутала статьи», не оказывалось ли на неё давление, не были ли нарушены её права (право на адвоката и другие). Поскольку доказательство получено с нарушением закона, оно не может быть положено в основу обвинения, и суд исключает его из материалов дела. Таким образом, суд констатирует, что стороной обвинения не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего сам факт прекращения трудовых отношений с Sasha Shlapnik по инициативе Aneta Disperser. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 УАК СА. По обвинению по статье 24.1 УАК СА (ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом) Суд отмечает, что прокурор вменил Aneta Disperser статью 24.1 УАК СА за удаление видеофиксации оснований для увольнения, то есть за нарушение требований трудового законодательства (статья 8.4 Трудового кодекса). Однако суд считает, что сама постановка такого обвинения юридически несостоятельна по следующим основаниям. Статья 21.5 УАК СА является специальной нормой, которая прямо предусматривает ответственность работодателя за нарушение трудового кодекса и иных подзаконных актов, содержащих нормы трудового права. Статья 24.1 УАК СА является общей нормой, устанавливающей ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, если это не повлекло существенного нарушения прав граждан. Согласно общеправовому принципу, при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Законодатель, вводя статью 21.5 УАК СА, тем самым выделил нарушения трудового законодательства в отдельный состав административного правонарушения. Следовательно, любые деяния, выражающиеся в несоблюдении работодателем требований Трудового кодекса (включая обязанность хранить доказательства увольнения, предусмотренную статьёй 8.4 ТК), должны квалифицироваться исключительно по статье 21.5 УАК СА, а не по общей статье 24.1 УАК СА.
С учётом изложенного, суд признаёт, что в действиях Aneta Disperser отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 24.1 УАК СА, как по причине неправильной квалификации (применение общей нормы при наличии специальной).
На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и презумпции невиновности, суд признаёт обвиняемую Aneta Disperser невиновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 21.5 и 24.1 УАК СА, и оправдывает её по предъявленному обвинению за отсутствием состава административного правонарушения. Viktor Kaningen, Judge.
DATE: 28.05.2026 |
