ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ San Andreas v. Yuki Renaissance 
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, окружной суд в лице судьи Виталия Плевако, выносит судебное толкование о нижеследующем:1. Естественным цветом волос является тот, который возможно приобрести в течение жизни, при рождении или же иным не искусственным образом. 2. К неестественному для волос суд относит(не исключая при этом и иные возможные к ним относящиеся) цвета: желтый, красный, розовый, оранжевый, синий, фиолетовый, зеленый. При этом ко всем перечисленным, суд также относит к таковым и их оттенки. 3. Белый цвет волос не является нарушением диспозиции ст. 5.2 гл. V Этического Кодекса штата Сан-Андреас, а равно как допустим для государственных служащих. Судья Виталий Плевако VI.KA. г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [14.05.2025] 
|
SA-GOV » Реестр судебных прецедентов, толкование нормативных правовых актов
- Автор темы Yaroslav_Smolin
- Дата начала
Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Суд установил, что законодатель при формулировании положений статьи 40 главы VII Закона «О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас» допустил правовую неточность. Ошибка заключается в том, что оранжевая зона была ограничена исключительно приложением №17 к указанному закону, на котором отображён лишь внутренний периметр блока G3 Федеральной тюрьмы. Данное ограничение порождает коллизию, поскольку в описательной части главы VII закона законодатель закрепил следующее правило для сотрудников правоохранительных органов:
«Оранжевый цвет - территория, на которой запрещено находиться всем лицам, за исключением сотрудников государственных структур, указанных в статье 40 главы VII настоящего закона, при условии соблюдения ими установленных требований».
Таким образом, при доставке задержанных в блок G3 сотрудники правоохранительных органов объективно перемещаются по территории туннеля Федеральной тюрьмы, которая обозначена как оранжевая зона в приложении №18. Формально это противоречит условиям статьи 40 главы VII, поскольку законодатель ограничил действие нормы исключительно территорией, указанной в приложении №17.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение сотрудников правоохранительных органов на территории, обозначенной как оранжевая зона в приложении №18, является допустимым и должно приравниваться к условиям, предусмотренным статьей 40 главы VII Закона «О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас».
Таким образом, ссылка законодателя на приложение №17 не может рассматриваться как ограничивающий правовой режим «оранжевой зоны» исключительно указанной схемой. Под оранжевой зоной следует понимать все территории Федеральной тюрьмы, обозначенные данным цветом во всех приложениях к главе VII Закона, включая приложение №18. В связи с этим нахождение сотрудников правоохранительных органов в туннеле Федеральной тюрьмы при осуществлении процессуальных действий по задержанию и расследованию признаётся соответствующим требованиям статьи 40 главы VII Закона.
SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 7 ЯНВАРЯ 2026 ГОДА
ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ:
FIPS CARTER V. OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL
В целях устранения конституционного риска и обеспечения единообразной правоприменительной практики Верховный суд устанавливает обязательный прецедент и разъясняет следующий порядок действий Офиса Генерального Прокурора при рассмотрении обращений граждан:
1. Гражданин вправе непосредственно в обращении заявить прошение об истребовании доказательств и/или об обеспечении сохранности доказательств, имеющих ограниченный срок хранения, в соответствии с действующим законодательством штата.
2. Если обращение касается процессуальных действий, завершившихся арестом, и данный факт подтверждается сведениями в базе данных (Data Base), заявитель не обязан дополнительно прикладывать доказательства существования запрашиваемой к сохранению видеофиксации и её относимости к обстоятельствам обращения.
3. Во всех иных случаях заявитель обязан приложить доказательства факта совершения указанных действий. При отсутствии таких доказательств прошение об обеспечении сохранности/истребовании доказательств может быть оставлено без удовлетворения.
4. При поступлении обращения, содержащего прошение по п. 1, и при выполнении условий п. 2-3, Офис Генерального Прокурора обязан в течение 24 часов обеспечить сохранность и/или истребование относимой видеофиксации, авторизовав постановление об обеспечении сохранностии и/или истребовании либо отдав устное распоряжение о сохранении, на основании Главы II, ст. 2.10 Закона о деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст).
5. Видеозапись, сохранённая/истребованная по постановлению/распоряжению, хранится:
- до закрытия обращения;
- до окончания судебных разбирательств (если материалы переданы в суд);
- и 72 часа после закрытия обращения, независимо от результата (рассмотрено по существу либо отклонено).
SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 12 ЯНВАРЯ 2026 ГОДА
ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ:
SAN ANDREAS V. AFINA BROWNIE[APPEAL-SC]
В целях обеспечения единообразной правоприменительной практики Верховный суд разъясняет, что статья [16.12] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас предусматривает ответственность за сам факт неисполнения вступившего в законную силу постановления/предписания/ордера уполномоченного лица либо воспрепятствование их исполнению, однако при рассмотрении дел по [16.12] суд не освобождается от обязанности установить наличие состава преступления как совокупности элементов, а сторона государственного обвинения - от обязанности доказать их совокупность. Суд указывает, что предмет судебной проверки по [16.12] не сводится к оценке “правоты” или “неправоты” лица в первичном конфликте по существу, но включает проверку минимально необходимых юридически значимых обстоятельств, без которых уголовно-административная ответственность превращается в наказание за неисполнение произвольного акта. В рамках [16.12] подлежат установлению четыре (4) элемента:
первое - наличие и законность акта: подтверждение существования вступившего в силу акта, изданного уполномоченным лицом, содержащего конкретное предписание (обязанность совершить действие либо воздержаться от него) и подпадающего под категорию “законных требований” (в частности, закон прямо связывает ответственность с невыполнением законных требований постановления).
второе - надлежащее уведомление адресата: обвинение подтверждает факт доведения акта до лица с фиксацией способа и момента уведомления, при этом надлежащее уведомление определяется предусмотренными законом способами (в соответствии с Главой III, ст. 3.8 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны), а срок исполнения не может быть менее двадцати четырёх (24) часов с момента передачи лицу либо руководству.
второе - надлежащее уведомление адресата: обвинение подтверждает факт доведения акта до лица с фиксацией способа и момента уведомления, при этом надлежащее уведомление определяется предусмотренными законом способами (в соответствии с Главой III, ст. 3.8 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны), а срок исполнения не может быть менее двадцати четырёх (24) часов с момента передачи лицу либо руководству.
Примечание - Если акт передан непосредственному начальству/руководству, сторона обвинения дополнительно представляет доказательства его фактического уведомления до обвиняемого с фиксацией даты и времени такого доведения.
третье - необходимо подтвердить, что предписание акта не является абстрактным либо неопределённым и объективно подлежит исполнению, то есть вытекает из конкретных обстоятельств и относится к реально существующим событиям, послужившим основанием для издания акта. При этом суд не пересматривает первичное правонарушение по существу, а проверяет лишь наличие фактической ситуации, в связи с которой был издан соответствующий акт.
Примеры:
- по постановлению об истребовании материалов/видеофиксации достаточно подтверждения, что соответствующие процессуальные действия имели место и запрашиваемый материал должен существовать;
- по постановлению о штрафе достаточно подтверждения, что штраф назначен в рамках расследования, либо наличия фиксации самого нарушения, за которое назначен штраф.
четвёртое - факт неисполнения (либо воспрепятствования) в установленный срок: обвинение доказывает, что обязанность не исполнена к моменту истечения срока; в случаях, когда исполнение оставляет объективно проверяемые следы (например, оплата штрафа, передача истребованных материалов), стороне обвинения достаточно заявить о неисполнении, в свою очередь сторона защиты, вправе опровергнуть обвинения.
Настоящее толкование исключает как произвольную криминализацию “несогласия” с актами власти, так и противоположную крайность, при которой любой документ с подписью, именем и датой автоматически превращается в источник уголовно-административной ответственности независимо от содержания и связи с реальной фактической ситуацией.