Рассмотрено Обращение в Верховный Суд №397

[Foresenti_Lovless]

В верховный суд штата San Andreas
От: гражданина штата San Andreas Foresenti MacChesterton
н.п/н.тел/эл. почта - 131468/1764538/[email protected]
Сумма уплаты государственной пошлины: 25.000$ - Уплата​

Обращение
о толковании норм закона, конституционности отдельных правовых актов.


Я гражданин штата San Andreas, Foresenti MacChesterton, прошу верховный суд штата San Andreas дать толкование правовых норм, предусмотренных статьей 41, 42 "Процессуального Кодекса штата San Andreas".

Я, гражданин штата San Andreas, Foresenti MacChesterton, прошу верховный суд штата San Andreas провести проверку на соответствие конституционности Статьи 30, главы II, "Процессуального Кодекса штата San Andreas".

​

---

"Процессуальный Кодекс штата San Andreas", глава II.
Статья 30. Сотрудник обязан предоставить телефонный звонок длительностью не более 3-х минут, при этом сам сотрудник либо его напарник, обязан находится с человеком в непосредственной близости, дабы проконтролировать ход телефонного разговора и не допустить нежелательных последствий.


"Процессуальный Кодекс штата San Andreas" глава II
Статья 41. Правило Миранды.
"Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас в суде. Вы имеете право на один телефонный звонок. Также Вы имеете право на адвоката. Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен. Вы понимаете свои права?"

Статья 42. "Вы имеете право хранить молчание" - подразумевает под собой свидетельство против себя по норме нарушения законодательства по которой производится задержание / арест того или иного лица. Сотрудник в праве не дословно зачитать Правило Миранды. Однако обязать в точности передать ее суть.​

---

ARTICLE I.​

---

"Процессуальный Кодекс штата San Andreas" глава II статья 41, 42.

В рамках реализаций прав и свобод, в ходе задержания, задержанный вправе воспользоваться своими правами, уже ранее зачитанными ему, регламентацией чего является процессуальный кодекс Штата San-Andreas, а также общепризнанное право, в рамках рассматриваемого дела Эрнесто Миранды, 1966 года, против штата Arizona. В результате судопроизводства и последующего расследования, были установлены факты, напрямую влияющие на ход и развитие делопроизводства в 1963 году, которые представлялись в виде давления на задержанного, не разъяснении ему его прав, в том числе выразившиеся в нечетком оглашение прав. Верховным Судом Соединенных Штатов Америки было определенно, что неотъемлемой частью, любых судебных и досудебных разбирательств является, ознакомление с своими правами гражданина. Нашим законодательством также, предоставляется регламентация и порядок проведения процессуальных действий, где также четко регламентировано правило "Миранды".

Отталкиваясь от позиции Верховного Суда США, регламентации процессуального кодекса штата San Andreas, правило "Миранды" и все последующие её способы применения, должны иметь ясный характер, понятны и доступный каждому. На протяжении последнего года, участились случаи применения сотрудниками правоохранительного ведомства, правила "Миранды" в формате: Молчать, Адвокат, телефонный звонок (Повторяется 2 раза).
Исходя из приведенного примера выше, мы не можем сказать, что данная форма "Уведомления (ознакомления)" человека с его правами будет ясной, понятной и объективно доходчивой до разных граждан.
​

---

ARTICLE II.
​

---

"Процессуальный Кодекс штата San Andreas" глава II статья 30.

В рамках задержания, последующего ареста, заключения, руководствуясь законодательной базой штата San-Andreas задержанный гражданин имеет право на реализацию телефонного звонка, регламентацией чего становиться 30 статья процессуального кодекса. Руководствуясь этой же статьей, сотрудник проводящий задержание, и последующий арест, заключение в Федеральную Тюрьму, обязуется предоставить телефонный звонок, продолжая контролировать все происходящее, чтобы не допустить нежелательных последствий. Руководствуясь конституцией штата San-Andreas, иерархия нормативно-правовых актов строиться следующим образом:​

1. Конституция Штата Сан-Андреас.
2. Законы, Кодексы и Судебные Прецеденты.
3. Правовые и нормативно-правовые акты Губернатора.
4. Правовые и нормативно-правовые акты Министерств.
5. Внутренние акты государственных структур.

Исходя из иерархии, мы можем определить абсолютное главенство Конституции, как правового акта и фактическую не возможность применения против неё иных актов. Что также закреплено конституцией штата San-Andreas статьей 3.
Конституцией штата San-Andreas, также закреплено право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, что регламентирует 1 поправка к конституции, принятая конституционным собранием конгресса. Руководствуясь данными положениями, следует предположить, что статья 30 "Процессуального Кодекса" нарушает принятое конституцией право, на таинство сообщений, телефонных переговоров.​

---

ДАТА: 14.05.2026г.
ПОДПИСЬ: F.MacChesterton

​

​

 

[Roberto_Raftermani]

THE UNITED STATES OF AMERICA
THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о рассмотрении Обращения в Верховный суд штата Сан - Андреас
16 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

​

Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Председателя Верховного суда Gabriel Greyhound, Верховного судьи Alex Levy и Верховного судьи Avi Lahatut, изучив обращение от гражданина штата Сан-Андреас Foresenti MacChesterton о толковании правовых норм статьей 30, 41 и 42 Процессуального кодекса Штата​

У С Т А Н О В И Л
​

Гражданин штата Сан-Андреас Foresenti MacChesterton 14.05.2026 подал обращение № 397 в Верховный суд штата Сан-Андреас. Исходя из направленной описательной части в канцелярию Верховного суда и дальнейшей ее изучения, Верховный суд не может прийти к единогласному решению, каких именно целей добивается своим обращением заявитель, так как обращение составлено с нарушением порядка подачи, не содержит в себе логических заключений и просьб к суду.
В связи с этим, исходя из священной обязанности Судебной ветви власти перед народом Штата и действующего Законодательства, а также специфики подачи обращений, Верховный суд принял решение о рассмотрении на соответствие Конституции и толковании предмета права, изложенных в статьей 30, 41 и 42 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.

1. Рассмотрение вопроса о 30 статье Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас.
Верховный Суд штата Сан-Андреас при вынесении приговора в рамках исковых заявлений и формируя судебную практику в рамках прецедентного права, неоднократно пояснял, что задержание или заключение под стражу не лишают лицо конституционных прав полностью, но изменяют баланс между индивидуальными свободами и пенитенциарными интересами государства. Верховный суд поясняет, что ограничения допустимы, если они разумно связаны с законными целями обеспечения безопасности и порядка, что описано в статье 31 действующей Конституции.
Верховный суд поясняет, что нахождение сотрудника в момент телефонного звонка является допустимым ограничением Конституционных прав по следующим причинам:
1.1. Предотвращение сговора, запугивания свидетелей, передачи информации о соучастниках, координации действий преступных групп, передачи запрещённых предметов или инструкций по побегу. Государство не обязано ждать наступления вреда; оно вправе принимать превентивные меры.
1.2. Присутствие сотрудника в непосредственной близости является наименее интрузивным способом обеспечения безопасности. Полная конфиденциальность в условиях первоначального задержания создаёт неоправданный риск. Ограничение по времени соответствует оперативной логике: достаточный срок для связи с родственниками, адвокатом или посольством, например Британским, но недостаточный для разработки сложных схем уклонения от следствия.
1.3. Право на конфиденциальность не отменяется. Задержанный может позвонить, написать письмо, запросить адвоката, встретиться с защитником в условиях конфиденциальности (после предъявления обвинения). Статья 30 регулирует лишь первоначальный звонок в момент следствия, когда риски наиболее высоки.
Статья 30 Процессуального кодекса представляет собой соразмерное, целевое и минимально необходимое ограничение, рационально связанное с обеспечением безопасности и сохранностью доказательств. Она не нарушает конституционные гарантии, а устанавливает процедурные рамки их реализации в специфическом контексте. Довод заявителя о неконституционности статьи отклоняется.

2. Рассмотрение вопроса о 41 и 42 статье Процессуального кодекса.
Верховный суд поясняет, что в деле Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 Верховный Суд США установил, что в условиях изолированного допроса подозреваемый должен быть предупреждён о четырёх ключевых правах:
1) хранить молчание;
2) знать, что сказанное может быть использовано против него;
3) что он обладает правом на присутствие адвоката;
4) что он обладает правом на назначение защитника при отсутствии средств.
Цель правила Миранды — нейтрализовать присущее допросу принуждение и обеспечить осознанный отказ от прав, что стало предметом спора в данном деле.
Также Верховный суд поясняет, что дословное воспроизведение не является требованием, а ее изменение может варьироваться в зависимости от контекста, уровня образования задержанного и оперативной ситуации, если сохраняется смысловая полнота.
В свою очередь Заявитель ссылается на участившиеся случаи использования сокращённой формулы. Даже при допущении её применения Суд отмечает, что Заявитель не указывает, в каких делах применялась данная формула, не приводит стенограмму допросов, не демонстрирует, что задержанные не поняли своих прав или дали показания под давлением.
Также даже если отдельные сотрудники допускают халатность при исполнении своих должностных обязанностей, это не делает неконституционной саму норму Кодекса. Несовершенство исполнения не равно неконституционности закона. Пробелы в знаниях или нарушения устраняются ведомственными приказами, внутренним контролем и судебным исключением доказательств в конкретных делах, а не отменой статьи Кодекса.

Также Верховный суд напоминает, что защита прав граждан наиболее эффективна в контексте конкретных дел, где могут быть исследованы факты, заслушаны свидетели, оценены доказательства и применены процессуальные санкции. Абстрактные сомнения, изложенные в обращении, не заменяют доказанного нарушения.
​

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией штата Сан-Андреас, разделами Судебного кодекса штата Сан-Андреас и другими законами штата Сан-Андреас, суд

П О С Т А Н О В И Л:​

1. Обращение в Верховный суд № 397 гражданина Foresenti MacChesterton признать рассмотренным.
2. Подтвердить, что статья 30, 41 и 42 Процессуального кодекса в полном объеме соответствуют Конституции штата Сан-Андреас.
3. Постановление Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.


​

Председатель Верховного cуда Штата Сан-Андреас
Gabriel Greyhound
Подпись: G. Greyhound

Верховный судья Штата Сан-Андреас
Alex Levy
Подпись: A. Levy

Верховный судья Штата Сан-Андреас
Avi Lahatut
Подпись: A. Lahatut.​