Важно Конгресс | Гражданские законодательные инициативы

[gols]

Конгрессу Штата Сан-Андреас


Я, гражданин Штата Сан-Андреас Risso White, предлагаю внести следующие изменения в законодательную базу:
Закон "О прокуратуре штата Сан-Андреас"
Документ
Обоснование необходимости изменений:
Внесение данных изменений в Закон "О прокуратуре штата Сан-Андреас" направлено на повышение прозрачности и подотчетности прокурорской деятельности при осуществлении надзора на закрытых объектах территории (ЗОТ). В настоящее время прокуроры, ссылаясь на полномочия надзорной деятельности, могут посещать ЗОТ без предоставления последующей информации о целях и результатах таких визитов. Это создает риск злоупотребления полномочиями и ограничивает возможности граждан и организаций контролировать законность действий прокуроров.
Обязанность предоставления отчета после посещения ЗОТ обеспечит:

• Прозрачность действий прокуроров, что соответствует принципам гласности, установленным в Статье 3, части 2 Закона.
• Укрепление доверия к органам прокуратуры за счет четкой фиксации целей и результатов надзорной деятельности.

Уведомление руководства ЗОТ о целях визита до начала проверки (за исключением исключительных случаев) позволит минимизировать конфликты и обеспечить эффективное взаимодействие между прокуратурой и проверяемыми объектами, сохраняя при этом независимость прокурорского надзора, закрепленную в Статье 3, части 2 Закона.
К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: копия
Телефон (( внутриигровой )): 3882644
Почта для связи (( discord имя )): golsiss

Дата подачи заявления: 10.05.25
Подпись: R.W.

 

[Frenkysha]

Уважаемые граждане, желающие выдвигать гражданскую инициативу, напоминаю о том что, в рамках предложение вашей гражданской инициативы и описание сути изменений должен быть предложение конкретный законопроект для рассмотрения его конгрессом - ПРИМЕР
С уважением, Спикер конгресса - Frenk White.

 

[Revikona]

Конгрессу Штата Сан-Андреас​

Я, гражданка Штата Сан-Андреас Aurin Espada предлагаю внести следующие изменения в законодательную базу:
Закон “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”

Документ​

Обоснование необходимости изменений:
Недавно в нашем штате произошла крупная поставка катан, что вызвало значительную правовую неопределённость относительно правового статуса данного предмета. В связи с этим возникла необходимость чёткого определения, каким образом должен классифицироваться данный вид оружия — как холодное оружие или как аксессуар.

Катана по своей конструкции и функциональному назначению безусловно является видом холодного оружия. Однако в ряде случаев она может использоваться не по прямому назначению, а как элемент коллекционирования либо как часть формы государственных служащих для исполнения служебных обязанностей.

В целях устранения правовой неопределённости, обеспечения единообразного правоприменения, а также соблюдения баланса между интересами общественной безопасности и правами отдельных категорий граждан, представляется целесообразным закрепить в законодательстве следующие положения:
— признать катану разновидностью холодного оружия;
— допустить право на ношение катаны в качестве аксессуара лицам, имеющим лицензию коллекционера
— разрешить использование катаны государственными служащими (включая военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и других соответствующих категорий) в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей, согласно установленным регламентам.

Данные меры позволят исключить злоупотребления и двойное толкование норм права, а также обеспечат защиту общественного порядка и интересов государства.

К своему заявлению прикрепляю:
Ксерокопия паспорта: копия
Телефон (( внутриигровой )): 5045020
Почта для связи (( discord имя )): [email protected]

Дата подачи заявления: 11.05.25
Подпись: A.Espada​

 

[Swipe Rovniy]

Конгрессу штата Сан-Андреас

Я, гражданин штата Сан Андреас Swipe Rewzeisch, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:
В главе IX Дорожного кодекса внести правку в статью 38, а именно - указать , что наказание за нарушение статьи может быть не только штраф, но и эвакуация транспортного средства на ближайшую городскую парковку, в случаях, когда водитель или владелец транспортного средства отсутствует на месте нарушения.

Я считаю, что это нужно изменить, потому что: на текущий момент сотрудники государственных органов занимаются эвакуацией транспортных средств только на ЗОТ, при этом скопление брошенного транспорта в общественных местах выходит за пределы разумного, а согласно текущего законодательства не имеют права на эвакуацию транспортных средств ((пример, на кубах не могут пользоваться эвакуатором )).


К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: 38358
Телефон (( внутриигровой )): 8921650
Почта для связи (( discord имя )): [email protected]

Дата подачи заявления: 18.06.2025
Подпись: Rewzeisch.S

 

[rindouxxwww]

Конгрессу штата Сан-Андреас

Я, гражданин штата Сан Андреас Lucas Ramirez, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:
В Законе “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”, глава II статья 6.
Прилаживаю выписку:

Статья 6. К спецсредствам относятся: электрошоковые устройства (тазеры), бронежилеты государственного и гражданского образца, дымовой гранатомёт, резиновые дубинки, и наручники, используемые для временного ограничения свободы.

Прошу рассмотреть данный перечень спец. средств и убрать

и гражданского

Я считаю, что это нужно изменить, потому что: Глава I, статья 3, пункт "ё" Закон “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” даёт определение "Бронежилету гражданского образца"

ё) Бронежилет гражданского образца — бронированная защитная одежда, предназначенная для гражданского населения в целях защиты от угроз, таких как огнестрельные пули или осколки. Отличительной чертой бронежилета подобного образца является отсутствие государственного отличительного шеврона и вариативность внешнего вида.

Определение чётко даёт понять, что бронежилет ГРАЖДАНСКОГО ОБРАЗЦА предназначен для ГРАЖДАН, далее личной защиты от угроз.
В свою очередь, Глава II, статья 6 Закон “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас”, приложенной выше, устанавливает перечень спец. средств, в которой присутствует "бронежилет государственного и ГРАЖДАНСКОГО образца".

А Глава V, статья 15 Закон “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” даёт понять, что средства, указанные в перечни в Глава II статья 6 этого же НПА разрешены в хранении, ношении и использовании ТОЛЬКО СОТРУДНИКАМ ГОС. СИЛОВЫХ СТРУКТУР. Выписка:

Статья 15. Спецсредства разрешены к хранению, ношению и использованию только сотрудникам государственных силовых структур.

В этой же статье присутствует часть первая, которая гласит:

ч. 1 Сотрудникам государственных силовых структур разрешено использовать и переносить бронежилеты исключительно государственного образца.

Я считаю, что в выше приложенных мною выписок из Закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” присутствуют явные несостыковки. Прошу поднять данный вопрос в ближайшем заседании Конгресса.

К своему заявлению прикрепляю: ЗАКОНОПРОЕКТ

Ксерокопия паспорта: //log//
Телефон (( внутриигровой )): 754-50-76
Почта для связи (( discord имя )): ussag

Дата подачи заявления: 02.08.2025
Подпись:

 

[ahsotna]

Конгрессу штата Сан-Андреас

Я, гражданин штата Сан Андреас Lobster Butcher, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:

Прошу внести подробные разъяснения к статьям 11.3, 13.4 УАК, судебному прецеденту №83, а также ст. 1 законе о ЗОТ, а именно подробное толкование термину "Общественные места".

Согласно ч.3 ст.1 закону о ЗОТ, цитата: "Общественные места - территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц". Что наделяет статусом общественное место абсолютно любое место в штате, не считает места, указанные ч.1 и ч.2 ст.1 этого же закона, что нарушает логику традиционного понятия "Общественное место".

Кроме как законом о ЗОТ данный термин нигде более подробно не раскрывается.

Прошу добавить примечание к статьям, либо же изменить закон о ЗОТ, добавь подробное описание термина "Общественные места", а именно:
Общественное место - место большого скопления людей ((зеленая зона)), помещения государственных учреждений и прилегающие к ним территории, парки, скверы, пляжи, а также в скоплениях людей от 10-и человек;

Я считаю, что это нужно изменить, потому что:

Сотрудники государственных структур злоупотребляют данным термином и начинают проводить процессуальные действия по отношению к гражданам в любой точке штата, ссылаясь на закон о ЗОТ.

К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: кликабельно
Телефон (( внутриигровой )): 7260412
Почта для связи (( discord имя )): realtonyos@sa.com

Дата подачи заявления: 08.08.2025
Подпись: Lobster Butcher

 

[imirxafiz]

Конгрессу штата Сан-Андреас Я, гражданин штата Сан Андреас Imir DeKlein, предлагаю следующие изменения в законодательной базе: Для обеспечения обороноспособности штата, укрепления правопорядка и повышения уровня гражданской ответственности, необходимо ввести правило: каждый гражданин, который проживает в штате 6 лет и более, обязан пройти обязательную службу Суть инициативы: Условие начала службы - обязательная служба распространяется только на граждан, которые официально прожили в штате San Andreas не менее 6 лет. Форма прохождения службы - Служба может быть пройдена в одной из государственных структур: LSPD, LSSD, US Army, Government, Weazel News и т.д. Срок службы определяется законом — 2 года штатного времени. Создание контрольного отдела для проверки факта прохождения службы формируется специальный отдел. Отдел выявляет лиц, проживающих более 6 лет в штате, но не выполнивших обязанность. Такие лица признаются уклонистами и привлекаются к ответственности. Ответственность уклонистов Штраф. Ограничение некоторых прав (например, запрет на владение бизнесом или оружием). Обязательная отправка на службу в принудительном порядке. Социальные бонусы для прошедших службу Возможность занимать государственные должности, повышенный социальный статус, приоритет при получении лицензий и разрешений. У нас еще не внедрена система обязательной службы. Я считаю, что это нужно изменить, потому что: Данный законопроект направлен на укрепление стабильности и безопасности в нашем штате. Каждый гражданин, проживший в штате 6 лет, обязан пройти государственную службу, которая позволит получить необходимые знания о правопорядке, ответственности и роли гражданина в обществе. Такая мера будет способствовать воспитанию сознательных и дисциплинированных жителей, а также позволит снизить уровень преступности за счёт того, что каждый гражданин приобретёт навыки взаимодействия с государственными структурами К своему заявлению прикрепляю: Ксерокопия паспорта: https://imgur.com/a/RmxpLHF Телефон (( внутриигровой )): 6777094 Почта для связи (( discord имя )): [email protected] Дата подачи заявления: 16.08.2025 Подпись: primitepzhetotzakonoproekt

 

[kylkydyn]

Конгрессу штата Сан-Андреас

Я, гражданин штата Сан Андреас Wilson Hudson, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:

В процессуальном кодексе, глава 9, статья 1, часть 1.2 написано, что можно пропустить первые три стадии, если исходя из ситуации первые три стадии могут оказаться неэффективными. Но почему в одном из главных законе написана формулировка "могут оказаться". А когда может оказаться, а когда нет? Кто это решает, сам сотрудник инициатор? А какие у него основания для пропуска стадий? Пропишите основания для пропуска стадий или приведите хотя бы пару ситуаций, когда можно их пропускать.

Я считаю, что это нужно изменить, потому что:
Приведу пример (я сам прокурор). Вызов по 17.3. Сотрудник услышал оскорбление гос.сотрудника и сразу надел наручники. Казалось, тут явно 15.6. т.к пропущены стадии применение силы и свободу гражданина просто так ограничивают. Но инициатор сослался на данную часть ПК. Ему показалось, что первые три стадии покажутся неэффективными. Что я должен делать? В плане закона он полностью прав, если у него есть сомнения, что первые три стадии покажутся неэффективными, он имеет право их пропустить и приступить к 4 стадии. Но тогда каждый сотрудник имеет право сказать, что он подумал что первые три стадии покажутся неэффективными и сразу приступить к задержанию. Тогда зачем они вообще нужны, если у нас получается каждый сотрудник имеет право их пропускать, просто ссылаясь на свое личное мнение.

Я считаю, что в таком важном законе, должно быть полностью расписаны основания для пропуска стадий применение силы,а не ссылаться на "чутье" инициатора.


К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: паспорт
Телефон (( внутриигровой )): 4635325
Почта для связи (( discord имя )): [email protected]

Дата подачи заявления: 02.09.2025
Подпись: WHUDSON

 

[ItzFaster]

/dell

 

[ItzFaster]

Конгрессу штата Сан-Андреас Я, гражданин штата Сан Андреас Friedrich Delattore, предлагаю следующие изменения в законодательной базе: ДОКУМЕНТ(КЛИКАБЕЛЬНО) Я считаю, что это нужно изменить, потому что это противоречит законам и необосновано может привлечь адвоката к уголовной ответсвтенности. К своему заявлению прикрепляю: Ксерокопия паспорта: фото Телефон (( внутриигровой )): 1052204 Почта для связи (( discord имя )): [email protected] Дата подачи заявления: 10.09.2025 Подпись:

 

[ItzFaster]

Конгрессу штата Сан-Андреас

Я, гражданин штата Сан Андреас Friedrich Delattore, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:

Изминение процессуального кодекса глава 2, статья 3, примечания
​

Сотрудник, проводящий процессуальные действия, вправе требовать от граждан и сотрудников государственных структур покинуть и/или отойти от территории их проведения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Лицо, которому выдвинуто такое требование, обязано исполнить его лишь при условии законности и обоснованности требования.

Перечень ситуаций, при которых сотрудник, проводящий процессуальные действия, может выдвинуть указанное требование:

1. Когда действия граждан или сотрудников государственных структур, не участвующих в задержании, могут воспрепятствовать ходу проведения процессуальных действий;
2. Когда в ходе нахождения граждан или сотрудников государственных структур может стать известна информация, составляющая государственную или иную охраняемую законом тайну;
3. Когда разбирательства по задержанию проводятся в закрытом помещении и присутствие лиц, не являющихся субъектами задержания, порождает конкретную и объективно обоснованную угрозу сохранности сведений, безопасности участников или существенного воспрепятствования ходу процессуальных действий, или такие лица, после законного и мотивированного устного требования сотрудника покинуть помещение, отказываются это сделать.

При этом:

• Простое нахождение граждан или сотрудников государственных структур в помещении само по себе не является основанием для выдвижения требования; требуется наличие конкретных и проверяемых обстоятельств, обосновывающих необходимость удаления.
• Требование должно быть высказано внятно и содержать указание мотивированых причин.
• Данная редакция исключает возможность толкования простого присутствия как вмешательства, что согласуется с принципами уголовного права и позицией Верховного суда (прецедент №22), согласно которым уголовная ответственность за вмешательство возможна только при наличии в деянии всех признаков, предусмотренных соответствующей уголовной нормой.

Я считаю, что это нужно изменить, потому что это противоречит процессуальному кодексу и 22 судебному прецеденту суда и в следствие может создавать проблемы

К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: фото
Телефон (( внутриигровой )): 1052204
Почта для связи (( discord имя )): [email protected]

Дата подачи заявления: 10.09.2025
Подпись:

​

 

[Gogichinsky]

Конгрессу штата Сан-Андреас
Я, гражданин штата Сан Андреас Goga Endlessly, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:​

Добавление в Судебный Кодекс:


Я предлагаю ввести в Судебный Кодекс сотрудников USMS:
​

Служба федеральных маршалов (USMS) — специализированное независимое федеральное подразделение судебной системы штата Сан-Андреас, находящееся в подчинении у судебной власти. Основной задачей службы является обеспечение деятельности судов, а также контроль за исполнением судебных актов и ордеров, выданных должностными лицами.
В состав службы федеральных маршалов входят федеральные маршалы и их помощники.
Полномочия Службы Федеральных маршалов:

1. Объявлять лиц в федеральный розыск и отслеживать их местоположение.
2. Привлекать правоохранительные органы к поиску и задержанию разыскиваемых.
3. Проникать в помещения, если есть основания полагать, что там находится разыскиваемое лицо (с уведомлением судьи в течение 24 часов).
4. Запрашивать и получать информацию от государственных структур, необходимую для исполнения служебных обязанностей.
5. Требовать прекращения противоправных действий от граждан и должностных лиц.
6. Выявлять и пресекать нарушения законодательства.
7. Проводить спецоперации по задержанию лиц, уклоняющихся от исполнения судебных актов.
8. Применять оружие, спецсредства и силу в рамках закона.
9. Проверять документы, проводить личный обыск и обыск вещей при наличии оснований.
10. Проводить экспертизы и исследования.
11. Взыскивать штрафы, судебные издержки и исполнять приговоры суда.
12. Осуществлять взыскание средств в бюджет или в пользу пострадавших.
13. Обеспечивать привод к следствию и суду.
14. Проводить следственные действия: допросы, обыски, выемки, вызовы, запросы.
15. Направлять и отменять собственные постановления в рамках исполнения судебных решений.
16. Служба федеральных маршалов выполняет функции следственного органа и, при наличии достаточных оснований, вправе возбудить дело производства в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления.
    
    Я считаю, что это улучшит процесс судебной власти, так же улучшит качество выполняемой работы судебной властью.
    
    К своему заявлению прикрепляю:
    Ксерокопия паспорта: Фото
    Телефон (( внутриигровой )): 9581621
    Почта для связи (( discord имя )): goga5rp@ls.gov
    
    Дата подачи заявления: 25.10.2025
    Подпись:
    

    

    ​

 

[Magomed_Shlyapick]

ЗАКОНОПРОЕКТ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В УГОЛОВНО-АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КОДЕКС ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

РАЗДЕЛ 1. ПРЕСТУПЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ​

БЫЛО:

1.5. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Ответственность за покушение на преступление наступает по той же статье, что и за оконченное преступление.

СТАЛО:

1.5. Приготовление к преступлению, покушение на преступление и добровольный отказ от преступления.

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Ответственность за приготовление к преступлению наступает по той же статье, что и за оконченное преступление, при этом, назначаемая санкция не может превышать одной трети (1/3) от максимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

2. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Ответственность за покушение на преступлению наступает по той же статье, что и за оконченное преступление, при этом, назначаемая санкция не может превышать одной второй (1/2) от максимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

3. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

4. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

5. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

6. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

7. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью шестой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.
​

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА​

Настоящий законопроект направлен на совершенствование положений Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, касающихся стадий совершения преступления. Предлагаемые изменения призваны чётко разграничить понятия “приготовление к преступлению” и “покушение на преступление”, поскольку в действующей редакции статьи 1.5 отсутствует понятие “приготовление к преступлению”, что может вести к неоднозначному толкованию и применению норм уголовного права. Детализация этих стадий позволит правоприменительным органам более точно квалифицировать деяния в соответствии со степенью общественной опасности каждого этапа совершения преступления.

Введение дифференцированного подхода к назначению наказания за приготовление и покушение на преступление является ключевым элементом предлагаемых изменений. Для стадии приготовления, характеризующейся созданием лишь условий для совершения преступления, предусматривается возможность назначения санкции, не превышающей одной трети от максимального предела, установленного для оконченного преступления. Покушение на преступление, как более опасная стадия, где лицо уже непосредственно приступило к реализации преступного намерения, будет наказываться санкцией, не превышающей одной второй от максимального предела.

Также с целью совершенствования института неоконченной преступной деятельности настоящим законопроектом вводится норма о добровольном отказе от преступления. Согласно новой редакции, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Данное положение направлено на стимулирование лиц к отказу от завершения преступных деяний и создаёт дополнительный правовой механизм для снижения уровня преступности, поощряя прекращение противоправной деятельности на любой стадии её реализации. ​

31.10.2025

 

[chichenec228]

Конгрессу штата Сан-Андреас​

Я, гражданин штата Сан Андреас Marius Washington, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:

БЫЛО:
Процессуальный Кодекс - Глава II Процесс задержания - Статья 3. Субъекты задержания:
Примечание: Сотрудник, проводящий процессуальные действия, вправе требовать от граждан и сотрудников государственных структур покинуть и/или отойти от территории их проведения в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Лицо, которому выдвинуто такое требование, обязано исполнить его.Перечень ситуаций при которых сотрудник проводящий процессуальные действия может выдвинуть данное требование:

1. Когда действия граждан или сотрудников государственных структур, не участвующих в задержании, могут воспрепятствовать ходу проведения процессуальных действий;
2. Когда в ходе нахождения граждан или сотрудников государственных структур может стать известна информация, составляющая государственную или иную охраняемую законом тайну;
3. Когда разбирательства по задержанию проводятся в закрытом помещении, и гражданин или сотрудники государственных структур, не являющийся субъектами задержания согласно главе 2 статье 3 настоящего закона, отказываются покидать это помещение.

СТАЛО:
Примечание: Сотрудники правоохранительных органов или прокурор, вправе требовать от граждан и сотрудников государственных структур покинуть и/или отойти от территории их проведения на расстояние до 15 метров, так чтобы разговор субъектов задержания не был слышен, в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Лицо, которому выдвинуто такое требование, обязано исполнить его.Перечень ситуаций при которых сотрудник проводящий процессуальные действия может выдвинуть данное требование:

1. Когда действия граждан или сотрудников государственных структур, не участвующих в задержании, могут воспрепятствовать ходу проведения процессуальных действий;
2. Когда в ходе нахождения граждан или сотрудников государственных структур может стать известна информация, составляющая государственную или иную охраняемую законом тайну;
3. Когда разбирательства по задержанию проводятся в закрытом помещении, и гражданин или сотрудники государственных структур, не являющийся субъектами задержания согласно главе 2 статье 3 настоящего закона, отказываются покидать это помещение.

Я считаю, что это нужно изменить, потому что: Я считаю это нужно для избежание спорных ситуаций, а также наделения сотрудника прокуратуры полномочиями в рамках этой статьи, где прописана конкретика, так как прокурор может являться тем же инициатором задержания, а также в любом случае является исполнительной ветвью власти. На вопрос, почему я обобщил изначально "всех сотрудников правоохранительных органов" - бывают ситуации, когда происходят массовые конфликты с гражданами, при котором сотрудник начинает проводить задержание лица, в тот момент, когда ему мешают люди. При явных признаках вмешательства, целью которых идёт воспрепятствование ходу расследования, сотрудники вблизь стоящие вправе прибегнуть на помощь (в отличие от прошлой формулировки примечания статьи)


К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: *ксерокопия*
Телефон: 2803406
Почта для связи: truemariusq

Дата подачи заявления: 10.11.2025
Подпись: M.Washington​

 

[chichenec228]

Конгрессу штата Сан-Андреас​

Я, гражданин штата Сан Андреас Marius Washington, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:

БЫЛО:
Дорожный Кодекс - Глава I Обязанности водителя:
Статья 12 Водителю запрещено совершать опасное вождение, которое выражается в:

• невыполнении требования уступить дорогу во время перестроения (подрезание),
• несоблюдении безопасной дистанции,
• резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения аварии,
• препятствовании обгону,
• нарушении сразу двух и более статей Дорожного Кодекса.

Наказание: Штраф до $5.000.
СТАЛО:
Дорожный Кодекс - Глава I Обязанности водителя:
Статья 12 Водителю запрещено совершать опасное вождение, которое выражается в:

• невыполнении требования уступить дорогу во время перестроения (подрезание),
• несоблюдении безопасной дистанции,
• резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения аварии,
• препятствовании обгону,
• нарушении сразу двух и более статей Дорожного Кодекса.

Наказание: Штраф до $8.000 или изъятие лицензии на вождение, а также от 20 до 40 суток ограничения свободы, в случаях опасного вождения, угрожавшего жизни окружающим людям.

Я считаю, что это нужно изменить, потому что: ныне существующая статья предусматривает очень мягкое наказание тогда, когда сама статья считается практически или самой серьезной в рамках Дорожного Кодекса, такой вывод можно сделать исходя из одного из пунктов данной статьи - нарушении сразу двух и более статей Дорожного Кодекса. Понятие "угрожавшего жизни окружающим людям" стоит понимать как прямую угрозу с последствиями, так и косвенную угрозу.


К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: *ксерокопия*
Телефон: 2803406
Почта для связи: truemariusq

Дата подачи заявления: 10.11.2025
Подпись: M.Washington​

 

[chichenec228]

Конгрессу штата Сан-Андреас​

Я, гражданин штата Сан Андреас Marius Washington, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:

БЫЛО:
---
СТАЛО:
Уголовно-административный кодекс Штата Сан-Андреас - Комментарий законодателя:
Общественными местами в штате SA считаются:

• Помещения и территории органов государственной власти и медицинских учреждений;
• Рынки, магазины, помещения торговых организаций, автозаправочные станции;
• Общественный транспорт, суда, воздушные суда, перевозящие пассажиров;
• Спортивные площадки и пляжи (допускается нахождение без элементов верхней одежды);
• Зоны любых территорий предназначенные для отдыха;
• Зоны проведения санкционированных мероприятий, организованных государственными структурами или коммерческой организацией;
• Банки;
• Почтовые отделения;
• Центр города Los Santos; (центром города Los Santos признается территория района Downtown, границы которого обозначены в примечании №1 полупрозрачным сплошным зеленым цветом.*Приложение №1*);
• Иные места, могут быть признаны общественными только Верховным судом.

Я считаю, что это нужно изменить, потому что: в настоящее время в законодательной базе не прописано, что признается под пониманием "общественные места". Цель введения - абсолютно важное уточнение, избежание спорных ситуаций.


К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: *ксерокопия*
Телефон: 2803406
Почта для связи: truemariusq

Дата подачи заявления: 10.11.2025
Подпись: M.Washington​

 

[chichenec228]

Конгрессу штата Сан-Андреас​

Я, гражданин штата Сан Андреас Marius Washington, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:

БЫЛО:
Процессуальный кодекс Штата Сан-Андреас - Глава IX Стадии применения силы - Статья 1 - ч.2:
ч. 2.2. Требования либо распоряжения, исходящие от государственных служащих при исполнении, должны быть исполнимыми и законными. Государственный служащий имеет право дополнять свои распоряжения предупреждениями о последствиях за неисполнение законных требований. Если второй стадии недостаточно, опираясь на ситуацию, сотрудник может применять третью стадию.
Исключение: госслужащий обязан дать требование от 10 секунд в следующих ситуациях. Предоставление документации, оплаты штраф тикета, требование покинуть транспортное средство, требования о предотвращении правонарушения согласно статьям - 13.4, 12.8.1, 12.11, 12.8.2 УАК.

ч. 2.3 Требования госслужащих должны быть исполнимыми, законными и соответствовать законодательству. Их целью должна быть охрана общественного порядка и безопасности. Госслужащий может предупреждать о последствиях неисполнения законных требований. Если вторая стадия неэффективна, сотрудник переходит к третьей.

СТАЛО:
ч. 2.3 Требование должно быть однозначным, конкретным, законным, этичным, исполнимым, сформулированным в повелительном (приказном) наклонении и не допускать в своем содержании признаков предложения, исполнение которого возможно по желанию (добровольно).

Я считаю, что это нужно изменить, потому что: формулирока ч. 2.3 наполовину содержит повтор ч. 2.2. Также, совершенно точно можно сказать, что требования должны соответствовать этике без нецензурной лексики и т.п., чтобы не было провокации со стороны сотрудников и неуважения по отношению к гражданам штата, ведь при исполнении сотрудник обязан общаться в любых случаях уважительно, показывая пример и соблюдая общественный порядок.

К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: *ксерокопия*
Телефон: 2803406
Почта для связи: truemariusq

Дата подачи заявления: 10.11.2025
Подпись: M.Washington​

 

[Vezdepuh_Vasserman]

Конгрессу штата Сан-Андреас

Я, гражданин штата Сан Андреас Kiyotaka Delattore, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС, ГЛАВА 4, СТАТЬЯ 3, ЧАСТЬ 1, ПРИМЕЧАНИЕ
БЫЛО:

Статья 3. Право запроса фото, видео и аудио фиксации,

ч. 1. Сотрудники Прокуратуры штата Сан-Андреас, в рамках проведения разбирательства по задержанию государственного служащего вправе устно требовать от государственных служащих предоставления фото, видео и аудио фиксации.

Примечание: истребование фото, видео и аудио фиксации в рамках расследования осуществляется исключительно в письменном виде.

СТАЛО:

Статья 3. Право запроса фото, видео и аудио фиксации,

ч. 1. Сотрудники Прокуратуры штата Сан-Андреас, в рамках проведения разбирательства по задержанию государственного служащего вправе устно требовать от государственных служащих предоставления фото, видео и аудио фиксации.

Я считаю, что это нужно изменить, потому что:
Утверждение настоящего законопроекта позволило бы прокуратуре в полной мере осуществлять обязанности, возложенные на нее законом. Согласно ПК, главе 1, статье 2, части 2 прокурор имеет право инициировать расследование в следующих случаях:

а) Если сотрудник стал непосредственным очевидцем правонарушения.
б) Если потерпевшие или очевидцы обратились с просьбой отреагировать на правонарушения, очевидцами которого они являются.
в) Если обнаружены явные следы правонарушения.
Нередко встречаются случаи, когда прокурор должен безотлагательно отреагировать на заявление какого бы то ни было лица (например: задержанного) о непосредственном нарушении его прав и свобод (например: необоснованный отказ в предоставлении адвоката), однако примечание к одной из статей, предоставляющих право прокуратуре истребовать видеоряд с подозреваемого, говорит о том, что при задержании гражданского лица, истребование происходит исключительно в письменном виде. Данное дополнение к статье делает невозможным своевременное реагирование прокурором на предполагаемое правонарушение. Помимо того, глава 2 ПК, статья 2.1, часть 6 содержит следующее: “Государственный адвокат имеет право вызывать прокурора на задержание гражданского лица, в случае если видны явные нарушения в действиях сотрудника, при котором имеются основания для освобождения задержанного, но лицо, проводящее задержание – отказывается это делать.”. Встает вопрос о возможности пресечения со стороны прокурора возможного правонарушения, заявленного адвокатом.

К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: https://yapx.ru/album/cPLQw
Телефон (( внутриигровой )): 8893911
Почта для связи (( discord имя )): [email protected]

Дата подачи заявления: 28/11/2025
Подпись: K.D.

 

[alexeytoxx]

Конгрессу штата Сан-Андреас

Я, гражданин штата Сан Андреас Psychodelic Deviant, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:
Внесение в уголовно-административный а так же процессуальный кодексы -- уголовной штрафной санкции в досудебных разбирательствах.

Я считаю, что это нужно изменить, потому что: Введение уголовных штрафов на стадии досудебного разбирательства является необходимой мерой для совершенствования системы правоохранительной деятельности и обеспечения более эффективного реагирования на правонарушения.

Во-первых, предоставление уполномоченным органам права применять уголовный штраф до этапа судебного разбирательства позволит существенно ускорить процесс привлечения нарушителя к ответственности. В условиях, когда судебная процедура инициируется исключительно по заявлению задержанного, досудебный штраф обеспечивает оперативное и пропорциональное реагирование на деяния небольшой и средней тяжести.

Во-вторых, данная мера создаёт механизм процессуальной экономии, позволяя завершать ряд производств без необходимости применения более суровых мер в виде заключения. Это снижает нагрузку на места лишения свободы, оптимизирует работу правоохранительных органов и способствует рациональному использованию государственных ресурсов.

В-третьих, уголовный штраф на досудебной стадии обеспечивает гибкость и дифференцированность в назначении наказаний. Это позволяет учитывать характер проступка, степень общественной опасности, личность правонарушителя и обстоятельства совершения деяния, не доводя процесс до этапа лишения свободы, когда в этом отсутствует необходимость.

В-четвёртых, применение досудебных штрафов способствует снижению правовых конфликтов, так как предоставляет нарушителю возможность урегулировать ситуацию без эскалации, при условии признания факта правонарушения и отсутствия намерения инициировать судебное разбирательство.

Кроме того, введение такой меры будет выполнять профилактическую функцию, поскольку реальное имущественное взыскание является эффективным инструментом предупреждения повторных правонарушений и укрепления правопорядка. Так же уголовный штраф в досудебных разбирательствах должен быть избран исключительно одним ведомством, а конкретнее Министерством Юстиций.



К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: тык
Телефон : 3582721
Почта для связи [email protected]

Дата подачи заявления:29.11.25
Подпись: Psychodelic D.

 

[stepanvpitalov15]

Конгрессу штата Сан-Андреас

Я, гражданин штата Сан Андреас Stepa Vpitalov, предлагаю следующие изменения в законодательной базе:
Закон “О розыске граждан в Штате Сан-Андреас” Глава VI. Статья 1. ч. 3, а именно Таблица классификации Диспетчерской ориентировки. Наименование: Вооруженное ограбление - 12.8 6.6 Статья «Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас»

Я считаю, что это нужно изменить, потому что: В виду отсутствия статьи 6.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас данное положение закона “О розыске граждан в Штате Сан-Андреас” может вызывать трудности у сотрудников силовых государственных структур.

К своему заявлению прикрепляю:

Ксерокопия паспорта: *клик*
Телефон: 6008063
Почта для связи: [email protected]

Дата подачи заявления: 30.11.2025
Подпись: S.Vpitalov