На рассмотрении Исковое заявление #SC923

[Ohiteka]

Исковое заявление #SC923

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Los Santos Police Department.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Ohiteka Romanov, 803971, ohiteka@dt.com, 6042762.

ОТВЕТЧИК - Заместитель Генерального прокурора Shadow Emotion.

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

23.09.2026 в 22:56 произошли события запечатленные на приложенном видео, а именно: Как далее выяснилось, при обеспечении безопасности и соблюдения законов в штате, сотрудник LSPD Ohiteka Romanov увидел как Заместитель Министра Внутренней Безопасности достает оружие и направляет его на сотрудника LSPD имеющего на момент произошедшего правовой статус сотрудника при исполнении служебных обязанностей. После чего сотрудник LSPD Ohiteka Romanov (далее инициатор задержания) пресекает данное действие. Важно отметить, что прекращение данного действия (угрозы оружием) происходит не после требования, а после угрозы применением огнестрельного оружия. Получив информацию о том, что это ЗМВБ, и том, что угрозы он больше не представляет, хотел выяснять обстоятельства и законность данных действий, инициатор не производит мгновенного задержания, но после повторного действия от ЗМВБ, вынужден пресечь данное действие и ограничить свободу ЗМВБ для дальнейшего расследования. В процессе задержания найдены были патроны для оружия из которого целился ЗМВБ, что говорит о реальной возможности применения данного оружия по его фактическому назначению, но вопреки закону, что будет важно при дальнейшем разбирательстве. После проведения процессуальных действий, и прибытия в Капитолий, были запрошены необходимые субъекты задержания. В ходе расследования ЗГП Shadow Emotion, не усматривает вину задержанного по статьям 17.1 и 12.8, но усматривает его вину по статье 17.2 и назначает минимальный штраф в размере 5.000$. Задержанный не оплачивает штраф, после чего решением прокурора был арестован на 4 месяца в Федеральную тюрьму.

В данном случае считаю, что задержанный нарушил именно статью 17.1 УАК. Цитируя диспозицию данной статьи "Нападение на сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего со смертельным оружием", я бы хотел детально разобрать несколько важных моментов. Сам факт нападения в данном случае не является непосредственно реальным применением данного оружия путем нанесения физической расправы лицу. Нападение это любое агрессивное действие, которое может создать или создает реальную угрозу немедленного применения насилия. Угроза оружием относится к насилию, так как в действиях ЗМВБ имеется несколько обстоятельств:
1. ЗМВБ имел реальное боевое оружие.
2. Оружие было направленно на сотрудника полиции.
3. Лицо имело боеприпасы и имело реальную возможность выстрелить.
4. Продолжал это делать до момента обезвреживания.
5. Характеристики оружия в данном случае на таком расстоянии позволяли привести к летальному исходу даже при одном выстреле.

Данные действия ЗМВБ несли в себе конкретные действия, объективно способными привести к причинению физического вреда.
Так же рассмотрел бы фактор и психологического насилия, как сам факт направление оружия на человека, особенно на территории охраняемого объекта, государственного учреждения.

Говоря об умысле со стороны ЗМВБ хочется отметить, что мы не можем рассмотреть факт неумышленного применения оружия, исходя из последовательности действий:
1. Наведение оружия на сотрудника LSPD.
2. Требование прекратить.
3. Угроза оружием от инициатора задержания.
4. Временное прекращение угрозы от ЗМВБ.
5. Повторная угроза от ЗМВБ.
6. Обезвреживание ЗМВБ.
Данная последовательность действий говорит о сознательном характере поведения, а не о случайном или неосторожном обращении с оружием.

Далее о непосредственно решении ЗГП по данному вопросу. Вынесение решения о штрафе в минимальном размере по статье 17.2 и далее единственный исход в аресте ЗМВБ. ЗГП не дал необходимой правовой оценки действиям ЗМВБ, он не имел права игнорировать фактические обстоятельства, важные при расследовании данного задержания.
Заместитель Генерального прокурора был ознакомлен с полной видеофиксацией нарушения, имел все необходимые обстоятельства правонарушение, которые давали возможность установить факт виновности ЗМВБ по статье 17.1 УАК.
Считаю, что в данном случае ЗГП использовал свои полномочия и действовал вопреки требованиям закона. А так же вынесение решение о штрафе за подобное действие говорит о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
В процессе судебного заседания буду вынужден приводить более подробно доводы о умышленном использовании должностных полномочий, а так же о ненадлежащем исполнении своих полномочий.
Так же важно отметить то, что ЗГП не усмотрел факт виновности ЗМВБ по статье 12.8 УАК, и видимо считает данное использование оружие вполне допустимым и законным, с чем сторона истца в корне не согласна, используя доводы по факту угрозы жизни или применения насилия.

Почему же иск подается в суд, а не пишется обращение в прокуратуру. В данном случае прошу обратить внимание на то, что произошедшее затронуло не только личные права сотрудника LSPD, но и права и законные интересы Полицейского управления как государственного органа, который как раз и обеспечивает охрану общественного порядка и главное безопасность всех граждан в нашем штате. Сотрудники LSPD действовали не в личных интересах, а от имени государственного органа. Наше полицейское управление было лишено права рассчитывать на полную и объективную правовую оценку как посягательства на сотрудника, так и деятельность самой организации. Наше управление имеет интерес в надлежащей правовой оценке, так как затронуты интересы самого управления, авторитет, и интересы осуществления полномочий предоставленных государством.
Именно поэтому прошу усмотреть самостоятельный интерес полицейского управления, и дать возможность представителю отстаивать права в суде.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Задержание Решение
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Постановление о предоставлении права представлять интересы LSPD
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка* *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

1. Признать факт нарушения законных интересов LSPD.
2. Признать виновным Заместителя Генерального прокурора Shadow Emotion по статьям 15.1, 15.6.
3. Выплатить компенсацию за гос. пошлину в размере 25.000$.
4. Выплатить компенсацию Полицейскому управлению за угрозу авторитету организации в размере 50.000$.

Ohiteka Romanov

24.09.2026

 

[hikkikari]

ХОДАТАЙСТВО ​ Я, Заместитель Генерального Прокурора Shadow Emotion, ходатайствую в Верховный суд, что решение было назначить уголовный штраф по статье 17.2 УАК 50.000$, а не 5000$, как указывает заявитель в настоящем исковом заявлении.​ ​ ​ ​ Дата: 24.09.2026 Заместитель Генерального Прокурора Shadow Emotion

 

[Elyas]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ Дело №SC923​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления​ 25 сентября 2026 г.​ ​ Судья Верховного суда Elyas Hools, рассмотрев исковое заявление Los Santos Police Department с участием представителя Ohiteka Romanov (ID: 803971) к Заместителю Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны уполномоченного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ УСТАНОВИЛ:​ ​ 24 сентября 2026 г. в Верховный суд поступило исковое заявление Los Santos Police Department с участием представителя Ohiteka Romanov (ID: 803971) к Заместителю Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны должностного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца​ Исковое заявление, а также прилагаемые к нему документы поданы с соблюдением требований, предусмотренных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Верховный суд, оснований для оставления искового заявления без движения или без рассмотрения, не имеется. В связи с чем заявление подлежит принятию к производству для проведения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения в судебном заседании Верховным судом.​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 гл. 5, ст. 4 гл. 3 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Исковое заявление Los Santos Police Department к Заместителю Генерального прокурора Shadow Emotion принять к производству Верховного суда.​ 2. В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; оказания содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирения сторон, провести подготовку дела к судебному разбирательству.​ 3. Привлечь к участию в деле:​ Los Santos Police Department в качестве истца;​ Shadow Emotion (ID: 865478) в качестве ответчика;​ Ohiteka Romanov (ID: 803971) в качестве представителя истца.​ 4. Лицам, участвующим в деле, разъясняются их права: заявлять ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Судебным кодексом.​ 5. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.​ 6. Недобросовестное заявление неосновательного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц неблагоприятных последствий.​ 7. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Судебным кодексом и другими нормативно-правовыми актами, а также обязанности, возложенные на них судом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством.​ 8. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:​ Истцу: привлечь свидетелей и иных третьих лиц путем подачи ходатайства, приобщить дополнительных доказательства вины ответчика.​ Ответчику: привлечь свидетелей и иных третьих лиц путем подачи ходатайства; привлечь адвоката в качестве своего представителя; представить путем приобщения к материалам электронного дела на официальном портале судебной власти возражения в письменной форме относительно исковых требований.​ 9. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец или его представитель не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.​ 10. Суд предлагает сторонам принять меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения. Сторонам разъясняется, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Судебным кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и/или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.​ 11. Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 гл. 10 Судебного кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии искового или иного заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале штата с использованием сети Интернет.​ 12. Ответчик вправе признать иск полностью или частично.​ 13. Руководству прокуратуры, предоставить личное дело ответчика Заместителя Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478), включающее в себя: имя, фамилия, должность, личные документы, почтовый адрес, номер телефона - используя данный раздел системы электронного правосудия. В случае увольнения ответчика - предоставить доказательства увольнения, выпиской из базы данных. ​ 14. Руководству прокуратуры незамедлительно уведомить Заместителя Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) об обращении в суд и наложить запрет на увольнение. Доказательства уведомления о судопроизводстве и выписке об увольнении, приобщить путем подачи уведомления, используя данный раздел системы электронного правосудия.​ 15. Ответчику предоставить видеофиксацию описываемых событий, используя данный раздел системы электронного правосудия. 16. Предельный срок исполнения пункта 15 настоящего определения установить равным 24 часам с момента уведомления ответчика о судебном разбирательстве. 17. Предельный срок исполнения пунктов 13, 14 настоящего определения установить равным 24 часам с момента его публикации. 18. Возложить ответственность за исполнение пунктов 13, 14 настоящего определения на Генерального прокурора.​ ​ ​ Верховный судья Elyas Hools ​

 

[Nikita Murphys]

Я, сотрудник Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Nikita Murphys, занимающий должность Генерального Прокурора в ответ на запрос суда в определении "о принятии искового заявления" предоставляю и ходатайствую о приобщении к настоящему делу следующую информацию и материалы:

- личное дело:
1. Имя и Фамилия: Shadow Emotion.
2. Должность: Заместитель Генерального Прокурора.
3. Личные документы: *анкор*
4. Почтовый адрес: kaeswor.@ls.sa
5. Номер телефона: 4213398
- уведомление: *анкор*
- запрет на увольнение: *анкор*


25 сентября, 2026 г.
Подпись: N.MUPRHYS

 

[hikkikari]

ХОДАТАЙСТВО Я, Заместитель Генерального Прокурора Shadow Emotion, ходатайствую в Верховный суд, о предоставлении запрошенной судом информации: 1. Видеофиксация 2. Видеофиксация 3. Видеофиксация​ ​ ​ ​ Дата: 25.09.2026 Заместитель Генерального Прокурора Shadow Emotion

 

[Ohiteka]

Ходатайство​

Я Ohiteka Romanov, прошу суд повторно истребовать у Заместителя Генерального Прокурора документы, учитывая что предоставленные документы руководством не являются действительными на момент подачи им ходатайства, имя и фамилия в ID карте не совпадает с удостоверением. Так же учитывая что в данный момент имея актуальную информацию о медкарте действующей до мая месяца, прошу на время до предоставления документов отстранить его от исполнения его служебных обязанностей.

26.09.2026
Ohiteka Romanov

 

[Ohiteka]

Ходатайство

Я Ohiteka Romanov, обращаю внимание на обстоятельство имеющее значение для рассмотрения данного дела. В предоставленном Заместителем Генерального Прокурора ходатайстве содержатся сведения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем ходатайстве ЗГП утверждает, о сумме штрафа в размере 50.000$, однако имеющиеся видеофиксации двух сторон говорят об обратном. Таким образом суду предоставлены противоположные версии одного факта. ЗГП знал о истинном размере вынесенного штрафа, учитывая, что сам выносил данное решение и имел доступ к видеофиксациям двух сторон, ввиду чего нельзя рассматривать данное действие как случайность или ошибку. Данное действие говорит о попытке ЗГП сформировать у суда неправильное представление о произошедшем, и повлиять на решение на основании информации, которая не соответствует действительности. Прошу суд рассмотреть данное действие как попытку ввести суд в заблуждение и умышленное использование недостоверных сведений.

26.09.2026
Ohiteka Romanov

 

[hikkikari]

ХОДАТАЙСТВО Я, Заместитель Генерального Прокурора Shadow Emotion, ходатайствую в Верховный суд, о том, что предоставленные документы Генеральным прокурором были актуальны на май 2026 года, при затребовании верховным судом актуальных документов, генеральный прокурор незамедлительно предоставит актуальные документы. ​ ​ ​ ​ Дата: 26.09.2026 Заместитель Генерального Прокурора Shadow Emotion

 

[Elyas]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ Дело №SC923​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства​ 26 сентября 2026 г.​ ​ Судья Верховного суда Elyas Hools, рассмотрев ходатайства представителя истца Ohiteka Romanov (ID: 803971) о смене идентификационных данных и отстранения от работы, о приобщении к делу ложных сведений Заместителя Генерального прокурора к ответственности; уведомление от Shadow Emotion (ID: 865478),​ ​ УСТАНОВИЛ:​ ​ В производстве Верховного суда находится дело №SC923. В рамках дела №SC923 от представителя истца Ohiteka Romanov (ID: 803971) поступили ходатайства от 26 сентября 2026 г. о смене идентификационных данных и отстранения от работы, о приобщении ложных сведений Заместителя Генерального прокурора к ответственности; от ответчика Заместителя Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) уведомление о возможности предоставления актуальной информации. Изучив доводы представителя истца, Верховный суд не усматривает возможным в удовлетворении ходатайств. Представитель истца Ohiteka Romanov (ID: 803971), просит у Верховного суда о повторном запросе личного дела, которое отражало бы актуальные идентификационные сведения об ответчике. Представитель истца Ohiteka Romanov (ID: 803971), просит у Верховного суда обратить внимание на искажение фактов со стороны ответчика. Верховный суд, ходатайство от ответчика, которое описано у представителя истца - не получал. На основании п. 13 определения Верховного суда от 25 сентября 2026 г., прокуратуре штата Сан-Андреас был предоставлен запрос о предоставлении личного дела Заместителя Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478). Генеральный прокурор, в лице Nikita Murphys, предоставил Верховному суду личное дело, которое было составлено в мае 2026 г. Данное личное дело позволяет идентифицировать лицо, запрос Генерального прокурора предоставляет сведения о настоящем должностном положении в иерархии исполнительной власти. Надобности в обновлении данных, личного дела Shadow Emotion (ID: 865478), у Верховного суда не возникает. Ни один законодательный акт на территории штата Сан-Андреас не предписывает обязанность сотрудников актуализировать личное дело. В соответствии с ст. 6.2 гл. 6 Трудового кодекса, у Верховного суда имеется возможность отстранения от трудовой деятельности лиц, которые являются фигурантами судопроизводства, однако Верховный суд не находит реальной возможности в отстранении от работы Заместителя Генерального прокурора, поскольку Заместитель Генерального прокурора не ведет уголовно-административное дело в отношении истца. На основании ч. 5 ст. 2 гл. 10 Судебного кодекса, к заявлениям и связанными с ними документами, за исключением судебных актов имеет доступ истец, его представитель, судьи и их помощники. После принятия заявления к производству судом доступ к нему и связанными с ними документам получают остальные участники производства. В деле №SC923 от ответчика содержатся только две предоставленных юридических документа: предоставленные сведения, запрошенные Верховным судом; уведомление о возможности предоставления актуальной информации. Ходатайство ответчика Shadow Emotion (ID: 865478) о возможности предоставить актуальную информацию в личное дело, по своей юридической природе является уведомлением, в виду того, что ходатайство - это прошение суда о чем-либо исходя из процессуального механизма ходатайства. ​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 гл. 3, ст. 2 гл. 5, ч. 7 ст. 2 гл. 10 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Ходатайство представителя истца Ohiteka Romanov (ID: 803971) о смене идентификационных данных и отстранения от работы в удовлетворении отказать. 2. Ходатайство представителя истца Ohiteka Romanov (ID: 803971) о приобщении ложных сведений Заместителя Генерального прокурора в удовлетворении отказать. 3. Приобщить уведомление Заместителя Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) в настоящее дело.​ ​ ​ ​ Верховный судья Elyas Hools

 

[Ohiteka]

Ходатайство

Я Ohiteka Romanov, не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства и считаю данный отказ подлежащим пересмотру. Судебный кодекс закрепляет принципы правосудия от которых я и отталкиваюсь в данном ходатайстве и в прошлом относящимся к данному делу. В судебном кодексе для изменения или отмены судебного акта есть перечисления, которые могут быть по определенным обстоятельствам. В данном случае я не ставлю под сомнение независимость суда и не намерен оказывать давление на судью, вместе с этим не исключается возможность обжалования в установленном законном порядке. Даже если суд квалифицирует документ не как ходатайство, а как уведомление или заявление, изложенные в нем сведения от этого не утрачивают своего значения. Судебный кодекс не запрещает учитывать сведения содержащиеся как в ходатайстве, так и в уведомлении, если эти сведения относятся к делу и являются уместными. Указанное мной обстоятельство содержит признаки возможного намеренного предоставления недостоверной информации и требует судебной оценки. Считаю необходимым обратить внимание суда на содержание и значение изложенных обстоятельств, обращение мной было направлено не на получение результата, а на доведение до суда определенного обстоятельства имеющего значение в данном судебном заседании. В обращении было указано конкретное противоречие, ввиду чего речь идет не о субъективной оценке, а о расхождении между показаниями двух сторон. Квалификация ходатайства ЗГП как "уведомления", не устраняет изложенное в нем обстоятельство и не делает его незначимым в данном вопросе. Содержание должно оцениваться исходя из того, какую информацию оно несет в себе, а не какой заголовок имеет, или приобщено ли оно к делу или нет. Я не просил суд заранее признать виновным ЗГП, лишь обратить внимание на конкретное противоречие, и установить являлось ли оно ложным, и умышленным.
В связи с чем прошу суд:
1. Не ограничиваться квалификацией ходатайства, по факту его наименования и статуса в момент подачи.
2. Приобщить изложенные обстоятельства.
3. Сопоставить имеющиеся доказательства с заявлением ЗГП о размере штрафа.
4. Дать оценку данному противоречию.
5. В случае установления судом умышленного предоставления недостоверных сведений, дать предусмотренную правовую оценку действиям ЗГП.
Так же прошу отразить мотивы, по которым данное обстоятельство признается не значительным, в случае повторного отказа в рассмотрении моего прошения.

27.09.2026
Ohiteka Romanov

​

 

[Elyas]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ Дело №SC923​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания​ 27 сентября 2026 г.​ ​ Судья Верховного суда Elyas Hools, рассмотрев исковое заявление Los Santos Police Department с участием представителя Ohiteka Romanov (ID: 803971) к Заместителю Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны уполномоченного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, все приобщенные материалы к настоящему делопроизводству,​ ​ УСТАНОВИЛ:​ В делопроизводстве у Верховного суда находится дело №SC923, в котором истец Los Santos Police Department с участием представителя Ohiteka Romanov (ID: 803971) подал исковое заявление к Заместителю Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны уполномоченного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. По итогам подготовки - все необходимые сведения были собраны. Генеральный прокурор предоставил сведения и документы об ответчике. Ответчик предоставил видеофиксацию процессуальных действий. Руководствуясь ч. 1 ст. 14 гл. 3, ст. 2 гл. 5 Судебного Кодекса,​ ​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления 29.09.2026 г. в 18:00 зале суда Лос-Сантос. Явка обоих сторон обязательна.​ 2. Сторонам разъясняется повторно, что все имеющиеся у них материалы и сведения, имеющие значение для настоящего дела, должны быть предоставлены суду до судебного заседания. ​ 3. В случае, если стороны не могут явиться в назначенное время необходимо уведомить об этом суд путем подачи ходатайства о переносе судебного заседания, используя данный раздел системы электронного правосудия.​ ​ ​ ​ Верховный судья Elyas Hools

 

[Ohiteka]

Ходатайство в коллегию верховного суда штата Сан-Андреас
О пересмотре судебного акта Верховного суда

Я Ohiteka Romanov, не соглашаюсь с определением Верховного суда от 26.09.2026 года об отказе в удовлетворении моих ходатайств, прошу рассмотреть вопрос о пересмотре указанного судебного акта в установленном Судебном кодексом порядке.
Настоящее обращение не направлено на вмешательство в независимость судьи или оказание какого-либо давления на суд, напротив использую данное право Судебным кодексом для проверки акта Верховного суда. Согласно статье 4 главы 5 Судебного кодекса, коллегиальным составом Верховного суда могут рассматриваться ходатайства о пересмотре актов Верховного суда. Суть моего обращения заключается не в требовании заранее признать Заместителя Генерального прокурора виновным в предоставлении недостоверных данных. В предыдущем ходатайстве мной было указано на конкретное фактическое противоречие: в предоставленном ЗГП ходатайстве указана сумма штрафа 50.000$, тогда как имеющиеся видеозаписи, по моему мнению содержат сведения о другой сумме штрафа. В рамках назначения штрафа согласно УАК, при вынесении меры наказания учитывать тяжесть совершенного правонарушения, с учетом степени противоправности деяния, обстоятельств его совершения, а также личности правонарушителя. Исходя из чего считаю необходимым установить то, какое наказание было действительно вынесено в решении ЗГП, и считается ли оно уместным в рамках совершенного деяния. Это решение может напрямую повлиять на ход данного дела, и мотивацию как обвинения по конкретному предполагаемому правонарушению, так и рассмотрению обращения о умышленном предоставлении недостоверных сведений. В определении Верховного суда от 26.09.2026 суд указал, что ходатайство от ответчика, которое описано у представителя истца - не получал. Однако мы имеем ходатайство ЗГП от 24.09.2026 на которое я и ссылался, представляя свою позицию в прошении к суду. Так же в определении суда от 26.09.2026 пункте втором говорится об отказе мне в приобщении к делу ложных сведений Заместителя Генерального прокурора, прошу обратить внимание, что я не просил приобщить ложные сведения, а лишь указал на возможность сведений которые просит приобщить ЗГП рассмотреть как ложных или недостоверных. Особенно это имеет значение с учетом определения Верховного суда от 27.09.2026 года, где повторно разъясняется, что все имеющиеся у них материалы и сведения, имеющие значение для дела, должны быть предоставлены суду до судебного заседания. В связи с этим прошу рассматривать мое обращение не как требование о немедленном привлечении ЗГП к ответственности, а как требование обеспечить изучение конкретного обстоятельства, которое может иметь значение для данного дела.
Прошу:
1. Рассмотреть настоящее обращение коллегиальным составом Верховного суда в порядке, установленном Судебным кодексом для пересмотра актов Верховного суда.
2. Пересмотреть определение Верховного суда от 26.09.2026 в части отказа в удовлетворении моего ходатайства о приобщении и оценке сведений, содержащихся в ходатайстве ЗГП.
3. Приобщить к материалам дела доводы о наличии противоречия между указанной ЗГП суммой штрафа и сведениями содержащимися в имеющихся у суда видеоматериалах.
4. Исследовать видеозаписи и письменные сведения, и установить фактический размер штрафа о котором идет речь.
5. Дать правовую оценку данному расхождению, без предварительного вывода о наличии умысла одной из сторон судебного процесса.
6. В случае отказа прошу указать конкретные основания, по которым обстоятельство указанное мной и содержащееся в ходатайстве ЗГП не подлежит оценке при рассмотрении дела.

Ohiteka Romanov
28.09.2026

​

 

[Elyas]

ВЕРХОВНЫЙ СУД​ Дело №SC923​ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)​ 29 сентября 2026 г.​ ​ ​ Судья Верховного суда Elyas Hools, рассмотрев дело №SC923 истца Los Santos Police Department с участием представителя Ohiteka Romanov (ID: 803971) к Заместителю Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны уполномоченного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ РЕШИЛ:​ 1. Отказать в исковых требованиях истца. 2. Судопроизводство по исковому заявлению #SC923 завершить. Решение Верховного суда может быть пересмотрено в течении 48 часов путем подачи соответствующего ходатайства от заинтересованных лиц.​ ​ ​ ​ Верховный судья Elyas Hools

 

[Ohiteka]

Ходатайство в коллегию верховного суда штата Сан-Андреас
О пересмотре решения Верховного суда

Уважаемая коллегия верховного суда штата Сан-Андреас, я Ohiteka Romanov являюсь представителем истца настоящей жалобой обжалую вынесенное решение верховным судом в части каждого из пунктов изначального искового заявления. Считаю вынесенное решение необоснованным, поскольку вывод суда о невиновности ответчика основан на неправильной взаимосвязи между действиями ответчика и ЗМВБ, а так же не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с судебным кодексом участники судебного разбирательства вправе обжаловать решение суда. Основаниями для решения или отмены решения в данном случае являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение или неправильное применение норм права.
Изначально предметом спора в данном заседании были предполагаемые нарушения со стороны ЗГП статей 15.1 и 15.6 УАК.
Суд не усмотрел нарушения в действия ответчика состава 15.6 УАК.
Начну с 15.6 УАК поскольку в процессе вступительного слова, ответчик признал вину по данной статье, и озвучил причину: "Надо было признавать и 12.8 УАК, но я забыл, не знаю что на меня нашло" Далее в процессе судопроизводства и отвечая на вопросы суда, ответчик объяснил, почему он должен был признавать 12.8 УАК, и на мои вопросы о признании, повторно согласился, что признает вину по данному факту. Я несколько раз уточнил, является ли это действие значением того, что предметом спора в данном заседании выяснение обстоятельств по факту виновности в 15.6 УАК больше не является, на что получил утверждающий ответ. Сам факт недобросовестного исполнения обязанностей, ввиду не привлечения ЗМВБ за преступление, и в последствии дав ему возможность избежать наказания по ней, является весомым для усмотрения состава правонарушения по статье 15.6 УАК. Исходя из должностных обязанностей ЗГП, фактических его действий (или бездействия), само содержание принятого решения, и признания им самим собственной халатности, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для окончательного решения.
Суд не усмотрел нарушения в действия ответчика состава 15.1 УАК.
Так же предметом спора по факту содержания в действиях ЗМВБ состава преступления по статье 17.1 УАК, было определение факта умышленности и нападения, как угрозы применения смертельного оружия. Исходя из вопросов Верховного суда ко мне, верховный суд не согласен с позицией, что нападение не обязательно законченное действие, которое несет прямые увечья потерпевшему. А так же ставит под сомнение умысел в рамках данного нарушения.
О нападении, было приведено много доводов, почему даже агрессивные действия в сторону полицейского, используя при этом огнестрельное оружие, это факт нападения, а именно:
1. Главный аргумент это неоднократное наведение оружия на определенное лицо, и приостановление данного действия по не зависящим от ЗМВБ обстоятельствам. ЗМВБ наводит оружие на сотрудника полиции, после требования не прекращает это делать, и заканчивает это действие только после угрозы применением оружия для пресечения данного действия. После чего повторно совершает данное действие вследствие чего был задержан.
2. Имеющаяся реальная возможность применения данного оружия. В рамках задержания было определено, что оружие у ЗМВБ было огнестрельным, и он имел при себе боевые патроны.
3. Смертельная опасность для сотрудника LSPD. Оружие имеющееся у ЗМВБ имеет характеристики, которые свидетельствуют о максимальной его эффективности на ближней дистанции, на которой и находился сотрудник LSPD.
Сам факт нападения в данном случае определяется действиями с применением огнестрельного оружия, которое по своему характеру представляли непосредственную угрозу его жизни и здоровью. Я как сотрудник LSPD не мог допустить последствий для потерпевшего в виде увечий или летального исхода. Преступление было пресечено, и возможно не имело более тяжелых последствий не по инициативе ЗМВБ, а по факту задержания.
Умысел со стороны ЗМВБ по моему мнению, это как раз совокупность имеющихся доказательств, как объективная сторона преступления. Отсутствие точки зрения самого ЗМВБ, это его полное право, но не имеющаяся в деле субъективная сторона преступления не исключает факт иных доказательств умышленных действий.
Доказательство наведения оружия, с имеющимися боевыми патронами, продолжительность действия, прекращения действия не по собственной инициативе, и осознания сотрудника LSPD перед собой, говорят как раз, о не случайном или неосторожном обращении с оружием.
В данном случае при имеющихся у Заместителя Генерального прокурора сведениях и доказательствах, он выносит решение о виновности по 17.2 УАК. и назначает штраф. В диспозиции 17.2 УАК говорится о применении насилия или угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, однако в действиях ЗМВБ используя огнестрельное "смертельное" оружие, мы не можем говорить, что такое действие не опасно для жизни и здоровья.
Статья же 17.1 УАК четко регламентирует фактор использования такого оружия. В данном случае статьи имеют одно конкретное обстоятельство, которое их различает, это степень опасности. Изложенные факты как при вынесении решения ЗГП, так и в суде, имелись достаточными установить данный фактор, и установить состав правонарушения по 17.1 УАК.
Квалификация иной статьи, а так же применяемая мера наказания от ЗГП приравнивает отсутствие последствия к отсутствию опасности действия. За посягательство на жизнь, законодательно предусмотрена более жесткая мера наказания, что закономерно, таким образом демонстрируется особая степень охраны жизни сотрудников. Заместитель Генерального прокурора, имея все доказательства, имея возможность установить дополнительные сведения, выносит решение, которое не соответствует составу преступления. Делает это осознанно, что подтверждает в суде, искренне считая это не нарушением 17.1 УАК. И заявляет, что закон дает ему право выносить любую меру наказания исходя из специальной части УАК. Однако в том же законе говорится о том, что наказание должно определяться исходя из тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени противоправности деяния, обстоятельств его совершения, а также личности правонарушителя.
Говоря о нарушении прав и законных интересов LSPD, как представитель выражу следующую позицию:
Посягательство на сотрудника LSPD на территории организации LSPD это не только посягательство на его личную безопасность как гражданина, но и деятельности государственной структуры в целом. Когда сотрудник прокуратуры ненадлежащим образом исполняет свои обязанности при рассмотрении материалов о нападении или угрозе сотруднику LSPD, последствия затрагивают, и законные интересы LSPD в обеспечении безопасности своим сотрудников, законный интерес организации в надлежащем расследовании посягательств на сотрудников, интерес LSPD в обеспечении исполнения его правоохранительных функций, авторитет и нормальное осуществление деятельности организации, право организации на надлежащую правовую защиту своих сотрудников, а так же на надлежащую правовую оценку со стороны ОГП, действий связанных с LSPD как организации и их сотрудниками в целом, именно поэтому нарушение прав и законных интересов организации при рассмотрении как 15.6, так и 15.1, имеют смысл. В данном случае нарушение прав конкретных сотрудников, как потерпевшего, так и инициатора задержания, и интересы LSPD, являются следствиями одного и того же ненадлежащего исполнения обязанностей, как в рамках превышения полномочий, так и в рамках халатного отношения к использованию данных полномочий.

Ohiteka Romanov
29.09.2026

​

 

[Elyas]

ВЕРХОВНЫЙ СУД​ Дело №SC923​ РЕШЕНИЕ (мотивировочная часть)​ 30 сентября 2026 г.​ ​ ​ Судья Верховного суда Elyas Hools, рассмотрев дело №SC923 истца Los Santos Police Department с участием представителя Ohiteka Romanov (ID: 803971) к Заместителю Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны уполномоченного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ УСТАНОВИЛ:​ 24.09.2026 г., в Верховный суд поступило исковое заявление от Los Santos Police Department с участием представителя Ohiteka Romanov (ID: 803971) к Заместителю Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны уполномоченного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. 25.09.2026 г. 23.09.2026 г. в 22:56 по местному времени, на внутренней парковке LSPD, представитель истца заметил гражданина, который направил оружие государственного образца на сотрудника LSPD, который находился на транспортном средстве двухколесного типа. Представитель истца потребовал прекратить наведения оружия и предоставить удостоверение. Гражданин предоставил удостоверение. Гражданином являлся Заместитель министра внутренней безопасности. Заместитель министра внутренней безопасности продолжал совершать процесс прицеливание на сотрудника LSPD, в следствии чего был задержан представителем истца по ст. 17.1 УАК. Представитель истца направился в холл мэрии Лос-Сантос. На запрос приехал ответчик. После проведения расследования, ответчик не усмотрел вину по ст. 17.1 УАК, однако принял решение о виновности Заместителя министра внутренней безопасности по ст. 17.2 УАК и назначил штраф. На судебное заседание явились: представитель истца; ответчик. Представитель истца выразил позицию, что нападение необязательно должно быть выражено в физическом причинении вреда, достаточно агрессивного характера или выраженного намерения по отношению к субъекту. Умысел Заместителя министра внутренней безопасности не обязателен, поскольку неоднократные повторении одного и тоже действия, после выдвижения требования о прекращении совершения наведения оружия, явно свидетельствуют о намерении совершить нападение. Также представитель истца считает, что Заместитель министра внутренней безопасности представлял опасность для сотрудника, который был на транспортном средстве. В своем объяснении, представитель истца добавил, что ответчик не признал вину Заместитель министра внутренней безопасности по ст. 12.8 УАК, однако, это явно свидетельствовало об этом - Заместитель министра внутренней безопасности находился не при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем не мог открыто носить оружие государственного образца, что подтверждается тем фактом нахождения Заместителем министра внутренней безопасности без служебной экипировки. Ответчик вину признал в части не квалификации ст. 12.8 УАК со стороны Заместителя министра внутренней безопасности, за действия, по открытому ношению оружия государственного образца. На вопрос суда, на каком основании Заместитель Генерального прокурора привлек неприкосновенное лицо к уголовной ответственности за деяние, не содержащее признаки особо тяжкого преступления, без возбуждения уголовного дела, на что ответчик пояснил, что в соответствии с ст. 6 и 6.1 закона "О неприкосновенности должностных лиц штата Сан-Андреас", Заместитель Генерального прокурора имеет право привлекать к ответственности лиц, обладающим статусом неприкосновенности, ведь Заместитель министра внутренней безопасности был задержан на законных основаниях, имелись веские основания подозревать лицо в совершении особо тяжкого преступления. Верховный суд, ознакомившись с материалами дела, позициями сторон, приходит к выводу, об отказе в исковых требованиях истца. В соответствии с ст. 6 закона "О неприкосновенности должностных лиц штата Сан-Андреас", лицо, обладающее постоянным статусом неприкосновенности, может быть привлечено к уголовной ответственности только по решению суда, Генерального прокурора и его заместителей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.1 настоящего закона. Действие статуса неприкосновенности лица, участвующего в судебном процессе, приостанавливается на время судебного заседания, с момента начала заседания и до вынесения судом окончательного решения. Также в соответствии с ст. 6.1 закона "О неприкосновенности должностных лиц штата Сан-Андреас", при совершении особо тяжкого преступления, лицо обладающее статусом неприкосновенности может быть задержано сотрудниками правоохранительных органов и доставлено в Капитолий. После ознакомления со всеми необходимыми доказательствами, Генеральный прокурор или его заместители вправе признать вину неприкосновенного лица и привлечь его к ответственности. В ином случае подается обращение в Офис Генерального прокурора, а неприкосновенное лицо отпускается. Согласно ст. 5 гл. 5 Процессуального кодекса, Сотрудник правоохранительных органов обязан прекратить процесс задержания (освободить задержанного) в следующих случаях: задержанное лицо обладает статусом неприкосновенности и не совершило особо тяжкое преступление. Данные положения были проигнорированы со стороны ответчика и со стороны представителя истца. Определенные должностные лица, наделены статусом неприкосновенности для защиты от неправомерных действий со стороны заинтересованных граждан, от запугивания к малозначительной юридической ответственности, внезапного отстранения лица с должности. Данная привилегия необходима для реализации публичных государственных интересов. Заместитель министра внутренней безопасности относится к категории неприкосновенных лиц. ст. 6.1 закона "О неприкосновенности должностных лиц штата Сан-Андреас" позволяет привлечь неприкосновенное лицо, без возбуждения уголовного дела, только за совершения особо тяжкого преступления. Данная процессуальная норма была нарушена со стороны Заместителя Генерального прокурора, что привело к существенным нарушениям государственных интересов и подорвало доверие граждан к государству. Верховный суд усматривает нарушения закона со стороны ответчика, однако, данные действия не являются предметом спора, поскольку истец требует привлечения Заместителя Генерального прокурора за неправильную квалификацию действий Заместителя министра внутренней безопасности по ст. 17.2 УАК. Также, факт признания вины ответчиком автоматически не позволяет суду усмотреть нарушение в действии по открытом ношению оружия, со стороны Заместителя министра внутренней безопасности, поскольку преступление, предусмотренное ст. 12.8 УАК, относится к категории преступлений средний тяжести, в связи с чем, Заместитель Генерального прокурора, не мог в рамках задержания привлекать к ответственности неприкосновенное лицо по ст. 12.8 УАК. В связи с этим, Верховный суд не усматривает ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны Заместителя Генерального прокурора, в части не привлечения лица к ст. 12.8 УАК. Термин "нападение" законодательно не раскрыт и нет правовой нормы, которая разграничивает ст. 17.1 и 17.2 УАК. Исходя из этого, Верховный суд, воспользовавшись ст. 7 гл. 1 Судебного кодекса, дает свое толкование данной правой норме. Нападением следует считать активным стремительным действием, по отношению к государственному служащему с целью нанести вред здоровью, с последующим лишением жизни. В данном судебном случае, не установлен факт желания Заместителя министра внутренней безопасности лишить жизни сотрудника. Во время всего задержания, неприкосновенное лицо сохраняет тишину и не дает показания. Мнение представителя истца о надвигающейся угрозе со стороны неприкосновенного лица по отношению к сотруднику LSPD является ошибочным по ряду обстоятельств: 1) Сотрудник, на которого направленно оружие - самостоятельно не пресекает активное наведение на него оружия. Сотрудник LSPD находился при исполнении, но к процессу наведения на него оружия относился безразлично, не проявляя признаки страха, что дает Верховному суду сделать вывод, что реальной угрозы не существовало для потерпевшего. 2) Представитель истца выдает мнимую опасность за реальную - в процессе идентификации личности Заместителя министра внутренней безопасности, сотрудник LSPD ведет разговор с Заместителем министра внутренней безопасности, на что представитель истца реагирует остро и требует прекращения противоправных действий. В момент совершения процесса нацеливания Заместителем министра внутренней безопасности на сотрудника LSPD, другая сотрудница LSPD повышает голос и говорит, что лишит жизни сотрудника LSPD, который на транспортном средстве. После проведения процесса ограничения свободы, сотрудница LSPD говорит убегающему представителю истца, что Заместитель министра внутренней безопасности не задержан, не трогай его. Данный факт говорит о том, что опасность была в глазах представителя истца, поскольку окружающие лица этой опасности не воспринимали. Из вышеперечисленного, Верховный суд не находит возможным квалифицировать действия Заместителя министра внутренней безопасности, как нападение. Руководствуясь ст. 20 гл. 3, ст. 2 гл. 5, ст. 7 гл. 5 Судебного кодекса, РЕШИЛ:​ 1. Отказать в исковых требованиях истца.​ 2. Судопроизводство по исковому заявлению #SC923 завершить.​ Решение Верховного суда может быть пересмотрено в течении 48 часов путем подачи соответствующего ходатайства от заинтересованных лиц.​ ​ ​ ​ Верховный судья Elyas Hools

 

[Ohiteka]

Ходатайство в коллегию верховного суда штата Сан-Андреас
О пересмотре решения Верховного суда

Уважаемая коллегия верховного суда штата Сан-Андреас, я Ohiteka Romanov являюсь представителем истца настоящей жалобой обжалую вынесенное решение верховным судом в части каждого из пунктов изначального искового заявления.

Судья Верховного суда выносит решения опираясь на невозможность привлечения ЗМВБ, в рамках задержания если в результате данного задержания не усматривается состав преступления по особо тяжкой статье. Ссылаясь на закон о неприкосновенных лицах, судья говорит о том, что ЗГП должен был после данного задержания, дать возможность подать обращение, и привлекать исключительно такой правовой процедурой. Однако в мотивировочной части, судья сам ссылается на статью 6 закона о неприкосновенных лицах, которая дает полномочия привлекать неприкосновенное лицо ЗГП, в ней не говорится при каких условиях это должно происходить, и в каком формате. Закон дает полномочие ЗГП сделать это, исключение описанное в статье 6, дает альтернативную возможность к действию, а не запрет. Т.е. Неприкосновенные лица могут быть привлечены определенными людьми, но могут быть привлечены иначе... и дальше как раз статья 6.1 регламентирует то, какая есть альтернатива в данном случае. Статья 6.1 не может уменьшать полномочий ЗГП из-за того, что имеется формулировка исключения. В данном случае мы говорим о правильности применения нормы права, а не о трактовании закона, исключительно в формулировке схожей по смыслу.
Судья озвучил: "Определенные должностные лица, наделены статусом неприкосновенности для защиты от неправомерных действий со стороны заинтересованных граждан, от запугивания к малозначительной юридической ответственности, внезапного отстранения лица с должности. " В данном случае согласно статье 6.1 Закона о неприкосновенных лицах, я как сотрудник LSPD обоснованно подозревая в совершении преступления по особо тяжкой статье, законно произвел задержание, сотрудник ОГП в лице ЗГП, согласно статье 6 пользуясь законными полномочиями привлек данное лицо. О каких неправомерных действиях может идти речь, и о какой малозначительной ответственности, когда человек повершил преступление, и суть спора является исключительно в тяжести данного преступления.
Так же судья по неизвестной мне причине говорит о том, что на суде я говорил о том, что умысел не обязателен. Однако все судебное заседание я доказывал умысел со стороны ЗМВБ, и приводил множество доказательств этому. Я сказал лишь о том, что субъективная сторона была невозможна к рассмотрению, потому что ЗМВБ решил не взаимодействовать со мной. И озвучил что умысел можно установить по факту объективных факторов в случае данных действий со стороны ЗМВБ.
Аргументация о том, что мое мнение ошибочное тоже хотелось бы оспорить:
1. "Сотрудник, на которого направленно оружие - самостоятельно не пресекает активное наведение на него оружия." Суд делает вывод об отсутствии угрозы, потому что человек на которого направлено оружие, не предпринимает никаких действий. Уточню несколько фактов, на видеофиксации мы видим отсутствие оружия у сотрудника LSPD, сам факт угрозы не дает тебе совершать какие-то действия, такой же факт угрозы тебе как психологического насилия, мы тоже не можем отрицать. Говорить о обычном страхе человека перед человеком с оружием, и страхе за свою жизнь, как аргумент отсутствия опасности мне не понятен.
2. "Представитель истца выдает мнимую опасность за реальную - в процессе идентификации личности Заместителя министра внутренней безопасности, сотрудник LSPD ведет разговор с Заместителем министра внутренней безопасности, на что представитель истца реагирует остро и требует прекращения противоправных действий." Я сотрудник LSPD, передо мной оружием угрожают другому сотруднику, могут лишить его жизни, требование убрать оружие не выполняют, я даю четкое требование и требую прекращения противоправных действий, в чем же суд усматривает "мнимость угрозы", я обязан так реагировать, этого требует закон, а не мое личное желание.
"В момент совершения процесса нацеливания Заместителем министра внутренней безопасности на сотрудника LSPD, другая сотрудница LSPD повышает голос и говорит, что лишит жизни сотрудника LSPD, который на транспортном средстве." Как судья смог усмотреть угрозу в адрес сотрудника LSPD если даже по контексту она четко выражает возмущения действия ЗМВБ и говорит "ты мешаешь", а потом уже с другими эмоциями более спокойными обращается к сотруднику LSPD.
"После проведения процесса ограничения свободы, сотрудница LSPD говорит убегающему представителю истца, что Заместитель министра внутренней безопасности не задержан, не трогай его. Данный факт говорит о том, что опасность была в глазах представителя истца, поскольку окружающие лица этой опасности не воспринимали. " Я искренне не понимаю, почему мнение сотрудницы о ином статусе задержанного в этот момент, можно рассматривать как аргумент, что окружающие не воспринимают опасность,
В данном случае мое не безразличие в ситуации, и действие согласно законодательству, судья рассматривает как отсутствия понимания реальной обстановки, и субъективного мнения относительно опасности в данном задержании.

Учитывая все вышесказанное, задержание и основания полагать о нарушении ЗМВБ были вполне законными и реальными. Действия ЗГП в рамках задержания и его право привлечь неприкосновенное лицо, таким образом тоже.
Дальше разберем все по отдельным нарушениям со стороны ЗГП.

Суд не усмотрел нарушения в действия ответчика состава 15.1 УАК.
Предметом спора по факту содержания в действиях ЗМВБ состава преступления по статье 17.1 УАК, было определение факта умышленности и нападения, как угрозы применения смертельного оружия. Исходя из аргументации Верховного суда , Верховный суд не согласен с позицией, что нападение не обязательно законченное действие, которое несет прямые увечья потерпевшему. А так же ставит под сомнение умысел в рамках данного нарушения.
О нападении, было приведено много доводов, почему даже агрессивные действия в сторону полицейского, используя при этом огнестрельное оружие, это факт нападения, а именно:
1. Главный аргумент это неоднократное наведение оружия на определенное лицо, и приостановление данного действия по не зависящим от ЗМВБ обстоятельствам. ЗМВБ наводит оружие на сотрудника полиции, после требования не прекращает это делать, и заканчивает это действие только после угрозы применением оружия для пресечения данного действия. После чего повторно совершает данное действие вследствие чего был задержан.
2. Имеющаяся реальная возможность применения данного оружия. В рамках задержания было определено, что оружие у ЗМВБ было огнестрельным, и он имел при себе боевые патроны.
3. Смертельная опасность для сотрудника LSPD. Оружие имеющееся у ЗМВБ имеет характеристики, которые свидетельствуют о максимальной его эффективности на ближней дистанции, на которой и находился сотрудник LSPD.
Сам факт нападения в данном случае определяется действиями с применением огнестрельного оружия, которое по своему характеру представляли непосредственную угрозу его жизни и здоровью. Я как сотрудник LSPD не мог допустить последствий для потерпевшего в виде увечий или летального исхода. Преступление было пресечено, и возможно не имело более тяжелых последствий не по инициативе ЗМВБ, а по факту задержания.
Умысел со стороны ЗМВБ по моему мнению, это как раз совокупность имеющихся доказательств, как объективная сторона преступления. Отсутствие точки зрения самого ЗМВБ, это его полное право, но не имеющаяся в деле субъективная сторона преступления не исключает факт иных доказательств умышленных действий.
Доказательство наведения оружия, с имеющимися боевыми патронами, продолжительность действия, прекращения действия не по собственной инициативе, и осознания сотрудника LSPD перед собой, говорят как раз, о не случайном или неосторожном обращении с оружием.
В данном случае при имеющихся у Заместителя Генерального прокурора сведениях и доказательствах, он выносит решение о виновности по 17.2 УАК. и назначает штраф. В диспозиции 17.2 УАК говорится о применении насилия или угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, однако в действиях ЗМВБ используя огнестрельное "смертельное" оружие, мы не можем говорить, что такое действие не опасно для жизни и здоровья.
Статья же 17.1 УАК четко регламентирует фактор использования такого оружия. В данном случае статьи имеют одно конкретное обстоятельство, которое их различает, это степень опасности. Изложенные факты как при вынесении решения ЗГП, так и в суде, имелись достаточными установить данный фактор, и установить состав правонарушения по 17.1 УАК.
Квалификация иной статьи, а так же применяемая мера наказания от ЗГП приравнивает отсутствие последствия к отсутствию опасности действия. За посягательство на жизнь, законодательно предусмотрена более жесткая мера наказания, что закономерно, таким образом демонстрируется особая степень охраны жизни сотрудников. Заместитель Генерального прокурора, имея все доказательства, имея возможность установить дополнительные сведения, выносит решение, которое не соответствует составу преступления. Делает это осознанно, что подтверждает в суде, искренне считая это не нарушением 17.1 УАК. И заявляет, что закон дает ему право выносить любую меру наказания исходя из специальной части УАК. Однако в том же законе говорится о том, что наказание должно определяться исходя из тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени противоправности деяния, обстоятельств его совершения, а также личности правонарушителя.

Суд не усмотрел нарушения в действия ответчика состава 15.6 УАК.
Если говорить о 15.6 УАК поскольку в процессе вступительного слова, ответчик признал вину по данной статье, и озвучил причину: "Надо было признавать и 12.8 УАК, но я забыл, не знаю что на меня нашло" Далее в процессе судопроизводства и отвечая на вопросы суда, ответчик объяснил, почему он должен был признавать 12.8 УАК, и на мои вопросы о признании, повторно согласился, что признает вину по данному факту. Я несколько раз уточнил, является ли это действие значением того, что предметом спора в данном заседании выяснение обстоятельств по факту виновности в 15.6 УАК больше не является, на что получил утверждающий ответ. Сам факт недобросовестного исполнения обязанностей, ввиду не привлечения ЗМВБ за преступление, и в последствии дав ему возможность избежать наказания по ней, является весомым для усмотрения состава правонарушения по статье 15.6 УАК. Исходя из должностных обязанностей ЗГП, фактических его действий (или бездействия), само содержание принятого решения, и признания им самим собственной халатности, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для окончательного решения.
Говоря о нарушении прав и законных интересов LSPD, как представитель выражу следующую позицию:
Посягательство на сотрудника LSPD на территории организации LSPD это не только посягательство на его личную безопасность как гражданина, но и деятельности государственной структуры в целом. Когда сотрудник прокуратуры ненадлежащим образом исполняет свои обязанности при рассмотрении материалов о нападении или угрозе сотруднику LSPD, последствия затрагивают, и законные интересы LSPD в обеспечении безопасности своим сотрудников, законный интерес организации в надлежащем расследовании посягательств на сотрудников, интерес LSPD в обеспечении исполнения его правоохранительных функций, авторитет и нормальное осуществление деятельности организации, право организации на надлежащую правовую защиту своих сотрудников, а так же на надлежащую правовую оценку со стороны ОГП, действий связанных с LSPD как организации и их сотрудниками в целом, именно поэтому нарушение прав и законных интересов организации при рассмотрении как 15.6, так и 15.1, имеют смысл. В данном случае нарушение прав конкретных сотрудников, как потерпевшего, так и инициатора задержания, и интересы LSPD, являются следствиями одного и того же ненадлежащего исполнения обязанностей, как в рамках превышения полномочий, так и в рамках халатного отношения к использованию данных полномочий.

В данном случае ознакомившись с мотивировочной частью, я прошу пересмотра решения, так как в рамках данного судебного заседания не были учтены многие доказательства, нарушены нормы процессуального права, и не учтены доводы озвученные мной в суде, а многие из них вообще в мотивировочной части звучат совсем иначе.

30.09.2026
Ohiteka Romanov

​

 

[Ohiteka]

Ходатайство в коллегию верховного суда штата Сан-Андреас

Прошу коллегию верховного суда, не рассматривать мои ходатайства, от 26.09.2026, до 29.09.2026 включительно.
Данные ходатайства не могут повлиять на окончательное решение суда, при возможном его пересмотре.

30.09.2026
Ohiteka Romanov

​

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ​ Дело №SC923​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 04 октября 2026 г.​ ​ Судебная коллегия Верховного суда в составе председательствующего судьи Flander Flovers, судей Martin Viada, Elyas Hools, изучив ходатайство об обжаловании решения Верховного суда от 30 сентября 2026 г. по делу №SC923, ​ ​ УСТАНОВИЛ: ​ ​ Los Santos Police Department с участием представителя Ohiteka Romanov, 803971, ohiteka@dt.com, 6042762 обратился в Верховный суд с исковым заявлением к Shadow Emotion, 865478, 4213398, kaeswor.@ls.sa о неправомерных действиях со стороны должностного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Решением Верховного суда от 29 сентября 2026 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований. В ходатайстве представитель Los Santos Police Department Ohiteka Romanov указывает, что обжалует вынесенный судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела и приведенные в ходатайстве доводы, Верховный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии с 66 статьи Конституции Штата Сан-Андреас каждое решение суда подлежит обжалованию в течении 72 часов, с момента вступления его в силу, в вышестоящем суде. Не подлежат обжалованию лишь решения Верховного суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 главы I Судебного кодекса Штата Сан-Андреас не должно иметь места неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные судами, не подлежат пересмотру. Этот принцип не препятствует осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 5 главы V Судебного кодекса Штата Сан-Андреас окончательное решение Верховного суда может быть пересмотрено коллегией Верховного суда по ходатайству лица, участвующего в деле, поданному в течение 48 часов с момента принятия решения. Ходатайство подается в том же разделе электронного правосудия, где опубликовано решение, и в нем необходимо привести аргументированные доводы, указывающие на ошибки, допущенные судом при вынесении решения. Поданное ходатайство, направленное на обжалование решения Верховного суда, противоречит конституционно установленному порядку обжалования судебных актов и не может быть признано допустимым способом пересмотра судебного акта. Конституционная норма имеет высшую юридическую силу, в связи с чем указание заявителя на обжалование судебного акта не может быть положено в основу пересмотра окончательного решения Верховного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 гл. 3, ст. 2 гл. 5 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ ​ 1. В удовлетворении ходатайства Ohiteka Romanov об обжаловании решения Верховного суда от 30 сентября 2026 г. по делу №SC923 отказать. Определение Верховного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.​ ​ ​ Председатель Верховного Суда Flander Flovers​ ​ Верховный судья Marty Viada​ ​ Верховный судья Elyas Hools​

 

[Elyas]

ВЕРХОВНЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче материалов дела в прокуратуру​ 04 октября 2026 г.​ ​ Судья Верховного суда Elyas Hools, рассмотрев дело №SC923 истца Los Santos Police Department с участием представителя Ohiteka Romanov (ID: 803971) к Заместителю Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны уполномоченного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ УСТАНОВИЛ:​ ​ В архиве Верховного суда находится дело №SC923. В рамках дела №SC923 было установлено нарушение законодательства в сфере Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, которые не затронули права сторон. В силу ст. 3 гл. 1 Судебного кодекса, принцип состязательности сторон запрещает суду активно участвовать в определении правосудия. ​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 гл. 3, ст. 2 гл. 5 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Передать материалы дела №SC923 в прокуратуру штата Сан-Андреас. 2. Генеральному прокурору провести проверку в отношении Заместителя Генерального прокурора Shadow Emotion (ID: 865478) по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.6, 16.4 УАК. 3. Прокуратуре штата Сан-Андреас провести проверку в отношении сотрудника LSPD Ohiteka Romanov (ID: 803971) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК. 4. Возложить ответственность за исполнение пунктов 2-3 настоящего определения на Генерального прокурора. 5. О результатах проверки уведомить Верховный суд, используя данный раздел системы электронного правосудия.​ ​ ​ ​ Верховный судья Elyas Hools