Рассмотрено Исковое заявление №44

[Александр777]

В Федеральный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Alexandr Boyko​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Alexandr Boyko, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Федеральный Суд штата на Elias Riddle (Заместитель Генерального Прокурора, Государственный советник юстиции 2 класса), Kirill Spotifyer ( сотрудник прокуратуры ), объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

10.09.2026г. мной было подано обращение №82 в Офис Генерального Прокурора в связи с предполагаемыми нарушениями со стороны сотрудников LSSD. В обращении мной были указаны несколько обстоятельств, в том числе возможное нарушение порядка обращения с оружием, а также грубое поведение сотрудников LSSD, обращение к гражданам на "ты", ненадлежащее обращение с жетоном и возможное нарушение положений Этического кодекса. Я просил дать правовую оценку указанным действиям и в случае выявления нарушений принять соответствующие меры. По результатам рассмотрения обращения сотрудник прокуратуры Kirill Spotifyer дал правовую оценку исключительно вопросу ношения и использования оружия. Остальные изложенные мной обстоятельства, включая вопрос возможного нарушения Этического кодекса, в его ответе не рассмотрены и правовой оценки не получили.

10.09.2026г. мной было подано обращение №88 на действия и бездействие Kirill Spotifyer. В обращении мной прямо было указано, что сотрудник рассмотрел только один из изложенных доводов, а вопрос по Этическому кодексу оставил без внимания. Также мной была заявлена просьба проверить действия сотрудника и пересмотреть решение по обращению №82.

13.09.2026г. мной был получен ответ от Elias Riddle, являющегося Заместителем Генерального Прокурора и руководителем сотрудника Kirill Spotifyer.

В ответе Elias Riddle указал, что отсутствие отдельного упоминания каждого довода заявителя само по себе не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения, и признал решение Kirill Spotifyer законным.

С данным выводом я не согласен. Предметом обращения №88 являлась конкретная жалоба на то, что часть обстоятельств обращения №82 вообще не получила рассмотрения и правовой оценки. При этом Elias Riddle, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к Kirill Spotifyer, не дал конкретной оценки тому, почему изложенные мной обстоятельства относительно возможного нарушения Этического кодекса не были рассмотрены и являлось ли такое бездействие правомерным. Таким образом, ответчик фактически подтвердил решение подчиненного сотрудника, не дав надлежащей оценки основному доводу моей жалобы, а именно неполному рассмотрению обращения №82.

Считаю, что указанными действиями и бездействием были нарушены мои права как заявителя на надлежащее и мотивированное рассмотрение обращения в Офис Генеральной Прокуратуры штата Сан Андреас.

ПРОШУ СУД:
Признать незаконными действия и бездействие Elias Riddle при рассмотрении обращения №88.
Признать ненадлежащей проведенную им проверку действий сотрудника прокуратуры Kirill Spotifyer.
Обязать уполномоченный орган прокуратуры провести надлежащую проверку доводов обращения №88 и дать им мотивированную оценку.
Принять и приобщить к материалам дела представленные мной доказательства.
Возместить мне материальный ущерб за подачу искового заявления в размере 15 000$.
Возместить мне моральный ущерб в размере 50 000$ за потраченное время, за время всех разбирательств.



К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: Ксерокопия паспорта
2. Доказательства правонарушения: Обращение №82, Обращение №88, Видеофиксация из обращения №82
3. Доказательство оплаты судебной пошлины: Доказательство
4. Список свидетелей (если они имеются): отсутствует
5. Номер телефона: 966-19-82
6. Почта: badsantos_a@ls.com

Дата подачи заявления: 14.09.2026г.
Подпись Истца: ​

 

[gruvier]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 15.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: принятие иска к производству​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Alexandr Boyko

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Elias Riddle, Kirill Spotifyer​

СУТЬ ИСКА: Истец подал обращения №82 и №88 в Офис Генерального Прокурора в связи с предполагаемыми нарушениями со стороны сотрудников LSSD и бездействием сотрудника прокуратуры Kirill Spotifyer. Ответы на обращения были признаны истцом незаконными и неполными, так как не была дана правовая оценка всем доводам, в частности возможному нарушению Этического кодекса. Ответчик Elias Riddle подтвердил решение подчиненного сотрудника, не рассмотрев основную жалобу истца. Истец считает, что его права на надлежащее и мотивированное рассмотрение обращения были нарушены.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Признать незаконными действия и бездействие Elias Riddle при рассмотрении обращения №88. (б) Признать ненадлежащей проведенную им проверку действий сотрудника прокуратуры Kirill Spotifyer. (в) Обязать уполномоченный орган прокуратуры провести надлежащую проверку доводов обращения №88 и дать им мотивированную оценку. (г) Принять и приобщить к материалам дела представленные истцом доказательства. (д) Возместить материальный ущерб за подачу искового заявления в размере 15 000$. (е) Возместить моральный ущерб в размере 50 000$ за потраченное время и время всех разбирательств.

Настоящее исковое заявление соответствует установленным законодательством штата Сан-Андреас требованиям к форме и содержанию искового заявления. Основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит принятию к производству.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Принять к производству настоящее исковое заявление.

(b). Назначить дальнейшее рассмотрение настоящего дела в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас.

(c). Определение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Верховный судья
Talisman Tate

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[gruvier]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 16.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о назначении судебного заседания​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Alexandr Boyko

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Elias Riddle, Kirill Spotifyer​

SECTION I. FACTS

Суд, рассмотрев материалы настоящего искового заявления и установив наличие оснований для его дальнейшего рассмотрения, считает необходимым назначить судебное заседание.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Назначить открытое судебное заседание по настоящему исковому заявлению в зале судебных заседаний мэрии г. Палето-Бей на 17.09.2026 в 20:00.

(b). Уведомить участников процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

(c). Обязать руководство Скретной Службы выделить минимум двух сотрудников в качестве судебных приставов и передать в распоряжение суда к началу судебного заседания.

(d). Признать обязательной явку на судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их на судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных на судебное заседание, является основанием для привлечения к ответственности согласно законодательству.

Верховный судья
Talisman Tate

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Makar_Mayorkas]

 

[gruvier]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 17.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о переносе судебного заседания​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Alexandr Boyko

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Elias Riddle, Kirill Spotifyer​

SECTION I. FACTS

В назначенное судебное заседание 17.09.2026 в 20:00 не явились участники процесса Elias Riddle и Kirill Spotifyer, а также отсутствовали судебные приставы, обязанность по выделению которых была возложена на руководство Секретной Службы. В связи с указанными обстоятельствами, на основании статьи 52 части 2 Конституционного закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", судебное заседание подлежит переносу.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Перенести судебное заседание по настоящему исковому заявлению и назначить его проведение в г. Палето-Бэй на 18.09.2026 в 20:00.

(b). Уведомить участников процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

(c). Обязать руководство Скретной Службы (USSS) выделить минимум двух сотрудников в качестве судебных приставов и передать в распоряжение суда к началу судебного заседания.

(d). Признать обязательной явку на судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их на судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных на судебное заседание, является основанием для привлечения к ответственности согласно законодательству.

Верховный судья
Talisman Tate

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Blaide Riddle]

От гражданина Штата Сан-Андреас: Elias Riddle
в Федеральный Суд Штата Сан-Андреас
по иску заявлению №44​

ХОДАТАЙСТВО​

Я, гражданин Штата Сан-Андреас, Elias Riddle, являясь ответчиком по исковому заявлению №44, настоящим ходатайством уведомляю Федеральный Суд Штата Сан-Андреас о невозможности лично явиться на судебное заседание в назначенное время.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих моему личному присутствию в судебном заседании, явиться в суд в назначенное время не представляется возможным. В связи с этим прошу суд учесть мое отсутствие и не откладывать рассмотрение искового заявления исключительно по причине моей неявки.

Прошу Федеральный Суд Штата Сан-Андреас рассмотреть исковое заявление №44 в мое отсутствие, с исследованием представленных сторонами материалов и доказательств, а также с учетом настоящего ходатайства.

Дополнительно сообщаю, что в случае необходимости предоставления дополнительных пояснений либо документов готов предоставить их в установленном порядке.

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: тык
2. Документация и Доказательства (фото,аудио,видео): -
3. Контакты: blaidew@sa.gov тел. - 1284854

Дата подачи: 18.09.2026
Подпись: Riddle

 

[gruvier]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е​

ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 14 Сентября 2026 г.

ДАТА РЕШЕНИЯ: 18.09.2026 г.

РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Talisman Tate ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА Alexandr Boyko, СУДЕБНОГО СЕКРЕТАРЯ Makar Stepanov.

​

SECTION I. FACTS, INFERENS

Мотивировочная часть настоящего постановления подлежит составлению Федеральным судом в течение 48 часов с момента вынесения настоящего постановления и последующему опубликованию отдельным документом. Мотивировочная часть является неотъемлемой частью настоящего постановления и подлежит рассмотрению совместно с его резолютивной частью.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования гражданина Соединенных Штатов Америки Alexandr Boyko.

(b). Признать решение по обращению № 88, принятое Elias Riddle, неполноценно обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства в части полноты рассмотрения доводов, изложенных заявителем.

(c). Признать проведённую сотрудником Офиса Генерального прокурора Kirill Spotifyer проверку по обращению № 82 ненадлежащей, в связи с неполным рассмотрением и отсутствием надлежащей правовой оценки всех доводов, изложенных заявителем.

(d). Отменить итоговые решения, вынесенные по обращениям № 82 и № 88, как принятые по результатам неполной и ненадлежащей проверки обстоятельств, изложенных заявителем.

(e). Обязать уполномоченный орган Офиса Генерального прокурора провести надлежащую проверку по обращению № 88, обеспечить рассмотрение всех изложенных в нём доводов и обстоятельств, а также дать каждому из заявленных фактов полную, объективную и мотивированную правовую оценку с вынесением соответствующего решения по результатам проверки.

(f). Принять и приобщить к материалам настоящего судебного дела представленные истцом доказательства в установленном порядке.

(g). Взыскать с казны правительства штата Сан-Андреас в пользу гражданина Alexandr Boyko 15 000 долларов США в счёт возмещения материального ущерба, понесённого в связи с подачей и рассмотрением искового заявления.

(h). Наложить судебный штраф на Elias Riddle, заместителя Генерального прокурора, в размере 100 000 долларов США, подлежащий выплате в государственное казначейство штата в течение 72 часов с момента вступления настоящего постановления в силу.

(i). Наложить судебный штраф на структуру United States Secret Service (USSS) в размере 250 000 долларов США, подлежащий взысканию за счёт средств, выделяемых указанной государственной организации в качестве премиальных выплат из казны правительства штата.

(j). Обязать уполномоченный орган, осуществляющий выделение и распределение премиальных средств государственным организациям, учесть настоящее постановление и произвести соответствующий вычет суммы судебного штрафа в размере 250 000 долларов США из премиальных средств, подлежащих выделению USSS.

(k). Оповестить уполномоченный орган, ответственный за выделение премиальных средств государственным организациям, о вынесении настоящего постановления и необходимости исполнения положений пункта 8 настоящего постановления.

(l). Решение вступает в законную силу со дня его официального опубликования и может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас в течение 72 часов в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас.

Верховный судья
Talisman Tate

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[gruvier]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №44

Р Е Ш Е Н И Е​

ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 14 Сентября 2026 г.

ДАТА РЕШЕНИЯ: 18.09.2026 г.

РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Talisman Tate ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА Alexandr Boyko, СУДЕБНОГО СЕКРЕТАРЯ Makar Stepanov.

​

SECTION I. FACTS, INFERENS

Суд, рассмотрев вопрос о дополнении ранее вынесенного заочного решения по исковому заявлению № 44, установил необходимость дополнения резолютивной части ранее принятого судебного акта положением о применении судебного штрафа.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Дополнить резолютивную часть заочного решения по исковому заявлению № 44 следующим пунктом:
(m) Наложить на Kirill Spotifyer судебный штраф в размере 100 000 долларов США, подлежащий выплате в государственное казначейство штата в течение 72 часов с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

(b). Мотивировочная часть настоящего дополнения является составной частью судебного постановления и подлежит опубликованию совместно с его резолютивной частью.

(c). Решение вступает в законную силу со дня его официального опубликования и может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас в течение 72 часов в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас.

Верховный судья
Talisman Tate

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[gruvier]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №44

М О Т И В И Р О В О Ч Н А Я
Ч А С Т Ь​

ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 14 Сентября 2026 г.

ДАТА МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ: 20.09.2026 г.

РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Talisman Tate ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА Alexandr Boyko, СУДЕБНОГО СЕКРЕТАРЯ Makar Stepanov.

​

SECTION I. FACTS, INFERENS

Федеральный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев материалы настоящего судебного разбирательства, обращения № 82 и № 88, представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний, приходит к следующим выводам.
Определением Федерального суда от 16.09.2026 судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17.09.2026 в 20:00. В качестве лиц, чья обязательная явка была признана необходимой, в судебное заседание были вызваны Elias Riddle и Kirill Spotifyer, поскольку предметом судебного рассмотрения являлась правомерность и полнота принятых ими решений при рассмотрении обращений № 82 и № 88. Необходимость их явки была обусловлена положениями части 7 статьи 25 главы 6 Конституционного закона о судебной системе штата Сан-Андреас, предусматривающими возможность вызова соответствующих лиц для дачи показаний и предоставления суду необходимых пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела.
В назначенное время ни Elias Riddle, ни Kirill Spotifyer в судебное заседание не явились. При этом ни один из указанных лиц предварительно не уведомил суд о невозможности явки и не представил соответствующего ходатайства либо иных документов, содержащих сведения о причинах отсутствия.
Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 47 главы 13 Конституционного закона о судебной системе штата Сан-Андреас, оценивает указанную неявку как неуважительную, поскольку обязательная явка была установлена непосредственно судебным определением, а лица, вызванные в судебное заседание, не предприняли предусмотренных законом действий для уведомления суда о невозможности исполнения данного требования. Таким образом, их отсутствие одновременно свидетельствует о нарушении установленных законом правил поведения участников судебного процесса и неисполнении определения суда о назначении судебного заседания.
В связи с необходимостью обеспечения возможности рассмотрения доводов сторон и соблюдения процессуальных гарантий судом было назначено повторное судебное заседание на 18.09.2026 в 20:00. О назначении указанного заседания стороны и вызванные лица были уведомлены надлежащим образом, при этом обязательность явки также была сохранена.
До начала повторного судебного заседания Elias Riddle было представлено ходатайство, соответствующее установленным требованиям к форме подачи ходатайств. В указанном ходатайстве заявитель указал, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его личному присутствию в судебном заседании, явиться в суд в назначенное время не представлялось возможным, и просил суд учесть его отсутствие и не откладывать рассмотрение искового заявления исключительно по причине его неявки.
Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению, а изложенное в нём обстоятельство отсутствия непосредственно рассмотрено в рамках судебного разбирательства. Вместе с тем суд приходит к выводу, что содержащаяся в ходатайстве формулировка фактически устанавливает лишь сам факт невозможности присутствия лица в судебном заседании, но не содержит конкретного описания обстоятельств, препятствовавших явке, и не позволяет установить наличие уважительной причины, предусмотренной законодательством о судебной системе.
Само по себе указание на наличие обстоятельств, препятствующих личному присутствию, без раскрытия характера таких обстоятельств и без предоставления суду возможности оценить их уважительность не может автоматически признаваться надлежащим уведомлением о невозможности явки. В связи с этим суд, несмотря на принятие ходатайства к рассмотрению и продолжение судебного разбирательства, не признаёт изложенные в нём обстоятельства достаточным основанием для освобождения Элиаса Риддла от обязанности явиться в суд.
При таких обстоятельствах отсутствие Elias Riddle на втором судебном заседании также оценивается судом как ненадлежащее исполнение установленной обязанности по явке и как нарушение требований законодательства о судебной системе, правил поведения участников судебного разбирательства и положений определения суда от 17.09.2026 о переносе судебного заседания.
При этом Kirill Spotifyer не явился ни на первое, ни на второе назначенные судебные заседания, при этом не уведомив суд о причинах своего отсутствия и не представив соответствующего ходатайства. Повторная неявка при наличии надлежащего уведомления и установленной обязательности явки свидетельствует о неисполнении им требований обоих судебных определений и оценивается судом как проявление неуважения к суду и нарушение установленных законодательством правил поведения участников судебного процесса.
Отдельно судом установлено обстоятельство исполнения определений суда в части обеспечения судебного заседания сотрудниками United States Secret Service (USSS). В соответствии с отдельными положениями определений суда руководство USSS было обязано обеспечить выделение не менее двух сотрудников для исполнения функций судебных приставов и предоставить их в распоряжение суда к началу соответствующего судебного заседания.
Однако установленное требование в полном объёме исполнено не было. На первом судебном заседании необходимое количество сотрудников USSS предоставлено не было. На втором заседании явился только один сотрудник Candide Espada, заместитель начальника отдела UD USSS, причём его прибытие состоялось с опозданием. Таким образом, предусмотренная судом обязанность по обеспечению двух сотрудников для исполнения функций судебных приставов не была исполнена ни на одном из назначенных судебных заседаний в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 главы 17 Конституционного закона о судебной системе штата Сан-Андреас суд приходит к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной законом меры ответственности в отношении государственной организации USSS. С учётом характера допущенного нарушения, неоднократности неисполнения установленных судом требований и необходимости обеспечения обязательности судебных актов суд считает обоснованным наложение на USSS судебного штрафа в размере 250 000 долларов США.
При этом с учётом предусмотренного частью 2 статьи 69 порядка исполнения соответствующего взыскания сумма штрафа подлежит вычету из средств премиального характера, выделяемых государственной организации из казны правительства штата. В связи с этим сведения о настоящем судебном постановлении и установленном порядке взыскания подлежат направлению в уполномоченный орган государственного казначейства для обеспечения его исполнения.
Переходя непосредственно к рассмотрению заявленных истцом требований, суд также рассматривает ходатайство о принятии и приобщении представленных доказательств. Указанные материалы были представлены истцом в рамках настоящего разбирательства и относятся к обстоятельствам, являющимся предметом судебной проверки. Кроме того, необходимость их рассмотрения фактически была учтена судом уже на стадии принятия искового заявления. В связи с этим суд признаёт соответствующее требование исполненным и считает представленные материалы подлежащими приобщению к материалам настоящего дела.
При рассмотрении существа заявленных требований судом отдельно исследовано обращение № 82, первоначально рассмотренное сотрудником Офиса Генерального прокурора Kirill Spotifyer.
Из содержания принятого по обращению решения следует, что в части доводов, касающихся применения и использования огнестрельного оружия сотрудником LSSD, была приведена развернутая правовая мотивировка, обосновывающая правомерность соответствующих действий государственного служащего. Суд исследовал приведённое обоснование и приходит к выводу, что в указанной части мотивировка является достаточной и соответствует применимым положениям законодательства.
Истцом в ходе судебного рассмотрения не было представлено конкретных фактических либо правовых аргументов, которые опровергали бы указанную часть правового обоснования или позволяли суду установить незаконность выводов, сделанных по вопросу ношения и использования служебного оружия сотрудником LSSD. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания именно данной части первоначальной проверки необоснованной.
Вместе с тем предметом обращения № 82 являлся не только вопрос, связанный с ношением и использованием оружия, но и доводы о нарушении сотрудниками LSSD положений Этического кодекса, в том числе обстоятельства, связанные с формой общения с гражданами и поведением сотрудников при предъявлении служебных удостоверений.
Судом установлено, что указанная часть доводов заявителя не получила надлежащего рассмотрения и самостоятельной правовой оценки в принятом по обращению № 82 решении.
Такое рассмотрение не может быть признано отвечающим требованиям законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 7 Регламента подачи и рассмотрения обращений граждан в Офисе Генерального прокурора штата Сан-Андреас, при рассмотрении обращения Офис обеспечивает его объективное, всестороннее, полное и своевременное рассмотрение.
Требование о полноте рассмотрения предполагает проверку не только одного из обстоятельств, изложенных заявителем, но и всех существенных доводов, которые непосредственно относятся к предмету обращения и требуют правовой оценки. Игнорирование самостоятельной группы доводов фактически означает, что соответствующая часть обращения рассмотрена не была.
Кроме того, часть 5 статьи 7 указанного Регламента устанавливает обязанность должностного лица Офиса при рассмотрении обращения проверить изложенные в нём доводы и не позволяет исходить исключительно из отсутствия у заявителя документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальная проверка по обращению № 82 была проведена не в полном объёме, поскольку при наличии в обращении самостоятельных доводов о нарушении Этического кодекса им не была дана соответствующая правовая оценка.
Впоследствии Alexandr Boyko было подано обращение № 88, направленное на обжалование результатов рассмотрения обращения № 82. В данном обращении заявитель прямо указал на то, что первоначальная проверка не охватила доводы, связанные с Этическим кодексом, и просил дать соответствующую оценку полноте действий сотрудника прокуратуры.
При рассмотрении обращения № 88 сотрудником прокуратуры Элиасом Риддлом была дана оценка ранее принятому решению, однако суд установил, что при этом не была устранена выявленная ранее неполнота рассмотрения обращения. Сам факт того, что в первоначальном решении имелась правовая мотивировка по вопросу применения оружия, не устраняет обязанности проверить доводы заявителя, которые вообще не получили рассмотрения в рамках обращения № 82.
Следовательно, при рассмотрении обращения № 88 подлежало установлению не только то, являлись ли законными действия сотрудников LSSD в части ношения и использования оружия, но и то, была ли первоначальная проверка проведена объективно, всесторонне и полно, включая рассмотрение доводов о нарушении Этического кодекса.
Поскольку указанному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка, суд приходит к выводу, что решение по обращению № 88 также не может быть признано полноценно обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
С учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым отменить итоговые решения, принятые по обращениям № 82 и № 88, поскольку дальнейшее сохранение их юридической силы не обеспечивает полного рассмотрения первоначально заявленных доводов. Отмена указанных решений не означает автоматического признания незаконными всех выводов, содержащихся в первоначальной проверке, в частности выводов относительно правомерности ношения и использования служебного оружия. Она обусловлена именно установленной судом неполнотой предмета рассмотрения и необходимостью дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, заявленным Alexandr Boyko.
В связи с этим суд считает необходимым направить вопрос на повторное рассмотрение в уполномоченный орган Офиса Генерального прокурора, обязав провести надлежащую проверку по обращению № 88 с учётом всех заявленных в нём обстоятельств, а также доводов, первоначально изложенных в обращении № 82. При новом рассмотрении уполномоченный орган обязан дать каждому существенному доводу заявителя самостоятельную, объективную и мотивированную правовую оценку и по результатам проверки принять соответствующее решение.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для применения штрафных санкций в отношении лиц, допустивших неисполнение требований суда. Elias Riddle и Kirill Spotifyer признаны допустившими нарушения, связанные с неявкой в назначенные судебные заседания, в связи с чем на каждого из них налагается предусмотренный настоящим постановлением судебный штраф в установленном размере. Кроме того, за неисполнение определений суда в части обеспечения судебного заседания на государственную организацию USSS налагается судебный штраф в размере 250 000 долларов США с порядком его взыскания, установленным резолютивной частью настоящего постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, за исключением требования о компенсации морального вреда. В данной части требование подлежит отклонению, поскольку согласно статье 46 Конституционного закона о судебной системе штата Сан-Андреас компенсация морального вреда предусмотрена в рамках гражданского судопроизводства, тогда как настоящее производство таковым не является. В остальной части заявленные требования удовлетворяются в соответствии с резолютивной частью настоящего постановления.

Верховный судья
Talisman Tate

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​