- Автор темы
- #1
В Федеральный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tony Black
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tony Black
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Федеральный Суд штата на cотрудника LSPD Berlin Bellachao, а также на сотрудника ОГП Delorean Sledak, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Полностью, во всех подробностях изложить ситуацию, раскрывая факт правонарушения и выдвинув требования
Основанием для обращения в суд являются обстоятельства моего задержания которое состоялось приблизительно в 21:00 09.09.2026, последующего привлечения меня к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначения мне наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с законностью и обоснованностью которых я категорически не согласен.
09 сентября 2026 года я, являясь сотрудником FIB и находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществлял процессуальные действия на территории КПЗ LSPD. Во время проведения указанных процессуальных действий мной было замечено неизвестное лицо, которое забежало на территорию КПЗ LSPD. Данное лицо находилось в маске, имело при себе оружие, размещенное за спиной, при этом каких-либо внешних идентификационных признаков, позволявших установить его личность либо принадлежность к государственному органу, на нем не имелось.Полностью, во всех подробностях изложить ситуацию, раскрывая факт правонарушения и выдвинув требования
Основанием для обращения в суд являются обстоятельства моего задержания которое состоялось приблизительно в 21:00 09.09.2026, последующего привлечения меня к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначения мне наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с законностью и обоснованностью которых я категорически не согласен.
Совокупность указанных обстоятельств - нахождение неизвестного лица в маске, наличие оружия и отсутствие возможности визуально установить его личность либо правовой статус дала мне объективные основания подозревать данное лицо в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 УК штата Сан-Андреас.
Руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, я произвел задержание указанного лица с целью его последующей идентификации и проверки наличия законных оснований для нахождения при нем оружия. После применения наручников мной была установлена личность задержанного. Им оказался сотрудник LSPD Dushanne Mccoy. Сразу после установления его личности и принадлежности к государственной силовой структуре основания для дальнейшего ограничения его свободы отпали, вследствие чего Dushanne Mccoy был мной незамедлительно освобожден. Таким образом, ограничение свободы указанного лица носило исключительно кратковременный характер и продолжалось лишь столько времени, сколько объективно требовалось для установления его личности и проверки обстоятельств, послуживших основанием для первоначального подозрения.
После освобождения Dushanne Mccoy последний произвел мое задержание.
В ходе указанного задержания я неоднократно уведомлял сотрудника о том, что нахожусь при исполнении должностных обязанностей и осуществляю процессуальные действия в отношении задержанного мною лица, однако данные обстоятельства им фактически были проигнорированы. После применения ко мне наручников сотрудник не обеспечил продолжения процедуры задержания: прокурор и мое непосредственное руководство вызваны не были, полный комплекс процессуальных действий проведен не был. Впоследствии Dushanne Mccoy освободил меня, мотивировав это отсутствием у него видеофиксации предполагаемого нарушения с моей стороны. После указанных обстоятельств мной было повторно произведено задержание Dushanne Mccoy, после чего в установленном порядке были вызваны сотрудник прокуратуры и руководство задержанного.
На вызов прибыл прокурор Emanuel Pivovar, а также представитель руководства LSPD - заместитель начальника отдела IAD Berlin Bellachao, являющийся Ответчиком №1 по настоящему исковому заявлению.
В ходе последовавшего разбирательства я разъяснил основания, которыми руководствовался при первоначальном задержании Dushanne Mccoy, в том числе указал на правовую позицию Верховного суда штата Сан-Андреас, сформированную в рамках рассмотрения искового заявления №SC-09.
При обсуждении указанной позиции руководство задержанного в лице Berlin Bellachao, вступивший со мной в дискуссию, допустил многочисленные высказывания в адрес судебной власти и непосредственно решения Верховного суда, в том числе заявил, что судебными «бумажками» можно лишь «подтирать ж*пу», назвал приговор Верховного суда «д*рьмовым», а также утверждал, что у верховных судей отсутствует понимание закона. Указанные высказывания, по моему мнению, носили демонстративый характер и были направлены на дискредитацию судебной власти и обязательности судебных актов Верховного суда.
По результатам рассмотрения задержания прокурор Emanuel Pivovar пришел к выводу о наличии в действиях Dushanne Mccoy состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 УК штата Сан-Андреас, и назначил ему уголовный штраф в размере 35.000 долларов. Назначенный штраф был оплачен, после чего Dushanne Mccoy был освобожден.
Впоследствии Ответчик №1 Berlin Bellachao произвел мое задержание.
Из изложенных мне оснований задержания следовало, что мне вменялось либо нарушение ч. 1 ст. 15.7 УК, либо п. «б» ч. 2 ст. 15.1 УК штата Сан-Андреас. Впоследствии основанием привлечения меня к уголовной ответственности был определен именно п. «б» ч. 2 ст. 15.1 УК. Ответчик №1 обосновывал задержание тем, что до применения наручников к Dushanne Mccoy я якобы был обязан установить, на каком основании при нем находилось оружие. На мое задержание прибыл сотрудник Офиса Генерального прокурора Delorean Sledak - Ответчик №2. По результатам разбирательства Ответчик №2 признал мои действия образующими состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 15.1 УК штата Сан-Андреас, и назначил мне наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
С указанным решением я не согласен в полном объеме и свою вину в совершении вмененного мне преступления не признаю.
При осуществлении первоначального задержания Dushanne Mccoy я действовал на основании непосредственно наблюдавшейся мной совокупности объективных обстоятельств. До начала процессуальных действий мне не была известна личность данного гражданина. Я не обладал сведениями о его принадлежности к LSPD либо иной государственной структуре. Каких-либо видимых идентификационных признаков на нем не имелось. При этом лицо находилось в маске и имело при себе оружие. Именно для проверки данных обстоятельств мной и была применена предусмотренная законом кратковременная мера процессуального принуждения. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного суда штата Сан-Андреас, сформированной по делу №SC-09. В указанном судебном акте Верховный суд установил, что задержание представляет собой кратковременную процессуальную меру, предназначенную в том числе для сбора необходимых сведений, позволяющих решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности. Верховный суд отдельно указал, что закон не требует от сотрудника правоохранительного органа еще до начала задержания окончательно доказать совершение лицом преступления - для начала задержания достаточно предусмотренного законом основания подозревать лицо в совершении правонарушения. Более того, обстоятельства дела №SC-09 по своей правовой природе непосредственно сопоставимы с обстоятельствами настоящего спора.
В рамках указанного дела сотрудница обнаружила неизвестное лицо в маске с оружием государственного образца, не имея на момент начала задержания сведений о его личности и законности владения оружием. Верховный суд признал наличие таких обстоятельств достаточным основанием для первоначального задержания и проверки.
Верховный суд также прямо отклонил позицию стороны обвинения о том, что сотрудник обязан первоначально установить личность человека и только после этого вправе производить задержание.
Суд указал, что ч. 1 ст. 17 Процессуального кодекса предусматривает обратную последовательность процессуальных действий: первоначально на подозреваемого надеваются наручники, после чего сотрудник идентифицирует себя, сообщает основания задержания и права задержанного, а затем производит идентификацию личности и проверяет принадлежность задержанного к государственным органам.
Следовательно, обстоятельство, которое Ответчик №1 фактически положил в основу моего задержания, - то, что личность Dushanne Mccoy и законность нахождения при нем оружия были установлены уже после начала задержания, - Верховным судом ранее прямо признано соответствующим установленному законом процессуальному порядку.
После установления принадлежности Dushanne Mccoy к LSPD я незамедлительно прекратил ограничение его свободы.
Следовательно, мои действия не были направлены на незаконное лишение свободы сотрудника, а преследовали предусмотренную законом цель - установить личность неизвестного лица и проверить обстоятельства, создававшие объективное основание для подозрения.
Даже если допустить наличие в моих действиях какого-либо нарушения, с чем я категорически не согласен, назначение Ответчиком №2 наказания именно в виде шести лет лишения свободы также вызывает сомнения в его обоснованности.
Уголовный кодекс устанавливает, что при назначении наказания непосредственно должны учитываться характер и степень общественной опасности, личность лица, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. В рассматриваемой ситуации фактическое ограничение свободы Dushanne Mccoy продолжалось не более времени, необходимого для его первоначальной идентификации. Сразу после установления его личности и принадлежности к государственной структуре он был освобожден. Каких-либо тяжких последствий в результате моих действий не наступило.
В связи с этим даже гипотетическое признание наличия нарушения требовало от Ответчика №2 отдельной оценки степени его общественной опасности и обоснования необходимости применения наиболее существенно ограничивающего права вида наказания - реального лишения свободы.
На основании изложенного прошу Федеральный суд штата Сан-Андреас:
- Принять настоящее исковое заявление к производству.
- Истребовать и исследовать видеофиксацию по моему задержанию от 09.09.2026 с Ответчика №1 Berlin Bellachao.
- Дать правовую оценку действиям Ответчика №1 Berlin Bellachao при осуществлении моего задержания.
- Дать правовую оценку законности и обоснованности решения Ответчика №2 Delorean Sledak о признании меня виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 15.1 УК штата Сан-Андреас.
- При обнаружении признаков правонарушения передать материалы в Офис Генерального прокурора для проведения расследования.
- Признать незаконным привлечение меня к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 15.1 УК штата Сан-Андреас и аннулировать судимость от 21:19 09.09.2026
- Взыскать в мою пользу моральную компенсацию в размере 150.000$.
- Восстановить меня в должности специального агента FIB
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *Гиперссылка*
2. Доказательства правонарушения: Истребовать у Ответчика в соответствии со ст. 33 ПК СА | Выписка из базы данных
3. Доказательство оплаты судебной пошлины: *Гиперссылка*
4. Список свидетелей (если они имеются): Отсутсвуют
5. Номер телефона, почта (( discord )): 5200017 | weeeexz@sa.gov
Дата подачи заявления: 10.09.2026.
Подпись Истца или его представителя: T.Black
Подпись Истца или его представителя: T.Black
Последнее редактирование:
