ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 6 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Georgiy Ravemore дела по настоящему исковому заявлению, ознакомившись с материалами дела, а также рассмотрев ходатайство, поданное гражданином Oberin Notorious, о изготовлении судебного решения в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
21 мая 2026 года гражданин Oberin Notorious, находясь при исполнении служебных обязанностей, произвёл задержание лица за правонарушение, предусмотренное ст. 17.6 УАК СА, в холле Больницы города Лос-Сантос. В ходе разбирательства к месту задержания прибыл Ответчик №1 - прокурор Rubik Wolfgang, - который потребовал освобождения задержанного, сославшись на ст. 3.10 гл. III УАК СА. 21 мая 2026 года истец обратился с жалобой №906 в Прокуратуру штата Сан-Андреас. В тот же день Ответчик №2 - старший прокурор Tea Prostovski - вынес отказ в принятии обращения, указав на отсутствие надлежащей видеозаписи. 22 мая 2026 года истцом было подано ходатайство о повторном рассмотрении обращения с указанием на то, что видеозапись присутствует в материалах в полном объёме, однако данное ходатайство было оставлено без ответа.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 мая 2026 года Ответчик №1, прибыв к месту проведения процессуальных действий в качестве сотрудника Прокуратуры штата Сан-Андреас, потребовал освобождения задержанного лица, мотивировав своё требование положениями ст. 3.10 гл. III УАК СА о малозначительности деяния.
Между тем суд констатирует, что применение указанной нормы в рассматриваемых обстоятельствах является недопустимым расширительным толкованием закона. Статья 3.10 УАК СА располагается в Главе 3 "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" и по своей правовой природе и систематическому положению в структуре Кодекса относится исключительно к категории уголовных правонарушений. Задержание же было произведено по ст. 17.6 УАК СА - неповиновение законному требованию сотрудника органа правопорядка, - которая представляет собой административный проступок, а не уголовное преступление. Глава 3 УАК СА, в том числе ст. 3.10, к административным составам правонарушений не применяется. Ответчик №1, являясь должностным лицом прокуратуры, был обязан знать структуру и содержание действующего законодательства штата и применять правовые нормы строго в соответствии с их предметной сферой действия.
Являясь субъектом проводимых процессуальных действий, Ответчик №1 был обязан ориентироваться в применимых нормах действующего законодательства штата. Требование об освобождении задержанного, предъявленное со ссылкой на норму, не распространяющуюся на административные составы, свидетельствует о небрежном отношении к исполнению служебных обязанностей, выразившемся в отсутствии должной правовой оценки фактических обстоятельств происходящего. Указанное деяние суд квалифицирует как халатность по ст. 15.6 УАК СА, выразившуюся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Судом установлено, что 21 мая 2026 года Ответчик №2, рассмотрев обращение №906, вынес отказ в его принятии, указав на отсутствие надлежащей видеозаписи. Вместе с тем истцом в материалы настоящего дела представлено подтверждение работоспособности и полноты видеозаписи с нагрудной камеры, приобщённой к обращению. Судом также установлено, что поданное 22 мая 2026 года ходатайство о повторном ознакомлении с видеоматериалами было оставлено Ответчиком №2 без какого-либо ответа.
В соответствии со ст. 7 гл. I Закона «О прокуратуре штата Сан-Андреас», в органах прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Данная норма возлагает на сотрудников прокуратуры безусловную обязанность по надлежащему рассмотрению каждого поступившего обращения. Вынесение отказа по основанию, которое объективно отсутствовало, - в частности, по причине якобы имеющегося дефекта видеозаписи, тогда как запись находилась в материалах в надлежащем состоянии и соответствовала всем предъявляемым требованиям, - является прямым проявлением ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности и фактические последствия допущенного нарушения, суд принимает во внимание следующее. Согласно ст. 4.2.1 УАК СА, существенным нарушением прав признаётся нарушение прав и свобод человека и гражданина, закреплённых в Конституции, а также в общепризнанных принципах и нормах права. В рассматриваемом случае отказ в принятии обращения №906 не повлёк за собой нарушения конституционных прав истца, поскольку ст. 7 гл. I Закона «О прокуратуре штата Сан-Андреас» прямо закрепляет, что решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Истец в полной мере воспользовался данным правом, обратившись с настоящим исковым заявлением в Федеральный суд штата Сан-Андреас, который принял его к производству и рассмотрел по существу. Следовательно, доступ истца к правосудию и возможность защиты его законных интересов в результате действий Ответчика №2 нарушены не были.
Суд также считает необходимым отметить, что составы преступлений, предусмотренные ст. 15.6 и ст. 15.1 УАК СА, не подлежат применению в рассматриваемых обстоятельствах ввиду отсутствия материального состава правонарушения. Материальный состав предполагает наступление конкретных, реальных и невосполнимых последствий для прав и законных интересов лица. Между тем отказ в принятии обращения №906 не лишил истца ни права повторно обратиться с аналогичным заявлением непосредственно в органы прокуратуры штата Сан-Андреас, ни права на судебную защиту, прямо гарантированного ст. 7 гл. I Закона «О прокуратуре штата Сан-Андреас». Истец в полной мере реализовал последнее из названных прав, обратившись с исковым заявлением в Федеральный суд штата Сан-Андреас, который принял его к производству и рассмотрел по существу. Таким образом, вредоносный результат, являющийся обязательным элементом материального состава преступления, в настоящем деле не наступил, что исключает возможность привлечения Ответчика №2 к уголовной ответственности по указанным статьям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что деяние Ответчика №2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6.1 УАК СА, - административная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, не повлёкшее существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций.
На основании изложенного, руководствуясь Судебным кодексом, Конституцией штата Сан-Андреас и иными нормативно-правовыми актами, суд
РЕШИЛ: 1. Представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах, установленных настоящим решением.
2. Суд признаёт обоснованными лишь часть требований, заявленных Прокуратурой штата Сан-Андреас. В указанной части требования подлежат удовлетворению в объёме, определённом настоящим решением. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
3. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Rubik Wolfgang (н.п. 123988) )) виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Руководствуясь статьёй 41 Конституции штата Сан-Андреас, освободить указанное лицо от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере $80.000 долларов США.
4. Признать ОТВЕТЧИКА №2 (( Tea Prostovski (н.п 134274) )) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и назначить административный штраф в размере $30.000 долларов США.
5. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Rubik Wolfgang (н.п. 123988) )) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и назначить наказание в виде кратковременного лишения свободы сроком на 40 суток с содержанием в камере предварительного заключения LSPD.
6. Признать ОТВЕТЧИКА №2 ((Tea Prostovski (н.п 134274) )) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и назначить наказание в виде кратковременного лишения свободы сроком на 40 суток с содержанием в камере предварительного заключения LSPD.
7. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
8. Срок для апелляционного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Решение изготовлено в полном объеме и опубликовано 6 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный судья
Georgiy Ravemore
|
