ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 2 марта 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верховный суд штата Сан-Андреас, в лице судебной коллегии, состоящей из председателя судебной коллегии Верховного судьи Christopher Marshall, членов судебной коллегии: Председателя Окружного суда Sheldon Murphy, Председателя Окружного суда Steven Snow, а также при участии помощника судьи Dylan Dispoke, ознакомившись с настоящим исковым заявлением,
УСТАНОВИЛ:
Внимательно изучив материалы собранные Службой Маршалов штата, а также доказательства приложенные к материалам искового заявления, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:
Настоящее исковое заявление №166 было направлено в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас гражданином США Mattakushi Ito [№пас. 5765] в рамках обжалования правоприменительного акта, изданного сотрудником Министерства Юстиции штата Сан-Андреас гражданином США Eugene Romano [№пас. 2080].
Согласно части 1 статьи 8.1.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас Верховный суд рассматривает исковые заявления об оспаривании актов органов власти, их действий или бездействий (в том числе и прокуратуры).
Согласно статьи 13 главы 13 Судебного Кодекса, Суд имеет право Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно:
Административный Кодекс:
Статья 5.2 Виды административных наказаний:
Дисциплинарное взыскание – мера административного наказания, предназначенная для сотрудников государственных структур, в случаях их задержания.
Административный штраф – денежное взыскание в отношении лица, выраженное в определенной сумме.
Административный арест – разновидность административного наказания заключающаяся в содержании лица, совершившего административное правонарушение, которое предусматривает ограничение свободы до 40 суток (( 40 минут )), в условиях изоляции от общества. Административному аресту подвергаются лица, нарушившие статьи Административного Кодекса, статьи которого предусматривают данную меру.
Статья 5.3 Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное правонарушение, Прокуратурой или Судом.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами правонарушения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения правонарушения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности правонарушения, а равно при активном содействии участника группового правонарушения раскрытию этого правонарушения суд или прокуратура может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен конкретной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Статья 10.7 Провокация госслужащего при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей. - 40 суток ограничения свободы.
Уголовный Кодекс:
Статья 1.13 Соучастники преступления
Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.
Исполнитель - лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями);
Организатор - организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением;
Подстрекатель - лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Пособник - лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.
[Ф] Статья 15.1** Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. - От 9 до 15 лет лишения свободы.
Примечание: Решение о задержании и привлечении к ответственности выносится исключительно Судом или Прокуратурой.
[Ф] Статья 15.6** Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. - От 6 до 18 лет лишения свободы.
Примечание: Решение о задержании и привлечении к ответственности выносится исключительно Судом или Прокуратурой.
Процессуальный Кодекс:
Статья 3.3 Письменное делопроизводство
Следствие в обязательном порядке производится в письменном виде и формируется в отчет/рапорт (кейс-файл) с прикреплением материалов, имеющих отношение к расследуемому делу. Форма кейс-файла может быть утверждена начальством следственных подразделений, их руководством или Генеральной прокуратурой.
Этический Кодекс:
Статья 2.8 Государственный служащий, при общении с гражданами штата, коллегами и другими государственными служащими, обязан вести себя культурно, не повышая голос, не используя в речи бранных, оскорбительных высказываний.
Судебный Кодекс:
Статья 27.11 Все судебные издержки, будь то возмещение государственной пошлины или оплата услуг представителя, а также иные издержки, связанные с участием в судебном процессе, но не поименованные в настоящем Кодексе, ложатся на проигравшую процесс сторону;
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Верховный Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц и оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам:
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на отсутствие в его действиях состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Уголовного кодекса.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего: согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, при общении с сотрудником FIB он не использовал каких-либо должностных или иных предусмотренных законом привилегий. Его действия сводились к попытке выяснить характер производимых сотрудником процессуальных действий и предотвратить возможное нарушение законодательства. Истец пояснил, что была объективная невозможность инициировать процедуру задержания сотрудника поскольку право на задержание по статье 15.1 УК СА принадлежит исключительно уполномоченным органам прокуратуры или суду, не позволила ему пресечь противоправные действия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Истца усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.7 АК СА.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении истца признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса. Сам по себе подход к сотруднику правоохранительного органа с целью контроля за его действиями и разъяснения положений закона не является использованием должностных привилегий и не образует состава вменяемого деяния.
Доводы ответчика о том, что истец подстрекал сотрудника FIB к нарушению действующего законодательства, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, между сторонами имел место конфликт, вызванный разногласиями в толковании норм процессуального кодекса. Употребленное истцом выражение, которое ответчик квалифицирует как подстрекательство, не содержит прямого умысла, направленного на склонение сотрудника к совершению преступления. Напротив, как следует из пояснений истца, его действия изначально были направлены на пресечение возможного нарушения со стороны сотрудника. Упоминание истцом фразы: «Выписывай-выписывай» не может расцениваться судом как подстрекательство к превышению должностных полномочий, поскольку из контекста беседы следует, что данное выражение не было направлено на формирование у сотрувдника намерения совершить правонарушение. В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях Истца признаков подстрекательства.
Относительно факта употребления истцом нецензурной брани суд полагает необходимым отметить следующее: указанное обстоятельство было выявлено ответчиком в ходе производства по делу. Вместе с тем, как пояснил сам ответчик, меры административного или иного процессуального воздействия в связи с этим обстоятельством к истцу не применялись, а само нарушение оставлено без внимания, ввиду его малозначительности на фоне основного, по мнению ответчика, более крупного нарушения.
Суд расценивает бездействие ответчика в данной части как неисполнение своих должностных обязанностей. Согласно принципу полноты, объективности и всесторонности расследования, уполномоченное лицо обязано дать правовую оценку любому факту нарушения действующего законодательства, ставшему ему известным. Непринятие мер по предупреждению административного правонарушения при наличии к тому оснований, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него должностных обязанностей.
Кроме того, в соответствии с требованиями главы 3 Процессуального кодекса, материалы дела должны содержать все процессуальные документы, вынесенные в ховде производства. Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют копии правоприменительных актов (постановлений), которыми была определена мера наказания в отношении истца и сотрудника FIB. Отсутствие данных документов, на основании которых дело подлежало разрешению по существу, нарушает требования главы 3 Процессуального кодекса.
Учитывая, что истцом была оплачена сумма штрафа, наложенного на основании правоприменительного акта, а также принимая во внимание отсутствие в действиях истца состава преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им убытков. Оплата штрафа произведена истцом во исполнение незаконного правоприменительного акта, в связи с чем уплаченная сумма подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 5.3 Административного кодекса штата Сан-Андреас, суд считает возможным заменить истцу наказание, предусмотренное диспозицией статьи 10.7 АК СА на административный штраф, ввиду особых мотивов и цели его нарушения.
Настоящее постановление составлено судебной коллегией, состоящей из председателя судебной коллегии Верховного судьи Christopher Marshall, членов судебной коллегии: Председателя Окружного суда Sheldon Murphy, Председателя Окружного суда Steven Snow, а также при участии помощника судьи Dylan Dispoke, 02.03.2026 в 17:30 и опубликовано как мотивировочная часть к резолютивной части постановления Верховного суда по настоящему заявлению от 01.03.2026 Председатель судебной коллегии
Верховный судья
Christopher Marshall
Подпись: Christopher.M
Члены судебной коллегии:
Председатель Окружного суда
Sheldon Murphy
Подпись: S.Murphy
Председатель Окружного суда
Steven Snow
Подпись: S.Snow
|
