РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №3902
18 декабря, 2025 год
город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе судьи Alex Chernodrev, при участии представителя истца Rick AmendoouBollson, государственного обвинителя Andrey Karleon, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №3902 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной и материальной компенсации, а также всех судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
06.12.2025 представителем гражданина Ryan Bollson было подано исковое заявление №3902 об истребовании доказательств, привлечении к уголовной или административной ответственности, компенсации морального и материального вреда, компенсации судебных издержек.
07.12.2025 в 12:08 окружной суд рассмотрел исковое заявление и опубликовал определение о принятии искового заявления к производству, в котором обязал Офис Генерального Прокурора провести расследование в течение 72-х часов с письменным уведомлением суда.
07.12.2025 в 13:21 прокурор Garri Ferocious был назначен ведущим дело.
11.12.2025 в 17:53 дело было передано в канцелярию Окружного суда с многочисленными нарушениями в делопроизводстве DJP-3902-0912 (DJC-3902-0912), тем же днем большая часть нарушений была исправлена без уведомления суда о редактировании делопроизводства.
11.12.2025 представителем истца было подано ходатайство о приобщении к материалам дела видеофиксации задержания от лица истца. Ходатайство было впоследствии удовлетворено. Исходя из видеозаписи со стороны истца суд принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.
13.12.2025 судом было опубликовано определение о назначении судебного заседания на 14.12.2025 в 19:00.
14.12.2025 в 19:00 состоялось судебное заседание по исковому заявлению №3902. Представитель истца явился на судебное заседание; истец не явился на судебное заседание; ответчик не явился на судебное заседание; прокурор, ведущий дело, не явился на судебное заседание.
Все лица, участвующие в судопроизводстве были надлежащим образом уведомлены судом о назначении судебного заседания, дате и времени его проведения, а также о месте его проведения.
Суд, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил ходатайств об отложении разбирательства и не указал уважительных причин неявки, а также принимая во внимание наличие в материалах дела неопровержимых вещественных доказательств (видеозаписи), позволяющих установить обстоятельства дела, в соответствии со ст. 6.3.4 р. 6 СК принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
На судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования в тексте искового заявления. Офис Генерального Прокурора поддержал позицию, изложенную в делопроизводстве по исковому заявлению, об отказе в иске в связи с допущенными ошибками при ведении расследования со стороны Офиса Генерального Прокурора.
Основываясь на видеофиксации, приобщенной к делу, со стороны истца, судом было установлено:
06.12.2025 в 14:39 истец находился в маске в парке “Кубы”, имея при себе оружие клуба Merryweather - Heavy Shotgun и Assault Rifle, а также глушитель, 40 патронов калибра 12 мм, именной нож, Carbine Rifle неустановленного образца.
Далее ответчик предоставил свое служебное удостоверение истцу и потребовал снять маску, называя отличительные черты внешности (одежды) истца. Истец исполнил требование, после чего был произведен обыск истца в соответствии со ст. 3.3 ПК. После обыска ответчик инициировал процедуру задержания истца, применил наручники, посадил задержанного в служебный автомобиль, доставил на заднюю парковку Полицейского Департамента города Лос-Сантос. По дороге было зачитано правило “Миранды” в следующем виде: “Имеешь право хранить молчание. Все что скажешь, будет использовано против вас в суде, а также имеете право на адвоката и один телефонный звонок”. Истец запросил адвоката. Находясь на задней парковке LSPD ответчик произвел обыск истца, спросил номер лицензии. Ответчик заявил, что у истца Carbine Rifle со сбитыми номерами и другое оружие с номерами Merryweather, далее все оружие было изъято. Далее ответчик вместе с задержанным спустились в КПЗ Полицейского Департамента, после чего переместились в проекторную комнату, где был еще раз произведен личный обыск. В комнату зашли лица, чью личность установить невозможно, ответчик предъявил требование о необходимости покинуть комнату, при этом не идентифицируя себя как государственного служащего. Далее ответчик доставил истца в Федеральную Тюрьму в одну из комнат. В комнату вошел сотрудник SASPA, ответчик выдвинул требование сотруднику покинуть комнату, при этом не идентифицируя себя как государственного служащего, требование исполнено не было.
В 14:45 ответчик сообщил о том, что запросил адвоката. Далее уточнил у задержанного о необходимости реализации права на телефонный звонок, истец отказался.
В 14:46 ответчик увел задержанного на особо охраняемую территорию SASPA, куда не имел доступа в соответствии с действующим законодательством. Спустя минуту ответчик вернулся в одну из комнат блока G3. После чего к нему подошел адвокат Rick AmendoouBollson с требованием к ответчику остановиться и сообщил о том, что прибыл на вызов. Ответчик ответил адвокату следующим образом: “Да меня не волнует кто ты, гуляй отсюда”. Далее ответчик выдвинул требование адвокату о необходимости покинуть помещение, при этом не идентифицируя себя как государственного служащего. Адвокат предоставил свое удостоверение, после чего потребовал у ответчика его документы. Ответчик отказался предоставлять какие либо документы и сообщил адвокату о том, что тот прибыл не по его (ответчика) вызову. Впоследствии ответчик еще несколько раз выдвинул требование выйти в адрес адвоката, при этом не идентифицируя себя как государственного служащего.
В 14:49 ответчик сообщил о том, что адвокат не принял вызов.
Ответчик вывел задержанного из блока G3 на улицу. Адвокат и сотрудник SASPA подошли к ответчику. Ответчиком было выдвинуто требование “ушли отсюда”, при этом ответчик не идентифицировал себя как государственного служащего.
В 14:51 истец запросил телефонный звонок для вызова частного адвоката. Ответчик отказался реализовать право на телефонный звонок в связи с тем, что ранее был запрошен государственный адвокат.
В 14:57 ответчик посадил истца в служебный автомобиль, вывез истца за территорию SASPA и освободил. Причины такого решения суду неизвестны.
Статья 3.4. Порядок задержания.
Задержание лица при ведении следствия производится в следующей последовательности:
1) При необходимости применить наручники для ограничения свободы задержанного и предотвращения побега;
2) Продемонстрировать опознавательный знак (жетон, нашивка, бейдж) или служебное удостоверение;
3) При необходимости, произвести личный обыск на месте;
4) Доставить задержанного для проведения дальнейшего расследования в помещение государственного органа (ФРБ, Федеральная Тюрьма, ЛССД и ЛСПД);
5) В процессе выполнения пунктов 2, 3, 4 данного Кодекса, и до их окончания сообщить задержанному существо инкриминируемых ему статей Уголовно-Административного Кодекса, а также разъяснить ему права, гарантированные Конституцией штата Сан-Андреас, известные также как “Правило Миранды”;
Примечание: при инкриминировании задержанному в процессе задержания новых статей, лицо, производящее задержание, обязано разъяснить задержанному существо новых статей до окончания стадии расследования.
6) Провести личный обыск задержанного и поместить его в камеру ожидания либо иное изолированное помещение;
7) Приступить к производству дальнейшего расследования, предусмотренного статьей 3.5 данного Кодекса. В случае если государственный сотрудник осуществляющий задержание передал задержанного сотрудникам ФРБ для допроса, обязанность по дальнейшему расследованию снимается.
В ходе процедуры задержания ответчиком не был исполнен п. 2 ст. 3.4 ПК в полном объеме, частично не был исполнен п.5 ст 3.4 ПК, а именно: не было сообщено задержанному существо инкриминируемых статей УАК, задержанному были разъяснены основные права только один раз, при том, что задержанный не заявлял о том, что ему ясны его права, более того, права были разъяснены в форме противоречащей действующему законодательству и не в полном объеме.
Статья 1.8. Основания освобождения задержанного.
Задержанный подлежит незамедлительному освобождению в следующих случаях:
⁃ В связи с отсутствием в его действиях состава преступления или административного правонарушения;
⁃ Ввиду отсутствия доказательств его виновности, либо в случае, если доказательства его виновности получены с нарушением норм законодательства;
⁃ По истечении 1 часа с момента задержания (с учетом замораживания сроков задержания в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом), если в отношении подозреваемого не принято решение об освобождении либо применении меры пресечения.
⁃ В случае, если в процессе задержания были нарушены права задержанного, указанные в ст. 3.12 настоящего Кодекса.
⁃ В случае, если в процессе задержания был дважды или более нарушен порядок задержания, регламентированный в ст. 3.4 настоящего Кодекса.
⁃ В случае, если в процессе задержания было выявлено наличие у задержанного лица статуса неприкосновенности или статуса правовой защиты.
⁃ При принятии решение об аресте, лицо, подвергнутое задержанию вне главы V подлежит немедленному освобождению.
Таким образом ответчик допустил нарушение порядка задержания дважды, что является основанием для освобождения задержанного в соответствии с п. 5 ст. 1.8 ПК, в связи с чем задержанный подлежит незамедлительному освобождению в соответствии со ст. 1.8 ПК.
Статья 1. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых — право на жизнь и защиту свободы, приобретение, владение и охрану собственности, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни.
15.6** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Таким образом истец должен был быть освобожден еще в КПЗ Полицейского Департамента. В связи с чем, действия ответчика привели к существенному нарушению прав и законных интересов истца, предусмотренных ст. 1 Конституции штата Сан-Андреас, вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей в объеме, предусмотренным Процессуальным Кодексом. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК, в действиях ответчика.
12.7** (РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИЛИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Незаконное проникновение или нахождение на особо охраняемом объекте в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас.
Комментарий III. Комментарий к статье 12.7 настоящего кодекса:
К особо охраняемым объектам относятся:
– Федеральная тюрьма
– National Guard
– Федеральное Расследовательное бюро(FIB)
Находясь в блоке G3 Федеральной Тюрьмы ответчик проник вместе с задержанным на особо охраняемую территорию, доступ на которую запрещен в соответствии со ст. 40 и приложением 17 закона “О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас”. Таким образом ответчик не имел законных оснований для нахождения на втором этаже блока G3, более того, принимая во внимание контекст происходящего, суд приходит к выводу о наличии умысла в действиях ответчика в воспрепятствовании реализации права задержанного на адвоката. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 12.7 УАК.
Исходя из видеофиксации со стороны истца, было установлено, что при проведении процессуальных действий в блоке G3, там же находился адвокат Rick AmendoouBollson, который ответил на запрос ответчика в рацию по волне “Департамента”, а также неоднократно заявлял на месте о том, что ответил на вызов адвоката конкретно ответчику.
16.1.1* (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя, в том числе неповиновение законному требованию адвоката.
Таким образом действия ответчика были направлены на воспрепятствование реализации права задержанного на адвоката, включая воспрепятствование законной деятельности адвоката по защите своего доверителя в порядке, предусмотренным ст. 3.5 ПК. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 16.1.1 УАК, в действиях ответчика.
5.5 Запреты к работе на государственной службе:
⁃ Статьи помеченные " * " влекут за собой запрет на работу, службу в государственных учреждениях, организациях 3 года;
⁃ Статьи помеченные " ** " влекут за собой запрет на работу, службу в государственных учреждениях, организациях 7 лет;
⁃ Статьи помеченные " *** " влекут за собой запрет на работу, службу в государственных учреждениях, организациях 21 год;
⁃ Статьи помеченные " **** " влекут за собой запрет на работу, службу в государственных учреждениях, организациях 182 года.
Путем получения выписки из базы данных правонарушителей, а также материалов дела, представленных Офисом Генерального Прокурора, судом было установлено наличие записи об аресте ответчика по ст. 12.7, 12.8, 13.2.2 УАК от 03.12.2025. Ст. 13.2.2 УАК влечет запрет на работу в государственных структурах на срок 182 года.
6.2.1 Обстоятельства, при которых сотрудник не вправе исполнять должностные обязанности:
⁃ Просроченная медицинская карта (просроченной мед. картой также является мед. карта сроком менее или более одного месяца);
⁃ Отсутствие необходимых лицензий;
⁃ В базе данных правонарушителей имеется запись о непогашенной судимости.
Примечание: Не применяется в отношении сотрудников отдела CID Федерального Расследовательского Бюро.
⁃ Имеется действующий ордер на задержание и арест (AS).
15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Таким образом, ответчик на 06.12.2025 не имел законного права исполнять должностные обязанности в соответствии с п.3 ст. 6.2.1 Трудового кодекса. Сам факт осуществления им служебных полномочий при таком запрете образует состав преступления, предусмотренного ст. 15.1 УАК (превышение должностных полномочий). Все последующие процессуальные действия, совершённые им в этом статусе, являются заведомо незаконными.
Статья 3.2 При обращении первым к гражданину, сотрудник силовой государственной структуры при исполнении своих служебных обязанностей обязан представиться (назвать наименование государственного органа, сотрудником которого он является, а также имя и фамилию) и предъявить один из опознавательных знаков (удостоверение, жетон, нашивка, бейдж). Данное положение не распространяется на процедуру задержания, при которой порядок обращения регулируется п.2 ст. 3.4 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
24.1 Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, не повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Таким образом ответчик не исполнил требования ст. 3.2 закона "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас" при неоднократной выдаче требований лицам о необходимости покинуть комнату и / или отойти от ответчика в ходе всей процедуры задержания, однако это не повлекло существенного нарушения прав граждан и / или организаций. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 УАК в действиях ответчика.
24.2 Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия).
Принимая во внимание неоднократные нарушения порядка задержания, предусмотренного п. 2, 4, 5, 6 ст. 3.4 ПК, и порядка ведения расследования, предусмотренного п. 9 ст. 3.5 ПК, со стороны ответчика, суд усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 УАК в действиях ответчика.
Глава III. Этика для работников
3.1 Государственный служащий обязан:
⁃ Соблюдать законодательство штата Сан-Андреас;
⁃ Исполнять должностные обязанности в соответствии с внутренним уставом ведомства и другими нормативно-правовыми актами штата Сан-Андреас;
⁃ Исполнять поручения руководителей, данные в пределах их полномочий;
⁃ Соблюдать служебный распорядок государственного органа;
⁃ Поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;
⁃ Не разглашать информацию, составляющую государственную и иную охраняемую законом тайну или ставшую известной в связи с исполнением служащим должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;
⁃ Соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты;
⁃ Сообщать руководству о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;
⁃ Общаться уважительно и не повышая тона с гражданами и своими коллегами.
Принимая во внимание обращение на “ты” к гражданам, использование следующих формулировок при общении: “Да меня не волнует кто ты, гуляй отсюда”, выдачу требования в форме “ушли отсюда”, а также вышеизложенные нарушения действующего законодательства, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком правовых норм, предусмотренных п. 1, 2, 5, 7, 9 ст. 3.1 ЭК.
16.12**** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИЛИ РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, выданного ордера, постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, а равно воспрепятствование их исполнению.
Принимая во внимание вышеуказанную правовую норму и п. 3 определение суда по настоящему исковому заявлению от 07.12.2025, допущенные нарушения со стороны прокурора Garri Ferocious при ведении расследования по настоящему исковому заявлению, которые привели к невозможности проведения полноценного расследования, несоблюдение временных сроков на исполнение определения суда, суд усматривает в действиях гражданина Garri Ferocious признаки состава преступления, предусмотренного ст. 16.12 УАК.
На основании изложенного, а также руководствуясь действующим законодательством, суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Исковые требования гражданина Ryan Bollson удовлетворить частично.
2. Взыскать с гражданина Scally Milanonn в пользу гражданина Ryan Bollson судебные издержки в виде расходов на оплату судебной пошлины в размере 30.000$ и компенсацию морального вреда в размере 40.000$.
3. В требованиях о компенсации расходов на услуги адвоката отказать в соответствии с п.4 ст. 7.1.6 р. 7 СК.
4. Компенсировать в пользу гражданина Ryan Bollson изъятое оружие клуба Merryweather, а именно: Heavy Shotgun и Assault Rifle, включая глушитель и 40 патронов калибра 12 мм, а также именной нож.
5. В компенсации оружия Carbine Rifle отказать, ввиду невозможности установить принадлежность такого оружия к клубу Merryweather, а равно законности или незаконности хранения такового оружия.
6. Признать гражданина Scally Milanonn виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 12.7, 15.1, 15.6, 16.1.1 УАК и, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 6, 7 ст. 4.4 УАК, назначить меру наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук.
7. Признать гражданина Scally Milanonn виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.1 УАК и назначить меру наказания в виде штрафной санкции в размере 30.000$.
8. Признать гражданина Scally Milanonn виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 УАК и назначить меру наказания в виде штрафной санкции в размере 20.000$.
9. Признать гражданина Scally Milanonn виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ЭК и назначить меру наказания в виде штрафной санкции в размере 20.000$.
10. Штраф должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего решения на портале судебной системы путем перевода суммы на счет верховного судьи штата Сан-Андреас Alex Bayazidov (номер счета 227289). Ответчик обязан уведомить судью Alex Chernodrev о факте уплаты и предоставить подтверждающие документы или иные доказательства уплаты.
11. Признать гражданина Garri Ferocious виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.12 УАК и назначить меру наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук.
12. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного суда.
13. Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течении 72 часов.
Апелляционный судья
Alex Chernodrev
