Важно COURT | Судебные постановления и приговоры
- Автор темы Vincent Wainberg
- Дата начала
Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 29 августа 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Уведомление об изменении постановления Окружного суда С: "Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono 28.08.2025 в 21:31, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов."Внести изменения в постановление Окружного суда от 28 августа 2025 года по Обращению в Министерство Юстиции ADJ-№1417 Изменить: На: "Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono 28.08.2025 в 21:31, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке." Окружной судья Christopher Mono Подпись: Christopher.M |
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 29 августа 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ Внимательно изучив материалы, а также суть следственного дела Прокуратуры штата Сан-Андреас и доказательства приложенные к материалам обращения, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Christopher Mono ознакомившись с настоящим обращением в Министерство Юстиции ADJ-№1424, УСТАНОВИЛ: Заявитель Devil Valheim [№пас. 5118] самостоятельно, руководствуясь процессуальным кодексом, подал обращение в прокуратуру с целью привлечения государственного сотрудника к ответственности за правонарушение, которое было записано на нагрудную боди-камеру заявителя. Согласно статье 4.5 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", Окружной суд — суд первой инстанции, который рассматривает уголовные, административные, гражданские дела, исковые заявления на возмещение морального, материального или иного вреда, а также по разрешению трудовых споров. Согласно статье 4.15 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", при вынесении решения или определения, которым дело разрешается по существу, Судья обязан кратко указать в решении мотивировочную часть такого акта, ввиду этого суд считает необходимым указать в данном постановлении выписки из Законодательства штата Сан-Андреас, которыми суд пользовался при вынесении решения по данному делу. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно(список не является исчерпывающим): Закон "О статусе адвокатов": Статья 2.1 Обязанности члена Ассоциации Адвокатов: 2.1.1 Адекватно, безотлагательно и законно отстаивать законные права и интересы Доверителя при оказании Юридической помощи. Закон "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас": Статья 1.8 В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела. Уголовный Кодекс: Статья 16.1.1 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя от уголовного или административного преследования, в том числе игнорирование поступившего в отношении государственной и/или иной организации адвокатского запроса. Наказание: От 3 до 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ: Изучив следственное дело Прокуратуры штата Сан-Андреас по обращению в Министерство Юстиции ADJ-№1424, включая материалы дела, суд установил следующее: Ответчик по настоящему обращению в Министерство Юстиции являлся инициатором задержания гражданина, адвокатом которого выступал заявитель по настоящему обращению. На видеофиксации от обвиняемого суд установил следующее: обвиняемый(ответчик) произвел вызов сотрудника Адвокатуры для своего задержанного, с целью реализации его прав. На данный вызов ответил заявитель по настоящему обращению Заместитель Главы Ассоциации Адвокатов Devil Valheim, далее прибыл в Блок Оформления Федеральной Тюрьмы Болингброук. На месте, адвокат потребовал обвиняемого переместиться в комнату, с целью обеспечения безопасности и отсутствия иного шума. Далее адвокат потребовал процессуальную паузу, что ответчик реализовал и предоставил место для конфиденциальности данной беседы. После завершения процессуальной паузы ответчик забежал в комнату, где находился адвокат и его доверитель и по неизвестным причинам вывел оттуда задержанного. Адвокат остался в комнате, так как прямо перед ним по непонятным мотивам ответчик увел его доверителя из комнаты. Ответчик далее находился у стойки оформления заключенных, ожидал адвоката, который не собирался выходить из комнаты, так как его доверитель собственно находился там и был выведен оттуда сотрудником по неизвестным обстоятельствам. Ответчик неоднократно препятствовал законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя(в данном случае доверитель - задержанный), так как по неизвестным причинам вывел задержанного из комнаты Блока Оформления, а также ранее игнорировал требования Адвоката об предоставлении комнаты для оказания юридических услуг, для обеспечения безопасности как его, так и доверителя, а также конфиденциальности. Представитель ответчика был отведён от разбирательства по данному следственному делу непосредственно на судебном заседании судом, ввиду недействительной лицензии на частную адвокатскую деятельность в момент проведения судебного заседания. Представитель ответчика не мог представлять интересы своего доверителя, ввиду недействительности соответствующей лицензии. Так как ответчик заблаговременно заявил письменной ходатайство в канцелярию Окружного суда о своем отсутствии, суд считает возможным учесть данный факт и не привлекать его к ответственности за отсутствие на судебном заседании. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав сторону обвинения, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Законом "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Требования государственного обвинителя удовлетворить частично. 2. Признать гражданина США Silverous Limited [№пас. 13033] виновным в нарушении статьи 16.1.1 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук. Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono при участии Младшего Помощника судьи Di Mono и Младшего Помощника судьи Yurten Rintarou 29.08.2025 в 21:15, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке. Окружной судья Christopher Mono Подпись: Christopher.M |
29 августа 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ Внимательно изучив материалы, а также суть следственного дела Прокуратуры штата Сан-Андреас, а также доказательства приложенные к материалам обращения, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Christopher Mono ознакомившись с настоящим обращением в Министерство Юстиции ADJ-№1433, УСТАНОВИЛ: Заявитель Peter Batonchikov [№пас. 68075] самостоятельно, руководствуясь процессуальным кодексом, ввиду отсутствия ответа на вызов сотрудника прокуратуры в установленное законом время, подал обращение в прокуратуру с целью привлечения государственного сотрудника к ответственности за правонарушение, которое было записано на нагрудную боди-камеру заявителя. Согласно примечанию 4 к статье 2.8, главы 2 Процессуального кодекса СА, в случае отсутствия сотрудников прокуратуры в штате или старшего состава (при отсутствии также ответа в течение 10 минут), стадия задержания переходит автоматически к 10 пункту настоящей статьи, при этом сотрудник проводящий задержание, должен подать письменное обращение в Генеральную прокуратуру на портале штата. При отсутствии сотрудников Прокуратуры в штате, в рамках задержания государственного служащего предусмотренного пунктом 2 статьи 2.7 настоящей главы - решение о виновности сотрудника принимается руководителем государственной организации совместно с ведущим сотрудником задержания. Согласно статье 4.5 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", Окружной суд — суд первой инстанции, который рассматривает уголовные, административные, гражданские дела, исковые заявления на возмещение морального, материального или иного вреда, а также по разрешению трудовых споров. Согласно статье 4.15 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", при вынесении решения или определения, которым дело разрешается по существу, Судья обязан кратко указать в решении мотивировочную часть такого акта, ввиду этого суд считает необходимым указать в данном постановлении выписки из Законодательства штата Сан-Андреас, которыми суд пользовался при вынесении решения по данному делу. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно(список не является исчерпывающим): Процессуальный Кодекс: Статья 2.2 Если лицо намеренно скрывает свою личность без законных на то оснований (ношение маски, шлема с тонированным визором или иных видов одежды которые скрывают личность), то по отношению к данному лицу сотрудники правоохранительных органов должны провести процедуру установки личности. Процесс установки личности: 1. Надеть наручники на подозреваемого и уведомить его о причине задержания. 2. Предоставить идентификационные знаки (нашивка, жетон, бейдж, удостоверение), а также назвать время задержания. 3. Произвести обыск или досмотр личных вещей гражданина. 4. Установить личность, досмотрев документы задержанного, а также потребовать снять маску. Статья 2.3 Порядок задержания правомочным лицом. Задержание лица при ведении следствия производится в следующей последовательности: 1. Надеть наручники на гражданина подозреваемого в совершении правонарушения. 2. Предоставить идентификационные знаки (нашивка, жетон, бейдж, удостоверение), назвать время задержания. 3. Произвести первичный обыск, в случаях, предусмотренных статьёй 5.1 главы V настоящего Кодекса. (Если ситуация нестабильна, он имеет право пропустить этот пункт). Примечание: Если в ходе первичного обыска сотрудник правоохранительных органов обнаружил удостоверение, то сотрудник обязан достать и ознакомиться с удостоверением. При нахождении гос. удостоверения сотрудник обязан перейти порядку задержания гос. служащего. 4. Посадить закованного в наручники гражданина на сиденье служебного автомобиля, оборудованного специальной заградительной решеткой (если такая предусмотрена конструкцией служебного автомобиля). 5. Зачитать подозреваемому его Конституционные права (Правило Миранды) и статьи, по которым он задержан, с кратким разъяснением их содержания. 6. Доставить подозреваемого в КПЗ LSPD / КПЗ LSSD / штаб-квартиру FIB / Федеральную тюрьму. 7. Предложить задержанному реализовать права на предоставление ему услуг адвоката и одного телефонного звонка. В случае, если задержанный отказывается или игнорирует предложение, сотрудник обязан предложить повторно. При повторном игнорировании, можно переходить к процессуальным действиям без реализации прав. 8. Вызвать уполномоченный орган для продолжения проведения процессуальных действий, в том случае, если этого требует закон. Закон "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас": Статья 1.8 В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела. Административный Кодекс: Статья 15.6.1 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним без признаков существенного нарушения прав, интересов граждан или организаций. Наказание: Штраф от 10.000$ до 50.000$ либо до 4 месяцев административного ареста в КПЗ. Уголовный Кодекс: Статья 12.8 * (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Незаконное приобретение, использование, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов. Наказание: До 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ: Изучив следственное дело Прокуратуры штата Сан-Андреас по обращению в Министерство Юстиции ADJ-№1433, включая материалы дела, суд установил следующее: Заявитель по настоящему обращению инициировал процедуру задержания в отношении ответчика, для установки личности ответчика, так как тот находился в маске, скрывающая личность ответчика. Надев наручники, заявитель не озвучил время задержания ответчика, произвел обыск личных вещей задержанного, в ходе чего установил наличие у задержанного (ответчика) состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьей 12.8 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас. Ответчик по настоящему следственному делу имел при себе оружие со сбитыми номерами, которое запрещено к использованию гражданским лицам, при этом имея лицензию на оружие. При инициации процедуры задержания, заявитель озвучил задержанному(ответчику) статью, по которой он был задержан, а также краткую её диспозицию, время задержания. Часть порядка задержания, который суд смог установить по видеофиксации была выполнена. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав сторону обвинения, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Законом "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", суд ПОСТАНОВИЛ: 1. Требования государственного обвинителя удовлетворить частично. 2. Признать гражданина США Helly Anonymous [№пас. 167633] виновным в нарушении статьи 12.8 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук, а также изъятие лицензии на оружие. 3. Признать гражданина США Peter Batonchikov [№пас. 68075] виновным в нарушении статьи 15.6.1 АК SA и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику USMS. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам. Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono при участии Младшего Помощника судьи Yurten Rintarou 29.08.2025 в 22:35, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке. Окружной судья Christopher Mono Подпись: Christopher.M |
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 30 августа 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ Внимательно изучив материалы, а также суть следственного дела Прокуратуры штата Сан-Андреас, а также доказательства приложенные к материалам обращения, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Christopher Mono ознакомившись с настоящим исковым заявлением №DC-704, УСТАНОВИЛ: Истец Mikayo Nosensez [№пас. 88672] самостоятельно, руководствуясь процессуальным кодексом, в установленные сроки подал исковое заявление в Окружной суд №DC-704 с целью обжалования действий сотрудника правоохранительной структуры по привлечению его к административной ответственности, а также с целью привлечения ответчика к ответственности. Согласно статье 4.5 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", Окружной суд — суд первой инстанции, который рассматривает уголовные, административные, гражданские дела, исковые заявления на возмещение морального, материального или иного вреда, а также по разрешению трудовых споров. Согласно статье 4.15 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", при вынесении решения или определения, которым дело разрешается по существу, Судья обязан кратко указать в решении мотивировочную часть такого акта, ввиду этого суд считает необходимым указать в данном постановлении выписки из Законодательства штата Сан-Андреас, которыми суд пользовался при вынесении решения по данному делу. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно(список не является исчерпывающим): Административный Кодекс: Статья 12.7 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Незаконное проникновение или нахождение на закрытой территории в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас. Нарушением данной статьи также является проникновение на закрытую территорию с помощью летательных аппаратов в виде квадрокоптера, а также на радиоуправляемых автомоделях. Наказание: До 4 месяцев административного ареста в КПЗ. Выход под залог возможен при уплате 5.000$ в бюджет. Статья 13.5 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Ношение масок, повязок, балаклав, шлемов и иных элементов одежды скрывающих лицо или с непрозрачным визором. Исключения:
Выход под залог возможен при уплате $5.000 в бюджет. Статья 17.6 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Неповиновение законному требованию представителя власти, распоряжению правомочного лица. Наказание: От 2 до 4 месяцев административного ареста в КПЗ. Выход под залог возможен при уплате 5.000$ в бюджет. Закон "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас": Статья 1.8 В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела. Статья 7.11 В случае неявки одной из сторон на судебное заседание без уведомления суда об уважительных причинах, суд вправе привлечь не явившееся лицо к ответственности. При неявки истца на судебное заседание, суд вправе досрочно прекратить разбирательство по делу. Примечание: Сторона вправе подать апелляцию на решение суда, если по независящим от нее обстоятельствам она не могла явиться на судебное заседание Уголовный Кодекс: Статья 15.1 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, общественно-опасные последствия, либо причинение крупного ущерба. Наказание: От 7 до 10 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. Статья 15.6 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, повлекшее за собой существенное нарушение законных прав, интересов граждан или организаций, общественно-опасные последствия, либо причинение крупного ущерба, либо охраняемых законом интересов общества. Наказание: От 6 до 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. Статья 16.4 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Привлечение невиновного к уголовной или административной ответственности. Наказание: От 6 до 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. Статья 16.12 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Неисполнение вступивших в законную силу: приговора суда, решения суда или иного судебного акта, постановления, предписания или выданного ордера, указов Прокуратуры, Правительства, Суда а равно воспрепятствование их исполнению. Наказание: От 6 до 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ: 1. Требования государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.Изучив представленные Прокуратурой материалы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам: Установлено, что 21 августа 2025 года истец, управляя мотоциклом, взаимодействовал с сотрудником LSPD (ответчиком) Ilya Klinosato [№пас. 165594], что привело к его задержанию и последующему аресту. Суд считает необходимым проанализировать правомерность действий сотрудника LSPD на каждом этапе взаимодействия. Суд соглашается с позицией Прокуратуры о том, что ношение маски в транспортном средстве, являющемся по сути частной собственностью, не подпадает под действие статьи 13.5 Административного кодекса, регулирующей ношение масок. Следовательно, у сотрудника LSPD отсутствовали законные основания для требования снять маску, а также для последующих процессуальных действий, основанных на предполагаемом нарушении данной статьи. Суд принимает во внимание толкование Верховного Суда по делу №SC-207 о наличии у сотрудника правоохранительных органов имплицитных полномочий требовать от водителя покинуть транспортное средство для предъявления документов. Однако, данное право не является абсолютным и не может быть реализовано произвольно. Требование покинуть транспортное средство должно быть четко мотивировано необходимостью установления личности водителя, проверки документов или выявления иных правонарушений. В рассматриваемом случае, сотрудник LSPD не предоставил достаточной мотивации для данного требования, ограничившись ссылкой на статью 1 Дорожного Кодекса, которая регулирует обязанность предъявления документов, но не обязывает водителя покидать транспортное средство. Суд считает действия сотрудника LSPD по задержанию и аресту истца неправомерными. Как следует из материалов дела, после предъявления документов истец сел на свой мотоцикл и отъехал. Сотрудник LSPD квалифицировал это как неподчинение законному требованию сотрудника при исполнении (статья 17.6 Административного кодекса). Однако, учитывая отсутствие законных оснований для первоначального требования снять маску и недостаточную мотивацию для требования покинуть транспортное средство, требование оставаться на месте и не отъезжать не являлось законным. Следовательно, отъезд истца не может быть квалифицирован как неподчинение законному требованию. Кроме того, установлено, что арест истца был произведен на основании статьи 12.7 Административного кодекса, которая не имеет никакого отношения к произошедшей ситуации. Данное обстоятельство свидетельствует о явной ошибке ответчика, о чем он заявил непосредственно на судебном заседании в ответ на вопрос суда. Установлено, что Прокуратурой было вынесено постановление об истребовании видеофиксации процессуальных действий, произведенных ответчиком в отношении истца. Факт получения ответчиком данного постановления, а также его надлежащего уведомления о необходимости исполнения, подтверждается материалами дела и, в частности, контактами ответчика с руководством LSPD, которое, как установлено, довело до сведения ответчика содержание постановления Прокуратуры. Несмотря на это, ответчик проигнорировал законное требование Прокуратуры и не предоставил запрошенную видеофиксацию в установленный срок. Кроме того, ответчик не явился на назначенный сотрудником Прокуратуры допрос, предварительно не уведомив о причинах неявки. О причинах неявки было сообщено лишь спустя значительное время после назначенного времени допроса. Данное поведение, по мнению суда, свидетельствует о неуважительном отношении к органам прокуратуры и к процессу отправления правосудия. Своевременное предоставление информации о причинах невозможности явки на допрос позволило бы Прокуратуре принять соответствующие меры и избежать затягивания процесса. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника LSPD по отношению к истцу были неправомерными, необоснованными и нарушили права и свободы последнего. Представленные Прокуратурой доказательства свидетельствуют о превышении должностных полномочий и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, игнорировании постановления прокуратуры, а также привлечения невиновного к административной ответственности со стороны сотрудника LSPD. После возвращения суда в зал судебных заседаний из совещательной комнаты судом было установлено, что ответчик каким-то образом скрылся из зала судебных заседаний, чем проявил свое неуважение к суду, не дождавшись вынесения постановления по настоящему исковому заявлению. Истец по настоящему делу не явился на судебное заседание, при этом не уведомив суд заблаговременно и причинах неявки. Суд не может судить об уважительности или неуважительности причины неявки, так как в целом не был оповещен о неявке истца и её причине. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Законом "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", суд ПОСТАНОВИЛ: 2. Исковые требования удовлетворить частично. 3. Признать гражданина США Ilya Klinosato [№пас. 165594] виновным в нарушении статей 15.1, 15.6, 16.4, 16.12 УК SA, 16.3 АК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук, также назначить административный штраф в размере 50.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику Службы Федеральных Маршалов. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам. 4. Признать гражданина США Mikayo Nosensez [№пас. 88672] виновным в нарушении статьи 16.3 АК SA и назначить административный штраф в размере 75.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику Службы Федеральных Маршалов. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам. 5. Реабилитировать гражданина США Mikayo Nosensez [№пас. 88672] по статье 12.7 АК SA, вмененной ему ответчиком 21.08.2025 в 01:09, признать данный арест неправомерным. 6. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 30.000$ (из которых 15.000$ затраченные на оплату гос.пошлины) в качестве моральной компенсации. Согласно примечанию к статье 9.6 главы 9 Закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", выплата судебных издержек возлагается на LSPD Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono при участии Младшего Помощника судьи White Mercury 30.08.2025 в 19:15, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке. Окружной судья Christopher Mono Подпись: Christopher.M |
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 02 сентября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ Внимательно изучив материалы, а также суть следственного дела FIB и доказательства приложенные к материалам обращения, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Christopher Mono ознакомившись с настоящим Criminal Case №717 в Окружной суд, УСТАНОВИЛ: 27 августа 2025 года государственным обвинением был инициирован Criminal Case в Окружной суд №DC-717 в рамках рассмотрения следственного дела Федерального Расследовательского Бюро, а также с целью привлечения ответчика к ответственности. Согласно статье 4.5 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", Окружной суд — суд первой инстанции, который рассматривает уголовные, административные, гражданские дела, исковые заявления на возмещение морального, материального или иного вреда, а также по разрешению трудовых споров. Согласно статье 4.15 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", при вынесении решения или определения, которым дело разрешается по существу, Судья обязан кратко указать в решении мотивировочную часть такого акта, ввиду этого суд считает необходимым указать в данном постановлении выписки из Законодательства штата Сан-Андреас, которыми суд пользовался при вынесении решения по данному делу. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно(список не является исчерпывающим): Закон "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас": Статья 1.8 В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела. Статья 7.11 В случае неявки одной из сторон на судебное заседание без уведомления суда об уважительных причинах, суд вправе привлечь не явившееся лицо к ответственности. При неявки истца на судебное заседание, суд вправе досрочно прекратить разбирательство по делу. Закон "О Министерстве Юстиции": Статья 4.2 В отношении государственных служащих, совершивших правонарушение, проступок или преступление, при наличии доказательств прокурор или помощник прокурора вправе возбудить и осуществлять уголовное преследование или административное преследование. Направлять предписания для выдачи дисциплинарных взысканий или назначать штраф до 50.000$ руководству государственной структуры без обязательного возбуждения делопроизводства. Сотрудники, в отношении которых вынесено предписание или штраф, имеют право обжаловать его в течение 48 часов с момента получения. В порядке установленным действующим законодательством. Примечание: В случае грубых нарушений действующего законодательства, Прокурор или его помощник вправе выносить предписания об увольнении государственного служащего. Статья 4.7 При наличии достаточных оснований и доказательств, указывающих на преступление, сотрудники Министерства юстиции возбуждают и ведут уголовное либо административное преследование. Уголовное преследование осуществляется при признаках преступлений, отнесённых Уголовным кодексом. Административное преследование (предписание, штраф и другие нормы предусмотренные законом) применяется, если нарушения не требует заключение под стражу. Административный Кодекс: Статья 16.3 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Неуважение к суду или судьям, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, нарушение регламента поведения на суде и иные действия которые направлены на срыв судебного заседания или подрыв судебной системы. Таковыми действиями могут считаться оскорбление судей, оказание на них давления даже если судья находится во внеслужебном положении или не участвует в конкретном судебном процессе или не являющимся непосредственным участникам какого-либо дела. Наказание: Штраф от 15.000$ до 150.000$ либо до 4 месяцев административного ареста в КПЗ. Размер и вид санкций определяется судом на основании квалификации деяния. Уголовный Кодекс: Статья 12.8 * (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Незаконное приобретение, использование, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов. Наказание: До 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. Статья 15.6 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, повлекшее за собой существенное нарушение законных прав, интересов граждан или организаций, общественно-опасные последствия, либо причинение крупного ущерба, либо охраняемых законом интересов общества. Наказание: От 6 до 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ: 1. Требования государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав доводы государственного обвинения на судебном заседании, установил следующее: Представителем Федерального Расследовательского Бюро, агентом DI (FA-762217), 24.08.2025 было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого зафиксирован факт незаконного оборота оружия со стороны военнослужащего Национальной гвардии, капитана подразделения MP. Агент FIB, действуя в рамках "контрольной закупки", установил контакт с продавцом оружия через интернет-ресурс DARKNET, предварительно получив информацию о возможной принадлежности данного лица к государственным структурам. В результате оперативных мероприятий была назначена встреча, в ходе которой зафиксирован факт продажи снайперской винтовки, и продавец, оказавшийся военнослужащим Национальной гвардии, был задержан. После задержания, в Федеральную Тюрьму Штата San Andreas были вызваны представители Прокуратуры, старшего состава NG и адвокат. Помощник прокурора Штата San Andreas Lance Killov (н.п. 147604) прибыл на место и, ознакомившись с представленными доказательствами, вынес мотивированное решение, признав задержанного виновным по статье 12.8 Уголовного Кодекса и назначив меру наказания в виде дисциплинарного взыскания, а именно лишения премиальных выплат сроком на 15 дней. Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении данного решения Помощником прокурора Lance Killov были допущены грубые нарушения процессуального законодательства и требований законности. А именно: 1. Некорректное проведение допроса: В материалах дела отсутствуют сведения о том, что помощник прокурора удостоверился в том, что задержанному были разъяснены его права, а самостоятельно перед проведением допроса задержанному их не озвучил. 2. Несоответствие меры наказания: Назначение дисциплинарного взыскания военнослужащему за совершение уголовного преступления, а именно незаконного оборота оружия, не соответствует тяжести совершенного деяния и требованиям адекватности и соразмерности наказания. Статья 12.8 Уголовного Кодекса СА предполагает уголовную ответственность, а не дисциплинарную. Сотруднику прокуратуры необходимо было произвести уголовное преследование в отношении сотрудника Национальной Гвардии. 3. Неявка на судебное заседание: Суд установил, что ответчик по настоящему следственному делу не явился на судебное заседание, при этом не оповестил суд заблаговременно до начала судебного заседания. Ходатайство неизвестного лица о переносе заседания судом было отклонено, ввиду отсутствия данных о лице, которое передавало данное ходатайство в канцелярию Окружного суда. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Помощника прокурора Штата San Andreas Lance Killov (н.п. 147604) содержат признаки уголовной халатности, предусмотренной Главой 15 Статьей 15.6 Уголовного Кодекса. Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении процессуального законодательства, назначении неадекватной, несоразмерной деянию меры наказания, что повлекло за собой ущерб интересам правосудия и государства. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав сторону обвинения, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Законом "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", суд ПОСТАНОВИЛ: 2. Признать гражданина США Pavel Xenda [№пас. 140169] виновным в нарушении статьи 12.8 УК SA, а меру наказания в виде лишения премиальных выплат признать несоразмерной деянию, ввиду этого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук. 3. Признать гражданина США Lance Killov [№пас. 147604] виновным в нарушении статьи 15.6 УК SA, 16.3 АК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук, а также назначить административный штраф в размере 50.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику Службы Федеральных Маршалов. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам. Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono 02.09.2025 в 19:01, вступает в силу с момента публикации резолютивной части и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке. Окружной судья Christopher Mono Подпись: Christopher.M |
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 05 сентября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ Внимательно изучив материалы, а также суть следственного дела Прокуратуры штата Сан-Андреас, а также доказательства приложенные к материалам обращения, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Christopher Mono ознакомившись с настоящим обращением в Министерство Юстиции №1472, УСТАНОВИЛ: Заявитель Eugen Norman [№пас. 2086] самостоятельно, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, подал обращение в Министерство Юстиции, с целью привлечения сотрудника Правительства штата Сан-Андреас к ответственности за правонарушение, которое было зафиксировано на личную нагрудную боди-камеру заявителя. Согласно статье 4.5 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", Окружной суд — суд первой инстанции, который рассматривает уголовные, административные, гражданские дела, исковые заявления на возмещение морального, материального или иного вреда, а также по разрешению трудовых споров. Согласно статье 4.15 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", при вынесении решения или определения, которым дело разрешается по существу, Судья обязан кратко указать в решении мотивировочную часть такого акта, ввиду этого суд считает необходимым указать в данном постановлении выписки из Законодательства штата Сан-Андреас, которыми суд пользовался при вынесении решения по данному делу. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно(список не является исчерпывающим): Закон "О закрытых и охраняемых территориях": Статья 5.1 Красная зона - закрытая территория Los-Santos Police Department, на которой беспрепятственно разрешено находиться:
Проход на закрытые территории гражданским лицам разрешен исключительно с разрешения и в сопровождении сотрудников LSPD. Примечание: Парковка у главного входа в участок LSPD, предназначена исключительно для сотрудников государственных структур, прибывших в LSPD с обоснованной служебной необходимостью. Закон "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас": Статья 1.8 В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела. ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ: 1. В удовлетворении требований государственного обвинителя отказать в полном объеме.Окружной суд Штата San Andreas, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства и заслушав доводы сторон, установил следующее: Заявитель (далее именуется истцом) обратился в Министерство Юстиции, полагая, что ответчик находился незаконно на закрытой территории Полицейского департамента Штата San Andreas. Судом установлено, что, согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с вопросом о цели его пребывания на указанной территории, на что получил ответ о проведении надзорной деятельности. В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты на судебном заседании был допрошен свидетель, показания которого имеют существенное значение для установления обстоятельств дела. Свидетель, являясь сотрудником LSPD, подтвердил, что ответчик находился на закрытой территории Полицейского департамента с его разрешения и под его непосредственным сопровождением. Свидетель указал, что ответчик не покидал его без разрешения и проводил надзорную деятельность в соответствии с согласованным планом. Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчик находился на закрытой территории Полицейского департамента на законных основаниях. Согласно Закону о закрытых и охраняемых территориях, нахождение граждан на таких территориях допускается при наличии соответствующего разрешения и под сопровождением уполномоченного сотрудника правоохранительного органа. Показаниями свидетеля достоверно установлено, что ответчик действовал в соответствии с указанными требованиями. Суд также принимает во внимание тот факт, что истец в ходе первоначального взаимодействия с ответчиком не выразил намерения установить законность его пребывания на закрытой территории. Истец лишь поинтересовался, чем занимается ответчик, на что получил исчерпывающий ответ. В связи с этим, у свидетеля не возникло необходимости немедленно сообщать истцу о наличии у ответчика разрешения на пребывание на закрытой территории и его нахождении под сопровождением. Суд полагает, что свидетель бездействовал разумно и осмотрительно, исходя из сложившейся ситуации. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что на момент взаимодействия с истцом ответчик находился на закрытой территории Полицейского департамента Штата San Andreas на законных основаниях, с разрешения и под сопровождением уполномоченного сотрудника LSPD. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований государственного обвинения. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Законом "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", суд ПОСТАНОВИЛ: Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono 04.09.2025 в 22:04, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке. Окружной судья Christopher Mono Подпись: Christopher.M |
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 05 сентября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ Внимательно изучив материалы, а также суть следственного дела Службы Федеральных Маршалов штата Сан-Андреас, а также доказательства приложенные к материалам обращения, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Christopher Mono ознакомившись с настоящим исковым заявлением №724, УСТАНОВИЛ: Истец Zeus Castairs [№пас. 19636] самостоятельно, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, подал исковое заявление в Окружной суд с целью привлечения сотрудника Правительства штата Сан-Андреас к ответственности за правонарушение, которое зафиксировано на личную нагрудную боди-камеру истца и нарушило его право на жизнь. Согласно статье 4.5 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", Окружной суд — суд первой инстанции, который рассматривает уголовные, административные, гражданские дела, исковые заявления на возмещение морального, материального или иного вреда, а также по разрешению трудовых споров. Согласно статье 4.15 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", при вынесении решения или определения, которым дело разрешается по существу, Судья обязан кратко указать в решении мотивировочную часть такого акта, ввиду этого суд считает необходимым указать в данном постановлении выписки из Законодательства штата Сан-Андреас, которыми суд пользовался при вынесении решения по данному делу. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно(список не является исчерпывающим): Закон "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас": Статья 1.8 В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела. Административный Кодекс: Статья 16.3 * (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) Неуважение к суду или судьям, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, нарушение регламента поведения на суде и иные действия которые направлены на срыв судебного заседания или подрыв судебной системы. Таковыми действиями могут считаться оскорбление судей, оказание на них давления даже если судья находится во внеслужебном положении или не участвует в конкретном судебном процессе или не являющимся непосредственным участникам какого-либо дела. Наказание: Штраф от 15.000$ до 150.000$ либо до 4 месяцев административного ареста в КПЗ. Размер и вид санкций определяется судом на основании квалификации деяния. Уголовный Кодекс: Статья 17.2 *** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Причинение физического вреда сотруднику государственной организации, а также его близких, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей либо в качестве мести за такую деятельность. Наказание: От 6 до 10 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. Федеральный розыск: **** ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ: 1. Требования государственного обвинителя в отношении ответчика удовлетворить в полном объеме.Окружной суд Штата San Andreas, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства и заслушав доводы сторон, установил следующее: Истец обратился в суд, оспаривая законность действий сотрудника LSPD Zeus Castairs при его задержании 29.08.2025. Судом установлено, что 29.08.2025 примерно в 22:05 сотрудник LSPD Zeus Castairs, патрулируя территорию в районе Автошколы г. Лос-Сантос, услышал звуки выстрелов. Учитывая непосредственную угрозу общественной безопасности, сотрудник немедленно отреагировал. Судом установлено, что в ходе инцидента напарник сотрудника Castairs был сбит автомобилем, а сам истец был сбит с ног патрульным автомобилем, который в движение привел ответчик. В ответ на это, сотрудник Castairs открыл огонь по транспортному средству, водитель которого скрылся с места происшествия. Благодаря оперативным действиям сотрудников LSPD, преступник был обнаружен вскоре после этого, когда он покинул автомобиль и попытался скрыться пешком. Суд признает, что в сложившейся ситуации, учитывая большое расстояние между сотрудником Castairs и убегающим преступником, а также невозможность применения иных мер пресечения, применение огнестрельного оружия для нейтрализации преступника было оправдано. Сотрудник Castairs действовал в соответствии с действующим законодательством, регулирующим применение огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов, и предпринял все разумные меры для минимизации ущерба. После нейтрализации преступника, судом установлено, что сотрудник Castairs оказал задержанному первую медицинскую помощь, надел наручники и приступил к выполнению процессуальных действий в полном соответствии с установленным порядком. Сотрудник Castairs представился, сообщил время задержания, произвел обыск задержанного, ознакомился с его удостоверением, уведомил его о статье, вменяемой в вину, и зачитал права Миранды. Данные действия соответствуют требованиям законности и направлены на обеспечение прав задержанного. Судом установлено, что задержанный заявил о намерении воспользоваться правом на телефонный звонок и адвоката. Сотрудник Castairs проинформировал его о том, что данные права будут реализованы после доставки в Федеральную тюрьму. Суд полагает, что данное ограничение права на телефонный звонок и адвоката на месте задержания было вызвано необходимостью обеспечения безопасности и предотвращения возможного побега задержанного. Судом установлено, что примерно в 22:09 сотрудник Castairs направил запрос в адрес Старшего состава Ассоциации адвокатов, адвоката и сотрудника прокуратуры для обеспечения защиты прав задержанного. Спустя 10 минут ожидания ответа, процессуальные действия в отношении гражданина были приостановлены, что свидетельствует о стремлении сотрудника Castairs соблюдать законность и обеспечить права задержанного. Суд также принимает во внимание представленную медицинскую справку, подтверждающую получение истцом травм в ходе инцидента, проведение операции и назначение лечения. В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что непосредственно в ходе судебного заседания ответчик был удален из зала судебного заседания за неоднократные нарушения правил поведения, самое грубое из них выразилось в употреблении выражения, грубо не соответствующего официально-деловому стилю речи. Принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств и факт отстранения ответчика от судебного заседания за неоднократное нарушение правил поведения на заседании суд считает, что было невозможным определить намеренность или неосторожность действий ответчика(ввиду этого возможное привлечение к ответственности, которая предусмотрена статьей 17.1 УК SA в данном случае, исключается). Суд считает, что ответчиком были нанесены физический вред истцу, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как истец отреагировал на выстрелы со стороны ответчика и, исполняя свои должностные обязанности, вместе с напарником покинул рабочий транспорт, с целью предотвращения общественной опасности от ответчика, который открыл огонь по гражданскому автомобилю, при этом ответчик заявил на судебном заседании суду о том, что делал это исключительно из самообороны, при этом, на видеофиксации не видно необходимость самообороны, а также сам ответчик не предоставил таковых доказательств, ввиду этого факт самообороны не подтвержден. Ответчик совершил наезд на транспортное средство истца и его напарника, а также наезд на участника дорожного движения (напарника истца), с заездом на тротуар, также двигался по встречной полосе, что нарушает Дорожный Кодекс. Также, истец попросил суд в своем заключительном слове, обратить внимание на ответ ответчика на его вопрос, касающиеся "самообороны" от ответчика, на который ответчик заявил, что истец с напарником стреляли по гражданскому автомобилю, чего не было на видеофиксации. Но, суд не может точно полагать, что ответчик был ознакомлен надлежащим образом с видеофиксацией от истца, ответчик заявил суду лишь о том, что ознакомлен с описательной частью искового заявления, а копию следственного дела он не просил от суда, ввиду этого заведомость отсутствует. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Законом "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", суд ПОСТАНОВИЛ: 2. Исковые требования удовлетворить частично. 3. Признать гражданина США Proha Stalin [№пас. 160202] виновным в нарушении статей 17.2 УК SA, 16.3 АК SA и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук, также назначить административный штраф в размере 75.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику Службы Федеральных Маршалов. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам. 4. Признать гражданина США Proha Stalin [№пас. 160202] виновным в нарушении статей 29, 31 ДК SA и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику Службы Федеральных Маршалов. Установить срок оплаты штрафа равным 72-м часам. 5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 30.000$ в качестве моральной компенсации. Согласно примечанию к статье 9.6 главы 9 Закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", выплата судебных издержек возлагается на Government Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono при участии Помощницы Судьи Di Mono 04.09.2025 в 21:05, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке. Окружной судья Christopher Mono Подпись: Christopher.M |
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС 05 сентября 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ПОСТАНОВЛЕНИЕ Внимательно изучив материалы, а также суть следственного дела Прокуратуры штата Сан-Андреас, оценив позицию стороны обвинения по делу, Судом установлено следующее:(заочное) Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Christopher Mono ознакомившись с настоящим Criminal Case №731, УСТАНОВИЛ: Государственный обвинитель Graff Willows [№пас. 90450] инициировал следственное дело на основании Обращения в Министерство Юстиции ADJ-№1474, по завершению следственных действий передал следственное дело в канцелярию окружного суда в рамках Criminal Case. В соответствии с статьей 5.3 главы 5 Закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", если по мнению суда, в материалах дела содержатся все необходимые доказательства и факты, и есть возможность рассмотреть дело без вызова сторон, суд выносит постановление в заочном порядке или в режиме упрощенного судопроизводства без отказа от таких фундаментальных начал состязательного процесса, как равенство сторон и право обвиняемого на защиту, включая его свободный доступ к правосудию. Суд считает, что в данном деле содержатся все необходимые доказательства и факты и есть возможность рассмотреть дело без вызова сторон на судебное заседание. Согласно статье 4.5 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", Окружной суд — суд первой инстанции, который рассматривает уголовные, административные, гражданские дела, исковые заявления на возмещение морального, материального или иного вреда, а также по разрешению трудовых споров. Согласно статье 4.15 главы 4 закона "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", при вынесении решения или определения, которым дело разрешается по существу, Судья обязан кратко указать в решении мотивировочную часть такого акта, ввиду этого суд считает необходимым указать в данном постановлении выписки из Законодательства штата Сан-Андреас, которыми суд пользовался при вынесении решения по данному делу. При рассмотрении искового заявления, суд руководствовался законодательной базой штата Сан-Андреас а именно(список не является исчерпывающим): Процессуальный Кодекс: Статья 2.11 Обязанности сотрудника выполняющего задержание:
Статья 1.8 В рамках судопроизводства судья вправе самостоятельно определять и назначать меру наказания для обвиняемого, ориентируясь на правовые, так и природные характеристики, признаки и обстоятельства совершенного обвиняемым деяния. Суд обладает правом назначать наказание, как превышающее максимально установленный законодательством предел для данного вида преступления или правонарушения, так и ниже этого предела, исходя из обстоятельств дела. Уголовный Кодекс: Статья 16.12 ** (ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Неисполнение вступивших в законную силу: приговора суда, решения суда или иного судебного акта, постановления, предписания или выданного ордера, указов Прокуратуры, Правительства, Суда а равно воспрепятствование их исполнению. Наказание: От 6 до 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в Федеральном блоке. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ: 1. В удовлетворении требований государственного обвинителя отказать в полном объеме.Изучив следственное дело Прокуратуры штата Сан-Андреас по обращению в Министерство Юстиции ADJ-№1474 суд установил следующее: Обвинение в неисполнении постановления прокуратуры DJP-№2131, выдвинутое против сотрудника FIB, основано на утверждении, что ответчик не предпринял никаких попыток связаться с Министерством Юстиции, не предоставил запрошенную видеофиксацию и не исполнил постановление в установленный срок. Однако, изучив материалы следственного дела Министерства Юстиции, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий и недостатков в представленных доказательствах, препятствующих однозначному установлению вины ответчика. Так, судом установлено, что ответчик был уведомлен о необходимости исполнения постановления 1 сентября 2025 года в 10:42 по времени Штата. Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик был уведомлен о необходимости исполнения постановления не сразу после его публикации, а лишь спустя некоторое время. Таким образом, ответчику не были предоставлены полные 48 часов для исполнения постановления прокуратуры, что является нарушением принципа справедливости и соразмерности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик не предпринял никаких попыток связаться с Министерством Юстиции. В частности, отсутствуют данные, опровергающие возможность обращения ответчика к руководству своей государственной фракции с целью передачи информации или предоставления видеофиксации в Министерство Юстиции. Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия сообщений сотруднику Прокуратуры от ответчика, а также отсутствуют доказательства отсутствия сообщений к руководству от ответчика. В отсутствие таких доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о неисполнении ответчиком постановления прокуратуры. В связи с тем, что сторона обвинения не представила достаточных и неопровержимых доказательств вины ответчика в неисполнении постановления прокуратуры, а также учитывая, что ответчику не было предоставлено полного срока для исполнения постановления, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для признания ответчика виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Законом "О Судебной системе в Штате Сан-Андреас", суд ПОСТАНОВИЛ: Настоящее постановление составлено Окружным судьей Christopher Mono 05.09.2025 в 01:06, вступает в силу с момента публикации резолютивной части на заседании и может быть обжаловано в Верховном суде в течение 120 часов в установленном законом порядке. Окружной судья Christopher Mono Подпись: Christopher.M |