Частные определения Окружного суда | Банк документов

[Enzo Faradenzza]

​

PRIVATE RULINGS DISTRICT COURT SAN ANDREAS
____________________________________________________________________________________________


В данной теме будут публиковаться частные определения Окружного Суда штата San Andreas.

____________________________________________________________________________________________​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
09 июня 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной Суд штата San Andreas в лице верховного судьи Alexandr Salazar, при рассмотрении материалов искового заявления № 1131 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Jojo Terrorize обратился в Окружной суд с исковым заявлением к Aleksandr Grant где просит:
1. Уволить cодрутника Aleksandr Grant связи с проф. не пригодности
2. Восстановить меня Jojo Terrorize в должности SWAT в фракции LSPD
3. Моральная компенсацию в размере 144.000 Долларов. Возмещение государственной зарплаты за 4 дня.

Решением суда от 09.06.2024 по исковому заявлению № 1131 ОС исковые требования удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Определением суда от 04.06.2024 иск принят к рассмотрению в порядке заочного производства, истцу, ответчику и LSPD указано не необходимость представления кадровых документов Jojo Terrorize для чего установлен срок 48 часов.
Определением суда от 07.06.2024 срок производства по делу продлен в связи с неисполнением ответчиком и LSPD определения суда от 04.06.2024, судом повторно запрошены необходимые сведения.

09.06.2024 от LSPD поступили пояснения согласно которым:
- Jojo Terrorize (паспорт № 14043) ранее являлся сотрудником LSPD, составлял в отделе SWAT, уволен (02.06.2024) по причине. Увольнение мотивировано 7.2 тк проф не пригодность
- Aleksandr Grant (паспорт № 310015, электронная почта grant444.) является сотрудником LSPD, состоит в отделе IAD в должности Капитан.

Aleksandr Grant, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, определения суда не исполнены, каких-либо пояснений суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 30 СК в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 УК злостное неисполнение обязующих или запретительных условий вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению влечет от 2 до 5 лет лишения свободы. Те же деяния, совершенные представителем власти, государственным служащим, работником коммерческой или иной организации влечет от 4 до 7 лет лишения свободы (ч. 2 той же нормы).

Материалами дела подтверждено, что Aleksandr Grant является сотрудником LSPD, состоит в отделе IAD в должности Капитан.
При рассмотрении Окружным судом дела по иску 1131 Aleksandr Grant, надлежащим образом осведомленный о рассмотрении дела, систематически игнорировал требования суда, указанные в определениях суда, по представлению необходимых суду документов и пояснений, что образовало в его бездействиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 УК.

Согласно ч. 3 ст. 48 АК прекращение трудовых отношений с работником по инициативе работодателя без должных на то оснований или с нарушением порядка, установленным трудовым законодательством влечет штраф должностному лицу от 10.000$ до 25.000$.

В рамках дела по иску № 1131 ОС установлено. что Aleksandr Grant совершил 02.06.2024 необоснованное увольнение Jojo Terrorize, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 48 АК.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать Aleksandr Grant (паспорт № 310015) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 УК, виновным и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в федеральной тюрьме.
2. Признать Aleksandr Grant (паспорт № 310015) в совершении правонарушениях, предусмотренного ч. 3 ст. 48 АК, виновным и назначить ему наказание в виде $15.000 штрафа.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alexandr Salazar
A.Salaza​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
09 июня 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
​

Окружной Суд штата San Andreas в лице верховного судьи Alexandr Salazar, при рассмотрении материалов искового заявления № 1188 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин Eric Tripsizov обратился с исковым заявлением к сотруднику LSSD Жетон SQUAD - 1799, где просит:
1. Запросить у ответчика фиксацию с его боди камеры за 08.08.2024 в период с 10.00 до 10.25
2.Признать виновным ответчика в статьях 15.6 ч.1 УК , 15.7 УК ч.1 и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
3. Взыскать с организации LSSD на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ) в пользу истца 120.000$, из которых:
- 20.000$ - судебная пошлина,
- 50.000$ - оплата услуг адвоката,
- 50.000$ - моральная компенсация,

Исковое заявление принято судом к рассмотрению и передано для расследования в прокуратуру.
По результатам расследования представлено делопроизводство № 1188, где прокуратура просит:

1. Признать Chopik Kadyrov виновным в совершении преступления, предусмотренное статьей 16.10 УК SA.
2. Избрать для Chopik Kadyrov меру наказания в виде 3 лет лишения свободы, с последующим его отбыванием в Федеральной Тюрьме, без возможности выйти по УДО.

Определением от 21.08.2024 по делу № 1188 ОС иск оставлен судом без рассмотрения по причине пропуска истцом срока исковой давности для обжалования действий сотрудника при задержании и отсутствии самостоятельных улик для заявленных обвинений.

При этом, в ходе расследования прокуратуры Chopik Kadyrov пояснил, что видеозапись спорного задержания удалена Chopik Kadyrov в день задержания. Все прочие видеозаписи Chopik Kadyrov также удаляет каждый день. Данные обстоятельства подтверждаются делопроизводством прокуратуры № 1713.
прокуратурой установлено, что сотрудник у Chopik Kadyrov отсутствует видеозапись спорной ситуаций поскольку сотрудник удаляет все видеозаписи каждый день.
В силу п. 2 гл XII ПК сотрудник правоохранительных органов обязан хранить видеофиксацию на защищенных серверах организации на протяжении 72 часов с момента записи.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 УК превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций влечет от 2 до 4 лет лишения свободы, либо штраф в размере от 50.000$ до 100.000$.
Согласно ст. 16.10 УК сокрытие или уничтожение улик влечет от 3 до 5 лет лишения свободы.
В сложившихся обстоятельствах признанные Chopik Kadyrov умышленные действия по систематическому удалению видеофиксаций до истечения установленного законом срока явно выходят за пределы полномочий сотрудника, существенно нарушают права, и законные интересы граждан или организаций, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 УК.
Умышленное удаление Chopik Kadyrov видеозаписи спорного задержания до истечения установленного законом срока образует состав преступления предусмотренного ст. 16.10 УК, поскольку фактически данная видеофиксация является доказательством по уголовному делу в отношении истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 СК если при рассмотрении дела судом, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором требует от соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.
В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать Chopik Kadyrov (паспорт№ 260414) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.1, ст. 16.10 УК, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбытием наказания в федеральной тюрьме.
2. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛНИЕ
об исправлении описки
21 августа 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной Суд штата San Andreas в лице верховного судьи Alexandr Salazar, при рассмотрении материалов искового заявления № 1188 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин Eric Tripsizov обратился с исковым заявлением к сотруднику LSSD Жетон SQUAD - 1799, где просит:
1. Запросить у ответчика фиксацию с его боди камеры за 08.08.2024 в период с 10.00 до 10.25
2.Признать виновным ответчика в статьях 15.6 ч.1 УК , 15.7 УК ч.1 и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.
3. Взыскать с организации LSSD на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ) в пользу истца 120.000$, из которых:
- 20.000$ - судебная пошлина,
- 50.000$ - оплата услуг адвоката,
- 50.000$ - моральная компенсация,

Исковое заявление принято судом к рассмотрению и передано для расследования в прокуратуру.
По результатам расследования представлено делопроизводство № 1188, где прокуратура просит:

1. Признать Chopik Kadyrov виновным в совершении преступления, предусмотренное статьей 16.10 УК SA.
2. Избрать для Chopik Kadyrov меру наказания в виде 3 лет лишения свободы, с последующим его отбыванием в Федеральной Тюрьме, без возможности выйти по УДО.

Определением от 21.08.2024 по делу № 1188 ОС иск оставлен судом без рассмотрения по причине пропуска истцом срока исковой давности для обжалования действий сотрудника при задержании и отсутствии самостоятельных улик для заявленных обвинений.
При этом судом 21.08.2024 принято частное определение о привлечении Chopik Kadyrov (паспорт№ 260414) к уголовной ответственности, где ошибочно указана дата "09.06.2024" вместо верного указания "21.08.2024".

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В частном определении по делу № 1188 ОС в отношении Chopik Kadyrov (паспорт№ 260414) дату определения вместо "09.06.2024" читать, как "21.08.2024".
2. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
30 августа 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной Суд штата San Andreas в лице верховного судьи Alexandr Salazar, при рассмотрении материалов искового заявления № 1203 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Сотрудник LSPD Marshal Koilsov обратился с жалобой на решение прокурора Innokentiy Malosolniy по задержанию агента USSS Alexey Jagermeister, где просит:
1. Отменить решение прокурора Innokentiy Malosolniy в отношении задержанного Alexey Jagermeister.
2. Назначить задержанному Alexey Jagermeister наказание предусмотренное 17.2.1 УК.

Определением от 29.08.2024 по делу № 1203 ОС суд запретил USSS и агенту Fedor Pogranichnyy (паспорт № 379600) удаление видеозаписей со служебной бодикамеры Fedor Pogranichnyy (паспорт № 379600) за 27.08.2024 за период с 00:15 по 00:47. Также определением суд истребовал указанную видеозапись.
Fedor Pogranichnyy указал, что являлся в спорной ситуации по делу № 1203 напарником подсудимого, при этом представил лишь фрагмент запрошенной судом видеофиксации за период 27.08.2024 00:20 - 00:24, вместо фрагмента с 00:15 по 00:47.
При изучении представленной Fedor Pogranichnyy видеозаписи судом установлено, что видеозапись была начата Fedor Pogranichnyy за 1 час 42 минуты 6 секунд до начала представленного суду фрагмента, о чем свидетельствует техническая отметка боди-камеры на видеозаписи.

Согласно ст. 16.10 УК сокрытие или уничтожение улик влечет от 3 до 5 лет лишения свободы.
В силу ч. 6 ст. 1 закона о "Судах и статусе судей в штате San Andreas" вступившие в законную силу постановления судов или высшей квалификационной коллегии судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.
О причинах неисполнения определения суда Fedor Pogranichnyy суду не сообщил.

В сложившихся обстоятельствах действия Fedor Pogranichnyy по ненадлежащему исполнению определения от 29.08.2024 по делу № 1203 ОС и представлению избирательного фрагмента видеозаписи образует состав преступления предусмотренного ст. 16.10 УК.

Согласно ч. 1 ст. 30 СК если при рассмотрении дела судом, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором требует от соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.
В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать Fedor Pogranichnyy (паспорт № 379600) виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 16.10 УК, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в федеральной тюрьме.
2. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
03 ноября 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной Суд штата San Andreas в лице верховного судьи Alexandr Salazar, при рассмотрении материалов искового заявления № 1217 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин Semcort Bichuganov обратился с исковым заявлением к сотруднику LSSD Hammer KillaWise , где просит:
1. Признать виновным ответчика по статьям 15.1 УК SA. 15.6 УК SA. 15.4 УК SA через 1.4 УК. И назначить наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме.
2. Взыскать с на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ), в пользу истца 220.000$, из которых:
- 20.000$ - судебная пошлина
- 100.000$ - услуги адвоката
- 100.000$ - Моральная компенсация истцу.


Иск принят судом к производству в заочном порядке, ответчик возражений относительно удовлетворения иска не заявил.
Из обстоятельств дела установлено следующее.

Требования истца мотивированы тем, что истец начал перестрелку с сотрудниками FIB, а в процессе задержания истца ответчик нарушил стадии применения силы, а после задержания истца ответчик просил передать ему взятку. В ходе разбирательства в ФТ ответчик не представил адвокату истца видеофиксацию.

Рассматривая дело суд принял во внимание письменное признание в иске факта начала истцом перестрелки с сотрудником FIB - нападения на государственного служащего, а также то что истец не понес за данное деяние наказания.

Согласно ст. 17.1 УК Посягательство на жизнь сотрудника государственной организации, а равно их близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей либо из мести за такую деятельность, если деяние не формирует состав преступления, предусмотренного Ст. 17.1.1 настоящего кодекса влечет от 6 до 11 лет лишения свободы и изъятие лицензии на оружие, либо пожизненное лишение свободы.
В силу ст. 5.2.1. УК к лицам, совершившие преступления, предусмотренные статьями: 6.2, 12.1, 12.3, 12.5, 12.10, ч.5 13.2, 14.2, 14.6, 15.4, 16.2, 17.1, 17.1.1 настоящего Кодекса, сроки давности освобождения от уголовной ответственности не применяются.

В данных обстоятельствах суд усматривает в действиях истца состав преступления, предусмотренный ст. 17.1 УК.

Согласно ч. 1 ст. 30 СК если при рассмотрении дела судом, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором требует от соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.
В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.

Актуальное имя Semcort Bichuganov - Naumi Hanada, паспорт № 391519.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать Naumi Hanada (ранее Semcort Bichuganov, паспорт 391519) в совершении преступления предусмотренного ст. 17.1 УК виновным и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в федеральной тюрьме.
2. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[Ivan Prtrukhin]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
25 февраля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной Суд штата San Andreas в лице окружного судьи Ivan Prtrukhin, при рассмотрении материалов искового заявления № 1300 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Megan Parr 13.02.2025 обратили в Окружной суд с исковым заявлением №1300 против сотрудника MVP Domi Pride и прокурора Shirono Raskolnikov​

В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:

1. Запросить у Ответчика№1 Domi Pride видеофиксацию с его боди-камеры за 13.02.2025 с 18:25 по 18:50.
2. Признать решение прокурора Shirono Raskolnikov неправомерным.
3. Признать Ответчиков №1 и №2 виновными в совершении преступления по ст.15.1ч1 УК SA и назначить меру наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 4 года.
4. Взыскать в равных долях с Ответчиков №1 и №2 и с организаций FIB и GOV на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ), в пользу истца 25.000$, из которых:
   1. 20.000$ - судебная пошлина,
   2. 5.000$ - моральная компенсация за неправомерное увольнение и 30 суток в КПЗ LSPD.
5. Юридически реабилитировать истца Megan Parr с номером паспорта 415386 по статье 46.3 АК SA.
6. Восстановить истца Megan Parr с номером паспорта 415386 в должности ISD Старший надзиратель ((8)) в структуре SASPA.

Решением суда от 21.02.2025 по исковому заявлению № 1300 ОС исковые требования удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

14.02.2025 Окружной суд принял исковое заявление к производству и передал материалы иска в прокуратуру для проведения расследования.

18.02.205 Прокуратура передала дело №1867.

18.02.2025 Окружной Суд вынес определение о востребовании отзыва прокуратуры.

19.02.2025 Прокурор Shirono Raskolnikov передал в суд отзыв согласно которому:
- Shirono Raskolnikov усмотрел нарушение ст. 46.3 АК в неподчинении сотрудником SASPA приказа сотрудника MVP покинуть место проведения процессуальных действий, проходивших в блоке оформления Федеральной тюрьмы
- Shirono Raskolnikov выбрал такой вид административного наказания как арест ввиду наличия в действиях сотрудника SASPA отягчающих обстоятельств.

21.02.2025 Окружной суд решением по исковому заявлению №1300 вынес решение о солидарном взыскании с ответчиков ( Domi Pride н.п. 380094 и Shirono Raskolnikov н.п. 381391 ) 81.000$ пользу истца Megan Parr.

24.02.2025 (После окончания 72х часов с момента публикации решения суда) сотрудник MVP Domi Pride н.п. 380094 отчитался об частичном исполнении решения суда, а именно оплате 40.500$ в ползу истца.

Сотрудник прокуратуры Shirono Raskolnikov не отчитался об исполнении решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 30 СК в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.

Окружной суд в лице Окружного Судьи Ivan Prtrukhin усматривает в действиях ответчиков признаки состава преступления, предусмотренного ст. 16.9 Уголовного кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести собственное расследование и передать все материалы суду.
2. Руководству MVP провести внутреннюю проверку по данному факту, поспособствовать прокуратуре в исполнении определения суда.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья:
Ivan Prtrukhin
I. Prtrukhin​

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
21 апреля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления №1320 в Окружном суде штата,

УСТАНОВИЛ:​

Прокурор штата San-Andreas Aziz Stonks, подаю исковое заявление от имени Прокуратуры в Окружной Суд против гражданина Sabri Kastl и гражданина Pavel Martini. В исковом заявлении прокуратура выдвинула следующие требования:
1.Признать факт правонарушения ст. 46.2 АК SA со стороны Sabri Kastl.
2. Признать факт преступления ч. 2 ст. 15.6 УК SA со стороны Sabri Kastl.
3. Признать факт преступления ч.1 ст. 15.6 УК SA со стороны Pavel Martini.
4. Признать факт преступления ч.1 ст. 16.1 УК SA со стороны Pavel Martini.
5. Избрать меру наказания для Sabri Kastl в виде административного штрафа на сумму 50.000$.
6.Избрать меру наказания для Sabri Kastl в виде уголовного ареста сроком на 5 лет.
7.Избрать меру наказания для Pavel Martini в виде уголовного ареста сроком на 9 лет.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 СК производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса в следующих случаях:
При рассмотрении верховным судом дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов органов власти;
При рассмотрении судом дела об административном правонарушении;
При рассмотрении судом дела о требовании моральной или материальной компенсации;
При рассмотрении уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.1, 15.6, 15,7, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA.
При рассмотрении судом жалобы и обращений.
При рассмотрении судом спора из трудовых правоотношений;
При рассмотрении судом дела, в котором обвиняемый или его законный представитель(сторона защиты) не уведомили суд о намерении выстраивать линию защиты и защищаться в суде.

В течении установленного времени ответчики не заявили возражений против обвинения, не выразили намерений защищаться. В связи с чем суд считает допустимым вынести решение в заочном порядке.

В качестве доказательств суду было предоставлено делопроизводство прокуратуры №1910.

Решением суда от 21.04.2025 по исковому заявлению № 1320 ОС исковые требования удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Суд считает, что сотрудник SQUAD и прокурор некорректно воспринимают данный термин в сложившейся ситуации. Сотрудник Sabri Kastl производил процесс задержания, на записи нет никаких предпосылок к нарушению к нарушению конституционных прав неустановленного лица ответчиком Sabri Kastl. Также Суд отмечает, что применения летальной силы в данной ситуации не является основанием для освобождения. Сотрудник SQUAD Vladislav Disney не имел оснований предотвращать процесс задержания сотрудника LSSD Sabri Kastl. Гражданин Vladislav Disney мог задержать ответчика №1 после проведения процессуальных действий, также имел возможность заявить в прокуратуру или иные органы следствия против ответчика №1. Вместо данных возможных выходов, сотрудник SQUAD Vladislav Disney попытался прервать процесс задержания нарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 30 СК в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.

Окружной суд в лице Окружного Судьи Alarts Constipatio усматривает в действиях сотрудника SQUAD Vladislav Disney признаки состава преступления, предусмотренного ст. 16.1 Уголовного кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести собственное расследование и передать все материалы суду.
2. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[Tovarish_Trava]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
​

Окружной cуд штата San Andreas в составе окружного судьи Welt Rassolnikov, ознакомившись с материалами искового заявления №1426 прокуратуры против граждан Golo Mom, Gaji Darkness, Vanya Starkov в Окружном суде

УСТАНОВИЛ:​

Прокуратура штата в лице прокурора Deni Violet 30.07.2025г. обратилась в Окружной суд с исковым заявлением №1426, к которому приложила делопроизводство прокуратуры штата №2010 против сотрудника LSPD Gaji Darkness, граждан Golo Mom и Vanya Starkov, в котором просит:

1. Признать Gaji Darkness виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 46.2 АК.
2. Избрать меру наказания для Gaji Darkness в виде административного штрафа в размере 10.000$.
3. Признать Golo Mom виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 2.9 ЭК, ст. 12 ДК SA.
4. Избрать меру наказания Golo Mom в виде административного штрафа в размере 33.000$, изъятии лицензии на вождение, а также GOV разорвать трудовой договор в связи с неоднократным нарушением действующего законодательства штата.
5. Признать Vanya Starkov виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 14.3 УК, и в совершении правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 15 АК.
6. Избрать меру наказания Vanya Starkov в виде уголовного штрафа в размере 120.000$.

Определением Окружного Суда от 01.08.2025г. исковое заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству в заседании суда.
2 августа 2025г. Суд определил перенести судебное заседание на 4 августа 2025 года и провести его в 18:00 по местному времени.

Заседание суда началось 4 августа 2025г. в 18:00 по местному времени. Каждый из приглашённых на судебное заседание был извещён надлежащим образом о месте и времени проведения заседания путём отправления судебной повестки в бумажном виде по почтовой системе.
Ответчики по исковому заявлению №1426 Gaji Darkness и Vanya Starkov, извещённые о проводимом заседании суда, не явились на судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщали, в то же время владели информацией о последствиях неявки на судебное заседание ответчиков без уважительной причины. О такой ответственности разъяснялось в судебной повестке, отправленной ответчикам.

В соответствии со ст. 16.11 УК Уклонение от расследования, задержания и суда по уголовному делу, а равно действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от уголовной ответственности влечёт наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 4 лет лишения свободы либо в виде штрафа в размере от 50.000$ до 100.000$.

В сложившихся обстоятельствах, Gaji Darkness и Vanya Starkov, получившие судебную повестку в бумажном виде, содержащую информацию о времени и месте проведения судебного заседания, а также о последствиях неявки ответчиков без уважительной причины, не уведомляли суд о причинах своей неявки на заседание. Такие действия, направленные на уклонение от суда по уголовному делу, формируют состав преступления, предусмотренного ст. 16.11 Уголовного Кодекса.

На момент вынесения определения подсудимый Gaji Darkness (с номером паспорта: 195410) идентифицирован судом как Gaji Karroty, а подсудимый Vanya Starkov ( с номером паспорта: 435470) как Umka Swaga.

Согласно ч. 1 ст. 30 СК если при рассмотрении дела судом, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором требует от соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Гражданина Gaji Karroty (ранее- Gaji Darkness, номер паспорта: 195410) в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.11 УК, признать виновным, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме.
2. Гражданина Umka Swaga (ранее- Vanya Starkov, номер паспорта: 435470)) в совершении преступления, предусмотренного ст. 16.11 УК, признать виновным, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме.
3. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San-Andreas
Welt Rassolnikov
Welt R.​

 

[Ivan Prtrukhin]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
27 сентября 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной Суд штата San Andreas в лице окружного судьи Ivan Prtrukhin, при рассмотрении материалов искового заявления № 1468 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

20.09.2025 Гражданин Lucky Lucciano подал исковое заявление в Окружной суд штата San Andreas №1468 против сотрудника LSPD Tony Wilson в котором просит:

1. Признать Tony Wilson виновным по Статьям 6.1, 15.1, 15.7 УК.
2. Запросить у Ответчика видеофиксацию с его боди-камеры за 20.09.2025 с момента моего задержания до посадки в КПЗ.
3. Отменить все санкции в мою сторону
4. Взыскать компенсацию 112.500$.
5. Провести проверку и уволить.

Исковое заявление было подано в соответствии с правилами подачи исковых заявлений, оснований для отклонения искового заявления судом не выявлено.

Суд отмечает, что исковое заявление фактически является обжалованием действий правоохранительных служб в рамках задержания и в рамках рассмотрения настоящего искового заявления не может быть рассмотрена возможность привлечения кого-либо к ответственности, однако Суд напоминает участникам о возможности вынесения частного определения в случае, если суд посчитает это необходимым.

Согласно ч. 4 ст. 6 Гл. IX Процессуального кодекса, суд вправе привлечь к участию в деле сотрудника, проводившего задержание, и обязать его представить видеофиксацию и основание ареста.

20.09.2025 Окружной суд принял исковое заявление и обязал ответчика передать запись с боди-камеры задержания и ареста Истца.

21.09.2025 Ответчик передал материалы суду.

27.09.2025 Суд усмотрел в действиях ответчика признаки состава преступления, предусмотренного ст. 6.1 Уголовного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Судебного кодекса в случае выявления в ходе судопроизводства признаков состава преступления то суд вправе вынести частное определение, с требованием от должностных лиц принятия необходимых мер. Окружной суд в лице Окружного Судьи Ivan Prtrukhin усматривает в действиях ответчика Tony Wilson (н.п. 320655) признаки состава преступления, предусмотренного ст. 6.1 УК.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести собственное расследование и передать все материалы суду.
2. Руководству LSPD провести внутреннюю проверку по данному факту, поспособствовать прокуратуре в исполнении определения суда.
3. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья:
Ivan Prtrukhin
IPrtr​

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
13 ноября 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления №1498 в Окружном суде штата,

УСТАНОВИЛ:​

Прокурор штата San-Andreas Lewis Noktyurn, подал исковое заявление от имени Прокуратуры в Окружной Суд против гражданина Diziks Mimon. В исковом заявлении прокуратура выдвинула следующие требования:

Признать Diziks Mimon виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями: 12.7 УК SA, 11 АК SA, 12 ДК SA.
Назначить наказание ответчику Diziks Mimon в виде лишения свободы сроком на 6 лет в федеральной тюрьме, также административного штрафа в размере 13000$.

В течение 48 часов с момента получения надлежащего уведомления (извещения), в соответствии с 5. ст. 27 Судебного кодекса, сторона защиты не уведомила суд о намерении защищаться. Суд имеет право и считает допустимым вынести заочное решение.

Согласно материалам делопроизводства:
В ходе детального изучения и анализа всех собранных материалов дела, прокуратура штата в лице Курирующего Прокурора LSPD Lewis Noktyurn, установила следующее:
Ответчик злостно нарушил ДК штата, передвигаясь по встречной полосе движения, пересекая двойную сплошную линию разметки, превышая скорость движения транспортного средства, сбивая фонарные столбы, неся опасность окружающим, что является правонарушением согласно статье 12 ДК SA.
Также ответчик выражался нецензурной бранью, проявляя явные признаки девиантного поведения и неуважения к заявителю и окружающим, что является правонарушением согласно статье 11 АК SA.
Согласно видеофиксации заявителя у ответчика просрочена его медицинская карта, но несмотря на это ответчик перевозил в багажнике своего транспортного средства оружие государственного образца, что является преступлением согласно статье 12.7 УК SA.

Решением суда от 13.11.2025 по исковому заявлению № 1498 ОС исковые требования удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В частности обвинения по ст. 12.7 УК SA, из материалов делопроизводства установлено: заявитель обнаружил транспортное средство ответчика, брошенное на дороге и обыскал его. В соответствии со ст. 2 Гл. V ПК SA - Обыск жилища и частной собственности производится только при наличии ордера от прокуратуры. В исключительных случаях, когда обыск жилища не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании решения сотрудника правоохранительных органов без ордера прокуратуры. В этом случае сотрудник правоохранительной службы не позднее 1 часа с момента начала производства следственного действия уведомляет прокурора о производстве следственного действия. Подобных обстоятельств судом не установлено, ордера прокуратуры суду не предоставлено. Также в соответствии со ст. 3 Гл. V ПК SA - Обыск автомобиля может проводиться в присутствии собственника, арендатора или иного лица, в чьем непосредственном владении находится автомобиль в момент обыска, без ордера прокурора или судьи в такой ситуации, как: при остановке уполномоченным лицом автомобиля водитель предпринял попытку скрыться и уполномоченным лицом выполнена принудительная остановка автомобиля. В данной ситуации четко указано - сотрудник LSPD произвел обыск брошенной машины без присутствия водителя/владельца т/с. Принципы процессуального кодекса регламентируют недопустимые доказательства, которыми являются любые доказательства обвинения полученные незаконным путем.

Согласно ч. 2 ст. 30 СК в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.

Окружной суд в лице Окружного Судьи Alarts Constipatio усматривает в действиях прокурора Lewis Noktyurn признаки состава преступления, предусмотренного ст. 16.12 Уголовного кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести собственное расследование и передать все материалы суду.
2. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
08 декабря 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с поступившими в судейский корпус данными,

УСТАНОВИЛ:​

06.12.2025 Окружным судом в составе окружного судьи Alarts Constipatio было вынесено заочное решение по исковому заявлению №1518. В соответствии с п.2 решения гражданин Mex Brooks (ранее Pasha Jagermeister) (н.п. 307059) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 16.14 УК SA, ст. 16.3 УК SA и ст. 16.11 УК SA. 06.12.2025 окружным судьей Alarts Constipatio на основании приговора по исковому заявлению №1518 был авторизован ордер AS-DS-620 об объявлении гражданина Mex Brooks (н.п. 307059) в федеральный розыск.

07.12.2025 гражданин Kaylo_Bounty (н.п 442357) предоставил судейскому корпусу информацию об исполнении ордера суда AS-DS-620. В предоставленном отчете отсутствовала информация о должности и месте работы лица, исполнившего ордер. В качестве доказательств ареста была предоставлена фотофиксация специального планшета сотрудника с информацией об объявленном в розыск гражданине Mex Brooks (н.п. 307059). При ознакомлении с базой данных ls.gov, суд не установил факта привлечения гражданина Mex Brooks (н.п. 307059) к ответственности в соответствии с ордером. Место работы установлено исходя из водного знака боди камеры офицера, подавшего отчет об исполнении ордера, видимого на предоставленной фотофиксации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.9 УК SA - Злостное неисполнение обязующих или запретительных условий вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, совершенные представителем власти, государственным служащим, работником коммерческой или иной организации.

Сотрудник LSPD Kaylo_Bounty (н.п 442357) предоставил суду недостоверные сведения об исполнении ордера, данное действие по мнению суда является попыткой воспрепятствования исполнению ордера, путем введения суда в замешательство, попыткой приостановить действие ордера в связи с его фальшивым исполнением.

Суд, также предоставляет в данном определении, также предоставляет следствию отчет об исполнении ордера, отправленный сотрудником Kaylo_Bounty (н.п 442357):
Отчет
Предоставленные доказательства исполнения ордера

Согласно ч. 2 ст. 30 СК в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.

Окружной суд в лице Окружного Судьи Alarts Constipatio усматривает в действиях сотрудника LSPD Kaylo_Bounty (н.п 442357) признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 Уголовного кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести собственное расследование и передать все материалы суду.
2. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
09 декабря 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявление №1518,

УСТАНОВИЛ:​

30.11.2025 Адвокат Sergey Milevich от лица гражданина Deilix Stark обратился в окружной суд с исковым заявлением №1518, против сотрудника LSSD Pasha Jagermeister, где просит:

1. Истребовать видеофиксацию у ответчика с фиксацией моих нарушений за 28.11.2025 23:40, а при необходимости взять видеозапись с камер банка №5, около которого все и происходило.
2. Привлечь ответчика ответственности по ст. ч.1 15.1УК.
3. Взыскать с ответчика и организации LSSD в солидарных долях в пользу истца $164.722$ из которых:
- Потраченная мной оплата судебной пошлины в размере 12.500$
- Потраченная мной оплата услуг адвоката в размере 50.000$
- Необоснованное привлечение ответчиком меня к ответственности что нарушило мои права, очевидно причинило мне моральный вред и нравственные страдания, которые я оцениваю в $100.000.
- Оплата штрафа по ст. 40ДК в размере 2.222$
4. Признать выписанный мне штраф неправомерным и юридически реабилитировать меня по статье 40ДК
5. Провести судебное заседание в заочной форме.

06.12.2025 окружным судом в составе окружного судьи Alarts Constipatio был вынесен заочный приговор, п. 4 и п.5 решения суда гласит: Обязать руководство LSSD, в лице шерифа Ace Brooks и гражданина Mex Brooks (н.п. 307059) возместить истцу Deilix Stark (н.п 133580) судебные издержки в размере 37.222$ солидарно.
Срок исполнения п. 4 решения установить с момента публикации, в течении 48 часов предоставить суду доказательства возмещения компенсации.

09.12.2025 судом не получена информация о выплате гражданину Deilix Stark денежных средств по соответствующему приговору, ни Mex Brooks, ни руководство LSSD не исполнили решение суда в установленный срок.

В соответствии с п.3 п.4 ст. 24.4 СК SA - Если в рамках судопроизводства в пользу взыскателя взысканы денежные средства в связи с неправомерными действиями должностного лица, то суд может возложить обязанность выплаты денежных средств на государственную организацию, сотрудником которой являлось должностное лицо при совершении таких неправомерных действий или государственную организацию, действия органа власти которого послужили основанием к взысканию денежных средств. В случае предусмотренном настоящим пунктом денежные средства взыскиваются солидарно с должника и с соответствующей государственной организации. Государственная организация после погашения задолженности должностного лица (должника) становится взыскателем по соответствующему платежу. Если судебным актом не предусмотрено иного, то сроки выплаты организацией денежных средств в пользу взыскателя по судебному акту составляют 48 часов с момента получения организацией сведений о судебном акте о взыскании. Руководитель организации несет персональную ответственность за выплату организацией денежных средств, присужденных взыскателю. О выплате денежных средств руководитель организации обязан незамедлительно отчитаться суду. Норма предусмотренная настоящим пунктом применяется в отношении всех видов организаций.

Исходя из положения ст. 24.4 СК SA руководитель структуры LSSD несет персональную ответственность за исполнение решения суда о возмещении судебных издержек и морального вреда. Шериф LSSD Ace Brooks был уведомлен должным образом о необходимости выплаты компенсации истцу, путем отправки официального письма через почтовое отделение штата.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.9 УК SA - Злостное неисполнение обязующих или запретительных условий вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, совершенные представителем власти, государственным служащим, работником коммерческой или иной организации.

Шериф LSSD Ace Brooks не предоставил суду информацию об исполнении решения в установленный законом период, данные действия являются неисполнением приговора суда, и по мнению суда формируют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 СК SA.

Суд, также предоставляет в данном определении, также предоставляет следствию копию письма, отправленного Ace Brooks:
Копия письма

Согласно ч. 2 ст. 30 СК в случае выявления в ходе судопроизводства фактов совершения должностными лицами уголовного или административного правонарушения, суд вправе одновременно с принятием итогового судебного акта по делу частным определением разрешить вопрос об ответственности таких должностных лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести собственное расследование и передать все материалы суду.
2. Определение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной Судья:
Alarts Constipatio
AlrConst

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ
24 декабря 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной Суд штата San Andreas в лице верховного судьи Alexandr Salazar, при рассмотрении материалов жалобы на арест № 1531 в Окружном суде,

УСТАНОВИЛ:​

Petrucio Peziniov обратилась с жалобой на арест, выполненный сотрудником LSSD Xavier Fischer, где просит:
1. Истребовать у Xavier Fischer видеофиксацию ареста Petrucio Peziniov от 21.12.2025.
2. Признать арест Petrucio Peziniov, выполненный Xavier Fischer незаконным и необоснованным.
3. Реабилитировать арест (судимость) Petrucio Peziniov от 21.12.2025.
4. Взыскать с Xavier Fischer в пользу Petrucio Peziniov компенсацию морального вреда в сумме 100000 $.
5. Взыскать с Xavier Fischer в пользу Petrucio Peziniov госпошлину за подачу настоящей жалобы.

Из обстоятельств дела судом установлено, что Petrucio Peziniov 21.12.2025 в 14:09 помещен под арест сотрудником LSSD Xavier Fischer за нарушение ст. 15.3 УК.

В жалобе заявитель указывает, что деяния за которое помещен под арест не совершал. с арестом несогласен.

Сотрудник LSSD Xavier Fischer представил суду пояснения по делу, а также видеофиксацию задержания.
В пояснениях сотрудник указал, что будучи в патруле, увидел нарушение Дорожного Кодекса от заявителя, в мегафон отдал требования, которые данный гражданин не выполнил и был задержан. После того, как сотрудник произвел все необходимые процедуры, направился в Мэрию Палето-Бэй, для реализации конституционных прав задержанному. Сотрудник уточнил, что задержанным была нарушена не ст. 29 ДК, а ст. 31.
На месте разбирательства, гражданин заявлял, что обратится в суд, требовал документы, жетон, а так же вызвать прокурора. Далее гражданин, предупреждённый о Правиле Миранды, требовал от сотрудника все выше перечисленное, но уже со словами "это законное требование, немедленно покажи удостоверение и продемонстрируй жетон", что повторилось неоднократно. В связи со сказанными словами сотрудник инкриминировал задержанному нарушение статья 15.3 УК SA.

Согласно ст. 15.3 УК SA cамовольное присвоение гражданином полномочий должностного лица, либо выдача себя за должностное лицо коем гражданин не является влечет от 1 года до 2 лет лишения свободы.

По результатам изучения дела и представленной видеофиксации суд не может согласиться с обоснованностью обвинения Petrucio Peziniov в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.3 УК SA.
В ходе спорного инцидента Petrucio Peziniov себя, как государственного сотрудника не идентифицировал, каких-либо полномочий государственного сотрудника не реализовывал и не предпринимал таких попыток.
Вопреки позиции сотрудника по делу, заявление гражданина о том, что слова гражданина являются "законным требованием" само по себе не образует нарушения ст. 15.3 УК и не свидетельствуют о присвоении гражданином себе каких-либо полномочий или выдаче гражданином себя за государственного сотрудника.
Таким образом в действиях Petrucio Peziniov в спорной ситуации отсутствует состав преступления ст. 15.3 УК SA.

Решением суда от 24.12.2025 указанный арест признан незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 4.12 УК одобрение обвинений за совершение преступлений предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.3, частями первой, второй и третьей статьи 15.1, статьями 15.2, 15.3, 15.4, частями первой и второй статьи 15.6, частями первой, второй и третьей статьи 15.7, частями первой и второй статьи 16.1 настоящего кодекса производится только прокуратурой.

В спорной ситуации прокурором решение о виновности Petrucio Peziniov не принималось.

В данных обстоятельствах в действиях сотрудника LSSD Xavier Fischer по произвольному привлечению Petrucio Peziniov к ответственности по ст. 15.3 УК усматриваются признаки состава преступления предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 УК.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Обязать прокуратуру провести собственное расследование по обстоятельствам настоящего частно определения, дать оценку действиям сотрудника LSSD Xavier Fischer при аресте Petrucio Peziniov 21.12.2025, результаты расследования представить суду.
2. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas:
Alexandr Salazar
A.Salazar​