Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
ВЕРХОВНЫЙ СУД 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный суд, рассмотрев ходатайство от Mikhail Kent, Valensa Curie о переносе заседания УСТАНОВИЛ Обвиняемые в судебном процессе не могут быть освобождены от ответственности на основании истечении срока давности. ПОСТАНОВИЛ
05.05.2024 Верховный судья Aleks Lindemann 
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный суд, рассмотрев ходатайства от Done Stark и Mikhail Kent УСТАНОВИЛ Done Stark подал ходатайство в суд, при этом не являясь стороной судопроизводства. Mikhail Kent подал ходатайство об отводе Верховного судьи в связи с отказом в прекращении судопроизводства. Отвод Верховного судьи невозможен, согласно ст. 16 СК. Судопроизводство также не может быть прекращено, согласно ст. 5.1 Главы V Раздела 3 Общей части УАК. Так как после истечения сроков давности суд может вынести решение о виновности обвиняемого и в таком случае он не может быть освобожден от ответственности, что конкретно указано в тексте ст. 5.1 Главы V Раздела 3 Общей части УАК: Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошел 28 день и лицо не было признано виновным судом в совершении преступления. ПОСТАНОВИЛ
05.05.2024 Верховный судья Aleks Lindemann
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный суд, рассмотрев ходатайство от Dezzin Descross УСТАНОВИЛ Обвиняемый Dezzin Descross подал ходатайство в Верховный суд с целью пересмотра ходатайств Mikhail Kent и Valensa Curie о прекращение судопроизводства. В дополнении к ходатайству Dezzin Descross мотивировал свою позицию тем, что «прошел 28 день и лицо не было признано виновным судом в совершении преступления». Такая мотивация не может быть принята судом, так как судопроизводство еще не завершено и однозначно утверждать о невиновности обвиняемых невозможно. Ст. 5.1 Главы V Раздела 3 Общей части УАК устанавливает сроки привлечения к уголовной ответственности в размере 28 дней и в случаях, если в отношении лица не было вынесено судебное решение о виновности и не был выписан ордер. Это значит, что если по прошествии 28 дней с момента совершения преступления лицо не было привлечено к уголовной ответственности то оно освобождается от таковой, кроме случаев, когда по прошествии данного срока суд признал такое лицо виновным или на него был выписан ордер. Действующим законодательством судопроизводство не ограничено по срокам, а это значит, что до конца судопроизводства, то есть до вынесения судом решения, лицо, которое обвиняется в совершении преступления, рассматриваемого этим судом, не может быть освобождено от ответственности. Затягивание судебных процессов или сложность судопроизводства не может являться основанием применять сроки привлечения к уголовной ответственности и таким образом освобождать лицо от нее. ПОСТАНОВИЛ
05.05.2024 Верховный судья Aleks Lindemann
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о переносе судебного заседания Верховный суд, руководствуясь Конституцией и иными нормативно-правовыми актами ПОСТАНОВИЛ
05.05.2024 Верховный судья Aleks Lindemann
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ Верховный суд, в составе: Председательствующего судьи Aleks Lindemann с участием: судебного секретаря Nomad Alferi государственного обвинителя Max Lindemann защитников: Valensa Curie, Mikoto Makarov, Dmitry Hools, Davies Prada, Done Stark подсудимых: Dezzin Descross, Pablo Flatcher, Aleksey Slewer, Shanya Sforza, Mikhail Kent. рассмотрев 05.05.2024 в открытом судебном заседании судебное дело Case #SC538 УСТАНОВИЛ Офис Генерального Прокурора в лице Государственного обвинителя Max Lindemann 16.04.2024 направил в Верховный суд исковое заявление на основании уголовного делопроизводства №.DJP-C-CP-1966 с требованием привлечь подсудимых к уголовной ответственности и выдвинул подсудимым обвинение по ст. 15.6 УАК. Основанием для возбуждения уголовного делопроизводства являлось Обращение №CP-1966, поданное в Офис Генерального прокурора гражданином Mike Alonso. В материалах уголовного дела №.DJP-C-CP-1966 фигурируют следующие события: В период с 31.03.2024 по 06.04.2024 из рядов сотрудников LSPD были признаны виновными и привлечены к ответственности в виде ареста следующие сотрудники: Revord Samokrutkin, Roberto Balanov, Senya Sforza, Ugo Fujitored, Armo Wilson. О каждом случае увольнения были направлены соответствующие уведомления руководству LSPD. Однако на момент возбуждения делопроизводства ни один из признанных виновным сотрудников не был уволен. Увольнения не производились вплоть до 10.04.2024 и завершились 23.04.2024. Из всех подсудимых Dezzin Descross был уведомлен о всех случаях ареста сотрудника. Aleksey Slewer был уведомлен о трех случаях. Pablo Flatcher, Mikhail Kent и Shanya Sforza каждый были уведомлены двух случаях ареста. В основе предъявленного обвинения государственный обвинитель использовал действующее законодательство, которое устанавливает обязанность руководства увольнять арестованных сотрудников после получения уведомления, согласно ст. 6 Главы VII Процессуального кодекса Штата San Andreas, где прямо прописана обязанность об увольнении. Государственный обвинитель выдвинул всем подсудимым обвинение в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства за не увольнение арестованных сотрудников. В качестве нарушения законных интересов общества и государства обвинитель посчитал нахождение преступников с действующими судимостями в рядах правоохранительных органов, которые после совершения преступления и лишения свободы и дальше являлись сотрудниками правоохранительных структур. Нахождение осужденных лиц с действующими судимостями в рядах сотрудников правоохранительных структур создает угрозу безопасности общества и государства и напрямую нарушает законные интересы государства в плане безопасности общества. Во время проведения заседаний защита ходатайствовала об исключении допросов из материалов дела на основании того, что всем подсудимым перед проведением допросов не зачитали право на адвоката, а лишь зачитали право хранить молчание (не свидетельствовать против себя). Суд не удовлетворил ходатайство. Конституция и иное законодательство не устанавливает обязательство государства предоставить адвоката во время проведения допроса, а лишь закрепляет право на него. Таким образом, перед проведением допроса допрашиваемый должен быть ознакомлен лишь с правом хранить молчание. Право на адвоката в таком случае не зачитывается и не реализовывается государством. Утверждение защиты о недопустимости привлечения подсудимых к уголовной ответственности в связи с тем, что обязательство уволить арестованных сотрудников не имело четких временных рамок и могло быть исполнено в любое время недопустимо. Все обязательства, предусмотренные законодательством и не имеющие временные рамки имеют неотложных характер. То есть всех арестованных подсудимые обязаны были уволить в кратчайшие сроки, и должны были иметь веские доказательства обстоятельств, не позволяющих им произвести увольнения. В качестве обстоятельств, не позволивших уволить арестованных защита указала на занятость подсудимых и периодическое отсутствие в Штате. Суд не принял такие доводы. Время, необходимое на увольнение сотрудника, без необходимости изъятия у него государственного имущества, не может превышать 30 минут из рабочей смены, длящейся 12 часов, что является лишь малой ее частью и учитывая то, что первое увольнение было совершено спустя 4 суток. Защита также ходатайствовала об недопустимости уголовного преследования за бездействие подсудимых на основании ст. 1.2 Главы I Раздела I Общей части Уголовно-административного кодекса Штата San Andreas. Главным аргументом являлось отсутствие общественной опасности в действиях подсудимых. Суд отклонил ходатайство. Ст. 1.2 Главы I Раздела I Общей части Уголовно-административного кодекса Штата San Andreas не квалифицирует общественно опасное деяние как обязательную составную часть любого преступления, и не освобождает от ответственности в связи с отсутствием общественной опасности в таком случае. В Ст. 1.1 Главы I Раздела I Общей части Уголовно-административного кодекса Штата San Andreas описано понятие Уголовного преступления, а именно: Уголовным преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовными статьями (с обозначением [У]) настоящего Кодекса под угрозой наказания. Суд определяет, что любое действие или бездействие, запрещенное Уголовно-административным кодексом Штата San Andreas, является общественно опасным. Так как само действие или бездействие или его последствия несут прямую или косвенную угрозу общественной безопасности и интересам как общества так и государства. В пользу доказательства недопустимости дальнейшего нахождения арестованных лиц определяются сами нарушения, совершенные этими лицами. В 4 из 5 случаях, лицо, которое не было уволено было арестовано по статьям Уголовно-административного кодекса Штата San Andreas, предполагающим запрет на дальнейшее нахождение на государственной службе. Revord Samokrutkin - 15.6 УАК SA, Senya Sforza - 15.6 УАК SA, Ugo Fujitored - 12.7.2 , 12.6 УАК SA, Armo Wilson - 12.6, 12.8 и 17.1 УАК SA. Во всех вышеперечисленных случаях лица имели категорический запрет на работу на государственной службе. Запрет на нахождение людей с судимостью в правоохранительных структурах обоснован из моральной точки зрения стремлением к обеспечению безопасности и надежности правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных структур имеют особое доверие общества и должны служить примером законопослушания и нравственности. Люди с судимостями могут вызвать сомнения в своей способности справляться с требованиями службы, а также могут создать риск возможного негативного влияния на коллег и общественное доверие к правоохранительным органам. Таким образом, суд усматривает в бездействии подсудимых признак состава преступления, предусмотренного ст. 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата San Andreas, а именно преднамеренная халатность при исполнении ими своих должностных обязанностей. Ответственность за все случаи не увольнения несут все подсудимые. Dezzin Descross как Шеф, Pablo Flatcher, Aleksey Slewer, Shanya Sforza и Mikhail Kent как его прямые заместители, обладающие его полными полномочиями и в связи с тем, что ни одним нормативно-правовым актом не была распределена обязанность по увольнению арестованных сотрудников. В части рассмотрения каждого случая не увольнения как отдельного преступления суд не устанавливает необходимые обстоятельства, а рассматривает совокупность всех случаев не увольнения как одно преступление длящегося характера. Суд устанавливает настоящим решением понятие длящегося преступления, которое непрерывно длится во времени и сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновное лицо. Таким образом, все подсудимые подпадают под определение длящегося преступления и не могут быть привлечены к ответственности по каждому случаю не увольнения отдельно. Суд не определяет всех подсудимых как соучастников одного преступления и не устанавливает равную ответственность за совершенное преступление. Ответственность для каждого подсудимого будет определяться исключительно исходя из количества проявленных эпизодов бездействия. Dezzin Descross - 5 эпизодов, Aleksey Slewer - 3 эпизода, Pablo Flatcher, Mikhail Kent и Shanya Sforza - по 2 эпизода. В связи с отсутствием со стороны обвинения доказательств наличия тяжких последствий, ущерба или признаков сговора подсудимых суд не усматривает оснований для определения отягчающих обстоятельств. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ На основании проведенного судебного разбирательства, а также руководствуясь действующим законодательством, Верховный суд решил:
Решение Верховного суда вступает в силу незамедлительно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Верховный судья Aleks Lindemann 06.05.2024
|
ORDER
Верховный суд в лице председателя верховного суда Ruby Rose рассмотрел ходатайство подсудимого Mikhail Kent о пересмотре решения верховного судьи Aleks Lindemann. Первая претензия подсудимого связана с тем, что верховный судья провел судебное заседание без явки стороны защиты. Судья вправе проводить судебное заседание в заочном порядке, если одна из сторон не явилась на судебное заседание. При этом верховный судья ранее дважды удовлетворял ходатайства подсудимого о переносе судебного заседания. Вторая претензия связана со сроками давности привлечения лица к уголовной ответственности. Срок ответственности по преступлению исчисляется с момента окончания преступной деятельности, так как преступление было длящегося характера. Armo Wilson - был уволен 16.04.2024 в 22:45, спустя 10 дней после ареста. Ugo Fujitored - был уволен 15.04.2024 в 10:37, спустя 10 дней после ареста. Senya Sforza - был уволен 10.04.2024 в 22:08 по собственному желанию, спустя 6 дней после ареста. Roberto Balanov - был уволен 23.04.2024 в 15:22, спустя 22 дня после ареста. Revord Samokrutkin - был уволен 19.04.2024 в 20:48, спустя 19 дней после ареста. То есть самое дальнее от даты вынесения решения увольнение было произведено 10.04.2024 (26 дней до момента вынесения решения). Данные и доказательства из кадрового аудита LSPD были предоставлены государственным обвинением в ходатайстве от 27.05.2024. Третья претензия связана с тем, что следствие при зачитывании прав подозреваемому перед началом допроса не упомянуло про его право на адвоката. Согласно статье 1 главы X Процессуального кодекса, суд, прокурор, сотрудники правоохранительных органов обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам расследования, следствия или судопроизводства, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Отсутствует конкретика, какие именно права нужно озвучить подозреваемому. Согласно главе II Судебного кодекса, обвиняемый — лицо, в отношении которого штатом в лице государственного обвинителя предъявлено обвинение в совершении правонарушения. Согласно статье 1 главы I Процессуального кодекса, подозреваемый — лицо, которое подозревается в совершении правонарушения. Задержанное лицо всегда принимает статус подозреваемого. Пока прокуратура не выдвинет официальное обвинение, что обычно бывает по итогам расследования, допрашиваемое лицо имеет статус подозреваемого. При этом не всегда допрашиваемое лицо является задерживаемым только в процессе задержания, ограничения его права на свободу передвижения, чего не было в данном случае. Права задерживаемого, они же правила Миранды, здесь неприменимы, так как не было процесса задержания (глава V Процессуального кодекса), а был процесс следствия (глава III Процессуального кодекса). У допрашиваемого остается только право не свидетельствовать против себя самого и своего супруга, согласно статье 16 Конституции Штата San Andreas. Четвертая претензия связана с тем, что на одном из судебных заседаний были представлены доводы о том, что государственный обвинитель Max Lindemann является заинтересованным лицом, но судья их не принял. Невозможно изучить данный вопрос, так как в ходатайстве отсутствуют данные доводы, а также какие-либо доказательства. Пятая претензия связана с отказом верховного судьи перенести судебное заседание по ходатайству другого подсудимого и его адвоката. Подсудимый Mikhail Kent не уполномочен представлять интересы других подсудимых, данный вопрос не будет изучаться. Шестая претензия связана с объявлением подсудимого в розыск для привода на судебное заседание. Согласно статье 6 закона "О Розыске граждан в Штате San Andreas", гражданин может быть объявлен в розыск по одному из следующих оснований, одним из которых является решение суда. Согласно статье 1 главы II Судебного кодекса, под решением понимаются все судебные акты. Согласно статье 4 про обязательность судебных актов, а именно части 1, суд может выписать ордер Detention Warrant (задержание, привод). Соответственно, верховный судья имел право выписать ордер на привод лица и объявить его в розыск. На основании вышеизложенного, решение Верховного суда по делу #SC538 оставить без изменений. 
Ruby Rose CHIEF JUSTICE 08.05.2024 |
ORDER
Верховный суд в лице председателя верховного суда Ruby Rose рассмотрел ходатайство подсудимого Mikhail Kent о пересмотре решения верховного судьи Aleks Lindemann. В первой претензии подсудимого отсутствует конкретика, кто именно из должностных лиц и в какой конкретно ситуации не разъяснил обязанности и ответственность и не обеспечил возможность осуществления этих прав. Ранее в ответе по предыдущему ходатайству о пересмотре решения верховного судьи говорилось, что у допрашиваемого остается только право не свидетельствовать против себя самого и своего супруга, согласно статье 16 Конституции Штата San Andreas, что и было озвучено прокуратурой на допросе. Вторая претензия связана с тем, что в Процессуальном кодексе говорится конкретно не про высшее руководство, а обобщенно про руководство. Высшее руководство так же является руководством по отношению к нижестоящим сотрудникам, в данном случае к сотрудникам LSPD. Уведомление об аресте сотрудников LSPD и для их дальнейшего увольнения получили шеф LSPD и его заместители. Третья претензия связана с тем, что увольнением виновных должен был заниматься шеф LSPD. Согласно примечанию к статье 6 главы VII Процессуального кодекса, в случае уведомления руководителя и/или его заместителей о произведения ареста сотрудника, то руководитель и/или его заместители обязаны уволить такого сотрудника в течение 24 часов с момента уведомления о произведении ареста. Подсудимые понесли персональную ответственность, как указано в решении Верховного суда: "Суд не определяет всех подсудимых как соучастников одного преступления и не устанавливает равную ответственность за совершенное преступление. Ответственность для каждого подсудимого будет определяться исключительно исходя из количества проявленных эпизодов бездействия. Dezzin Descross - 5 эпизодов, Aleksey Slewer - 3 эпизода, Pablo Flatcher, Mikhail Kent и Shanya Sforza - по 2 эпизода". Четвертая претензия связана с тем, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, согласно статье 1.2 Уголовно-административного кодекса. Решением Верховного суда по делу #SC459 было установлено, что согласно статье 1.1 Уголовно-административного кодекса, уголовным преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовными статьями (с обозначением [У]) настоящего Кодекса под угрозой наказания. Это значит, что общественная опасность определяется диспозицией уголовных статей, а не субъективными факторами. Деяние подсудимого подпадают под диспозицию статьи 15.6 УАК СА. Более того, верховный судья в своем решении обосновал общественную опасность. Правонарушением признается нарушение законов, кодексов и иных нормативно-правовых актов, представляющее собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее за собой юридическую ответственность, то есть статья 1.2 Уголовно-административного кодекса не освобождает от ответственности. Уголовно-административный кодекс не содержит перечень деяний, по которым невозможна малозначительность, поэтому вопрос о признании малозначительности деяния относится к компетенции следствия и суда. Если по уголовному делу будет установлено, что в деянии лица имеются все признаки состава административно наказуемого правонарушения, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, однако не вследствие малозначительности деяния, а вследствие наличия в содеянном состава административного проступка. На основании вышеизложенного, решение Верховного суда по делу #SC538 оставить без изменений.
Ruby Rose CHIEF JUSTICE 08.05.2024 |