Рассмотрено Case #CA351

[Max_Lindemann]

Наименование обращения: Case #CA349​

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Max Lindemann, 227587, [email protected], 1505050

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА -

ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Pierre Pollet, Офис Генерального Прокурора,
[email protected], 603302

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Уважаемый Аппеляционный суд, в данном обращении хотел бы выразить свое несогласие с решением Окружного суда по Case #DC5002.

Я, будучи государственным обвинителем по иску Case #DC5002 запросил меру наказания в виде ареста в блок Федеральной Тюрьмы сроком на 1 год и 6 месяцев лишения свободы за совершение совокупности преступлений по статьям 15.6 и 16.13 УАК SA.

Сначала Окружной суд не усмотрел состава правонарушения по статье 15.6 УАК SA, и по 16.13 УАК SA назначил меру наказания в виде судебного штрафа в размере 45.000$ и исправительных работ в виде переноса 60 камней в ходе работы на шахте, с пополнением казны штата путем передачи 70% от заработка Министру Финансов или его заместителям.

Я был не согласен с неудовлетворением обвинения в частичном объеме и обратился в Апеляционный суд иском Case #CA349, решением которого Окружной суд пересмотрел Case #DC5002 и удовлетворил обвинение в полном объеме, признав виновность подсудимого также и по статье 15.6 УАК SA, и поменял меру наказания на судебный штраф в размере 50.000$ и исправительных работ в виде переноса 60 камней в ходе работы на шахте, с пополнением казны штата путем передачи 70% от заработка Министру Финансов или его заместителям.

Фактически Окружной суд увеличил судебный штраф на 5.000$ за статью 15.6 УАК SA.

Я, будучи государственным обвинителем, не согласен с данной мерой наказания, так как речь идет о совокупности преступлений по двум тяжким статьям. Окружной суд назначив первый вид наказания по статье 16.13 УАК SA, за вторую тяжкую статью, которая уже создает совокупность преступлений добавил лишь 5.000$ к первоначальному наказанию.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
2. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:

1. Пересмотреть решение Окружного суда по Case #DC5002 и назначить более серьезное и справедливое наказание с учетом вышеперечисчленных обстоятельств.

Max Lindemann
M.Lindemann
19.10.2025​

 

[Arseny VanHorn]

​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е #CA351-1​ 20 октября 2025 г.​ ​ Судья Апелляционного суда Arseny VanHorn, рассмотрев апелляционную жалобу государственного обвинителя Max Lindemann на решение Окружного суда по делу #DC5002 о привлечении Pierre Pollet к ответственности по статьям 15.6 и 16.13 УАК SA, ​ УСТАНОВИЛ:​ ​ Государственный обвинитель Max Lindemann обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с решением Окружного суда по делу #DC5002, указав, что назначенное подсудимому наказание является чрезмерно мягким и не соответствует степени тяжести совершённых преступлений.​ Из содержания жалобы усматривается, что заявитель считает неправомерным назначение судом первой инстанции наказания в виде судебного штрафа в размере 50.000 долларов США и исправительных работ в виде переноса 60 камней с перечислением 70% заработка, поскольку, по мнению обвинителя, при совокупности преступлений по статьям 15.6 и 16.13 УАК SA наказание должно быть более строгим.​ Порядок назначения наказания судом, а также виды наказаний, подлежащих применению по результатам рассмотрения уголовного дела, установлены ст. 4.2 гл. 4 раздела 2 Общей части Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас. В соответствии с положениями указанной статьи суд вправе назначать наказание в виде судебного штрафа либо принудительных работ, выступающих в качестве альтернативы лишению свободы, за исключением случаев, когда лицо признано виновным в совершении особо тяжкого преступления. Преступления, предусмотренные статьями 15.6 и 16.13 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, по которым гражданин Pierre Pollet признан виновным решением суда первой инстанции, относятся к категории тяжких преступлений, но не особо тяжких, в связи с чем настоящие деяния не подпадают под действие исключения, установленного статьей 4.2 указанного Кодекса.​ Как итог, Апелляционный суд не установил ошибок в решении Окружного суда по делу #DC5002 в части избрания меры наказания обвиняемому. Назначенное наказание соответствует санкциям, предусмотренным Уголовно-Административным Кодексом и не выходит за пределы, установленные законом. Само по себе несогласие стороны обвинения с видом и размером наказания не является самостоятельным основанием для пересмотра судебного решения, если наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной законом и с соблюдением всех процессуальных требований.​ ​ На основании вышеизложенного, Апелляционный суд в лице судьи Arseny VanHorn​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ В принятии апелляционной жалобы государственного обвинителя Max Lindemann на решение Окружного суда по делу #DC5002 - отказать.​ ​ ​ ​ Cудья Апелляционного Суда Arseny VanHorn​

​

​

​

​

 

[Arseny VanHorn]

​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е #CA351-2​ 24 октября 2025 г.​ ​ Судья Апелляционного суда Arseny VanHorn, следуя определению Верховного суда по исковому заявлению #SC798 и рассмотрев повторно апелляционную жалобу государственного обвинителя Max Lindemann на решение Окружного суда по делу #DC5002 о привлечении Pierre Pollet к ответственности по статьям 15.6 и 16.13 УАК SA, ​ УСТАНОВИЛ:​ ​ Судом первой инстанции в отношении Pierre Pollet была избрана более мягкая мера наказания, нежели та, которая запрашивалась государственным обвинителем.​ При этом в приговоре суда первой инстанции отсутствует надлежащая мотивировка выбора именно такой меры наказания, что препятствует проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке.​ На основании вышеизложенного, Апелляционный суд в лице судьи Arseny VanHorn​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Окружному суду в лице судьи Fernando Martini предоставить мотивировку назначения наказания, отличающегося по строгости от меры, предложенной государственным обвинителем.​ 2. Отвести 24 часа для предоставления сведений, запрошенных в п. 1 настоящего определения.​ ​ ​ Cудья Апелляционного Суда Arseny VanHornа​

​

​

​

​

 

[Fernando Leone]

Ходатайство в Апелляционный суд

Я, Окружной Судья Fernando Martini, ходатайствую о продлении срока предоставления сведений до 48 часов.​

​

DATED this 25th day of October 2025.​

​

​

Fernando Martini
DISTRICT JUDGE​

 

[Arseny VanHorn]

​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е #CA351-3​ 28 октября 2025 г.​ ​ Судья Апелляционного суда Arseny VanHorn, рассмотрев ходатайство Окружного судьи Fernando Martini, а также мотивировку назначения наказания, изложенную Окружным судом по исковому заявлению DC5002,​ УСТАНОВИЛ:​ ​ Руководствуясь определением Верховного суда по исковому заявлению #SC798, смягчение или ужесточение предопределенного государственным обвинением наказания допускается только в случаях установления судом иных смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также если обвинение дополняется в какую-либо из сторон в ходе судопроизводства. ​ Из мотивировки Окружного суда следует, что основанием для смягчения наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 16.13 УАК SA, является признание обвиняемым вины за содеянное, что соответствует второму обстоятельству из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных УАК СА.​ В качестве обстоятельства смягчающего наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 15.6 УАК SA, Окружной суд указал следующее: "Окружной суд назначил общественное полезные работы, которые в первую очередь положительно сказываются на казне штата, ввиду отчисления денежных средств за выполнение их. Выполнение данных работ способствует развитию физической силы и выносливости для человека, который выполняет данный физический труд, вместо пассивного отбывания наказания в федеральной тюрьме. Подчеркнув, все вышесказанное, при выполнении общественно-полезных работ, пользу несет не только государство, но и гражданин, который их выполняет, что способствует снижению преступности в нашем штате".​ Вместе с тем суд не вправе руководствоваться иными соображениями, кроме прямо предусмотренных УАК СА обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Это прямо следует из определения Верховного суда по делу #SC798, устанавливающего пределы судебного усмотрения при изменении меры наказания.​ Апелляционный суд также обращает внимание, что и запрошенная государственным обвинением мера наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев за два совершённых преступления не может быть признана правомерной. В соответствии с УАК СА, лишение свободы на срок 1 год и 6 месяцев установлено в качестве наказания за совершение одного преступления, предусмотренного статьёй 16.13. Следовательно, наказание за два преступления не может быть равным либо менее строгим, чем наказание, установленное за одно аналогичное преступление. При таких обстоятельствах, требования государственного обвинения не подлежат удовлетворению в данной форме, если лицо признано виновным в совершении обоих преступлений. ​ В связи с изложенным выявляется нарушение норм процессуального права, при котором отмена решения Окружного суда лишь в части назначения меры наказания по статье 15.6 УАК СА невозможна. Это обусловлено тем, что назначение наказания в соответствии с санкцией указанной статьи так же приведёт к несоответствию требованиям государственного обвинения, тогда как вынесение решения, удовлетворяющего требованиям государственного обвинения, повлечёт несоответствие санкции статьи, что исключает возможность частичной отмены судебного акта.​ ​ На основании вышеизложенного, Апелляционный суд​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Удовлетворить ходатайство Окружного судьи Fernando Martini о продлении срока предоставления сведений до 48 часов. 2. Отменить решение Окружного суда по исковому заявлению #DC5002 и направить дело на новое рассмотрение.​ 3. Обязать Окружной суд истребовать от государственного обвинения уточнение исковых требований с целью устранения допущенных нарушений и приведения их в соответствие с санкциями статей 15.6 и 16.13 УАК СА.​ 4. Судопроизводство по апелляционной жалобе #CA351 завершить.​ ​ ​ Cудья Апелляционного Суда Arseny VanHorn​

​

​

​

​