Отказано Case #CA351

[Max_Lindemann]

Наименование обращения: Case #CA349​

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Max Lindemann, 227587, kaempfer.@ls.gov, 1505050

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА -

ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Pierre Pollet, Офис Генерального Прокурора,
_ushiko@ls.gov, 603302

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Уважаемый Аппеляционный суд, в данном обращении хотел бы выразить свое несогласие с решением Окружного суда по Case #DC5002.

Я, будучи государственным обвинителем по иску Case #DC5002 запросил меру наказания в виде ареста в блок Федеральной Тюрьмы сроком на 1 год и 6 месяцев лишения свободы за совершение совокупности преступлений по статьям 15.6 и 16.13 УАК SA.

Сначала Окружной суд не усмотрел состава правонарушения по статье 15.6 УАК SA, и по 16.13 УАК SA назначил меру наказания в виде судебного штрафа в размере 45.000$ и исправительных работ в виде переноса 60 камней в ходе работы на шахте, с пополнением казны штата путем передачи 70% от заработка Министру Финансов или его заместителям.

Я был не согласен с неудовлетворением обвинения в частичном объеме и обратился в Апеляционный суд иском Case #CA349, решением которого Окружной суд пересмотрел Case #DC5002 и удовлетворил обвинение в полном объеме, признав виновность подсудимого также и по статье 15.6 УАК SA, и поменял меру наказания на судебный штраф в размере 50.000$ и исправительных работ в виде переноса 60 камней в ходе работы на шахте, с пополнением казны штата путем передачи 70% от заработка Министру Финансов или его заместителям.

Фактически Окружной суд увеличил судебный штраф на 5.000$ за статью 15.6 УАК SA.

Я, будучи государственным обвинителем, не согласен с данной мерой наказания, так как речь идет о совокупности преступлений по двум тяжким статьям. Окружной суд назначив первый вид наказания по статье 16.13 УАК SA, за вторую тяжкую статью, которая уже создает совокупность преступлений добавил лишь 5.000$ к первоначальному наказанию.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
2. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:

1. Пересмотреть решение Окружного суда по Case #DC5002 и назначить более серьезное и справедливое наказание с учетом вышеперечисчленных обстоятельств.

Max Lindemann
M.Lindemann
19.10.2025​

 

[Arseny VanHorn]

​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е #CA351-1​ 20 октября 2025 г.​ ​ Судья Апелляционного суда Arseny VanHorn, рассмотрев апелляционную жалобу государственного обвинителя Max Lindemann на решение Окружного суда по делу #DC5002 о привлечении Pierre Pollet к ответственности по статьям 15.6 и 16.13 УАК SA, ​ УСТАНОВИЛ:​ ​ Государственный обвинитель Max Lindemann обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с решением Окружного суда по делу #DC5002, указав, что назначенное подсудимому наказание является чрезмерно мягким и не соответствует степени тяжести совершённых преступлений.​ Из содержания жалобы усматривается, что заявитель считает неправомерным назначение судом первой инстанции наказания в виде судебного штрафа в размере 50.000 долларов США и исправительных работ в виде переноса 60 камней с перечислением 70% заработка, поскольку, по мнению обвинителя, при совокупности преступлений по статьям 15.6 и 16.13 УАК SA наказание должно быть более строгим.​ Порядок назначения наказания судом, а также виды наказаний, подлежащих применению по результатам рассмотрения уголовного дела, установлены ст. 4.2 гл. 4 раздела 2 Общей части Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас. В соответствии с положениями указанной статьи суд вправе назначать наказание в виде судебного штрафа либо принудительных работ, выступающих в качестве альтернативы лишению свободы, за исключением случаев, когда лицо признано виновным в совершении особо тяжкого преступления. Преступления, предусмотренные статьями 15.6 и 16.13 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, по которым гражданин Pierre Pollet признан виновным решением суда первой инстанции, относятся к категории тяжких преступлений, но не особо тяжких, в связи с чем настоящие деяния не подпадают под действие исключения, установленного статьей 4.2 указанного Кодекса.​ Как итог, Апелляционный суд не установил ошибок в решении Окружного суда по делу #DC5002 в части избрания меры наказания обвиняемому. Назначенное наказание соответствует санкциям, предусмотренным Уголовно-Административным Кодексом и не выходит за пределы, установленные законом. Само по себе несогласие стороны обвинения с видом и размером наказания не является самостоятельным основанием для пересмотра судебного решения, если наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной законом и с соблюдением всех процессуальных требований.​ ​ На основании вышеизложенного, Апелляционный суд в лице судьи Arseny VanHorn​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ В принятии апелляционной жалобы государственного обвинителя Max Lindemann на решение Окружного суда по делу #DC5002 - отказать.​ ​ ​ ​ Cудья Апелляционного Суда Arseny VanHorn​

​

​

​

​