Рассмотрено Апелляционная жалоба №15

[alex16uk]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Aura Aurelius (паспорт 763353), потерпевший
Ответчики: Fima Katsman (#746, LSPD); Los Santos Police Department​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенный Федеральным Судом приговор от 06.10.2026 по Исковому заявлению №72, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

1. Обстоятельства. 16.09.2026 в период с 12:31 до 12:51 сотрудник LSPD Fima Katsman задержал меня и квалифицировал дорожное столкновение со служебным автомобилем как преступление по ч. 2 ст. 17.2 УК, после чего я был заключён в Федеральную тюрьму Болингброук на срок 4 года, мне внесена судимость, а моё оружие изъято, хотя лицензия коллекционера аннулирована не была. По моему обращению №143 Офис Генерального прокурора возбудил уголовное дело № DJA-21092026FIMACATSMIEN по ч. 1 ст. 15.1 УК (превышение должностных полномочий). В обвинительном заключении, утверждённом Генеральным прокурором Mauricio Aesthetic 28.09.2026, установлено, что мотив и цель моих действий не устанавливались, состав ч. 2 ст. 17.2 УК отсутствует и «привлечение к уголовной ответственности Aura Aurelius необоснованно». На допросе 24.09.2026 обвиняемый сам подтвердил, что запись его бодикамеры не сохранена и что оружие изъято без аннулирования лицензии. Я являюсь потерпевшим по делу (ч. 1 ст. 65 ПК); обвинительный акт направлен мне в порядке ч. 1 ст. 69 ПК.

2. Нарушения суда первой инстанции. Преступление по ч. 1 ст. 15.1 УК (до 6 лет лишения свободы) относится к средней тяжести (ч. 3 ст. 2.2 УК), срок давности — 15 дней (п. «б» ч. 1 ст. 5.16 УК), то есть до 01.10.2026. Дело направлено в суд 28.09.2026, в пределах этого срока. Суд обязан был решить вопрос о принятии в течение 72 часов (ч. 1 ст. 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»), но принял дело только 03.10.2026, уже после 01.10.2026. 06.10.2026 судья Aarne Aleksandrovich отказал в иске «ввиду истекших сроков привлечения лица к уголовной ответственности». Ст. 5.16 УК не связывает истечение давности с датой приговора: штат реализовал уголовное преследование, направив дело в суд до истечения срока, и последствия просрочки суда не могут обращаться против потерпевшего. Расчёта срока давности в приговоре нет, обстоятельства дела и законность моего задержания и ареста суд не исследовал. Это неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение процессуальных норм и неправильное применение закона (ч. 1 ст. 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»). Государственный обвинитель приговор не обжаловал, чем нарушены мои права как потерпевшего.

3. Последствия для меня. Независимо от сроков давности для сотрудника, наказание, назначенное мне по итогам незаконного задержания, остаётся в силе. Запись бодикамеры сотрудник не сохранил, хотя моё обращение №143 подано 18.09.2026, в пределах 72 часов хранения (ст. 32–33 ПК). При этом: судимость числится в базе данных, изъятое оружие не возвращено. Бремя доказывания законности своих действий лежит на сотруднике (ч. 7 ст. 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»). Вред, причинённый противоправными действиями сотрудника, подлежит возмещению (ч. 3 ст. 22 Закона о LSPD), отвечает организация, в которой служит сотрудник, моральный вред — до 1 000 000$ (ст. 46 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»; ст. 28 Гражданского кодекса). Изъятие частной собственности допускается только со справедливой компенсацией (ч. 1–2 ст. 7 Конституции).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 17, 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», прошу:
1. Отменить приговор Федерального суда от 06.10.2026 по Исковому заявлению №72 и рассмотреть дело по существу (ч. 2 ст. 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»).
2. Признать задержание Aura Aurelius 16.09.2026 и его заключение под стражу сотрудником LSPD Fima Katsman по ч. 2 ст. 17.2 УК незаконными.
3. Аннулировать назначенное мне наказание и запись о судимости в базе данных.
4. Обязать LSPD вернуть изъятое оружие либо взыскать с LSPD его стоимость 200.000]$.
5. Взыскать с LSPD в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000$, а также судебные расходы и пошлину (ст. 46 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»).
6. Установить срок исполнения решения.
7. Направить материалы дела Председателю Верховного суда для решения вопроса о дисциплинарной ответственности судьи Aarne Aleksandrovich за нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» (ч. 3 ст. 12 того же закона; ч. 2 ст. 4 Закона «Об обеспечении неприкосновенности государственных служащих»).

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *ксерокопия*
2. Дополнительные материалы(если необходимы): материалы уголовного дела № DJA-21092026FIMACATSMIEN с обвинительным заключением и протоколом допроса ; обращение №143 ; видео задержания 16.09.2026:

3. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: Исковое заявление №72
4. Доказательства оплаты судебной пошлины: *тут*
5. Номер телефона, почта: alex16uk@sa.com, 4431960

Дата подачи заявления: 08.10.2026
Подпись Истца или его представителя:

| Aura Aurelius

 

[ShrekPornLover]

 

[ShrekPornLover]

 

[ShrekPornLover]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №15

Р Е Ш Е Н И Е​

ДАТА ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИИ: 08.10.2026 г.

ДАТА РЕШЕНИЯ: 10.10.2026 г.

РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Tomix Persil ПРИ УЧАСТИИ: АППЕЛЯНТА, ИНЫХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА.

ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ: - Конституция штата Сан-Андреас. - Конституционный закон «О судебной системе штата Сан-Андреас». - Уголовный кодекс штата Сан-Андреас. - Административный кодекс штата Сан-Андреас. - Иные нормативные правовые акты, применимые к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. - Судебные прецеденты, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

​

SECTION I. FACTS, INFERENS


10.10.2026 г. Апелляционный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Tomix Persil, рассмотрев единолично на основании части 2 статьи 14 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Aura Aurelius (н.п. 763353) на приговор Федерального суда штата Сан-Андреас от 06.10.2026 по исковому заявлению №72, которым по уголовному делу DJA-21092026FIMACATSMIEN в отношении Fima Katsman (н.п. 1073560), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, в удовлетворении требований штата отказано ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и производство по делу прекращено,

Офисом Генерального прокурора штата Сан-Андреас Fima Katsman, занимавший должность ассистента шефа Полицейского департамента города Лос-Сантос, обвинялся в превышении должностных полномочий, выразившемся в том, что 16.09.2026 в период с 12:31 до 12:51 он задержал Aura Aurelius после столкновения управляемого им грузового автомобиля со служебным автомобилем LSPD и заключил его под стражу в Федеральную тюрьму Болингброук по части 2 статьи 17.2 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас при отсутствии в действиях задержанного состава указанного преступления.

Уголовное дело возбуждено прокурором Aleksey Derzhavin 21.09.2026 по обращению Aura Aurelius №143 от 18.09.2026. Постановлением прокурора от 26.09.2026 №252 действия Fima Katsman переквалифицированы на статью 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, постановлением от 28.09.2026 №286 указанное постановление отменено. Обвинительное заключение по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас утверждено Генеральным прокурором штата Сан-Андреас Mauricio Aesthetic 28.09.2026 в 16:16, в тот же день уголовное дело направлено в Федеральный суд.

Федеральный суд принял дело к производству 03.10.2026 и приговором от 06.10.2026, постановленным с участием государственного обвинителя Aleksey Derzhavin, отказал в удовлетворении требований штата ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и прекратил производство по делу. Приговор опубликован в резолютивной части.

В апелляционной жалобе Aura Aurelius просит отменить приговор и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что уголовное дело направлено в суд до истечения срока давности, а суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» принял его к производству по истечении 72 часов; на отсутствие в приговоре расчёта срока давности; на неисследование обстоятельств дела; на необжалование приговора государственным обвинителем.

Постановлением Апелляционного суда от 09.10.2026 апелляционная жалоба принята к производству в части требования об отмене приговора и требования о возмещении судебных расходов. Иные требования апелляционной жалобы к производству не принимались и предметом апелляционной проверки не являются.

Апеллянт Aura Aurelius в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что о направлении дела в суд и о заседании Федерального суда не оповещался, ходатайствовал об уведомлении только в Офис Генерального прокурора, полагает, что разбирательство затянуто Офисом Генерального прокурора и судом, дополнительных доказательств не представил.

Государственный обвинитель Aleksey Derzhavin пояснил, что поддерживал обвинение в Федеральном суде 06.10.2026, сторона обвинения поддерживает квалификацию по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, уголовное дело направлено в суд 28.09.2026, в связи с непринятием дела в установленный срок в Федеральный суд не обращался, потерпевший в судебное заседание не вызывался, ходатайство о его привлечении к участию в заседании не заявлялось.

Обвиняемый Fima Katsman, явка которого постановлением суда от 09.10.2026 признана обязательной, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле материалов, суд на основании статей 37 и 38 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Fima Katsman деяние совершено 16.09.2026 в период с 12:31 до 12:51.

Согласно части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас максимальное наказание за указанное преступление составляет 6 лет лишения свободы. Согласно части 3 статьи 2.2 указанного Кодекса умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 6 лет лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести. Согласно пункту «б» части 1 статьи 5.16 указанного Кодекса лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 15 дней. Тот же срок подлежал бы применению и при квалификации деяния по части 1 статьи 15.6 указанного Кодекса, поскольку неосторожное деяние с максимальным наказанием 6 лет лишения свободы согласно части 3 статьи 2.2 указанного Кодекса также относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения Fima Katsman к уголовной ответственности истёк 01.10.2026 не позднее 12:51, то есть до постановления приговора.

Довод апеллянта о том, что течение срока давности прекращается с момента направления уголовного дела в суд, основан на неверном толковании закона. Часть 1 статьи 5.16 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас исчисляет срок давности со дня совершения преступления и не содержит оснований для его приостановления или прекращения в связи с направлением дела в суд либо продолжительностью досудебного или судебного производства. Часть 2 статьи 5.16 указанного Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, к которым сроки давности не применяются, и статья 15.1 в него не входит. Согласно части 1 статьи 42 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» виновность лица устанавливается решением суда, в связи с чем по истечении срока давности суд не вправе привлечь лицо к уголовной ответственности независимо от даты направления дела в суд.

Довод о затягивании разбирательства Офисом Генерального прокурора и судом на правильность вывода об истечении срока давности не влияет, поскольку закон не связывает течение этого срока с действиями органов обвинения и суда.

Довод о нарушении судом первой инстанции срока принятия дела к производству нашёл подтверждение: дело поступило в Федеральный суд 28.09.2026 и в нарушение части 1 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» принято к производству 03.10.2026. Вместе с тем обвинительное заключение утверждено 28.09.2026 в 16:16, следовательно, установленный указанной нормой срок истекал не ранее 01.10.2026 в 16:16, то есть после истечения срока давности. Соблюдение судом первой инстанции указанного срока не обеспечивало постановление приговора до истечения срока давности, в связи с чем допущенное нарушение на правовой результат рассмотрения дела не повлияло.

Согласно части 2 статьи 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» при отмене решения суд апелляционной инстанции принимает новое решение. В рассматриваемом случае новое решение по своему правовому результату совпадало бы с обжалуемым приговором, поскольку истечение срока давности исключает привлечение Fima Katsman к уголовной ответственности. Согласно части 1 статьи 41 указанного Конституционного закона принцип справедливости подразумевает учёт обстоятельств каждого дела для достижения взвешенного результата. С учётом изложенного суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу приговора по основанию, не повлиявшему на исход дела.

Резолютивная часть приговора, которой в удовлетворении требований штата отказано ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и производство по делу прекращено, по своему содержанию означает освобождение Fima Katsman от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, что соответствует пункту «б» части 1 статьи 5.16 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Отсутствие мотивировочной части приговора на его правильность не повлияло, поскольку законность приговора проверена судом апелляционной инстанции по материалам дела.

Довод о неисследовании обстоятельств дела, в том числе законности задержания апеллянта, подлежит отклонению. Истечение срока давности исключает привлечение лица к уголовной ответственности, в связи с чем исследование вопроса о виновности Fima Katsman не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Законность задержания и заключения под стражу апеллянта предметом настоящего уголовного дела не является.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего основанием для отмены приговора не является. Согласно части 3 статьи 29 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» обязательными участниками уголовного судопроизводства являются государственный обвинитель и обвиняемый, потерпевший привлекается по ходатайству государственного обвинителя или по решению суда. Такое ходатайство не заявлялось, потерпевший к участию в заседании Федерального суда не привлекался, в связи с чем пункт «в» части 1 статьи 18 указанного Конституционного закона к данному случаю неприменим. Пояснения апеллянта о том, что он не оповещался о направлении дела в суд, противоречат его собственному указанию в апелляционной жалобе о направлении ему обвинительного акта согласно части 1 статьи 69 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и в любом случае на вывод об истечении срока давности не влияют.

Необжалование приговора государственным обвинителем является его процессуальным правом и основанием для отмены приговора согласно части 1 статьи 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» не является.

Освобождение Fima Katsman от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не означает установления его виновности, которая согласно части 1 статьи 42 указанного Конституционного закона устанавливается решением суда, равно как и признания правомерными его действий в отношении апеллянта.

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 46 указанного Конституционного закона судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тогда как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании части 2 статьи 14, статей 18, 37, 38, части 1 статьи 41, части 1 статьи 42, части 1 статьи 46 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», части 3 статьи 2.2, пункта «б» части 1 статьи 5.16 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, суд принял решение.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Апелляционную жалобу Aura Aurelius оставить без удовлетворения.

(b). Приговор Федерального суда штата Сан-Андреас от 06.10.2026 по исковому заявлению №72 оставить без изменения.

(c). В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

(d). Разъяснить, что указанный приговор означает освобождение Fima Katsman (н.п. 1073560) от уголовной ответственности по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас в связи с истечением срока давности на основании пункта «б» части 1 статьи 5.16 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, не является установлением его виновности либо признанием правомерности его действий и не препятствует обращению апеллянта в Федеральный суд штата Сан-Андреас в рамках административного или гражданского судопроизводства с требованиями, не принятыми к производству постановлением от 09.10.2026.

​

Верховный судья
Tomix Persil

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​