АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №15
Р Е Ш Е Н И Е
| ДАТА ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИИ: 08.10.2026 г. | ДАТА РЕШЕНИЯ: 10.10.2026 г. |
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Tomix Persil
ПРИ УЧАСТИИ: АППЕЛЯНТА, ИНЫХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА. |
ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ:
- Конституция штата Сан-Андреас.
- Конституционный закон «О судебной системе штата Сан-Андреас».
- Уголовный кодекс штата Сан-Андреас.
- Административный кодекс штата Сан-Андреас.
- Иные нормативные правовые акты, применимые к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.
- Судебные прецеденты, имеющие отношение к рассматриваемому делу. |
SECTION I. FACTS, INFERENS
10.10.2026 г. Апелляционный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Tomix Persil, рассмотрев единолично на основании части 2 статьи 14 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Aura Aurelius (н.п. 763353) на приговор Федерального суда штата Сан-Андреас от 06.10.2026 по исковому заявлению №72, которым по уголовному делу DJA-21092026FIMACATSMIEN в отношении Fima Katsman (н.п. 1073560), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, в удовлетворении требований штата отказано ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и производство по делу прекращено,
Офисом Генерального прокурора штата Сан-Андреас Fima Katsman, занимавший должность ассистента шефа Полицейского департамента города Лос-Сантос, обвинялся в превышении должностных полномочий, выразившемся в том, что 16.09.2026 в период с 12:31 до 12:51 он задержал Aura Aurelius после столкновения управляемого им грузового автомобиля со служебным автомобилем LSPD и заключил его под стражу в Федеральную тюрьму Болингброук по части 2 статьи 17.2 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас при отсутствии в действиях задержанного состава указанного преступления.
Уголовное дело возбуждено прокурором Aleksey Derzhavin 21.09.2026 по обращению Aura Aurelius №143 от 18.09.2026. Постановлением прокурора от 26.09.2026 №252 действия Fima Katsman переквалифицированы на статью 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, постановлением от 28.09.2026 №286 указанное постановление отменено. Обвинительное заключение по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас утверждено Генеральным прокурором штата Сан-Андреас Mauricio Aesthetic 28.09.2026 в 16:16, в тот же день уголовное дело направлено в Федеральный суд.
Федеральный суд принял дело к производству 03.10.2026 и приговором от 06.10.2026, постановленным с участием государственного обвинителя Aleksey Derzhavin, отказал в удовлетворении требований штата ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и прекратил производство по делу. Приговор опубликован в резолютивной части.
В апелляционной жалобе Aura Aurelius просит отменить приговор и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что уголовное дело направлено в суд до истечения срока давности, а суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» принял его к производству по истечении 72 часов; на отсутствие в приговоре расчёта срока давности; на неисследование обстоятельств дела; на необжалование приговора государственным обвинителем.
Постановлением Апелляционного суда от 09.10.2026 апелляционная жалоба принята к производству в части требования об отмене приговора и требования о возмещении судебных расходов. Иные требования апелляционной жалобы к производству не принимались и предметом апелляционной проверки не являются.
Апеллянт Aura Aurelius в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что о направлении дела в суд и о заседании Федерального суда не оповещался, ходатайствовал об уведомлении только в Офис Генерального прокурора, полагает, что разбирательство затянуто Офисом Генерального прокурора и судом, дополнительных доказательств не представил.
Государственный обвинитель Aleksey Derzhavin пояснил, что поддерживал обвинение в Федеральном суде 06.10.2026, сторона обвинения поддерживает квалификацию по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, уголовное дело направлено в суд 28.09.2026, в связи с непринятием дела в установленный срок в Федеральный суд не обращался, потерпевший в судебное заседание не вызывался, ходатайство о его привлечении к участию в заседании не заявлялось.
Обвиняемый Fima Katsman, явка которого постановлением суда от 09.10.2026 признана обязательной, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле материалов, суд на основании статей 37 и 38 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое Fima Katsman деяние совершено 16.09.2026 в период с 12:31 до 12:51.
Согласно части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас максимальное наказание за указанное преступление составляет 6 лет лишения свободы. Согласно части 3 статьи 2.2 указанного Кодекса умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 6 лет лишения свободы, относятся к преступлениям средней тяжести. Согласно пункту «б» части 1 статьи 5.16 указанного Кодекса лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 15 дней. Тот же срок подлежал бы применению и при квалификации деяния по части 1 статьи 15.6 указанного Кодекса, поскольку неосторожное деяние с максимальным наказанием 6 лет лишения свободы согласно части 3 статьи 2.2 указанного Кодекса также относится к преступлениям средней тяжести.
Таким образом, срок давности привлечения Fima Katsman к уголовной ответственности истёк 01.10.2026 не позднее 12:51, то есть до постановления приговора.
Довод апеллянта о том, что течение срока давности прекращается с момента направления уголовного дела в суд, основан на неверном толковании закона. Часть 1 статьи 5.16 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас исчисляет срок давности со дня совершения преступления и не содержит оснований для его приостановления или прекращения в связи с направлением дела в суд либо продолжительностью досудебного или судебного производства. Часть 2 статьи 5.16 указанного Кодекса устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, к которым сроки давности не применяются, и статья 15.1 в него не входит. Согласно части 1 статьи 42 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» виновность лица устанавливается решением суда, в связи с чем по истечении срока давности суд не вправе привлечь лицо к уголовной ответственности независимо от даты направления дела в суд.
Довод о затягивании разбирательства Офисом Генерального прокурора и судом на правильность вывода об истечении срока давности не влияет, поскольку закон не связывает течение этого срока с действиями органов обвинения и суда.
Довод о нарушении судом первой инстанции срока принятия дела к производству нашёл подтверждение: дело поступило в Федеральный суд 28.09.2026 и в нарушение части 1 статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» принято к производству 03.10.2026. Вместе с тем обвинительное заключение утверждено 28.09.2026 в 16:16, следовательно, установленный указанной нормой срок истекал не ранее 01.10.2026 в 16:16, то есть после истечения срока давности. Соблюдение судом первой инстанции указанного срока не обеспечивало постановление приговора до истечения срока давности, в связи с чем допущенное нарушение на правовой результат рассмотрения дела не повлияло.
Согласно части 2 статьи 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» при отмене решения суд апелляционной инстанции принимает новое решение. В рассматриваемом случае новое решение по своему правовому результату совпадало бы с обжалуемым приговором, поскольку истечение срока давности исключает привлечение Fima Katsman к уголовной ответственности. Согласно части 1 статьи 41 указанного Конституционного закона принцип справедливости подразумевает учёт обстоятельств каждого дела для достижения взвешенного результата. С учётом изложенного суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу приговора по основанию, не повлиявшему на исход дела.
Резолютивная часть приговора, которой в удовлетворении требований штата отказано ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и производство по делу прекращено, по своему содержанию означает освобождение Fima Katsman от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, что соответствует пункту «б» части 1 статьи 5.16 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Отсутствие мотивировочной части приговора на его правильность не повлияло, поскольку законность приговора проверена судом апелляционной инстанции по материалам дела.
Довод о неисследовании обстоятельств дела, в том числе законности задержания апеллянта, подлежит отклонению. Истечение срока давности исключает привлечение лица к уголовной ответственности, в связи с чем исследование вопроса о виновности Fima Katsman не могло повлиять на результат рассмотрения дела. Законность задержания и заключения под стражу апеллянта предметом настоящего уголовного дела не является.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего основанием для отмены приговора не является. Согласно части 3 статьи 29 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» обязательными участниками уголовного судопроизводства являются государственный обвинитель и обвиняемый, потерпевший привлекается по ходатайству государственного обвинителя или по решению суда. Такое ходатайство не заявлялось, потерпевший к участию в заседании Федерального суда не привлекался, в связи с чем пункт «в» части 1 статьи 18 указанного Конституционного закона к данному случаю неприменим. Пояснения апеллянта о том, что он не оповещался о направлении дела в суд, противоречат его собственному указанию в апелляционной жалобе о направлении ему обвинительного акта согласно части 1 статьи 69 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и в любом случае на вывод об истечении срока давности не влияют.
Необжалование приговора государственным обвинителем является его процессуальным правом и основанием для отмены приговора согласно части 1 статьи 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» не является.
Освобождение Fima Katsman от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не означает установления его виновности, которая согласно части 1 статьи 42 указанного Конституционного закона устанавливается решением суда, равно как и признания правомерными его действий в отношении апеллянта.
Требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 46 указанного Конституционного закона судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тогда как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
На основании части 2 статьи 14, статей 18, 37, 38, части 1 статьи 41, части 1 статьи 42, части 1 статьи 46 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», части 3 статьи 2.2, пункта «б» части 1 статьи 5.16 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, суд принял решение.
SECTION II. CONCLUSION
(a). Апелляционную жалобу Aura Aurelius оставить без удовлетворения.
(b). Приговор Федерального суда штата Сан-Андреас от 06.10.2026 по исковому заявлению №72 оставить без изменения.
(c). В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.
(d). Разъяснить, что указанный приговор означает освобождение Fima Katsman (н.п. 1073560) от уголовной ответственности по части 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас в связи с истечением срока давности на основании пункта «б» части 1 статьи 5.16 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, не является установлением его виновности либо признанием правомерности его действий и не препятствует обращению апеллянта в Федеральный суд штата Сан-Андреас в рамках административного или гражданского судопроизводства с требованиями, не принятыми к производству постановлением от 09.10.2026.
Верховный судья
Tomix Persil
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
