- Автор темы
- #1
- Ваш никнейм: Robert Ethernaut
- Никнейм/ID нарушителя: George Blammos, Jumbix Belfort
- Подробное описание ситуации: судьи (оба; ввиду коллегиального рассмотрения - ссылка) совершили ряд серьезных ic нарушений, что запрещено 1.1, 1.4, 2.5 ПГС.
Описывая ситуацию:
Был суд, по уголовному обвинению по ст.16.4 УК. Суд был насмешкой над правосудием.
Прокурором не был установлен состав преступления. Не было проведено расследование. Не была истребована доказательная база нарушения гражданином Ivan Gambit, которая послужила основанием для его задержания сотрудником Serkan Boiat. Указанный сотрудник не вызывался на допрос, не давал ОГП комментариев касаемо причин задержания. Сейчас, приложу всю аргументацию ОГП о нарушении сотрудником Serkan Boial ст. 16.4 УК:
1. "После чего офицер задержал гражданина и инкриминировал ему статью 7.5 Административного Кодекса. Своими действиями офицер нарушил статью 16.4 УК СА." - в главе I уголовного дела 'ход расследования'
2. "В совокупности вышеизложенных деяний, совершенных сотрудником LSPD Serkan Boiat, Офис Генерального Прокурора усматривает состав преступления, предусмотренного статьей 16.4УК СА." - в главе II уголовного дела 'Обвинительное заключение'.
3. Возможно ОГП на суде изложили позицию о причинах вменения Serkan Boiat ст.16.4УК? Раскрыли факт противоправности? Вот запись позиции ОГП на стадии прения сторон [ссылка], (полноты ради упомяну что на стадии судебного следствия прокурор лишь прочитал раздел I уголовного дела "Ход расследования").
Статья 16.4 УК гласит: "Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей", но ОГП даже не разъяснили вербально в чем нарушение проявлялось, в незаконном задержании, незаконном заключении под стражей или в незаконном содержании под стражей.
Не раскрыло что основанием для привлечении к ответственности по 16.4 УК может служить доказанный факт отсутствия оснований для задержания (в соответствии с ст. 16, ч.2 ПК СА). Спор был касаемо правомерности задержания. В доказательной базе, сотрудник проводит задержание, заявляя 'задержаны по статье 7.5' (что является квалифицируемой статьей но не основанием для задержания), потом фиксация (заявителя) прерывается; далее начинается снова.
На откате который предоставил заявитель, заявителя очень (прям очень) плохо слышно, в связи с этим Тимофей (Деп.куратор гов) дал следующий комментарий: [ссылка], [ссылка]. В связи с этим, да и в целом из принципов адекватности я решил упомянуть тот факт, что доказательная база, в частности видеофиксация повреждена; но суд не воспользовался принципами адекватности и приняв протест прокурора буквально опротестовал мою позицию, которая заключалась лишь в том что на видеозаписи присутствовала проблема со звуком - [ссылка], буквально исходя из позиции Тимофея, что игрока (заявителя) на записи не слышно. Что также - очевидное отклонение от рп модели поведения.
Далее, важным аспектом является тот факт, что прокурор расследуя это преступление не установил когда указанное преступление было Serkan Boiat совершено. Адвокат подсудимого поднял этот вопрос на судебном заседании - [ссылка], приведя валидный аргумент, если прокуратура (и суд в рамках судебного следствия) не установила дату совершения преступления а сроки давности по 16.4 УК составляют 20 лет (дней), то как суд сможет вынести обвинительное решение; если не знает можно ли за это деяние привлекать или нет? Заявитель (в обращении в ОГП) не указывал дату преступления. Сам обвиняемый на суде сказал что не понимает обвинений, спрашивая прокурора о дате преступления.
Мной как адвокатом было заявлено ходатайство о привлечении свидетеля, но ходатайство было отклонено. Здесь не могу поспорить, т.к. действительно существует норма в законе о судебной системе:
Эта норма создана с целью реализации принципа состязательности сторон. Чтобы условный прокурор, или адвокат не могли прям во время суда приобщить какие-то новые материалы дела которые полностью перевернули бы ход процесса, а вторая сторона не ожидая подобного не успела бы подготовится. Но, как ни удивительно судом самим принцип состязательности сторон ничуть не чтится: я, за 10 часов до суда подал ходатайство, о предоставлении мне материалов дела. Как раз таки с целью, получить эти материалы дела и уже отталкиваясь от них решать вызывать свидетеля или нет. Но, судья за 2 с небольшим часа до суда, и то после моей просьбы, скинул дело в дискорде, ходатайство в ic не разрешая, и заявил о том что ему лень [ссылка], сказав мне заявить ходатайство на суде, где он бы его одобрил. Я бы не имел касаемо этого никаких претензий, если бы не отклонили ходатайство по свидетелю, ибо в действительности выходит так, что на это процессе у меня нет абсолютно (!) никаких механизмов вызвать свидетеля т.к. сделай я это раньше, это было бы необоснованное ходатайство (по РП материалов дела я еще не видел).
(P.S. касаемо свидетеля, и самого процесса, ввиду своего статуса адвоката я не могу судить о правильности действий своего клиента. Конечно ему не следовало говорить "ОГП сосет", но коле он это сделал, мое дело как адвоката пробовать найти причину, чтобы защитить. Уже вторично, будет ли причина обоснованной/доказанной, той причиной - в которую поверит суд. Поверит ли суд в показания свидетеля, в дружбу между Серканом и Ogepe, и тд; все это - предмет разбирательства).
Важным упомянуть будет, что это уголовный, а не административный суд. Если бы гражданин подал административный иск оспаривая действия сотрудника - да, действительно, требовалось бы сотруднику на суде доказывать обоснованность своих действий. НО, в рамках уголовного производства, - Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Как адвокат на суде, я привел следующий довод: если ОГП не знает даты совершения преступления, то привлекать к ответственности ввиду неизвестности действуют ли сроки давности или нет; нельзя. Диспозиция статьи устанавливает перед ОГП обязанность в опровержении доводов стороны защиты, подразумевая тот факт что любой неопроверженый довод защиты валиден. Чего сделано не было. Это лишь один из ярких примеров приводимых мной доводов, которые стороной обвинения не были опровергнуты.
Также, ОГП следовало установить состав преступления. Это обязательная вещь согласно 1.8 УК да и принципе нормам права и адекватности: отсутствие (признака состава преступления) хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом. На суде, я ссылался на вышеуказанную норму, говоря о том, что ввиду того что расследование не проводилось, ОГП не установила признак субъективной стороны преступления; и не упоминала на суде форму вины (прямой либо косвенный умысел). Я как адвокат, привел эти же аргументы, заявив о том что это обязательная в рамках рассмотрения дела часть, для исследования.
Итого: мы имеем ситуацию с явной необъективностью суда, в лице Председателя Верховного Суда Jumbix Belfort и судьи George Blammos, который отдает очевидное предпочтение стороне обвинения, и не следует принципам презумпции невиновности, не исполняя обязанность по обеспечению состязательности сторон. Считаю абсурдом, если у нас иски будут проходить в формате, когда ОГП может не объяснять суть нарушений статьи, которую они вменяет обвиняемому, составляя речь для прений сторон только лишь из слов: усмотрел нарушение 16.4 УК; и не более. Суд, считается местом, где люди дискутируют, находят истину, где превалирующей позицией обладает сторона защиты. Не вижу здесь каких-либо оос нарушений прокурора, это его право прийти на суд, и молчать, или выдавливать из себя глупые аргумен ты. Но если все эти аргументы разбиты стороной защиты (а когда прокурор молчит/не разъясняет свою позицию это тем более - так), нельзя выносить обвинительные решения. Тем более по косвенным уликам. Это просто-напросто противоречит РП модели и принципам права, в частности презумпции невиновности.
Я могу лишь догадываться о причинах подобной необъективности, возможно - суду не понравилось поведение обвиняемого на судебном заседании, но у суда есть более чем обширные полномочия по наказанию за подобное: хоть арест в кпз с увольнением с назначением гигантских штрафов по 50к$, хоть иные санкции; не считаю это основанием для обвинения невиновного.
Прошу принять меры, и откатить суд, проведя судебное заседание повторно.
- Дата и время произошедшего: 22:00 23.10.2023
- Доказательства нарушения: https://www.twitch.tv/videos/1958374320 ; уголовное дело прокурора - [ссылка]
- Тайм-код нарушения: суд с 3:50:00 по 4:54:20, конкретные док-ва приведенных мной слов содержатся в тексте описания ситуации в виде ссылок на клипы
