Рассмотрено Жалоба в прокуратуру №CP37 Организация(GOV)

[Clinton Washington]

Заявитель:​

Я, гражданин штата San-Andreas Clint Washington (паспорт №20431), подаю жалобу в прокуратуру на старшего прокурора Cortes Cunningham (жетон/должность: Старший прокурор).

---

Подробное описание правонарушений:​

1. Грубое нарушение права на конфиденциальную беседу с доверителями (ст. 2.7, 10.3 Проц Кодекса, гл 2, ст28, 29, 30. Конституции):
22.06.2025, выступая в качестве адвоката, я проводил конфиденциальную беседу с доверителями на улице. Прокурор Cortes Cunningham незаконно вторгся в зону беседы, отказался покинуть её после моего требования и начал вести видеозапись, вывод сделан в виду того что постановление прокуратура выдать без видео доказательств правонарушения не может, в виду чего:

• Нарушил ст. 2.7 п.3 Проц Кодекса;
• Нарушил ст. 28, 29, 30 Конституции (воспрепятствовал реализации права доверителей на защиту);
• Создал угрозу адвокатской тайне ст. 10.3 Проц Кодекса (прокурор вел запись конфиденциальной беседы, не являющейся допросом, что незаконно).

2. Воспрепятствование деятельности защитника (ст. 16.1 УК):
Игнорируя мои требования, прокурор продолжил незаконно присутствовать при беседе, что является прямым вмешательством в осуществление правосудия (ст. 16.1 УК).

3. Неправомерная видеофиксация (ст. 6.2 Проц Кодекса):
Запись конфиденциальной беседы адвоката с клиентом, полученная прокурором путем вторжения, является недопустимым доказательством, так как нарушает фундаментальные права защиты. (ст. 1.3 Проц Кодекса).

1. Статья 6.2 "Видеофиксация" (Глава VI):
   Обязывает фиксировать процессуальные действия, но не включает конфиденциальную беседу в перечень обязательных к записи.
2. Статья 2.7 "Процедура (этапы) расследования при задержании"
   Пункт 3:
   

   "Предоставить помещение для проведения конфиденциальной беседы адвоката с задержанным, в случае запроса, но продолжительностью не более 10 минут".

   Ключевое слово — "конфиденциальной", что исключает:
   
   • Видеозапись,
   • Присутствие сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.
   • В нашем случае, сотрудники предоставили нам конфиденциальную беседу в зоне федерального учреждения которая в свою очередь уже продлилась энное количество времени, после чего вмешался прокурор.

4. Опровержение доводов прокурора о «неконфиденциальности»:
Прокурор ошибочно утверждает, что беседа на улице неконфиденциальна, так как "не проводилась в комнате". Контраргументы:

1. Отсутствие легального определения "помещения":
   
   • В ПК нет норм, требующих исключительно "комнаты с 4 стенами".
   • Ст. 2.7 ПК использует термин "помещение", что включает любое пространство, обеспечивающее изоляцию (отсутствие посторонних, ограждение зоны офицерами).
     
2. Динамичное толкование закона:
   
   • Если бы беседа только в комнате была обязательна, законодатель прямо указал бы это (как в ст. 10.3 ПК для допросов).
     
3. Процессуальная ошибка прокурора:
   
   • Если он считал место ненадлежащим, обязан был:
     • Потребовать переноса через офицеров (нарушение порядка реагирования на инцидент), (ст. 1.4, 4.1, 2.6 ПК):
     Даже если бы беседа нарушала ст. 2.7 ПК (что опровергнуто), прокурор Cortes Cunningham не имел права лично вмешиваться. Его обязанности:
     
     1. Передать вопрос офицерам для переноса беседы (ст. 1.4 ПК);
     2. Ограничиться надзором (ст. 4.1 ПК);
     3. Не подменять функции силовой структуры (ст. 2.6 ПК).
     4. Не вмешиваться лично (его действия - самоуправство по ст. 17.5 УК).

5. Превышение должностных полномочий (ст. 15.1 УК):
Постановление DJP-No054:

• П. 3 постановления DJP-No054 грубо нарушает субординацию ветвей власти: прокурор, не являясь представителем работодателя, в ультимативной форме «обязывает» руководство GOV исполнять его распоряжения.
  П. 4 усугубляет беззаконие: ответственность за исполнение незаконного предписания возложена на самого штрафуемого сотрудника, что:
  
  • Противоречит базовым принципам трудового права (ст. 2.5 ТК);
  • Образует состав самоуправства (ст. 17.5 УК), ибо прокурор самовольно подменил компетенцию работодателя;
  • Создает прецедент внесудебного репрессивного механизма, подрывающий конституционный строй.
    
    
    
• Штраф в 20,000$ за "ты-общение" несоразмерен: этические нарушения регулируются внутренними расследованиями GOV (ст. 5.4 ТК), а не прокурорскими постановлениями.

6. Нарушение этических норм самим прокурором (ст. 2.8 Этического кодекса):
Грубое поведение (игнорирование требований адвоката) и провокация конфликта.
7. Грубое нарушение статуса надзорного органа (ст. 4.1 ПК, ст. 17.5 УК):
Cortes Cunningham не ограничился наблюдением, а активно вмешивался в процессуальные действия:

• Давал указания мне как адвокату («как правильно проводить беседу»);
• Комментировал действия участников в реальном времени;

Нарушения:
→ Ст. 4.1 ПК: Прокуратура не вправе вмешиваться в процедуру — только фиксировать нарушения для последующего реагирования.
→ Ст. 17.5 УК: Самовольное регулирование процесса - самоуправство.
→ Ст. 1.3 ПК: Создание атмосферы давления на защиту.

---

Доказательства:​

1. Видеозапись инцидента (прилагается мной):
   • Продолжительность: не более 4 минут. (тык)
2. Запрос на изъятие доказательства у прокурора:
   На основании ст. 3.4 Процессуального кодекса:
   • Изъять видеозапись Cortes Cunningham из систем прокуратуры;
   • Приобщить её к делу для установления факта незаконного получения (нарушение ст. 1.3 Проц Кодекса о недопустимых доказательствах).
3. Постановление DJP-No054 (прилагается):
   Является подтверждением злоупотребления полномочиями (п. 3–4 нарушают ст. 2.5 ТК и ст. 17.5 УК).
4. Свидетели:
   Сотрудники LSPD/LSSD, присутствовавшие на месте:
   • USSS - 1581 USCP – Обеспечили перемещение для конфиденциальной беседы;
   • USSS - 1097 USCP – Фиксировали отказ прокурора покинуть зону конфиденциальную беседу.

Дата и время: 22.06.2025, .

---

Исковые требования:​

1. Отменить постановление DJP-No054 как незаконное (ст. 7.1 Проц Кодекса).
2. Привлечь Cortes Cunningham к ответственности по:
   • Ст. 15.1 УК (превышение полномочий),
   • Ст. 16.1 УК (воспрепятствование правосудию),
   • Ст. 5.4 ТК (нарушение трудовой этики).
3. Инициировать дисциплинарное расследование с возможным увольнением (ст. 7.2 ТК).

---

Приложения:​

1. Электронная копия ID: 20431
2. Номер телефона: 3176048
3. Эл. почта: [email protected]
4. Место работы: GOV
5. Должность: Адвокат

---

Clint Washington
Адвокат, GOV.

 

[Tobizlo]

 

[Kirill_Richards]

ПРОКУРАТУРА ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 26 июня 2025 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас ​ Прокуратура штата Сан-Андреас в лице Старшего Прокурора Kirill Empaero, ознакомившись с настоящей жалобой в прокуратуру, установила: ​ 22 июня 2025 года в 00:06 на территории федеральной тюрьмы имело место следующее событие, зафиксированное в рамках настоящей жалобы, поданной в органы прокуратуры: сотрудник адвокатуры Clint Washington, действуя в рамках своей профессиональной компетенции и руководствуясь положениями статьи 2.7 Процессуального Кодекса, проводил конфиденциальную беседу с задержанными гражданами. Исходя из приложенной к настоящей жалобе в прокуратуру видеофиксации с боди-камеры сотрудника адвокатуры Clint Washington видно, как к месту проведения процедуры конфиденциальной беседы с задержанными гражданами, подошёл Старший Прокурор Cortes Cunningham. В ответ на это сотрудник адвокатуры Clint Washington обратился к Старшему Прокурору Cortes Cunningham с просьбой отойти от места проведения конфиденциальной беседы, мотивируя это необходимостью соблюдение конфиденциальности общения с подзащитными. В свою очередь, Старший Прокурор Cortes Cunningham подметил, что проведение конфиденциальной беседы с задержанными гражданами должно осуществляться исключительно в помещении, обеспечивающим надлежащие условия конфиденциальности беседы. В результате возникла кратковременная словесная дискуссия, в ходе которой сотрудник адвокатуры Clint Washington, нарушая положения статьи 2.8 Этического Кодекса, допустил некорректную форму общения с представителем прокуратуры, перейдя на формальный стиль общения (на "ты"), что противоречит установленным стандартам профессионального поведения и служебной этики. После окончания дискуссии сотрудник адвокатуры Clint Washington совместно с субъектами задержания прошёл в помещение федеральной тюрьмы, предназначенное для проведение бесед в условиях, отвечающих требованиям конфиденциальности. Конфиденциальность - это правовой режим информации, при котором доступ к определёнными сведениям ограничен, а распространение этой информации допускается только в рамках закона, с соблюдением прав и интересов участников правоотношений. Помещение для конфиденциальной беседы - это помещение, предназначенное для проведения конфиденциальной беседы между адвокатом и его подзащитным, представляет собой изолированное, недоступное для посторонних лиц пространство, исключающее возможность визуального наблюдения, аудиофиксации и иного вмешательства, что необходимо для реализации права на защиту в соответствии с требованиями законодательства штата Сан-Андреас. Проведение конфиденциальной беседы между адвокатом и его подзащитным на улице, на открытом участке территории федеральной тюрьмы, нарушает указанные требования законодательства по следующим основаниям: 1. Отсутствие изоляции и контролируемой среды. Улица не является обособленным помещением, предназначенным для проведения конфиденциальных встреч и бесед. Такие встречи и беседы должны проводиться в закрытых помещениях, исключающих присутствие или визуальный/аудиоконтакт с иными лицами, включая сотрудников учреждения и других заключённых. Открытое пространство не обеспечивает режим недопущения прослушивания или наблюдения. 2. Потенциальная угроза адвокатской тайне. Информация, передаваемая в ходе общения между адвокатом и его подзащитным, относится к категории адвокатской тайны, которая подлежит защите. Проведение беседы в открытом пространстве создаёт реальную угрозу утечки защищённой информации и тем самым нарушает этические и правовые обязательства адвоката, а также права подзащитного. 3. Недопустимость вмешательства третьих лиц. Нахождение других сотрудников учреждения, сотрудников прокуратуры, а также камер видеонаблюдения в зоне слышимости и видимости беседы фактически делает невозможным реализацию права на конфиденциальность, даже если они формально не вмешиваются в саму беседу. Проведение адвокатом конфиденциальной беседы с подзащитным на открытой территории федерального учреждения, в условиях, не исключающих возможность визуального или акустического наблюдения со стороны третьих лиц, не соответствует требованиям к соблюдению адвокатской тайны и защите прав доверителя. Нарушение данных норм свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, предусмотренных законодательством штата Сан-Андреас. В связи с изложенным, указанная беседа не может быть признана проведённой в условиях, обеспечивающих требуемый законом уровень конфиденциальности, что, в свою очередь, является основанием для признания действий адвоката неправомерными и для рассмотрения вопроса о его привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с действующими положениями Этического Кодекса, в частности на основании статьи 6.1, регламентирующей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения установленных норм профессиональной этики, следует констатировать следующее. Указанная норма права закрепляет исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных инициировать производство по делам о нарушении Этического Кодекса, а также предоставляет таким лицам право самостоятельно определять размер штрафной санкции в рамках установленных законом пределов, исходя из характера и тяжести совершенного нарушения. В рассматриваемом случае сотрудник прокуратуры Cortes Cunningham, действуя в рамках предоставленных ему статьей 6.1 Этического Кодекса полномочий, вынес обоснованное Постановление Прокуратуры DJP-№054 в отношении сотрудника адвокатуры Clint Washington. Данное процессуальное решение было принято по факту достоверно установленного нарушения положений статьи 2.8 Этического Кодекса, что подтверждается материалами проведенной проверки. При этом размер наложенного денежного взыскания соответствует принципам соразмерности и справедливости, не выходит за пределы полномочий, предоставленных уполномоченному лицу, и полностью соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Таким образом, проведенный анализ нормативных положений и фактических обстоятельств дела позволяет сделать однозначный вывод о полной правомерности вынесенного Постановления Прокуратуры DJP-№054. В ходе тщательного изучения материалов жалобы прокуратурой были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях Старшего Прокурора Cortes Cunningham. Установлено, что указанное должностное лицо, не располагая надлежащими законными основаниями, осуществило вмешательство в процесс задержания сотрудника адвокатуры Clint Washington. Подобные действия были квалифицированы как превышение предоставленных Старшему Прокурору должностных полномочий, поскольку они вышли за рамки его компетенции и нарушили установленный порядок процессуальных действий. Вмешательство носило неправомерный характер и не могло быть оправдано служебной необходимостью либо иными законными мотивами. На основании вышеизложенного, прокуратура штата Сан-Андреас в лице Старшего Прокурора Kirill Empaero, рассмотрев настоящую жалобу в прокуратуру, усматривает нарушение статьи 15.6 Уголовного Кодекса со стороны сотрудника GOV Clint Washington. В качестве меры наказания избирает письменный выговор от прокуратуры сроком на 7 дней без права на досрочное снятие. Усматривает нарушение статьи 15.1 Уголовного Кодекса со стороны сотрудника GOV Cortes Cunningham. В качестве меры наказания избирает письменный выговор от прокуратуры сроком на 7 дней без права на досрочное снятие.​ Старший Прокурор Kirill Empaero Дата: 26.06.2025 Подпись: K.Empaero ​