- Автор темы
- #1
Я, гражданин штата San-Andreas Vladimir Essential подаю жалобу в прокуратуру на сотрудника с номером ОПЗ - 24479.
Подробное описание правонарушения:
Я, как государственный адвокат, прибыл для оказания квалифицированной юридической помощи. Правовые отношения с доверителем были оформлены в установленном порядке: по прибытии на место мною незамедлительно было продемонстрировано служебное удостоверение уполномоченному сотруднику (фиксация 1, тайм-код 0:18), после чего заключен устный договор об оказании юридических услуг, и я вступил в процессуальный статус представителя задержанного (фиксация 1, тайм-код 0:26).
В ходе реализации предоставленных мне процессуальных полномочий мною был выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства со стороны сотрудника, выразившихся в следующем. При визуальном осмотре внешнего вида сотрудника установлено несоответствие его внешнего вида требованиям 104 Указа Генерального прокурора (далее - Указ ГП), в связи с чем мною было сделано соответствующее замечание (фиксация 1, тайм-код 4:39). Далее, при проведении опроса инициатора задержания (фиксация 1, тайм-код 5:06) сотрудник допустил нарушение фундаментального принципа законности, указав на квалификацию одного деяния одновременно по двум составам - ст. 17.1 и ст. 12.8 Уголовного кодекса СА (фиксация 1, тайм-код 5:47). Подобная правовая позиция прямо противоречит недопустимости двойного вменения, поскольку возложение двойной ответственности за одно действие является нарушением базовых принципов уголовного преследования. Помимо изложенного, анализ видеозаписи фиксации 1 (тайм-код 9:37) объективно подтверждает нарушение процессуальной формы задержания - сотрудник, в нарушение ст. 11 Процессуального кодекса СА, не объявил задержанному лицу основания применения данной меры принуждения.
Противоправность действий сотрудника не ограничилась рамками охраняемой территории. Зафиксирован второй эпизод, носящий характер грубого должностного проступка и сопряженный с причинением вреда здоровью. Покинув охраняемую территорию (ЗОТ) и передвигаясь к своему транспортному средству на скейтборде, я подвергся наезду со стороны сотрудника, управлявшего служебным автомобилем. Вместо выполнения императивной обязанности по оказанию первой медицинской помощи, сотрудник ограничился вербальным контактом, произнеся фразу «извините» (фиксация 2, тайм-код 0:07), что свидетельствует о пренебрежении служебными обязанностями. Далее, осознавая допущенное нарушение, сотрудник в ходе диалога уточнил факт несоблюдения им требований 104 Указа ГП и совершил действие, повлекшее раскрытие биометрических персональных данных - снял маску, обнажив лицо (фиксация 2, тайм-код 0:20). Указанные биометрические данные, подлежащие защите в силу прямого указания 104 Указа ГП, были раскрыты вопреки установленным запретам, что образует оконченный состав правонарушения.
Таким образом, в действиях сотрудника усматриваются следующие составы противоправных деяний, требующие правовой оценки:
1. Ношение запрещенной маски, ответственность за что предусмотрена ст. 2.8 Этического кодекса СА.
2. Нарушение порядка задержания, подпадающее под признаки ст. 10.1 Административного кодекса СА.
3. Причинение вреда здоровью посредством наезда на служебном транспортном средстве, квалифицируемое по ст. 17.2 Уголовного кодекса СА.
4. Раскрытие своей личности (биометрии лица) в нарушение установленного запрета, влекущее ответственность по ст. 14.5 Уголовного кодекса СА.
Дата и время подачи электронной жалобы: 02.05.2026
Подпись:
Подробное описание правонарушения:
Я, как государственный адвокат, прибыл для оказания квалифицированной юридической помощи. Правовые отношения с доверителем были оформлены в установленном порядке: по прибытии на место мною незамедлительно было продемонстрировано служебное удостоверение уполномоченному сотруднику (фиксация 1, тайм-код 0:18), после чего заключен устный договор об оказании юридических услуг, и я вступил в процессуальный статус представителя задержанного (фиксация 1, тайм-код 0:26).
В ходе реализации предоставленных мне процессуальных полномочий мною был выявлен ряд грубых нарушений действующего законодательства со стороны сотрудника, выразившихся в следующем. При визуальном осмотре внешнего вида сотрудника установлено несоответствие его внешнего вида требованиям 104 Указа Генерального прокурора (далее - Указ ГП), в связи с чем мною было сделано соответствующее замечание (фиксация 1, тайм-код 4:39). Далее, при проведении опроса инициатора задержания (фиксация 1, тайм-код 5:06) сотрудник допустил нарушение фундаментального принципа законности, указав на квалификацию одного деяния одновременно по двум составам - ст. 17.1 и ст. 12.8 Уголовного кодекса СА (фиксация 1, тайм-код 5:47). Подобная правовая позиция прямо противоречит недопустимости двойного вменения, поскольку возложение двойной ответственности за одно действие является нарушением базовых принципов уголовного преследования. Помимо изложенного, анализ видеозаписи фиксации 1 (тайм-код 9:37) объективно подтверждает нарушение процессуальной формы задержания - сотрудник, в нарушение ст. 11 Процессуального кодекса СА, не объявил задержанному лицу основания применения данной меры принуждения.
Противоправность действий сотрудника не ограничилась рамками охраняемой территории. Зафиксирован второй эпизод, носящий характер грубого должностного проступка и сопряженный с причинением вреда здоровью. Покинув охраняемую территорию (ЗОТ) и передвигаясь к своему транспортному средству на скейтборде, я подвергся наезду со стороны сотрудника, управлявшего служебным автомобилем. Вместо выполнения императивной обязанности по оказанию первой медицинской помощи, сотрудник ограничился вербальным контактом, произнеся фразу «извините» (фиксация 2, тайм-код 0:07), что свидетельствует о пренебрежении служебными обязанностями. Далее, осознавая допущенное нарушение, сотрудник в ходе диалога уточнил факт несоблюдения им требований 104 Указа ГП и совершил действие, повлекшее раскрытие биометрических персональных данных - снял маску, обнажив лицо (фиксация 2, тайм-код 0:20). Указанные биометрические данные, подлежащие защите в силу прямого указания 104 Указа ГП, были раскрыты вопреки установленным запретам, что образует оконченный состав правонарушения.
Таким образом, в действиях сотрудника усматриваются следующие составы противоправных деяний, требующие правовой оценки:
1. Ношение запрещенной маски, ответственность за что предусмотрена ст. 2.8 Этического кодекса СА.
2. Нарушение порядка задержания, подпадающее под признаки ст. 10.1 Административного кодекса СА.
3. Причинение вреда здоровью посредством наезда на служебном транспортном средстве, квалифицируемое по ст. 17.2 Уголовного кодекса СА.
4. Раскрытие своей личности (биометрии лица) в нарушение установленного запрета, влекущее ответственность по ст. 14.5 Уголовного кодекса СА.
- Любые доказательства: Фиксация 1, Фиксация 2
- Дата и время произошедшего: 02.05.2026 13:37
- Электронная копия ID карты: *ссылка*
- Номер телефона и электронная почта: 1684128 | sena_creator
- Указываю своё место работы: GOV
- Должность: Адвокат
Дата и время подачи электронной жалобы: 02.05.2026
Подпись:
