- Автор темы
- #1
Я, гражданин штата San-Andreas Elliot Mikaelson, н.п. 42769, подаю жалобу в прокуратуру на заместителя генерального прокурора saito requiem
Подробное описание правонарушения: Я, Elliot Mikaelson, данная жалоба подается в ответ на ответ заместителя генерального прокурора saito requiem, который был мне направлен 16.03.2026 в ответ на мою досудебную претензию, поданную в рамках реализации конституционных гарантий. Я, обнаружил что в отношении меня инициировали следствие, т.к. по отношению ко мне был издан правовой акт - постановление прокуратуры DJP-№1616 от 16.03.2026, в связи с чем я, как лицо, чьи права непосредственно затрагиваются указанными действиями, поскольку я считаю, следствие в отношении меня инициировано произвольно, реализовал право на обращение с требованием обеспечить соблюдение конституционных норм, регулирующих права и гарантии лица, в отношении которого осуществляется проверка либо иное производство.
В досудебной претензии я сослался на положения главы 2 Конституции штата SA, в частности статью 14, устанавливающую, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, являются непосредственно действующими, определяют смысл и применение законов, а также деятельность органов государственной власти и обеспечиваются правосудием. Данная норма имеет прямое действие и обязательна для всех государственных органов без исключения. Также я сослался на статью 29 Конституции, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод, и на статью 31 Конституции, закрепляющую принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо считается невиновным до доказательства вины в установленном законом порядке, не обязано доказывать свою невиновность, а любые неустранимые сомнения толкуются в пользу подозреваемого.
Мое обращение не содержало требований гражданско-правового характера и не было связано с имущественным либо договорным спором. Оно было направлено исключительно на обеспечение процессуальных, конституционных и международных гарантий, получение информации о статусе проводимой проверки и реализацию права на защиту в условиях осуществления в отношении меня официальных процедур. Тем не менее в полученном ответе мне было отказано в удовлетворении всех требований без приведения мотивированного правового обоснования, без ссылки на конкретные нормы законодательства, ограничивающие мои права, и без разъяснения оснований отказа в предоставлении информации или доступа к материалам, затрагивающим мои интересы.
В ответе заместителя генерального прокурора указано, что прокуратура является надзорным органом и не относится к сфере гражданско-правовых споров, а также высказано утверждение о юридической некорректности направления досудебной претензии в адрес прокуратуры. Считаю необходимым отметить, что моя досудебная претензия не касалась гражданского спора, а являлась реализацией конституционного и международного права на защиту и обращения в государственные органы. Форма обращения не может подменять его содержание, и оценка документа должна производиться исходя из сути заявленных требований, а не из его наименования.
Ответ не содержит индивидуальной правовой оценки моих доводов, отсутствуют отсылки на Конституцию, международное право, в частности Устав ООН, Европейскую конвенцию по правам человека, практики международных судов, сам ответ не объясняет, каким образом обеспечивается соблюдение статьи 14, статьи 29 и статьи 31 Конституции в условиях отказа в предоставлении информации о проводимой проверке. Поскольку отсутствие мотивировочной части лишает меня возможности понять правовую позицию органа и при необходимости эффективно реализовать право на ее обжалование в установленном порядке.
Принцип непосредственного действия прав и свобод означает обязанность органов государственной власти не только формально признавать их, но и создавать условия для их практической реализации. В условиях, когда в отношении лица осуществляется проверка либо иное производство, ограничение доступа к информации, касающейся этого лица, должно быть четко предусмотрено законом, обосновано необходимостью и оформлено надлежащим процессуальным решением и/или отдельным правовым актом. В моем случае возникает нарушение между публичными полномочиями государства и международными гарантиями личности.
Отказ в удовлетворении моих требований без правовой аргументации и без указания конкретных оснований, по моему убеждению, фактически исключает возможность проверить законность проводимых в отношении меня действий. При этом презумпция невиновности предполагает, что государственные органы обязаны воздерживаться от любых действий, создающих предпосылки к преждевременным выводам о виновности лица, а также обеспечивать реальную возможность защиты.
Считаю, что ответ заместителя генерального прокурора формальный, не содержит мотивированного обоснования, не устраняет изложенные в досудебной претензии доводы и не подтверждает соответствие принятых решений требованиям Конституции штата SA и международным правовым нормам. Данные обстоятельства отмечают о необходимости проверки законности действий должностного лица, давшего ответ, на предмет соблюдения конституционных норм, принципов верховенства права, международных норм.
Требую дать правовую оценку изложенным обстоятельствам, проверить законность отказа в удовлетворении досудебной претензии, а также установить, были ли соблюдены конституционные и международные гарантии при рассмотрении моей досудебной претензии и вынесении ответа от 16.03.2026.
Дополнительно обращаю внимание на то, что в ответе заместителя генерального прокурора содержится оценочное утверждение о некой юридической некорректности направления досудебной претензии в адрес прокуратуры и рекомендация ознакомиться с законодательством. Разъясняю что подобная формулировка не заменяет собой правовой смысл и не является мотивированным отказом в установленной международной форме. Государственный орган, получивший досудебную претензию, обязан рассмотреть его по существу и дать четкий, основанный на нормах права ответ, содержащий правовое обоснование принятого решения. Формальное указание на статус органа не освобождает от обязанности рассмотреть доводы, если они касаются конституционных гарантий и процессуальных прав лица, в отношении которого осуществляется проверка.
Не считаю, что досудебная претензия может использоваться только в гражданском споре, и в данном случае полагаю возможным и правомерным направить такое обращение в орган прокуратуры с требованием предоставить информацию и обеспечить ознакомление с материалами делопроизводства, в рамках которого ведется следствие либо доследственная проверка в отношении меня. Ограничение понятия досудебного обращения исключительно рамками гражданского судопроизводства является упрощенным и юридически некорректным толкованием. По своей сути досудебная претензия представляет собой форму письменного обращения лица к органу, действия которого затрагивают его права или законные интересы, с требованием устранить возможное нарушение до обращения в суд или иные инстанции. Такое обращение не запрещено законодательством и не противоречит международному праву.
Моя досудебная претензия была направлена именно в связи с тем, что в отношении меня осуществляется официальная процедура, подтверждённая постановлением прокуратуры, и такие действия напрямую затрагивают мое правовое положение. Исходя из этого требование обеспечить доступ к материалам, касающимся меня, не может рассматриваться как спор гражданского характера. В соответствии с международными нормами, необходимость предоставить лицу возможность реализовать право на защиту до принятия окончательных процессуальных решений, способных повлиять на его права и свободы, остается в силе.
В постановлении отсутствует мой процессуальный статус. Если я являюсь лицом, в отношении которого проводится проверка, то мне должны быть предоставлены гарантии, предусмотренные Конституцией и международными нормами, включая право на защиту и презумпцию невиновности. Если же мой статус иной, то орган обязан был прямо указать это в мотивированном порядке. Поскольку это проигнорировали, в данный момент я не полностью понимаю объем своих прав и обязанностей.
Отказ предоставить мне возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими мои интересы, без указания конкретных норм закона, устанавливающих такие ограничения, противоречит принципу правовой определенности. Ограничение конституционных прав допустимо лишь на основании закона, при наличии законной цели и при соблюдении принципа соразмерности. Ограничения подобного формата должны соответствовать международным обязательствам государства, стандартам справедливого разбирательства и эффективной защиты прав, они закреплены в Европейской конвенции защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека (для тупых). Поскольку в представленном ответе не указаны конкретные правовые основания, позволяющие ограничить мои процессуальные возможности, такой отказ не считаю надлежащим образом мотивированным.
Считаю, что при рассмотрении моей досудебной претензии должностное лицо обязано было исходить из приоритета конституционных и международных норм, имеющих высшую юридическую силу в системе правового регулирования штата. Поскольку статья 14 Конституции закрепляет непосредственное действие прав и свобод, любые сомнения в их объёме и реализации должны толковаться в пользу их максимальной защиты, а не ограничения.
Напоминаю, что в системе международного права действует принцип добросовестного выполнения обязательств, закрепленный в статье 2 Устава ООН, согласно которому государства обязаны добросовестно исполнять принятые на себя международные обязательства. Этот принцип означает не формальное наличие норм в законодательстве, а их реальное и последовательное применение органами государственной власти. Если государство провозглашает гарантии прав и свобод, оно обязано обеспечить их практическую реализацию всеми доступными процедурами, мотивированности решений и доступности средств защиты. Дополнительно напоминаю про обязательные функции США как государства.
Также статья 1 Устава ООН закрепляет обязанность содействовать уважению прав человека и основных свобод без различия. Данная норма формирует стандарт, в соответствии с которым деятельность любых государственных органов должна соответствовать целям защиты прав личности. Принцип уважения прав человека является одной из целей международного сотрудничества.
В контексте презумпции невиновности международные стандарты исходят из того, что государственные органы должны воздерживаться от действий и формулировок, способных создать впечатление предрешенности результата проверки до завершения процедуры. Принцип презумпции невиновности включает в себя смысл, согласно которому лицо должно иметь равные возможности для защиты, а любые сомнения должны толковаться в пользу лица, если доказательства отсутствуют либо недостаточны.
Отдельное значение имеет принцип законности ограничений прав. Согласно международным стандартам, любое вмешательство в права должно соответствовать критериям законности, законной цели и необходимости. Требование законности предполагает наличие четкой и доступной нормы, на которую ссылается орган при принятии решения. В представленном ответе отсутствует указание на конкретные нормы, ограничивающие мои процессуальные возможности, что не соответствует критерию правовой определенности.
Сама международная доктрина подчеркивает, что государственные органы обязаны обеспечивать мотивированность решений как элемент справедливой процедуры. Мотивированность является гарантией от произвольности и позволяет проверить соблюдение принципов пропорциональности и законности. Без мотивировочной части невозможно установить, проводилась ли оценка обстоятельств, либо решение было принято формально.
В международных стандартах административного и уголовного процесса закреплен принцип состязательности и равенства сторон. Он требует предоставления лицу достаточной информации для формирования защиты, если только такие сведения не подпадают под строго обоснованные ограничения. Любое ограничение доступа к материалам должно сопровождаться конкретным указанием правовой нормы и объяснением необходимости ограничения. В ответе отсылка отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении моей досудебной претензии должны были быть применены международные принципы.
Согласно ст. 61 Конституции штата SA, прокуратура является высшим надзорным органом, осуществляющим контроль за соблюдением Конституции и прав граждан. Следовательно, ее деятельность не может выходить за пределы самой Конституции. Надзорная функция предполагает усиленную обязанность соблюдать законность, и в интересах защиты прав граждан.
Любое действие органа прокуратуры, затрагивающее права конкретного лица, должно быть проверяемым, обоснованным и основанным на правовых нормах. Формулировка общего характера, которая не содержит ссылки на конкретные положения закона, не считаю адекватной и обоснованной. Требую от прокуратуры возбудить следствие в отношении указанного сотрудника прокуратуры, установить его вину и привлечь к ответственности в соответствии с законодательством.
С учетом изложенных обстоятельств, настоящая жалоба затрагивает действия заместителя генерального прокурора, то есть должностного лица, входящего в руководство органа. В такой ситуации рассмотрение обращения самим генеральным прокурором представляется наиболее корректным.
Именно генеральный прокурор осуществляет общее руководство органом. Когда оспариваются действия заместителя, особенно если они касаются конституционных гарантий, процессуального статуса лица и мотивированности официального ответа, логично, чтобы оценка давалась на уровне руководителя, обладающего полномочиями по внутреннему контролю и принятию управленческих решений.
Рассмотрение жалобы лично генеральным прокурором вполне разумное и обоснованное, поскольку проверяется деятельность представителя руководства. Учитывая, что предмет жалобы связан с вопросами соблюдения Конституции, принципа правовой определенности, конституционных и международных гарантий, целесообразно, чтобы оценка законности действий заместителя была дана на высшем уровне органа.
Таким образом, рассмотрение жалобы именно генеральным прокурором представляется разумным и обоснованным шагом в целях обеспечения полноты проверки, устранения сомнений в законности и подтверждения соблюдения конституционных стандартов в деятельности прокуратуры. Также требую уведомить меня о любом принятом решении с предоставлением развёрнутой мотивировочной части такого решения для возможности его последующего обжалования в Верховном Суде и предъявления искового заявления генеральному прокурору.
Любые доказательства, либо запрос на изъятие, подтверждающие правонарушение ((ООС видео обязательно, а также IC описание мест, где происходила запись)): досудебная претензия, постановление прокуратуры DJP-№1616, ответ на досудебную претензию и отправка ответа.
Дата и время произошедшего: 16.03.2026 , 17:42
К жалобе в прокуратуру прилагаю:
Электронная копия ID карты: click
Номер телефона и электронная почта: 9179511 , bellingham.9@fib.com
Указываю своё место работы: LSSD
Должность: Капрал
Дата и время подачи электронной жалобы: 17.03.2026 , 01:26
Подпись: E.Mikaelson
Подробное описание правонарушения: Я, Elliot Mikaelson, данная жалоба подается в ответ на ответ заместителя генерального прокурора saito requiem, который был мне направлен 16.03.2026 в ответ на мою досудебную претензию, поданную в рамках реализации конституционных гарантий. Я, обнаружил что в отношении меня инициировали следствие, т.к. по отношению ко мне был издан правовой акт - постановление прокуратуры DJP-№1616 от 16.03.2026, в связи с чем я, как лицо, чьи права непосредственно затрагиваются указанными действиями, поскольку я считаю, следствие в отношении меня инициировано произвольно, реализовал право на обращение с требованием обеспечить соблюдение конституционных норм, регулирующих права и гарантии лица, в отношении которого осуществляется проверка либо иное производство.
В досудебной претензии я сослался на положения главы 2 Конституции штата SA, в частности статью 14, устанавливающую, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, являются непосредственно действующими, определяют смысл и применение законов, а также деятельность органов государственной власти и обеспечиваются правосудием. Данная норма имеет прямое действие и обязательна для всех государственных органов без исключения. Также я сослался на статью 29 Конституции, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод, и на статью 31 Конституции, закрепляющую принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо считается невиновным до доказательства вины в установленном законом порядке, не обязано доказывать свою невиновность, а любые неустранимые сомнения толкуются в пользу подозреваемого.
Мое обращение не содержало требований гражданско-правового характера и не было связано с имущественным либо договорным спором. Оно было направлено исключительно на обеспечение процессуальных, конституционных и международных гарантий, получение информации о статусе проводимой проверки и реализацию права на защиту в условиях осуществления в отношении меня официальных процедур. Тем не менее в полученном ответе мне было отказано в удовлетворении всех требований без приведения мотивированного правового обоснования, без ссылки на конкретные нормы законодательства, ограничивающие мои права, и без разъяснения оснований отказа в предоставлении информации или доступа к материалам, затрагивающим мои интересы.
В ответе заместителя генерального прокурора указано, что прокуратура является надзорным органом и не относится к сфере гражданско-правовых споров, а также высказано утверждение о юридической некорректности направления досудебной претензии в адрес прокуратуры. Считаю необходимым отметить, что моя досудебная претензия не касалась гражданского спора, а являлась реализацией конституционного и международного права на защиту и обращения в государственные органы. Форма обращения не может подменять его содержание, и оценка документа должна производиться исходя из сути заявленных требований, а не из его наименования.
Ответ не содержит индивидуальной правовой оценки моих доводов, отсутствуют отсылки на Конституцию, международное право, в частности Устав ООН, Европейскую конвенцию по правам человека, практики международных судов, сам ответ не объясняет, каким образом обеспечивается соблюдение статьи 14, статьи 29 и статьи 31 Конституции в условиях отказа в предоставлении информации о проводимой проверке. Поскольку отсутствие мотивировочной части лишает меня возможности понять правовую позицию органа и при необходимости эффективно реализовать право на ее обжалование в установленном порядке.
Принцип непосредственного действия прав и свобод означает обязанность органов государственной власти не только формально признавать их, но и создавать условия для их практической реализации. В условиях, когда в отношении лица осуществляется проверка либо иное производство, ограничение доступа к информации, касающейся этого лица, должно быть четко предусмотрено законом, обосновано необходимостью и оформлено надлежащим процессуальным решением и/или отдельным правовым актом. В моем случае возникает нарушение между публичными полномочиями государства и международными гарантиями личности.
Отказ в удовлетворении моих требований без правовой аргументации и без указания конкретных оснований, по моему убеждению, фактически исключает возможность проверить законность проводимых в отношении меня действий. При этом презумпция невиновности предполагает, что государственные органы обязаны воздерживаться от любых действий, создающих предпосылки к преждевременным выводам о виновности лица, а также обеспечивать реальную возможность защиты.
Считаю, что ответ заместителя генерального прокурора формальный, не содержит мотивированного обоснования, не устраняет изложенные в досудебной претензии доводы и не подтверждает соответствие принятых решений требованиям Конституции штата SA и международным правовым нормам. Данные обстоятельства отмечают о необходимости проверки законности действий должностного лица, давшего ответ, на предмет соблюдения конституционных норм, принципов верховенства права, международных норм.
Требую дать правовую оценку изложенным обстоятельствам, проверить законность отказа в удовлетворении досудебной претензии, а также установить, были ли соблюдены конституционные и международные гарантии при рассмотрении моей досудебной претензии и вынесении ответа от 16.03.2026.
Дополнительно обращаю внимание на то, что в ответе заместителя генерального прокурора содержится оценочное утверждение о некой юридической некорректности направления досудебной претензии в адрес прокуратуры и рекомендация ознакомиться с законодательством. Разъясняю что подобная формулировка не заменяет собой правовой смысл и не является мотивированным отказом в установленной международной форме. Государственный орган, получивший досудебную претензию, обязан рассмотреть его по существу и дать четкий, основанный на нормах права ответ, содержащий правовое обоснование принятого решения. Формальное указание на статус органа не освобождает от обязанности рассмотреть доводы, если они касаются конституционных гарантий и процессуальных прав лица, в отношении которого осуществляется проверка.
Не считаю, что досудебная претензия может использоваться только в гражданском споре, и в данном случае полагаю возможным и правомерным направить такое обращение в орган прокуратуры с требованием предоставить информацию и обеспечить ознакомление с материалами делопроизводства, в рамках которого ведется следствие либо доследственная проверка в отношении меня. Ограничение понятия досудебного обращения исключительно рамками гражданского судопроизводства является упрощенным и юридически некорректным толкованием. По своей сути досудебная претензия представляет собой форму письменного обращения лица к органу, действия которого затрагивают его права или законные интересы, с требованием устранить возможное нарушение до обращения в суд или иные инстанции. Такое обращение не запрещено законодательством и не противоречит международному праву.
Моя досудебная претензия была направлена именно в связи с тем, что в отношении меня осуществляется официальная процедура, подтверждённая постановлением прокуратуры, и такие действия напрямую затрагивают мое правовое положение. Исходя из этого требование обеспечить доступ к материалам, касающимся меня, не может рассматриваться как спор гражданского характера. В соответствии с международными нормами, необходимость предоставить лицу возможность реализовать право на защиту до принятия окончательных процессуальных решений, способных повлиять на его права и свободы, остается в силе.
В постановлении отсутствует мой процессуальный статус. Если я являюсь лицом, в отношении которого проводится проверка, то мне должны быть предоставлены гарантии, предусмотренные Конституцией и международными нормами, включая право на защиту и презумпцию невиновности. Если же мой статус иной, то орган обязан был прямо указать это в мотивированном порядке. Поскольку это проигнорировали, в данный момент я не полностью понимаю объем своих прав и обязанностей.
Отказ предоставить мне возможность ознакомиться с материалами, затрагивающими мои интересы, без указания конкретных норм закона, устанавливающих такие ограничения, противоречит принципу правовой определенности. Ограничение конституционных прав допустимо лишь на основании закона, при наличии законной цели и при соблюдении принципа соразмерности. Ограничения подобного формата должны соответствовать международным обязательствам государства, стандартам справедливого разбирательства и эффективной защиты прав, они закреплены в Европейской конвенции защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека (для тупых). Поскольку в представленном ответе не указаны конкретные правовые основания, позволяющие ограничить мои процессуальные возможности, такой отказ не считаю надлежащим образом мотивированным.
Считаю, что при рассмотрении моей досудебной претензии должностное лицо обязано было исходить из приоритета конституционных и международных норм, имеющих высшую юридическую силу в системе правового регулирования штата. Поскольку статья 14 Конституции закрепляет непосредственное действие прав и свобод, любые сомнения в их объёме и реализации должны толковаться в пользу их максимальной защиты, а не ограничения.
Напоминаю, что в системе международного права действует принцип добросовестного выполнения обязательств, закрепленный в статье 2 Устава ООН, согласно которому государства обязаны добросовестно исполнять принятые на себя международные обязательства. Этот принцип означает не формальное наличие норм в законодательстве, а их реальное и последовательное применение органами государственной власти. Если государство провозглашает гарантии прав и свобод, оно обязано обеспечить их практическую реализацию всеми доступными процедурами, мотивированности решений и доступности средств защиты. Дополнительно напоминаю про обязательные функции США как государства.
Также статья 1 Устава ООН закрепляет обязанность содействовать уважению прав человека и основных свобод без различия. Данная норма формирует стандарт, в соответствии с которым деятельность любых государственных органов должна соответствовать целям защиты прав личности. Принцип уважения прав человека является одной из целей международного сотрудничества.
В контексте презумпции невиновности международные стандарты исходят из того, что государственные органы должны воздерживаться от действий и формулировок, способных создать впечатление предрешенности результата проверки до завершения процедуры. Принцип презумпции невиновности включает в себя смысл, согласно которому лицо должно иметь равные возможности для защиты, а любые сомнения должны толковаться в пользу лица, если доказательства отсутствуют либо недостаточны.
Отдельное значение имеет принцип законности ограничений прав. Согласно международным стандартам, любое вмешательство в права должно соответствовать критериям законности, законной цели и необходимости. Требование законности предполагает наличие четкой и доступной нормы, на которую ссылается орган при принятии решения. В представленном ответе отсутствует указание на конкретные нормы, ограничивающие мои процессуальные возможности, что не соответствует критерию правовой определенности.
Сама международная доктрина подчеркивает, что государственные органы обязаны обеспечивать мотивированность решений как элемент справедливой процедуры. Мотивированность является гарантией от произвольности и позволяет проверить соблюдение принципов пропорциональности и законности. Без мотивировочной части невозможно установить, проводилась ли оценка обстоятельств, либо решение было принято формально.
В международных стандартах административного и уголовного процесса закреплен принцип состязательности и равенства сторон. Он требует предоставления лицу достаточной информации для формирования защиты, если только такие сведения не подпадают под строго обоснованные ограничения. Любое ограничение доступа к материалам должно сопровождаться конкретным указанием правовой нормы и объяснением необходимости ограничения. В ответе отсылка отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении моей досудебной претензии должны были быть применены международные принципы.
Согласно ст. 61 Конституции штата SA, прокуратура является высшим надзорным органом, осуществляющим контроль за соблюдением Конституции и прав граждан. Следовательно, ее деятельность не может выходить за пределы самой Конституции. Надзорная функция предполагает усиленную обязанность соблюдать законность, и в интересах защиты прав граждан.
Любое действие органа прокуратуры, затрагивающее права конкретного лица, должно быть проверяемым, обоснованным и основанным на правовых нормах. Формулировка общего характера, которая не содержит ссылки на конкретные положения закона, не считаю адекватной и обоснованной. Требую от прокуратуры возбудить следствие в отношении указанного сотрудника прокуратуры, установить его вину и привлечь к ответственности в соответствии с законодательством.
С учетом изложенных обстоятельств, настоящая жалоба затрагивает действия заместителя генерального прокурора, то есть должностного лица, входящего в руководство органа. В такой ситуации рассмотрение обращения самим генеральным прокурором представляется наиболее корректным.
Именно генеральный прокурор осуществляет общее руководство органом. Когда оспариваются действия заместителя, особенно если они касаются конституционных гарантий, процессуального статуса лица и мотивированности официального ответа, логично, чтобы оценка давалась на уровне руководителя, обладающего полномочиями по внутреннему контролю и принятию управленческих решений.
Рассмотрение жалобы лично генеральным прокурором вполне разумное и обоснованное, поскольку проверяется деятельность представителя руководства. Учитывая, что предмет жалобы связан с вопросами соблюдения Конституции, принципа правовой определенности, конституционных и международных гарантий, целесообразно, чтобы оценка законности действий заместителя была дана на высшем уровне органа.
Таким образом, рассмотрение жалобы именно генеральным прокурором представляется разумным и обоснованным шагом в целях обеспечения полноты проверки, устранения сомнений в законности и подтверждения соблюдения конституционных стандартов в деятельности прокуратуры. Также требую уведомить меня о любом принятом решении с предоставлением развёрнутой мотивировочной части такого решения для возможности его последующего обжалования в Верховном Суде и предъявления искового заявления генеральному прокурору.
Любые доказательства, либо запрос на изъятие, подтверждающие правонарушение ((ООС видео обязательно, а также IC описание мест, где происходила запись)): досудебная претензия, постановление прокуратуры DJP-№1616, ответ на досудебную претензию и отправка ответа.
Дата и время произошедшего: 16.03.2026 , 17:42
К жалобе в прокуратуру прилагаю:
Электронная копия ID карты: click
Номер телефона и электронная почта: 9179511 , bellingham.9@fib.com
Указываю своё место работы: LSSD
Должность: Капрал
Дата и время подачи электронной жалобы: 17.03.2026 , 01:26
Подпись: E.Mikaelson
