Рассмотрено Жалоба в прокуратуру №CP0121 Организация: FIB/GOV

[Nikita Kabachok]

Я, гражданин штата San-Andreas Nikita_Kabachok, подаю жалобу в прокуратуру на сотрудника FIB Yuto_Ark [3645], и сотрудника Прокуратуры Zeno_Ethereal [1240].
​

Подробное описание правонарушения: 15.10.2026 в 22:36 я находился на территории Diamond Casino совместно со своим напарником, где осуществлял деятельность, направленную на обеспечение общественного порядка, предупреждение возможных правонарушений и поддержание безопасности граждан. В ходе исполнения своих служебных обязанностей я осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и обращал внимание на действия находившихся поблизости граждан и сотрудников государственных структур.В определённый момент мной был замечен сотрудник Федерального бюро расследований (FIB), который находился за рулём служебного транспортного средства и остановился непосредственно на тротуаре. Учитывая, что тротуар предназначен преимущественно для передвижения пешеходов, подобное размещение служебного автомобиля вызвало у меня обоснованные вопросы относительно соблюдения сотрудником установленных правил и требований законодательства штата. В связи с этим я принял решение приблизиться к указанному транспортному средству для выяснения обстоятельств произошедшего и оценки ситуации. Мои действия носили служебный характер и были обусловлены необходимостью установить, имеются ли в действиях сотрудника признаки нарушения действующего законодательства. При этом я не предпринимал действий, направленных на провоцирование конфликта, создание препятствий сотруднику либо необоснованное вмешательство в его деятельность. Однако спустя приблизительно десять секунд после моего приближения сотрудник FIB, находившийся за рулём транспортного средства, совершил наезд на меня. В результате данного действия возникла ситуация, непосредственно угрожавшая моей безопасности и препятствовавшая дальнейшему исполнению служебных обязанностей. Считаю необходимым отметить, что наезд был совершен в момент, когда я находился в непосредственной близости от автомобиля, а следовательно, водитель имел возможность оценить окружающую обстановку и принять меры для предотвращения столкновения. С моей точки зрения, описанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях сотрудника признаков правонарушения, предусмотренного статьёй 17.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Вместе с тем окончательная правовая квалификация произошедшего должна осуществляться уполномоченным должностным лицом с учётом содержания соответствующей нормы законодательства, характера действий сотрудника, наличия либо отсутствия умысла и иных обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела. После совершения наезда я незамедлительно приступил к реагированию на возникшую ситуацию. С целью пресечения дальнейших действий сотрудника, обеспечения собственной безопасности и предотвращения возможного продолжения противоправного поведения я применил электрошоковое устройство (тайзер), одновременно потребовав от водителя оставаться на месте и не предпринимать действий, которые могли бы осложнить дальнейшее разбирательство. Мои требования были обусловлены необходимостью обеспечить контроль над ситуацией до выяснения всех обстоятельств инцидента. Спустя несколько секунд сотрудник покинул транспортное средство, после чего мной было произведено его задержание. Считаю, что в сложившейся обстановке мои действия были направлены на обеспечение безопасности, прекращение потенциально опасного поведения и передачу обстоятельств произошедшего на рассмотрение компетентных должностных лиц. В дальнейшем мы прибыли на территорию Федеральной тюрьмы Броулинг-Броук, где были вызваны представители руководства, а также прокурор для рассмотрения обстоятельств произошедшего и определения дальнейшего порядка действий. Я был заинтересован в объективном и беспристрастном разбирательстве, поскольку полагал, что действия сотрудника FIB требуют надлежащей правовой оценки с учётом представленных обстоятельств и имеющихся доказательств. После прибытия уполномоченных лиц я приступил к изложению своей позиции, подробно описав последовательность событий, начиная с момента обнаружения служебного автомобиля на тротуаре и заканчивая непосредственным наездом на меня, последующим применением тайзера и задержанием сотрудника. Я также обратил внимание присутствующих на то, что мои действия были обусловлены конкретной ситуацией и необходимостью оперативного реагирования на произошедшее. В рамках разбирательства была рассмотрена видеозапись, предназначенная для фиксации обстоятельств инцидента. По результатам просмотра видеоматериала прокурор пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления нарушения статьи 17.1 УК СА в действиях сотрудника FIB. Вместо указанной квалификации прокурором была применена статья 17.2 УК СА, в связи с чем сотруднику была назначена мера наказания в виде штрафа. С принятым решением я не согласен, поскольку, по моему мнению, изложенные мной обстоятельства и содержание видеозаписи требовали более подробного анализа. Считаю необходимым установить, какие именно действия сотрудника были признаны доказанными, каким образом они соотносятся с признаками правонарушений, предусмотренных статьями 17.1 и 17.2 УК СА, а также по каким причинам первоначальная квалификация была отвергнута. Сам по себе факт просмотра видеозаписи не исключает необходимости мотивировать принятое решение. При рассмотрении подобных ситуаций должностное лицо должно оценивать не только конечный результат произошедшего, но и последовательность действий участников, их поведение до столкновения, непосредственные обстоятельства наезда, возможность предотвращения происшествия и иные сведения, имеющие значение для правильной правовой оценки. В связи с этим прошу проверить, было ли решение прокурора принято на основании достаточной совокупности обстоятельств и соответствовало ли оно требованиям действующего законодательства штата. В частности, прошу установить, были ли надлежащим образом рассмотрены мои объяснения, оценены представленные доказательства и приведены достаточные основания для отказа от квалификации действий сотрудника по статье 17.1 УК СА. Кроме того, после завершения рассмотрения обстоятельств произошедшего мной была замечена татуировка на лице сотрудника прокурорского ведомства. Данное обстоятельство вызвало у меня дополнительные вопросы относительно соблюдения требований к внешнему виду и служебному облику представителей государственных структур. При этом я не утверждаю, что само по себе наличие татуировки автоматически свидетельствует о нарушении: прошу проверить, предусмотрены ли действующими нормативными актами соответствующие ограничения для прокурорских работников и распространяются ли они на обнаруженную татуировку. Считаю принципиально важным, чтобы представители государственных органов, независимо от занимаемой должности и ведомственной принадлежности, действовали в рамках предоставленных полномочий, соблюдали установленные требования и обеспечивали объективное рассмотрение любых инцидентов. Должностное положение сотрудника не должно являться основанием для предоставления ему необоснованных преимуществ либо для применения различных стандартов правовой оценки к участникам одной ситуации. Также полагаю необходимым проверить, соблюдались ли прокурором принципы объективности, беспристрастности и надлежащего рассмотрения представленных материалов. При наличии предусмотренных законодательством оснований прошу дать оценку действиям прокурора и установить, имеются ли в них признаки дисциплинарного проступка либо иного нарушения. При этом прошу не ограничиваться формальным подтверждением ранее принятого решения, а рассмотреть фактические обстоятельства инцидента в полном объёме.

На основании изложенного прошу провести всестороннюю, объективную и беспристрастную проверку обстоятельств произошедшего 15.10.2026 в 22:36 на территории Diamond Casino, дать правовую оценку действиям сотрудника FIB, проверить обоснованность квалификации его действий по статье 17.2 УК СА вместо статьи 17.1 УК СА, а также установить правомерность действий прокурора при рассмотрении данного инцидента.

ПРОШУ:

1. Провести проверку обстоятельств наезда сотрудника FIB на меня 15.10.2026 в 22:36 на территории Diamond Casino.
2. Изучить имеющуюся видеозапись и иные материалы, относящиеся к произошедшему, с учётом полной последовательности событий.
3. Дать мотивированную правовую оценку действиям сотрудника FIB и проверить правильность применения статьи 17.2 УК СА вместо статьи 17.1 УК СА.
4. Проверить обоснованность решения прокурора, включая полноту рассмотрения представленных объяснений и доказательств.
5. Установить, соответствовал ли внешний вид прокурора установленным требованиям к сотрудникам соответствующего ведомства, если такие требования предусмотрены действующими нормативными актами.
6. При выявлении нарушений принять предусмотренные законодательством меры в отношении виновных должностных лиц.
7. Предоставить мотивированный ответ по каждому из изложенных доводов с указанием применённых нормативных положений и оснований принятого решения.
Считаю, что изложенная ситуация требует надлежащего рассмотрения, поскольку затрагивает вопросы соблюдения законодательства сотрудниками государственных структур, обоснованности применения мер ответственности и обеспечения объективности прокурорского разбирательства.
Прошу обеспечить рассмотрение настоящей жалобы в установленном порядке и не допустить формального подхода к оценке изложенных обстоятельств. Цель моего обращения заключается не в создании конфликта между представителями государственных органов, а в установлении фактических обстоятельств произошедшего, проверке законности принятых решений и обеспечении соблюдения единых правовых требований всеми должностными лицами.
Тайм-коды к видео1: 00:01 начало, 00:25 заметили сотрудника FIB который стоял на тротуаре, 00:34 сбил меня и моего напарника, 01:31 задержал сотрудника FIB, 04:00 привезли в ФТ, 06:57 приехало начальство и прокуратура, 10:51 начал показывать фиксацию в ЧП, 10:52 конец первого видео.
Тайм-коды к видео2: 00:01 начало, 00:28 прокурор выносит решение, 02:10 сотрудник прокуратуры выписывает штраф задержанному за нарушение ст. 17.2 УК СА, 03:10 заметил нарушение Этического Кодекса со стороны сотрудника прокуратуры, 03:21 конец задержания.

• Любые доказательства (либо запрос на изъятие), подтверждающие правонарушение: видео1, видео2
• Дата и время произошедшего: 15.10.2026/22:36

К жалобе в прокуратуру прилагаю:

• Электронная копия ID карты: *Документ*
• Номер телефона и электронная почта: 3712186 | .nick_rage
• Указываю своё место работы: GOV/USSS
• Должность: Заместитель Начальника Службы Безопасности [17]

Дата и время подачи электронной жалобы: 15.10.2026/23:48
Подпись: N.Kabachok​

 

[bobgov]

Прокуратура штата San-Andreas:​ Здравствуйте, уважаемый гражданин! Ваше обращение принято в работу. По факту Вашего обращения, от лица прокуратуры будет инициировано соответствующее расследование, а также проведена проверка заявленных нарушений со стороны ответственных лиц. ​ 16 октября 2026 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Младший прокурор Robert Host Host/​

 

[oceananguished]

Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас ​ Уважаемый мистер Кабачок, настоящим уведомляем: материалы жалобы № CP0129 от 15.10.26 переданы для доследования в Офис Генерального прокурора. В порядке, установленном п. 3 ст. 9 гл. IV Закона о Департаменте Юстиций, было возбуждено уголовное дело. В настоящее время, 17.10.26 дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено: В исследуемых материалах дела, предоставленных прокурором Зено Этереал, правовая оценка действиям сотрудника Федерального Бюро (далее ФРБ) дана неверно. На предоставленных заявителем материалах (видеозапись с нательной камеры) прокурором Зено Этереал усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 17.2 Уголовного Кодекса Сан-Андреас (далее УК СА), в то время как диспозиция статьи гласит: "Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза расправой над сотрудником государственной организации, либо угроза применения насилия в отношении его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей". _______________________________________________________________________________________________________________________________________ В порядке, установленном п. 2 ст. 9 гл. IV Закона о Департаменте Юстиций, настоящим разъясняю: причинение телесных повреждений сотруднику государственной организации в результате дорожно-транспортного происшествия по правовой природе сопряжено с и (или) направлено на угрозу жизни и здоровью. Следовательно: 1. в случае волевого деяния (желания наступления последствий), в связи с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей и (или) из мести за их исполнение, данное деяние образует состав преступления, предусмотренный ст. 17.1 УК СА; 2. в случае деяния, совершенного в результате факторов повышенной опасности (погодные условия, потеря управления вследствие опасных маневров, техническая неисправность транспортного средства, о которой был осведомлен водитель), не связанного с исполнением потерпевшим должностных, служебных обязанностей, не нацеленного на наступление последствий в связи с их исполнением, данное деяние образует состав преступления, предусмотренный ст. 6.1 УК СА; 3. в случае деяния, совершенного под влиянием непреодолимой силы, лицо освобождается от уголовной ответственности, если обстоятельства надлежащим образом доказаны. Вместе с тем, при правовой оценке деяния, необходимо установить, допускало ли лицо последствия: причинение вреда в результате опасных действий. Диспозиция ст. 6.1 УК СА подразумевает, что лицо (в данном случае водитель) либо намеренно причинил вред, либо допускал его причинение. В случае внезапного заноса, столкновения по вине другого водителя, технической неисправности, о которой водитель не осведомлен заблаговременно, деяние не содержит умысла, следовательно является невиновным причинением вреда. В таких случаях лицо несет административную ответственность по факту нарушения положений действующего Дорожного Кодекса Сан-Андреас. _____________________________________________________________________________________________________________________________________ Исходя из вышеизложенного и материалов дела прокуратуры, с учетом неоказания надлежащей медицинской помощи водителем (Юто Арк), осознания наступления последствий, вместе с тем, отсутствия нацеленности на наступление последствий в связи с исполнением потерпевшими служебных обязанностей, агент ФРБ Юто Арк должен был понести уголовную ответственность согласно ст. 6.1 УК СА. Вместе с тем, Офис Генерального Прокурора обращает внимание: в порядке, установленном ст. 4.1, 4.14, 4.15 гл. IV УК СА гр. Юто Арк был привлечен к уголовной ответственности в виде уголовного штрафа и, следовательно, не был заключен в пенитенциарное учреждение для отбывания наказания. Данное решение позволило избежать грубого нарушения прав, свобод и законных интересов гр. Юто Арк, поскольку ошибочная, вследствие неверной правовой оценки, санкция ст. 17.2 УК СА, вмененная прокурором Зено Этереал, предусматривает значительно более длительное наказание в виде лишения свободы, в то время как ст. 6.1 УК СА влечет меньший срок отбывания наказания (8 месяцев лишения свободы, от 2 до 4 месяцев лишения свободы соответственно). Офис Генерального Прокурора (далее ОГП) считает соразмерной и справедливой избранную меру наказания, с учетом равенства установленной суммы штрафной санкции. Вместе с тем, ОГП усматривается необходимость запроса в подобных случаях сотрудников медицинской службы (EMS) для оказания первой медицинской помощи потерпевшим, установления тяжести нанесенных повреждений, обязательного освидетельствования водителя. Дополнительно отмечается: прокурором, при правовой оценке, не учтен факт пользования лицом служебным транспортом. Пренебрежение рядом норм Этического Кодекса прокурором Зено Этереал, при исполнении своих служебных, должностных обязанностей, требовало дополнительной внутренней проверки. Вместе с тем, при обращении к кадровой документации установлено: прокурор Зено Этереал более не состоит на государственной службе в Департаменте Юстиции, Прокуратуре штата Сан-Андреас ввиду 7.1 Трудового Кодекса (прекращение трудовых отношений по инициативе работника). Разъяснение, содержащееся в уведомлении о рассмотрении настоящей жалобы может и должно учитываться при правовой оценке указанных деяний. Разрешается копирование данных материалов в целях служебного пользования. ​ Приложения:​ Копия выписки из кадрового реестра на имя Зено Этереал ​ 18 октября 2026 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Помощник Генерального Прокурора Reno Moltisanti R. Moltisanti​