- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС
От: Afonasiy Kontorskiy
В отношении:
08.10.2026 20-30 сотрудником Los Santos Sheriff's Department в отношении моего доверителя - было произведено задержание.
Я, являясь Юристом и законным представителем интересов указанного лица, прибыли на место проведения задержания для осуществления его защиты, разъяснения ему его прав и контроля за соблюдением предусмотренного законодательством порядка.
В ходе задержания сотрудником LSSD в отношении моего доверителя были установлены статьи 12.8 и 13.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
После установления указанных статей сторона защиты, руководствуясь действующим законодательством, вызвала сотрудника Прокуратуры для разрешения процессуального вопроса и рассмотрения возможности применения уголовного штрафа.
Основанием для вызова прокурора являлась, в частности, статья 4.14 Процессуального кодекса, которая прямо предусматривает возможность освобождения лица от пребывания в пенитенциарном учреждении Судом или Прокуратурой с назначением уголовного штрафа при наличии установленных законом условий.
Таким образом, обращение к прокурору было непосредственно связано с предусмотренной законом процедурой и являлось реализацией права стороны защиты на обращение к уполномоченному государственному органу.
Во время проведения задержания сотрудник LSSD, помимо непосредственного осуществления процессуальных действий, оказывал давление на моего доверителя и предпринимал действия, направленные на подрыв доверия доверителя к его представителю.
В частности, сотрудник LSSD в ходе происходящего заявлял доверителю:
Считаю необходимым обратить внимание ОГП на контекст указанного высказывания.
Я находился на месте задержания исключительно в качестве представителя своего доверителя и осуществлял профессиональную деятельность по защите его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах указание сотрудника правоохранительного органа доверителю игнорировать своего юриста фактически создавало препятствия для нормального осуществления защиты.
Сотрудник LSSD, обладая фактическим контролем над ситуацией задержания, должен был соблюдать установленный порядок и не использовать своё служебное положение для давления на задержанного либо для дискредитации его представителя.
Прошу ОГП установить, по какой причине сотрудник позволил себе подобное заявление и соответствовало ли оно требованиям законодательства и установленным правилам поведения сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, в ходе произошедшего сотрудником LSSD в мой адрес были допущены высказывания, которые носили оскорбительный и унижающий характер.
Указанные высказывания были сделаны в связи с исполнением мной профессиональных обязанностей Юриста, непосредственно во время представления интересов доверителя.
Кроме того, часть указанных высказываний была произнесена в присутствии моего доверителя и иных лиц.
В результате указанного поведения была затронута моя честь, достоинство и профессиональная репутация.
Считаю недопустимым, чтобы сотрудник правоохранительного органа при исполнении служебных обязанностей позволял себе уничижительные высказывания в адрес Юриста, который осуществляет законную защиту лица, подвергнутого задержанию.
Прошу ОГП установить точное содержание высказываний сотрудника, их контекст, адресата и обстоятельства произнесения.
В случае подтверждения указанных обстоятельств прошу дать им соответствующую правовую и дисциплинарную оценку.
Вследствие описанного поведения сотрудника LSSD мне были причинены существенные нравственные страдания.
Для меня произошедшее имело особое значение ввиду того, что унижающие и оскорбительные высказывания были сделаны непосредственно во время исполнения мной профессиональных обязанностей Юриста.
Особенно существенным является тот факт, что происходящее имело место в присутствии моего доверителя.
Фактически действия сотрудника были направлены не только непосредственно против меня, но и создавали у доверителя негативное представление обо мне как о его представителе.
Высказывание:
Оно непосредственно подрывало авторитет представителя защиты перед лицом, интересы которого я осуществлял.
Для осуществления эффективной защиты необходимо наличие доверия между Юриста и доверителем.
Поэтому публичное унижение представителя защиты и попытка заставить доверителя игнорировать его указания причинили мне существенные нравственные переживания и затронули моё профессиональное достоинство.
Прошу учитывать данные обстоятельства при проведении проверки.
После вызова на место прибыл сотрудник Прокуратуры.
Однако с самого начала своего прибытия прокурор занял позицию, согласно которой вмешиваться в происходящее он не будет.
Особо обращаю внимание на то обстоятельство, что такая позиция была выражена до полноценного рассмотрения обстоятельств дела.
Прокурор фактически заранее заявил об отказе от участия в разрешении вопроса.
При этом до принятия такой позиции:
После установления статей 12.8 и 13.1 УК сторона защиты обратилась к прокурору с вопросом о применении предусмотренного законодательством уголовного штрафа.
Однако прокурор отказался от его назначения.
После этого стороне защиты был задан вопрос о причинах такого решения.
В ответ прокурор заявил:
Однако проблема заключается в ином.
Прокурор не указал:
Согласно статье 4.14 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас:
При этом статья устанавливает конкретные обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса о возможности назначения уголовного штрафа.
Закон предусматривает возможность применения данной меры, если совершённое преступление не повлекло крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества либо государства, либо если не был установлен соответствующий умысел.
Следовательно, для принятия решения требуется оценить обстоятельства конкретного дела.
В рассматриваемой ситуации, насколько известно заявителю, такой оценки прокурором проведено не было.
Напротив, прокурор ещё до рассмотрения вопроса заявил, что вмешиваться не будет.
Также обращаю внимание ОГП на системное содержание положений Процессуального кодекса.
Статья 4.15 ПК устанавливает размеры штрафов, назначаемых в соответствии со статьёй 4.14 ПК.
Статья 4.15.1 ПК устанавливает порядок оплаты уголовного штрафа и предусматривает возможность его оплаты сотруднику прокуратуры.
Статья 4.16 ПК устанавливает срок оплаты штрафа от 72 до 168 часов с момента назначения.
Таким образом, уголовный штраф является полноценным и детально урегулированным законодательством механизмом.
Прокуратура не просто упоминается в статье 4.14 как абстрактный орган - последующие нормы непосредственно предусматривают участие сотрудников прокуратуры в реализации назначенного уголовного штрафа.
Я осознаю, что статья 4.14 использует формулировку «может быть освобождено».
Поэтому настоящая жалоба не основана на утверждении о том, что прокурор обязан был автоматически назначить моему доверителю уголовный штраф.
Суть жалобы состоит в другом.
Прокурорское усмотрение не должно превращаться в произвольный отказ от рассмотрения вопроса.
Если прокурор считает, что статья 4.14 ПК не может быть применена, он вправе прийти к такому выводу при наличии предусмотренных законом оснований.
Однако в таком случае необходимо установить, что:
Прокурор изначально заявил о нежелании вмешиваться, а впоследствии объяснил свою позицию исключительно словами:
Помимо действий прокурора, прошу провести полноценную проверку сотрудника LSSD.
Именно им было осуществлено задержание и именно им была произведена квалификация действий доверителя по статьям 12.8 и 13.1 УК.
Прошу установить:
Для объективного рассмотрения настоящей жалобы прошу Офис Генерального прокурора истребовать полную видеофиксацию произошедшего.
Прошу запросить у LSSD:
Полную запись с момента начала взаимодействия сотрудника с доверителем до окончания задержания.
Прошу предоставить именно полную оригинальную запись, а не самостоятельно выбранные сотрудником фрагменты.
Если на месте задержания находились другие сотрудники LSSD, прошу истребовать записи с их камер.
При наличии соответствующей фиксации прошу истребовать записи с патрульных автомобилей.
Прошу истребовать записи служебного радиообмена и диспетчерские переговоры за соответствующий временной промежуток.
Прошу истребовать любые иные аудио-, видео- и цифровые материалы, связанные с задержанием.
Прошу ОГП незамедлительно принять меры к сохранению всех имеющихся видеозаписей и иных цифровых доказательств.
Данное требование обусловлено тем, что записи с нагрудных камер, служебных автомобилей и иных систем могут иметь ограниченный срок хранения либо подвергаться автоматической перезаписи.
Прошу обеспечить сохранность:
Прошу ОГП обратить внимание на необходимость исследования полной, а не выборочной видеозаписи.
Это имеет принципиальное значение, поскольку отдельные фразы сотрудников должны оцениваться с учётом предшествующих и последующих событий.
Полная запись позволит установить:
В отношении сотрудника Прокуратуры прошу:
В отношении сотрудника LSSD прошу:
На основании изложенного прошу Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас:
1. Зарегистрировать настоящую жалобу и провести по ней полноценную проверку.
2. Провести проверку действий сотрудника Прокуратуры.
3. Провести проверку действий сотрудника LSSD.
4. Истребовать полную оригинальную видеофиксацию задержания.
5. Обеспечить сохранность всех видеозаписей и иных цифровых доказательств.
6. Истребовать записи с нагрудных камер всех сотрудников, находившихся на месте.
7. Истребовать записи с камер служебных автомобилей.
8. Истребовать записи радиообмена и диспетчерских переговоров.
9. Истребовать служебные рапорты и документы сотрудника LSSD.
10. Проверить законность задержания моего доверителя.
11. Проверить обоснованность предъявления статей 12.8 и 13.1 УК.
12. Проверить соблюдение прав моего доверителя при задержании.
13. Проверить обстоятельства препятствования нормальному осуществлению защиты.
14. Дать правовую и дисциплинарную оценку высказыванию сотрудника LSSD «не слушайте юриста».
15. Проверить факт и содержание оскорбительных и порочащих высказываний в мой адрес.
16. Дать оценку обстоятельствам причинения мне нравственных страданий и унижения профессионального достоинства.
17. Проверить обстоятельства отказа прокурора от рассмотрения вопроса о применении статьи 4.14 ПК.
18. Установить, была ли проведена прокурором индивидуальная оценка обстоятельств конкретного дела.
19. Установить конкретное правовое основание отказа прокурора от применения статьи 4.14 ПК.
20. Дать оценку тому обстоятельству, что прокурор заявил о нежелании вмешиваться до рассмотрения обстоятельств дела.
21. Дать оценку последующему обоснованию прокурора словами «право не равно обязанность».
22. Проверить, соответствовали ли действия прокурора требованиям действующего законодательства.
23. В случае выявления нарушений принять предусмотренные законодательством меры реагирования.
24. При наличии оснований привлечь виновных должностных лиц к установленной ответственности.
25. Сообщить заявителю о результатах проведённой проверки.
26. Предоставить информацию о принятых по результатам проверки мерах.
Настоящая жалоба подаётся не с целью оказания давления на сотрудников правоохранительных органов и не с целью необоснованного освобождения доверителя от ответственности.
Основной целью обращения является проверка законности действий должностных лиц и соблюдения ими установленного порядка.
В рассматриваемой ситуации имеются два самостоятельных блока обстоятельств.
Первый касается сотрудника LSSD, который осуществлял задержание, произвёл квалификацию действий доверителя по статьям 12.8 и 13.1 УК, оказывал давление на доверителя, заявлял ему «не слушайте юриста», а также, по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе, допускал оскорбительные и порочащие высказывания в адрес представителя защиты.
Второй касается сотрудника Прокуратуры, который после прибытия изначально отказался вмешиваться в ситуацию, не проведя полноценной оценки обстоятельств дела, а впоследствии объяснил отказ исключительно словами:
Однако считаю принципиально важным установить, было ли это усмотрение реализовано в соответствии с законом либо вопрос фактически не рассматривался вовсе.
Именно поэтому прошу Офис Генерального прокурора провести объективную проверку всех обстоятельств, исследовать полную видеофиксацию и дать оценку действиям обоих должностных лиц.
Особенно прошу не ограничиваться объяснениями самих сотрудников, а исследовать объективные доказательства - прежде всего полные записи с нагрудных камер и иные средства фиксации.
К жалобе в прокуратуру прилагаю:
Дата\Время: 08.10.2026 23-25
Заявитель: Afonasiy Kontorskiy
Подпись: JezWhoo?
ШТАТА САН-АНДРЕАС
От: Afonasiy Kontorskiy
В отношении:
- Andrey Britva - сотрудника Прокуратуры штата Сан-Андреас;
- [LSSD-535|CPB] - сотрудника Los Santos Sheriff's Department.
08.10.2026 20-30 сотрудником Los Santos Sheriff's Department в отношении моего доверителя - было произведено задержание.
Я, являясь Юристом и законным представителем интересов указанного лица, прибыли на место проведения задержания для осуществления его защиты, разъяснения ему его прав и контроля за соблюдением предусмотренного законодательством порядка.
В ходе задержания сотрудником LSSD в отношении моего доверителя были установлены статьи 12.8 и 13.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
После установления указанных статей сторона защиты, руководствуясь действующим законодательством, вызвала сотрудника Прокуратуры для разрешения процессуального вопроса и рассмотрения возможности применения уголовного штрафа.
Основанием для вызова прокурора являлась, в частности, статья 4.14 Процессуального кодекса, которая прямо предусматривает возможность освобождения лица от пребывания в пенитенциарном учреждении Судом или Прокуратурой с назначением уголовного штрафа при наличии установленных законом условий.
Таким образом, обращение к прокурору было непосредственно связано с предусмотренной законом процедурой и являлось реализацией права стороны защиты на обращение к уполномоченному государственному органу.
Во время проведения задержания сотрудник LSSD, помимо непосредственного осуществления процессуальных действий, оказывал давление на моего доверителя и предпринимал действия, направленные на подрыв доверия доверителя к его представителю.
В частности, сотрудник LSSD в ходе происходящего заявлял доверителю:
Данное высказывание было сделано непосредственно в ходе задержания и в присутствии представителя защиты.
Считаю необходимым обратить внимание ОГП на контекст указанного высказывания.
Я находился на месте задержания исключительно в качестве представителя своего доверителя и осуществлял профессиональную деятельность по защите его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах указание сотрудника правоохранительного органа доверителю игнорировать своего юриста фактически создавало препятствия для нормального осуществления защиты.
Сотрудник LSSD, обладая фактическим контролем над ситуацией задержания, должен был соблюдать установленный порядок и не использовать своё служебное положение для давления на задержанного либо для дискредитации его представителя.
Прошу ОГП установить, по какой причине сотрудник позволил себе подобное заявление и соответствовало ли оно требованиям законодательства и установленным правилам поведения сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, в ходе произошедшего сотрудником LSSD в мой адрес были допущены высказывания, которые носили оскорбительный и унижающий характер.
Указанные высказывания были сделаны в связи с исполнением мной профессиональных обязанностей Юриста, непосредственно во время представления интересов доверителя.
Кроме того, часть указанных высказываний была произнесена в присутствии моего доверителя и иных лиц.
В результате указанного поведения была затронута моя честь, достоинство и профессиональная репутация.
Считаю недопустимым, чтобы сотрудник правоохранительного органа при исполнении служебных обязанностей позволял себе уничижительные высказывания в адрес Юриста, который осуществляет законную защиту лица, подвергнутого задержанию.
Прошу ОГП установить точное содержание высказываний сотрудника, их контекст, адресата и обстоятельства произнесения.
В случае подтверждения указанных обстоятельств прошу дать им соответствующую правовую и дисциплинарную оценку.
Вследствие описанного поведения сотрудника LSSD мне были причинены существенные нравственные страдания.
Для меня произошедшее имело особое значение ввиду того, что унижающие и оскорбительные высказывания были сделаны непосредственно во время исполнения мной профессиональных обязанностей Юриста.
Особенно существенным является тот факт, что происходящее имело место в присутствии моего доверителя.
Фактически действия сотрудника были направлены не только непосредственно против меня, но и создавали у доверителя негативное представление обо мне как о его представителе.
Высказывание:
не являлось нейтральным комментарием.
Оно непосредственно подрывало авторитет представителя защиты перед лицом, интересы которого я осуществлял.
Для осуществления эффективной защиты необходимо наличие доверия между Юриста и доверителем.
Поэтому публичное унижение представителя защиты и попытка заставить доверителя игнорировать его указания причинили мне существенные нравственные переживания и затронули моё профессиональное достоинство.
Прошу учитывать данные обстоятельства при проведении проверки.
После вызова на место прибыл сотрудник Прокуратуры.
Однако с самого начала своего прибытия прокурор занял позицию, согласно которой вмешиваться в происходящее он не будет.
Особо обращаю внимание на то обстоятельство, что такая позиция была выражена до полноценного рассмотрения обстоятельств дела.
Прокурор фактически заранее заявил об отказе от участия в разрешении вопроса.
При этом до принятия такой позиции:
- не было проведено полноценного рассмотрения обстоятельств задержания;
- не было установлено наличие либо отсутствие ущерба;
- не была дана оценка обстоятельствам совершения предполагаемых преступлений;
- не было установлено наличие либо отсутствие умысла;
- не было установлено наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4.14 ПК;
- не была дана правовая оценка возможности назначения уголовного штрафа.
После установления статей 12.8 и 13.1 УК сторона защиты обратилась к прокурору с вопросом о применении предусмотренного законодательством уголовного штрафа.
Однако прокурор отказался от его назначения.
После этого стороне защиты был задан вопрос о причинах такого решения.
В ответ прокурор заявил:
Я не оспариваю тот факт, что само наличие у прокурора права применить определённую норму не всегда означает обязанность автоматически применять её в каждом конкретном случае.
Однако проблема заключается в ином.
Прокурор не указал:
- какая именно норма запрещает применение статьи 4.14 ПК;
- какие условия статьи 4.14 отсутствуют;
- имеется ли крупный ущерб;
- имеется ли существенное нарушение прав и законных интересов;
- установлен ли соответствующий умысел;
- имеется ли иное предусмотренное законом обстоятельство, исключающее возможность применения штрафа.
Согласно статье 4.14 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас:
Таким образом, закон прямо наделяет Прокуратуру полномочием применять данный механизм.
При этом статья устанавливает конкретные обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса о возможности назначения уголовного штрафа.
Закон предусматривает возможность применения данной меры, если совершённое преступление не повлекло крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества либо государства, либо если не был установлен соответствующий умысел.
Следовательно, для принятия решения требуется оценить обстоятельства конкретного дела.
В рассматриваемой ситуации, насколько известно заявителю, такой оценки прокурором проведено не было.
Напротив, прокурор ещё до рассмотрения вопроса заявил, что вмешиваться не будет.
Также обращаю внимание ОГП на системное содержание положений Процессуального кодекса.
Статья 4.15 ПК устанавливает размеры штрафов, назначаемых в соответствии со статьёй 4.14 ПК.
Статья 4.15.1 ПК устанавливает порядок оплаты уголовного штрафа и предусматривает возможность его оплаты сотруднику прокуратуры.
Статья 4.16 ПК устанавливает срок оплаты штрафа от 72 до 168 часов с момента назначения.
Таким образом, уголовный штраф является полноценным и детально урегулированным законодательством механизмом.
Прокуратура не просто упоминается в статье 4.14 как абстрактный орган - последующие нормы непосредственно предусматривают участие сотрудников прокуратуры в реализации назначенного уголовного штрафа.
Я осознаю, что статья 4.14 использует формулировку «может быть освобождено».
Поэтому настоящая жалоба не основана на утверждении о том, что прокурор обязан был автоматически назначить моему доверителю уголовный штраф.
Суть жалобы состоит в другом.
Прокурорское усмотрение не должно превращаться в произвольный отказ от рассмотрения вопроса.
Если прокурор считает, что статья 4.14 ПК не может быть применена, он вправе прийти к такому выводу при наличии предусмотренных законом оснований.
Однако в таком случае необходимо установить, что:
- вопрос действительно был рассмотрен;
- обстоятельства конкретного дела были оценены;
- были проверены условия статьи 4.14 ПК;
- решение основано на законодательстве;
- отказ не является результатом заранее сформированной позиции.
Прокурор изначально заявил о нежелании вмешиваться, а впоследствии объяснил свою позицию исключительно словами:
Прошу ОГП проверить, являлось ли такое поведение надлежащей реализацией прокурорского усмотрения.
Помимо действий прокурора, прошу провести полноценную проверку сотрудника LSSD.
Именно им было осуществлено задержание и именно им была произведена квалификация действий доверителя по статьям 12.8 и 13.1 УК.
Прошу установить:
- На каком основании был задержан мой доверитель.
- Какие конкретно действия доверителя послужили основанием для задержания.
- Какие обстоятельства подтверждали состав статьи 12.8 УК.
- Какие обстоятельства подтверждали состав статьи 13.1 УК.
- Имелись ли достаточные основания для применения обеих статей.
- Соблюдался ли процессуальный порядок задержания.
- Были ли разъяснены доверителю его права.
- Не препятствовал ли сотрудник осуществлению права на защиту.
- Оказывалось ли давление на доверителя.
- Имели ли место попытки дискредитации представителя защиты.
- Какие именно оскорбительные высказывания были допущены сотрудником.
- Соответствовало ли поведение сотрудника требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов.
Для объективного рассмотрения настоящей жалобы прошу Офис Генерального прокурора истребовать полную видеофиксацию произошедшего.
Прошу запросить у LSSD:
Полную запись с момента начала взаимодействия сотрудника с доверителем до окончания задержания.
Прошу предоставить именно полную оригинальную запись, а не самостоятельно выбранные сотрудником фрагменты.
Если на месте задержания находились другие сотрудники LSSD, прошу истребовать записи с их камер.
При наличии соответствующей фиксации прошу истребовать записи с патрульных автомобилей.
Прошу истребовать записи служебного радиообмена и диспетчерские переговоры за соответствующий временной промежуток.
Прошу истребовать любые иные аудио-, видео- и цифровые материалы, связанные с задержанием.
Прошу ОГП незамедлительно принять меры к сохранению всех имеющихся видеозаписей и иных цифровых доказательств.
Данное требование обусловлено тем, что записи с нагрудных камер, служебных автомобилей и иных систем могут иметь ограниченный срок хранения либо подвергаться автоматической перезаписи.
Прошу обеспечить сохранность:
- оригинальных видеозаписей;
- аудиозаписей;
- радиообмена;
- диспетчерских сообщений;
- служебных рапортов;
- процессуальных документов;
- иных цифровых материалов.
Прошу ОГП обратить внимание на необходимость исследования полной, а не выборочной видеозаписи.
Это имеет принципиальное значение, поскольку отдельные фразы сотрудников должны оцениваться с учётом предшествующих и последующих событий.
Полная запись позволит установить:
- как началось взаимодействие;
- каким образом происходило задержание;
- какие требования предъявлял сотрудник;
- как реагировал доверитель;
- какие действия предпринимал Юрист;
- действительно ли сотрудник заявлял «не слушайте юриста»;
- каким образом сотрудник обращался к представителю защиты;
- какие высказывания были допущены;
- когда прибыл прокурор;
- что прокурор заявил после прибытия;
- была ли им проведена правовая оценка ситуации;
- когда именно прокурор сформировал позицию об отказе вмешиваться;
- какие причины отказа были названы впоследствии.
В отношении сотрудника Прокуратуры прошу:
- Установить обстоятельства его прибытия на место задержания.
- Установить его первые заявления после прибытия.
- Проверить факт предварительного заявления о нежелании вмешиваться.
- Установить, проводил ли прокурор анализ обстоятельств дела.
- Установить, рассматривалась ли статья 4.14 ПК.
- Установить, какие обстоятельства были положены в основу отказа.
- Установить, почему прокурор не сообщил стороне защиты конкретного правового основания отказа.
- Дать оценку фразе «право не равно обязанность» в контексте произошедшего.
- Проверить, соответствовали ли действия прокурора его должностным полномочиям.
- В случае установления нарушений принять предусмотренные законодательством меры.
В отношении сотрудника LSSD прошу:
- Проверить законность задержания.
- Проверить обоснованность квалификации по статьям 12.8 и 13.1 УК.
- Установить фактические основания применения каждой статьи.
- Проверить соблюдение процессуальных прав доверителя.
- Проверить соблюдение прав представителя защиты.
- Проверить обстоятельства давления на доверителя.
- Дать оценку фразе «не слушайте юриста».
- Проверить обстоятельства оскорбительных и порочащих высказываний.
- Установить лиц, присутствовавших при данных высказываниях.
- Истребовать и исследовать полную видеофиксацию.
- При установлении нарушений принять соответствующие меры реагирования.
На основании изложенного прошу Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас:
1. Зарегистрировать настоящую жалобу и провести по ней полноценную проверку.
2. Провести проверку действий сотрудника Прокуратуры.
3. Провести проверку действий сотрудника LSSD.
4. Истребовать полную оригинальную видеофиксацию задержания.
5. Обеспечить сохранность всех видеозаписей и иных цифровых доказательств.
6. Истребовать записи с нагрудных камер всех сотрудников, находившихся на месте.
7. Истребовать записи с камер служебных автомобилей.
8. Истребовать записи радиообмена и диспетчерских переговоров.
9. Истребовать служебные рапорты и документы сотрудника LSSD.
10. Проверить законность задержания моего доверителя.
11. Проверить обоснованность предъявления статей 12.8 и 13.1 УК.
12. Проверить соблюдение прав моего доверителя при задержании.
13. Проверить обстоятельства препятствования нормальному осуществлению защиты.
14. Дать правовую и дисциплинарную оценку высказыванию сотрудника LSSD «не слушайте юриста».
15. Проверить факт и содержание оскорбительных и порочащих высказываний в мой адрес.
16. Дать оценку обстоятельствам причинения мне нравственных страданий и унижения профессионального достоинства.
17. Проверить обстоятельства отказа прокурора от рассмотрения вопроса о применении статьи 4.14 ПК.
18. Установить, была ли проведена прокурором индивидуальная оценка обстоятельств конкретного дела.
19. Установить конкретное правовое основание отказа прокурора от применения статьи 4.14 ПК.
20. Дать оценку тому обстоятельству, что прокурор заявил о нежелании вмешиваться до рассмотрения обстоятельств дела.
21. Дать оценку последующему обоснованию прокурора словами «право не равно обязанность».
22. Проверить, соответствовали ли действия прокурора требованиям действующего законодательства.
23. В случае выявления нарушений принять предусмотренные законодательством меры реагирования.
24. При наличии оснований привлечь виновных должностных лиц к установленной ответственности.
25. Сообщить заявителю о результатах проведённой проверки.
26. Предоставить информацию о принятых по результатам проверки мерах.
Настоящая жалоба подаётся не с целью оказания давления на сотрудников правоохранительных органов и не с целью необоснованного освобождения доверителя от ответственности.
Основной целью обращения является проверка законности действий должностных лиц и соблюдения ими установленного порядка.
В рассматриваемой ситуации имеются два самостоятельных блока обстоятельств.
Первый касается сотрудника LSSD, который осуществлял задержание, произвёл квалификацию действий доверителя по статьям 12.8 и 13.1 УК, оказывал давление на доверителя, заявлял ему «не слушайте юриста», а также, по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе, допускал оскорбительные и порочащие высказывания в адрес представителя защиты.
Второй касается сотрудника Прокуратуры, который после прибытия изначально отказался вмешиваться в ситуацию, не проведя полноценной оценки обстоятельств дела, а впоследствии объяснил отказ исключительно словами:
Я признаю наличие у прокурора определённого усмотрения при применении статьи 4.14 ПК.
Однако считаю принципиально важным установить, было ли это усмотрение реализовано в соответствии с законом либо вопрос фактически не рассматривался вовсе.
Именно поэтому прошу Офис Генерального прокурора провести объективную проверку всех обстоятельств, исследовать полную видеофиксацию и дать оценку действиям обоих должностных лиц.
Особенно прошу не ограничиваться объяснениями самих сотрудников, а исследовать объективные доказательства - прежде всего полные записи с нагрудных камер и иные средства фиксации.
К жалобе в прокуратуру прилагаю:
- Электронная копия ID карты: *Ссылка*
- Номер телефона и электронная почта: 3429265 | bogdaann2008@gmail.com
- Указываю своё место работы: Мэрия, КА
- Должность: Юрист КА
Дата\Время: 08.10.2026 23-25
Заявитель: Afonasiy Kontorskiy
Подпись: JezWhoo?
