- Автор темы
- #1
Жалоба в прокуратуру штата Сан-Андреас
Обращение №2126 в Министерство Юстиции от гражданина Monsar Margiela
Дата подачи: 13.05.2026
Monsar Margiela [Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов]
-против-
сотрудника FIB с жетоном [FIB | ATF | SP | №25716]
Текст обращения:
Я, действующий Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов, Monsar Margiela, в силу своих полномочий, а так же по факту обращения гражданина Demyan DeCore (далее как доверитель) за юр. помощью - сложил договор о предоставлении адвокатских услуг №1161
Обращение №2126 в Министерство Юстиции от гражданина Monsar Margiela
Дата подачи: 13.05.2026
Monsar Margiela [Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов]
-против-
сотрудника FIB с жетоном [FIB | ATF | SP | №25716]
Текст обращения:
Я, действующий Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов, Monsar Margiela, в силу своих полномочий, а так же по факту обращения гражданина Demyan DeCore (далее как доверитель) за юр. помощью - сложил договор о предоставлении адвокатских услуг №1161
Предмет обжалования:
10.05.2026 г. в 23:22 был задержан мой доверитель (гос. служащий на должностии Гос. Адвокат), полагаясь на слова гос. сотрудник, который и проводил задержание (далее как инициатор), задержал гражданина по статьям: Глава 17 Статья 17.12 УК СА | Глава 20 Статья 20.1 УК СААргументация обжалования:
По факту задержания, сотрудник FIB так и не смог точно обозначить статьи, по которым проводил процессуальные действия с моим доверителем. Однако не взирая на это, я инициировал конфидициальную беседу. На ней, с согласия о разглашении ифнормации, я узнал о следующем: мой доверитель прибыл на вызов адвоката в Федеральную Тюрьму по телефонному звонку. Согласно Главе IV Статье 3 Подпункт 3.8 ПК СА, а так же Примечанию к данной статье - сотрудник адвокатуры имел полное право на данное действие. Со слов доверителя, тот по факту прибытия готов был заключить договор о предоставлении адвокатских услуг со своим подзащитным, однако, не успев это сделать, оказался в наручниках.Ввиду прибытия моего доверителя на закрытую охраняемую территорию, сотрудник рассценил это действие как нарушение закона относительно Главы 17 Статьи 17.12 УК СА. Однако опираясь на вышеизложенном, адвокат, снова же, имеет полное право проникать в данных случаях на ЗОТ согласно Главе I Статья 7 Закона "О Закрытых Охраняемых Территориях".
Со слов инициатора, мой доверитель вместо лицензии "Частного Адвоката" предоставил своё удостоверения. Данное деяние инициатор оценил как нарушение закона относительно Главы 20 Статьи 20.1 УК СА. Однако ссылаясь на нормы права, законадательную базу штата Сан-Андрес, а так же иные документы либо же акты - данное деяние не запрещенно законом. В нашем случае - доверитель единожды показал своё удостоверение не имея мотивации скрыть свою лицензию, а только ввиду недопониманий. К тому же, ссылаясь на точную трактовку закона относительно Главы 20 Статьи 20.1 УК СА, статья гласит: "Использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.". Самое главное в данной трактовке: "если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций". Изначально все действия и бездействия моего доверителя никак не нарушали права и законные интересы граждан или организаций ввиду того, что гражданин сам позвонил своему адвокату (моему доверителю).
Обвинительная часть:
Своими действиями, а именно вминение моему доверителю нарушения закона согласно Главы 17 Статьи 17.12 УК СА без доказательтсв именно "незаконного" проникновения на Закрытую Особо Охраняемую Территорию, а так же Главы 20 Статьи 20.1 УК СА без доказательтсв нарушения чьих либо прав или законных интересов - адвокатура субьективно может усмотреть состав преступления касаемо Главы 12 Статьи 12 Подпункт 12.2.2 УК СА ввиду заведомо незаконного задержания моего доверителя.Ссылаясь фрагменту на видеофиксации адвоката, которая прикреплена в настоящей жалобе в качетсве доказательств, был зафиксирован момент оскорбления моего доверителя, что является явным нарушением Главы 20 Статьи 20.10 УК СА ссылаясь на Решение Верховного Суда от 09 октября 2023 года, а так же Информативнное письмо Верховного Суда №6 соотвественно.
При просмотре видеофиксации от инициатор, было выявленно дифект видеозаписи ввиду отсутвия записи звука самого инициатор. Исходя из Главы Х Статьи 1 ПК СА у закона есть четкое обозначение "видеофиксации": "Видеофиксация - процесс запечатление каких-либо событий/обстоятельств/действий на записывающее устройство в форме видеозаписи с соответствующим аудиосопровождением.". В случае иницитора - на видеофиксации отсутсвовало соответствующее аудиосопровождение в виде голоса инициатора, что делает данное доказательтсво недопустимым ввиду умышленной попытки скрыть своего возможного нарушения действующего законодательства. Ввиду этого, данное деяние влечет за собой нарушение закона согласно статьи Главы 20 Статьи 20.10 УК СА так как сотрудник правоохранительных органов нарушил главный принцип ведения расследования согласно Главы VII Статьи 2 ПК СА, а именно - зарание не проверил исправность BODY-CAM перед тем как начинать проводить процессуальные действия (Законность - обязанность сотрудников действовать в строгом соответствии с Конституцией и иными нормативно-правовыми актами.).
По факту обращения Demyan DeCore был создан договор о предоставлении адвокатских услуг №1161. Исходя из договора, я как адвокат, в силу своих полномочий прописанных в Главе III Статье 1 Подпункте 1.2 Закона "о Коллегии Адвокатов", а так же Главе III Статье 3 Закона "о Коллегии Адвокатов" создал и опубликовал Адвокатский запрос №MM-223, предварительно указав срок предоставления полной видеофиксации в 48 часов с момента публикации. Однако по истечению срока, на личную почту адвоката не поступила видеофиксация со стороны сотрудника FIB. Данное деяние (в нашем случае бесдействии), сотрудник может быть привлечен за нарушение закона согласно Главе 20 Статьи 20.5 Подпункт 20.5.1 УК СА.
По итогу процессуальных действий есть подозрения в следующих нарушениях закона:
Глава 12 Статья 12 Подпункт 12.2.2 УК СА | Глава 20 Статья 20.5 Подпункт 20.5.1 УК СА | Глава 20 Статья 20.10 УК СА
Дополнительная информация и примечания:
В высказывании "Ссылаясь фрагменту на видеофиксации адвоката, которая прикреплена в настоящей жалобе в качетсве доказательств, был зафиксирован момент оскорбления моего доверителя, что является явным нарушением Главы 20 Статьи 20.10 УК СА ссылаясь на Решение Верховного Суда от 09 октября 2023 года, а так же Информативнное письмо Верховного Суда №6 соотвественно." адвокатура имела цель описать позицию обвинения уже исходя дальнейших разберательтсв в суде. Адвокат так же уведомлен о том, что эти 2 акта Верховного Суда имеют силу только в суде и прокуратура не может на них строить позицию обвинения в жалобе.Требования заявителя:
1. На основании вышеизложенного прошу принять моё обращение.
2. Запросить у сотрудника FIB с жетоном [FIB | ATF | SP | №25716]. видеозаписи в период с 10.05.2026 23:10 ч. по 11.05.2026 00:10 ч.
3. Дать правовую оценку действиям сотрудника FIB с жетоном [FIB | ATF | SP | №25716].
4. Рассмотреть нарушения сотрудника FIB с жетоном [FIB | ATF | SP | №25716] по статьям
Глава 12 Статья 12 Подпункт 12.2.2 УК СА | Глава 20 Статья 20.5 Подпункт 20.5.1 УК СА | Глава 20 Статья 20.10 УК СА
5. Передать дело в Окружной суд для дальнейших разберательств
Доказательная база:
1. Видеофиксация с боди-камеры адвоката [Ссылка] [Ссылка] [Ссылка]
2. Договор о предоставлении адвокатских услуг №1161
3. Адвокатский запрос №MM-223
Контактные данные заявителя:
Номер телефона: 1332242
Эл. почта: shadoweven@sa.com
Дата подачи: 13.05.2026
Подпись заявителя: M. Margiela
Ксерокопия паспорта: паспорт