- Автор темы
- #1
Жалоба в прокуратуру штата Сан-Андреас
Обращение №2119 в Министерство Юстиции от гражданина Monsar Margiela
Дата подачи: 11.05.2026
Monsar Margiela [Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов]
-против-
сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik]
Текст обращения:
Я, действующий Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов, Monsar Margiela, в силу своих полномочий, как адвокат, приехал на очередное задержание в КПЗ LSPD к сотруднику LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik] (Далее инициатор).
Исходя из моего прибытия, я, как адвокат предоставляющий интересы своего подзащитного, начал собирать сведения у инициатора, касательно задержания.
Из слов сотрудника, тот подозревал моего подзащитного в совершении правонарушений касательно статей: Гл. 10 Ст. 54 П.П 54.1 АК СА | Гл. 11 Ст. 62 АК СА
Исходя из факта установки инициатора задержания, я как адвокат, начал собирать сведения. Уже сейчас хочу уведомить прокуратуру о том, что инициатор задержания решил вменить сразу 2 статьи Административного кодекса за 1 деяние, что запрещенно ссылаясь на Ст. 1 Р. 35 Конституции СА
Хотелось бы упомянуть отсуствие состава преступления касаемо статьи Гл. 10 Ст. 54 П.П 54.1 АК СА. На видеофиксации (которую я прикрепил в доказательства), видно как мой подзащитный двигался на своем т/с с включенной музыкой. Ссылаясь на терминологию: провокация - побуждение на совершение административного правонарушения. Исходя из терминологии, а так же видеофиксации - никакого правонарушения не было. Даже если упустить терминологию - в трактовке статьи Гл. 10 Ст. 54 П.П 54.1 АК СА сказано: "Провокация гос. служащего при исполнении путем его отвлечения или помехи исполнения им своих служебных обязанностей". Даже так в данном случае не было провокации ввиду того, что гражданин не создавал помеху "служебным обязаностям", коих не было.
Так же и со статьей Гл. 11 Ст. 62 АК СА. В трактовке статьи сказано: "Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.". Однако прошу обратить внимание прокуратуры, что главное слово в трактовке статьи - "общественное место". На видеофиксации не было видно 5 людей, а значит место не считается общественным. Даже не взирая на трактовку касаемо общественного места - гражданин изначально не нарушил ни один из перечней запретов в статье выше.
Уже из этого, сотрудник был осведомлен адвокатом, об отсутвии состава правонарушения по статьям Гл. 10 Ст. 54 П.П 54.1 АК СА | Гл. 11 Ст. 62 АК СА, однако инициатор стоял на своем.
Используя всю информацию выше, адвокатура уже может подозревать нарушения следующих статей: Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.1 УК СА | Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.2 УК СА
В ходе сбора всех сведений задержания, я как адвокат, решил уточнить за какой комментарий к статье 62 АК СА был произведено задержание, на что получил ответ: "я не помню". Прошу так же прокуратуру усмотреть это деяние как нарушение статьи Гл. 20 Ст. 20.5 П.П 20.5.1 УК СА либо Гл. 20 Ст. 20.10 УК СА на усмотрение прокуратуры
Нельзя не затронуть само общение инициатора с адвокатом. Сотрудник неоднократно обращался ко мне на "ты", что является нарушением Гл. II Ст. 8 ЭК СА.
Так же прошу прокуратуру обратить внимание на то, что инициатор задержания порвал 3 лицензии моего подзащитного по предлогам: "у него просрочена мед. карта", хотя по закону - если просрочена мед. карта, то лицензия недействительна, но не значит что может быть изьята.
По итогу процессуальных действий есть подозрения в следующих нарушениях статей:
Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.1 УК СА | Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.2 УК СА | Гл. 20 Ст. 20.5 П.П 20.5.1 УК СА/Гл. 20 Ст. 20.10 УК СА
Требования заявителя:
1. На основании вышеизложенного прошу принять моё обращение.
2. Запросить у сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik]. видеозаписи в период с 11.05.2026 15:50 ч. по 11.05.2026 16:40 ч.
3. Дать правовую оценку действиям сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik].
4. Рассмотреть нарушения сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik] по статьям
Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.1 УК СА | Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.2 УК СА | Гл. 20 Ст. 20.5 П.П 20.5.1 УК СА/Гл. 20 Ст. 20.10 УК СА
5. Передать дело в Окружной суд для дальнейших разберательств
Доказательная база:
4. Видеофиксация с боди-камеры адвоката [Ссылка]
Контактные данные заявителя:
Номер телефона: 1332242
Эл. почта: shadoweven@sa.com
Дата подачи: 11.05.2026
Подпись заявителя: M. Margiela
Ксерокопия паспорта: паспорт
Обращение №2119 в Министерство Юстиции от гражданина Monsar Margiela
Дата подачи: 11.05.2026
Monsar Margiela [Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов]
-против-
сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik]
Текст обращения:
Я, действующий Заместитель Председателя Коллегии Адвокатов, Monsar Margiela, в силу своих полномочий, как адвокат, приехал на очередное задержание в КПЗ LSPD к сотруднику LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik] (Далее инициатор).
Исходя из моего прибытия, я, как адвокат предоставляющий интересы своего подзащитного, начал собирать сведения у инициатора, касательно задержания.
Из слов сотрудника, тот подозревал моего подзащитного в совершении правонарушений касательно статей: Гл. 10 Ст. 54 П.П 54.1 АК СА | Гл. 11 Ст. 62 АК СА
Исходя из факта установки инициатора задержания, я как адвокат, начал собирать сведения. Уже сейчас хочу уведомить прокуратуру о том, что инициатор задержания решил вменить сразу 2 статьи Административного кодекса за 1 деяние, что запрещенно ссылаясь на Ст. 1 Р. 35 Конституции СА
Хотелось бы упомянуть отсуствие состава преступления касаемо статьи Гл. 10 Ст. 54 П.П 54.1 АК СА. На видеофиксации (которую я прикрепил в доказательства), видно как мой подзащитный двигался на своем т/с с включенной музыкой. Ссылаясь на терминологию: провокация - побуждение на совершение административного правонарушения. Исходя из терминологии, а так же видеофиксации - никакого правонарушения не было. Даже если упустить терминологию - в трактовке статьи Гл. 10 Ст. 54 П.П 54.1 АК СА сказано: "Провокация гос. служащего при исполнении путем его отвлечения или помехи исполнения им своих служебных обязанностей". Даже так в данном случае не было провокации ввиду того, что гражданин не создавал помеху "служебным обязаностям", коих не было.
Так же и со статьей Гл. 11 Ст. 62 АК СА. В трактовке статьи сказано: "Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.". Однако прошу обратить внимание прокуратуры, что главное слово в трактовке статьи - "общественное место". На видеофиксации не было видно 5 людей, а значит место не считается общественным. Даже не взирая на трактовку касаемо общественного места - гражданин изначально не нарушил ни один из перечней запретов в статье выше.
Уже из этого, сотрудник был осведомлен адвокатом, об отсутвии состава правонарушения по статьям Гл. 10 Ст. 54 П.П 54.1 АК СА | Гл. 11 Ст. 62 АК СА, однако инициатор стоял на своем.
Используя всю информацию выше, адвокатура уже может подозревать нарушения следующих статей: Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.1 УК СА | Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.2 УК СА
В ходе сбора всех сведений задержания, я как адвокат, решил уточнить за какой комментарий к статье 62 АК СА был произведено задержание, на что получил ответ: "я не помню". Прошу так же прокуратуру усмотреть это деяние как нарушение статьи Гл. 20 Ст. 20.5 П.П 20.5.1 УК СА либо Гл. 20 Ст. 20.10 УК СА на усмотрение прокуратуры
Нельзя не затронуть само общение инициатора с адвокатом. Сотрудник неоднократно обращался ко мне на "ты", что является нарушением Гл. II Ст. 8 ЭК СА.
Так же прошу прокуратуру обратить внимание на то, что инициатор задержания порвал 3 лицензии моего подзащитного по предлогам: "у него просрочена мед. карта", хотя по закону - если просрочена мед. карта, то лицензия недействительна, но не значит что может быть изьята.
По итогу процессуальных действий есть подозрения в следующих нарушениях статей:
Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.1 УК СА | Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.2 УК СА | Гл. 20 Ст. 20.5 П.П 20.5.1 УК СА/Гл. 20 Ст. 20.10 УК СА
Требования заявителя:
1. На основании вышеизложенного прошу принять моё обращение.
2. Запросить у сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik]. видеозаписи в период с 11.05.2026 15:50 ч. по 11.05.2026 16:40 ч.
3. Дать правовую оценку действиям сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik].
4. Рассмотреть нарушения сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | D.Head CPD | №28268 | Mike Gelik] по статьям
Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.1 УК СА | Гл. 12 Ст. 12 П.П 12.2.2 УК СА | Гл. 20 Ст. 20.5 П.П 20.5.1 УК СА/Гл. 20 Ст. 20.10 УК СА
5. Передать дело в Окружной суд для дальнейших разберательств
Доказательная база:
4. Видеофиксация с боди-камеры адвоката [Ссылка]
Контактные данные заявителя:
Номер телефона: 1332242
Эл. почта: shadoweven@sa.com
Дата подачи: 11.05.2026
Подпись заявителя: M. Margiela
Ксерокопия паспорта: паспорт