- Автор темы
- #1
В Министерство Юстиции
От гражданина: Sebastian Pereyra
Дата подачи: 14.03.2026
Требования заявителя:
1. Запросить и приобщить к материалам проверки видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника ЦСО, производившего мое задержание, для установления всех обстоятельств произошедшего и подтверждения фактов нарушения процедуры задержания, изложенных в настоящей жалобе.
2. Провести проверку действий указанного сотрудника ЦСО.
3. Привлечь сотрудника к уголовной ответственности по ст. 20.10 УК СА и к административной ст. 1 гл. 6 ЭК.
Доказательная база:
1. Видеофиксация с очков
2. Стоимость маски в магазине
3. Фото паспорта с лицензией
Контактные данные заявителя:
Эл. почта: [email protected]
Ксерокопия паспорта:
От гражданина: Sebastian Pereyra
Дата подачи: 14.03.2026
Sebastian Pereyra
-против-
[GOV | FD CSS | SP | №24101]
Текст жалобы:
-против-
[GOV | FD CSS | SP | №24101]
Текст жалобы:
14.03.2026 в 18:55 я находился на почте. Возвращаясь к своему автомобилю на меня сзади кто-то накинулся и надел наручники. Как позднее выяснилось с записи моих смарт-очков это был сотрудник ЦСО с нашивкой [GOV | FD CSS | SP | №24101]. Сотрудник ЦСО применил ко мне задержание по статье 73 Административного кодекса, назначив наказание в виде 20 суток административного ареста. Считаю действия сотрудника ЦСО незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
1. Согласно п. 2 ст. 3.1 гл. 4 ПК СА сотрудник, который производит задержание, обязан предъявить свой документ удостоверяющий служебное положение, нашивку, жетон, служебный бейджик или иной идентификационный знак, подтверждающий принадлежность к правоохранительным органам.
В соответствии со ст. 1.2 гл. 12 ПК СА устные требования обретают законную силу лишь после того, как сотрудник государственного органа представится (озвучит свою принадлежность к государственной структуре, имя и фамилию) или продемонстрирует идентификационный знак или служебное удостоверение.
На видеофиксации моих очков видно, что в моём поле зрении не было сотрудника, который прямо передо мной озвучил свою принадлежность или каким-либо иным способом идентифицировал себя.
На аудиодорожке видео слышно, что кто-то требует снять маску, однако идентифицировать лицо не представляется возможным. Ко мне лично никто не обратился.
2. В комментарии к статье 73 Административного Кодекса указано, что законное требование на снятие маски должно составлять не менее 30 секунд. Как следует из видео моих смарт-очков, с момента предполагаемого требования (которого я не слышал) до задержания прошло всего 13 секунд, что является грубым нарушением установленной процедуры.
Сотрудник ЦСО, вместо того чтобы надлежащим образом обратиться ко мне и потребовать снять маску, произвел задержание со спины. Я не видел сотрудника, не слышал его первого обращения и не мог идентифицировать его как представителя власти, что лишило меня возможности добровольно исполнить его требование.
3. Согласно статье 3.1 гл. 4 ПК СА сотрудник обязан при задержании предъявить служебное удостоверение и разъяснить основания задержания.
В соответствии со ст. 2.1 ПК СА доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
Таким образом, само задержание произведено с грубым нарушением процедуры.
Кроме того, разъяснение оснований задержания подразумевает, что сотрудник обязан вербально и доступно сообщить задерживаемому лицу, какое конкретно деяние вменяется ему в вину, и почему это деяние подпадает под указанную статью закона. В моём случае этого сделано не было: мне не объяснили, что именно я сделал не так (например, не снял маску после требования), не описали событие правонарушения и не связали мои действия с диспозицией статьи 73 АК.
Указание только номера статьи не даёт задерживаемому возможности понять суть претензий, реализовать право на защиту, раскаяться в содеянном или дать объяснения по существу. Таким образом, обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством, была исполнена формально и неполно, что является самостоятельным нарушением процедуры задержания.
4. В соответствии со статьей 3.1 гл. 1 Закона "О ЦСО" сотрудник ЦСО обязан руководствоваться принципом приоритета предупредительных мер.
Предупредительные меры - это комплекс действий, направленных на предотвращение противоправных действий, а не на наказание за уже совершенное.
Простыми словами, сотрудник должен сначала предупредить и дать шанс исправиться, и только потом, если его требования проигнорированы, применять силу или задержание.
Сотрудник ЦСО, вместо того чтобы надлежащим образом обратиться ко мне и потребовать снять маску, произвел задержание со спины. Я не видел сотрудника, не слышал его первого обращения и не мог идентифицировать его как представителя власти, что лишило меня возможности добровольно исполнить его требование.
5. При назначении мне наказания в виде максимальных 20 суток ареста по статье 73 АК, сотрудник ЦСО проигнорировал требования статьи 21 Главы 4 АК. Согласно данной статье, при назначении наказания должны учитываться личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Я ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, что является смягчающим обстоятельством, однако сотрудник назначил мне максимально возможное наказание, не обосновав своего решения. Кроме того, сотрудник не разъяснил мне, в чем именно выражалось мое нарушение. Он не стал спрашивать меня о причинах, не изучил характер обстоятельства, не проверил меня на судимости. Я даже не смог реализовать свои права и ответить, что я раскаиваюсь в содеянном, что я действительно был в маске и забыл её снять. Я бы и снял её, если требование было законно!
В момент незаконного задержания с моего лица сорвали маску. В настоящий момент местонахождение маски мне неизвестно, она либо была повреждена (порвана) в результате агрессивных и неправомерных действий, либо была изъята без составления какого-либо протокола изъятия и без передачи мне.
Учитывая, что задержание было произведено с грубейшими нарушениями (без идентификации, без предупреждения), действия по изъятию или повреждению моего имущества также являются незаконными! Мне не было предъявлено никаких обвинений, связанных с маской как вещественным доказательством, следовательно, её удержание или уничтожение незаконно. А стоит она 14.300$!
В результате незаконного задержания и последующего ареста на 20 суток, я, будучи владельцем лицензии частного адвоката, стоимостью 50.000$, автоматически лишился возможности осуществлять свою профессиональную деятельность. В соответствии с правилами штата, нахождение под арестом аннулирует лицензию адвоката. Незаконное лишение свободы напрямую повлекло за собой утрату моего основного источника дохода и обесценивание крупной инвестиции в размере 50.000$. Данный ущерб является прямым следствием халатных и незаконных действий сотрудника ЦСО, который, нарушив процедуру, не имел права лишать меня свободы и, как следствие, возможности работать.
Совокупность вышеуказанных нарушений свидетельствует не о простой процессуальной ошибке, а о системном пренебрежении сотрудником своими прямыми обязанностями, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 20.10 Уголовного кодекса - халатность. Согласно диспозиции данной статьи, халатность выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
В действиях сотрудника ЦСО усматриваются все необходимые элементы данного состава.
Субъект - сотрудник правоохранительного органа (ЦСО) является должностным лицом.
Объективная сторона - сотрудник ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно:
1) Нарушил обязанность представиться и идентифицировать себя (ст. 3.1, 4.1.1 ПК СА, ст. 8 Этического кодекса), лишив меня возможности понять, кто ко мне обращается и на каком основании.
2) Нарушил принцип приоритета предупредительных мер (ст. 3.1 Закона о ЦСО) и процедуру требования о снятии маски (комментарий к ст. 73 АК), применив задержание через 13 секунд вместо положенных 30, тем самым не дав мне возможности добровольно исполнить требование.
3) Нарушил принцип индивидуализации наказания (ст. 21, 23 АК), назначив максимальное наказание без учёта смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, раскаяние) и не разъяснив суть нарушения.
Последствия - указанные действия (бездействие) повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов как гражданина, выразившееся в незаконном задержании и необоснованном назначении максимально строгого наказания в виде 20 суток административного ареста. Потеря 50.000$ (аннулирование лицензии) - это крупный ущерб.
Нарушена статья 17 Административного кодекса (конфискация может быть только по решению судьи), в данном случае это прямое причинение материального ущерба. Если маска порвана - это уничтожение имущества. Если забрали и не вернули - это незаконное изъятие.
Таким образом, халатные действия сотрудника, выразившиеся в игнорировании фундаментальных принципов работы правоохранительных органов (предупредительность, законность, уважение к гражданину) и процессуальных норм, напрямую привели к нарушению моих прав. Привлечение сотрудника к ответственности по ст. 20.10 УК необходимо для восстановления справедливости и предотвращения подобных нарушений в будущем.
6. Согласно ст. 8 гл. 2 Этического Кодекса государственный служащий, при общении с гражданами штата, коллегами и другими государственными служащими, обязан вести себя культурно, обращаться исключительно на “Вы”, не повышая голос, не используя в речи бранных, оскорбительных высказываний.
На видеофиксации чётко слышно, как сотрудник обращается ко мне на "ты". Следовательно, в данном деянии усматривается ответственность, предусмотренная ст. 1 гл. 6 ЭК.
1. Согласно п. 2 ст. 3.1 гл. 4 ПК СА сотрудник, который производит задержание, обязан предъявить свой документ удостоверяющий служебное положение, нашивку, жетон, служебный бейджик или иной идентификационный знак, подтверждающий принадлежность к правоохранительным органам.
В соответствии со ст. 1.2 гл. 12 ПК СА устные требования обретают законную силу лишь после того, как сотрудник государственного органа представится (озвучит свою принадлежность к государственной структуре, имя и фамилию) или продемонстрирует идентификационный знак или служебное удостоверение.
На видеофиксации моих очков видно, что в моём поле зрении не было сотрудника, который прямо передо мной озвучил свою принадлежность или каким-либо иным способом идентифицировал себя.
На аудиодорожке видео слышно, что кто-то требует снять маску, однако идентифицировать лицо не представляется возможным. Ко мне лично никто не обратился.
2. В комментарии к статье 73 Административного Кодекса указано, что законное требование на снятие маски должно составлять не менее 30 секунд. Как следует из видео моих смарт-очков, с момента предполагаемого требования (которого я не слышал) до задержания прошло всего 13 секунд, что является грубым нарушением установленной процедуры.
Сотрудник ЦСО, вместо того чтобы надлежащим образом обратиться ко мне и потребовать снять маску, произвел задержание со спины. Я не видел сотрудника, не слышал его первого обращения и не мог идентифицировать его как представителя власти, что лишило меня возможности добровольно исполнить его требование.
3. Согласно статье 3.1 гл. 4 ПК СА сотрудник обязан при задержании предъявить служебное удостоверение и разъяснить основания задержания.
В соответствии со ст. 2.1 ПК СА доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.
Таким образом, само задержание произведено с грубым нарушением процедуры.
Кроме того, разъяснение оснований задержания подразумевает, что сотрудник обязан вербально и доступно сообщить задерживаемому лицу, какое конкретно деяние вменяется ему в вину, и почему это деяние подпадает под указанную статью закона. В моём случае этого сделано не было: мне не объяснили, что именно я сделал не так (например, не снял маску после требования), не описали событие правонарушения и не связали мои действия с диспозицией статьи 73 АК.
Указание только номера статьи не даёт задерживаемому возможности понять суть претензий, реализовать право на защиту, раскаяться в содеянном или дать объяснения по существу. Таким образом, обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством, была исполнена формально и неполно, что является самостоятельным нарушением процедуры задержания.
4. В соответствии со статьей 3.1 гл. 1 Закона "О ЦСО" сотрудник ЦСО обязан руководствоваться принципом приоритета предупредительных мер.
Предупредительные меры - это комплекс действий, направленных на предотвращение противоправных действий, а не на наказание за уже совершенное.
Простыми словами, сотрудник должен сначала предупредить и дать шанс исправиться, и только потом, если его требования проигнорированы, применять силу или задержание.
Сотрудник ЦСО, вместо того чтобы надлежащим образом обратиться ко мне и потребовать снять маску, произвел задержание со спины. Я не видел сотрудника, не слышал его первого обращения и не мог идентифицировать его как представителя власти, что лишило меня возможности добровольно исполнить его требование.
5. При назначении мне наказания в виде максимальных 20 суток ареста по статье 73 АК, сотрудник ЦСО проигнорировал требования статьи 21 Главы 4 АК. Согласно данной статье, при назначении наказания должны учитываться личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Я ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, что является смягчающим обстоятельством, однако сотрудник назначил мне максимально возможное наказание, не обосновав своего решения. Кроме того, сотрудник не разъяснил мне, в чем именно выражалось мое нарушение. Он не стал спрашивать меня о причинах, не изучил характер обстоятельства, не проверил меня на судимости. Я даже не смог реализовать свои права и ответить, что я раскаиваюсь в содеянном, что я действительно был в маске и забыл её снять. Я бы и снял её, если требование было законно!
В момент незаконного задержания с моего лица сорвали маску. В настоящий момент местонахождение маски мне неизвестно, она либо была повреждена (порвана) в результате агрессивных и неправомерных действий, либо была изъята без составления какого-либо протокола изъятия и без передачи мне.
Учитывая, что задержание было произведено с грубейшими нарушениями (без идентификации, без предупреждения), действия по изъятию или повреждению моего имущества также являются незаконными! Мне не было предъявлено никаких обвинений, связанных с маской как вещественным доказательством, следовательно, её удержание или уничтожение незаконно. А стоит она 14.300$!
В результате незаконного задержания и последующего ареста на 20 суток, я, будучи владельцем лицензии частного адвоката, стоимостью 50.000$, автоматически лишился возможности осуществлять свою профессиональную деятельность. В соответствии с правилами штата, нахождение под арестом аннулирует лицензию адвоката. Незаконное лишение свободы напрямую повлекло за собой утрату моего основного источника дохода и обесценивание крупной инвестиции в размере 50.000$. Данный ущерб является прямым следствием халатных и незаконных действий сотрудника ЦСО, который, нарушив процедуру, не имел права лишать меня свободы и, как следствие, возможности работать.
Совокупность вышеуказанных нарушений свидетельствует не о простой процессуальной ошибке, а о системном пренебрежении сотрудником своими прямыми обязанностями, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 20.10 Уголовного кодекса - халатность. Согласно диспозиции данной статьи, халатность выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
В действиях сотрудника ЦСО усматриваются все необходимые элементы данного состава.
Субъект - сотрудник правоохранительного органа (ЦСО) является должностным лицом.
Объективная сторона - сотрудник ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно:
1) Нарушил обязанность представиться и идентифицировать себя (ст. 3.1, 4.1.1 ПК СА, ст. 8 Этического кодекса), лишив меня возможности понять, кто ко мне обращается и на каком основании.
2) Нарушил принцип приоритета предупредительных мер (ст. 3.1 Закона о ЦСО) и процедуру требования о снятии маски (комментарий к ст. 73 АК), применив задержание через 13 секунд вместо положенных 30, тем самым не дав мне возможности добровольно исполнить требование.
3) Нарушил принцип индивидуализации наказания (ст. 21, 23 АК), назначив максимальное наказание без учёта смягчающих обстоятельств (отсутствие судимостей, раскаяние) и не разъяснив суть нарушения.
Последствия - указанные действия (бездействие) повлекли существенное нарушение моих прав и законных интересов как гражданина, выразившееся в незаконном задержании и необоснованном назначении максимально строгого наказания в виде 20 суток административного ареста. Потеря 50.000$ (аннулирование лицензии) - это крупный ущерб.
Нарушена статья 17 Административного кодекса (конфискация может быть только по решению судьи), в данном случае это прямое причинение материального ущерба. Если маска порвана - это уничтожение имущества. Если забрали и не вернули - это незаконное изъятие.
Таким образом, халатные действия сотрудника, выразившиеся в игнорировании фундаментальных принципов работы правоохранительных органов (предупредительность, законность, уважение к гражданину) и процессуальных норм, напрямую привели к нарушению моих прав. Привлечение сотрудника к ответственности по ст. 20.10 УК необходимо для восстановления справедливости и предотвращения подобных нарушений в будущем.
6. Согласно ст. 8 гл. 2 Этического Кодекса государственный служащий, при общении с гражданами штата, коллегами и другими государственными служащими, обязан вести себя культурно, обращаться исключительно на “Вы”, не повышая голос, не используя в речи бранных, оскорбительных высказываний.
На видеофиксации чётко слышно, как сотрудник обращается ко мне на "ты". Следовательно, в данном деянии усматривается ответственность, предусмотренная ст. 1 гл. 6 ЭК.
Требования заявителя:
1. Запросить и приобщить к материалам проверки видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника ЦСО, производившего мое задержание, для установления всех обстоятельств произошедшего и подтверждения фактов нарушения процедуры задержания, изложенных в настоящей жалобе.
2. Провести проверку действий указанного сотрудника ЦСО.
3. Привлечь сотрудника к уголовной ответственности по ст. 20.10 УК СА и к административной ст. 1 гл. 6 ЭК.
Доказательная база:
1. Видеофиксация с очков
2. Стоимость маски в магазине
3. Фото паспорта с лицензией
Контактные данные заявителя:
Эл. почта: [email protected]
Ксерокопия паспорта:
