- Автор темы
- #1
Ваш никнейм: Denis Ingannamorte
Никнейм или ID нарушителя: Dominic Goldhand и Santiago Castro (СВС и ВС | Government)
Подробное описание ситуации:
17.03.2023 в 20:25 Верховный Судья Santiago Castro и Советник Верховного Суда Dominic Goldhand опубликовали постановление №0046-ВС в котором руководствуясь законодательством, они приостановили статус неприкосновенности Генерального Прокурора Sergei Nuerra и сотрудника прокуратуры Lev Changretta на время судебного заседания и вынесения судом итогового решения.
Выписка из закона о "Неприкосновенности должностных лиц":
1) "8.1 Для проведения расследования по имеющейся информации в отношении лица, обладающего статусом неприкосновенности (за исключением Генерального Прокурора и Верховного Судьи), требуется специальное уведомление от правоохранительных органов в адрес Верховного судьи или Генерального Прокурора, а также судебное постановление или ордер от Верховного Судьи или Генерального Прокурора."
2) "Для проведения расследования в отношении Генерального Прокурора требуется специальное уведомление от правоохранительных органов в адрес Верховного Судьи, Вице-Губернатора или Губернатора Штата и судебное постановление на проведение расследования от Верховного Судьи. "
На данном этапе возникает ряд интересных замечаний:
1) Почему незаконное постановление опубликовали оба судьи, которые представляют весь Верховный Суд? Является ли данное своего рода обузом? Поскольку в дальнейшем, если, гипотетически, поступит жалоба в прокуратуру в связи с тем, что постановление незаконно, никто не сможет рассмотреть дело в Верховном Суде, поскольку оба судьи Верховного Суда (2/2) будут стороной защиты и законодательством не предусмотрена иная процедура. Это является основополагающей причиной ООС жалобы, а не рассмотрением ситуации в IC, ввиду отсутствия возможности привлечь нарушителей к ответственности.
2) Почему дело рассматривает два судьи Верховного Суда? Данное является нарушением простой объективности: дело рассматривает и выносит решение - один судья. В случае рассмотрения дела коллегией - минимум три судьи (5, 7 и т.д.), поскольку не должно допускаться равенство голосов.
Выписка из Судебного Кодекса:
"Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела."
3) На каком основании Верховный Суд снял неприкосновенность с Генерального Прокурора и сотрудника прокуратуры, без последующего расследования (импичмента ГП) в их сторону? Данное является нарушением принципов независимости суда и действующих нормативно-правовых актов. Неприкосновенность дана должностным лицам для того, чтобы избежать возможного давления и ограничивается/снимается для проведения расследования в сторону такого лица и если вина подтверждается, снимается на момент судебного заседания для признания виновным и реализации соответствующего наказания. Данное является самым грубым нарушением, которое предполагает закон о "Неприкосновенности должностных лиц".
Если заглянуть дальше, данные лица являлись стороной обвинения. Суд решил снять неприкосновенность с лиц, являющихся стороной обвинения, тем самым осуществляя прямое давление, а после вообще признал виновным на судебном заседании, в котором они не являлись обвиняемыми, без проведения какого-либо расследования (это в случае даже если есть явный факт нарушения). Предположительно Верховный Суд ссылался на пункт 7 статьи 13.1 Судебного Кодекса, где указано, что Суд имеет право выносить обвинительное заключение в отношении иных лиц, отличных от тех, которые указаны в исковом заявлении, если обнаружит в их действиях состав преступления. Обращаю внимание на тот факт, что в статье не указано "без расследования", "на том же суде" и т.п. Расследование производится для того, чтобы установить все весомые факты, которые могут иметь отношение к делу, чтобы в последующем вынести справедливое наказание. В данной ситуации суд максимально халатно и однобоко рассмотрел нарушения и вынес вердикт. Гипотетически, в виду некоторых обстоятельств (даже ввиду принуждения, если бы такой факт был установлен), нарушения могли бы совсем другую тяжесть и соответственно наказание могло быть снижено/увеличено, но никакого расследования не было. Суд сам "расследовал" в рамках доказательств, которые у него были и вынес вердикт, хотя логически понятно, что могут быть иные весомые факты, которые могли бы повлиять на решение, но суд не реализовал проверку (положенное расследование) и просто на них наплевал.
Выписка из Судебного Кодекса:
"Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела"
4) В выписке из закона о "Неприкосновенности должностных лиц" указано, что должно поступить специальное уведомление со стороны правоохранительных органов, однако Суд нигде не указывал факт установления такого, хотя один из принципов гласит о гласности и открытости в своих действиях и решениях. Предположительно этого уведомления и не существовало, что в свою очередь, снова, является нарушением.
17.03.2023 в 21:29 Верховный Судья Santiago Castro и Советник Верховного Суда Dominic Goldhand опубликовали постановление №0048-ВС в котором руководствуясь законодательством, они признали виновным Генерального Прокурора и сотрудника прокуратуры, без какого-либо следствия и назначили наказание. По данному уже было разъяснено выше.
Как следовало поступить?
Верховный Суд, установив нарушения со стороны тех лиц, которые проводили расследование (сотрудники прокуратуры в данном случае), должен был передать материалы в Генеральную Прокуратуру для проведения расследования и установления всех обстоятельств. Выпускает постановление или ордер об ограничении/снятии статуса неприкосновенности ГП и сотрудника прокуратуры в рамках проводимого расследования. В случае, если Генеральная Прокуратура устанавливает факт нарушения со стороны ГП, подает данное дело на рассмотрение Конгрессу штата с предложением об инициации процедуры импичмента. В случае, если Конгресс штата голосует за импичмент ГП, дело передается в Верховный Суд, Верховный Суд назначает судебное заседание, ограничивает/снимает статус неприкосновенности ввиду судебного разбирательства, рассматривает дело, выслушивает показание всех сторон и выносит вердикт. В случае, если Генеральная Прокуратура устанавливает факт нарушения со стороны сотрудника прокуратуры (не ГП), передает дело в Верховный Суд, Верховный Суд ограничивает/снимает статус неприкосновенности ввиду судебного разбирательства, назначает судебное заседание, рассматривает дело, выслушивает показание всех сторон и выносит вердикт.
Выписка из закона о "Конгрессе штата":
"4.1. В полномочия Конгресса входит:
Учитывая вышеописанное предлагаю следующее решение:
Внимательно рассмотреть данный случай. Откатить данную РП ситуацию ввиду грубого нарушения со стороны Верховного Суда, которое заключается в nonRP поведении. Выдать справедливое наказание виновникам данного инцидента. Вмешаться администрации проекта и предусмотреть недопущение подобных ситуаций в дальнейшем, путем разработки и внесения грамотных изменений в действующее законодательство.
Дата и время произошедшего: 17.03.2023 20:00 - 22:00 (примерно)
Доказательства:
1) Постановление Верховного Суда №1
2) Постановление Верховного Суда №2
Никнейм или ID нарушителя: Dominic Goldhand и Santiago Castro (СВС и ВС | Government)
Подробное описание ситуации:
17.03.2023 в 20:25 Верховный Судья Santiago Castro и Советник Верховного Суда Dominic Goldhand опубликовали постановление №0046-ВС в котором руководствуясь законодательством, они приостановили статус неприкосновенности Генерального Прокурора Sergei Nuerra и сотрудника прокуратуры Lev Changretta на время судебного заседания и вынесения судом итогового решения.
Выписка из закона о "Неприкосновенности должностных лиц":
1) "8.1 Для проведения расследования по имеющейся информации в отношении лица, обладающего статусом неприкосновенности (за исключением Генерального Прокурора и Верховного Судьи), требуется специальное уведомление от правоохранительных органов в адрес Верховного судьи или Генерального Прокурора, а также судебное постановление или ордер от Верховного Судьи или Генерального Прокурора."
2) "Для проведения расследования в отношении Генерального Прокурора требуется специальное уведомление от правоохранительных органов в адрес Верховного Судьи, Вице-Губернатора или Губернатора Штата и судебное постановление на проведение расследования от Верховного Судьи. "
На данном этапе возникает ряд интересных замечаний:
1) Почему незаконное постановление опубликовали оба судьи, которые представляют весь Верховный Суд? Является ли данное своего рода обузом? Поскольку в дальнейшем, если, гипотетически, поступит жалоба в прокуратуру в связи с тем, что постановление незаконно, никто не сможет рассмотреть дело в Верховном Суде, поскольку оба судьи Верховного Суда (2/2) будут стороной защиты и законодательством не предусмотрена иная процедура. Это является основополагающей причиной ООС жалобы, а не рассмотрением ситуации в IC, ввиду отсутствия возможности привлечь нарушителей к ответственности.
2) Почему дело рассматривает два судьи Верховного Суда? Данное является нарушением простой объективности: дело рассматривает и выносит решение - один судья. В случае рассмотрения дела коллегией - минимум три судьи (5, 7 и т.д.), поскольку не должно допускаться равенство голосов.
Выписка из Судебного Кодекса:
"Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела."
3) На каком основании Верховный Суд снял неприкосновенность с Генерального Прокурора и сотрудника прокуратуры, без последующего расследования (импичмента ГП) в их сторону? Данное является нарушением принципов независимости суда и действующих нормативно-правовых актов. Неприкосновенность дана должностным лицам для того, чтобы избежать возможного давления и ограничивается/снимается для проведения расследования в сторону такого лица и если вина подтверждается, снимается на момент судебного заседания для признания виновным и реализации соответствующего наказания. Данное является самым грубым нарушением, которое предполагает закон о "Неприкосновенности должностных лиц".
Если заглянуть дальше, данные лица являлись стороной обвинения. Суд решил снять неприкосновенность с лиц, являющихся стороной обвинения, тем самым осуществляя прямое давление, а после вообще признал виновным на судебном заседании, в котором они не являлись обвиняемыми, без проведения какого-либо расследования (это в случае даже если есть явный факт нарушения). Предположительно Верховный Суд ссылался на пункт 7 статьи 13.1 Судебного Кодекса, где указано, что Суд имеет право выносить обвинительное заключение в отношении иных лиц, отличных от тех, которые указаны в исковом заявлении, если обнаружит в их действиях состав преступления. Обращаю внимание на тот факт, что в статье не указано "без расследования", "на том же суде" и т.п. Расследование производится для того, чтобы установить все весомые факты, которые могут иметь отношение к делу, чтобы в последующем вынести справедливое наказание. В данной ситуации суд максимально халатно и однобоко рассмотрел нарушения и вынес вердикт. Гипотетически, в виду некоторых обстоятельств (даже ввиду принуждения, если бы такой факт был установлен), нарушения могли бы совсем другую тяжесть и соответственно наказание могло быть снижено/увеличено, но никакого расследования не было. Суд сам "расследовал" в рамках доказательств, которые у него были и вынес вердикт, хотя логически понятно, что могут быть иные весомые факты, которые могли бы повлиять на решение, но суд не реализовал проверку (положенное расследование) и просто на них наплевал.
Выписка из Судебного Кодекса:
"Выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств и материалов дела"
4) В выписке из закона о "Неприкосновенности должностных лиц" указано, что должно поступить специальное уведомление со стороны правоохранительных органов, однако Суд нигде не указывал факт установления такого, хотя один из принципов гласит о гласности и открытости в своих действиях и решениях. Предположительно этого уведомления и не существовало, что в свою очередь, снова, является нарушением.
17.03.2023 в 21:29 Верховный Судья Santiago Castro и Советник Верховного Суда Dominic Goldhand опубликовали постановление №0048-ВС в котором руководствуясь законодательством, они признали виновным Генерального Прокурора и сотрудника прокуратуры, без какого-либо следствия и назначили наказание. По данному уже было разъяснено выше.
Как следовало поступить?
Выписка из закона о "Конгрессе штата":
"4.1. В полномочия Конгресса входит:
- Принимать законы;
- Вносить поправки в законодательство;
- Утверждать по представлению Губернатора Верховного судью штата;
- Прекращать полномочия судей в соответствии со статьей 31 настоящей Конституции;
- Утверждать по представлению Губернатора Генерального прокурора штата.
- Осуществлять другие полномочия возложенные конституцией или судом.
- Прекращать полномочия Генерального прокурора.
- Проводить процедуру импичмента на основании возбужденного делопроизводства одобренного Верховным судом или Генеральным прокурором.
*Примечание: После объявления Импичмента дело направляется на рассмотрение Верховного Суда."
Учитывая вышеописанное предлагаю следующее решение:
Внимательно рассмотреть данный случай. Откатить данную РП ситуацию ввиду грубого нарушения со стороны Верховного Суда, которое заключается в nonRP поведении. Выдать справедливое наказание виновникам данного инцидента. Вмешаться администрации проекта и предусмотреть недопущение подобных ситуаций в дальнейшем, путем разработки и внесения грамотных изменений в действующее законодательство.
Дата и время произошедшего: 17.03.2023 20:00 - 22:00 (примерно)
Доказательства:
1) Постановление Верховного Суда №1
2) Постановление Верховного Суда №2
