THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
____________________________________________________________________________________________
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по объединенным жалобе на арест №1394 и исковому заявлению №1396 в Окружном суде
17 июля 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной cуд штата San Andreas в составе окружного судьи Welt Rassolnikov, ознакомившись с материалами жалобы на арест №1394 и материалами жалобы на арест №1396 в Окружном суде,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин штата Vladimir Epifancev обратился в Окружной Суд с жалобой на арест №1394, выполненный 08.07.2025г. сотрудником LSPD Fima Katsman,в которой просит:
1. Истребовать у Fima Katsman видеофиксацию ареста Vladimir Epifancev от 08.07.2025.
2. Признать арест Vladimir Epifancev, выполненный Fima Katsman, незаконным и необоснованным.
3. Реабилитировать арест (судимость) Vladimir Epifancev от 08.07.2025.
4. Взыскать с Fima Katsman в пользу Vladimir Epifancev компенсацию морального вреда в сумме 20.000 $.
5. Взыскать с Fima Katsman в пользу Vladimir Epifancev госпошлину за подачу настоящей жалобы.
09.07.2025г. адвокат Matteo Sqwiz,являясь юридическим представителем гражданина Vladimir Epifancev, подал исковое заявление в Окружной Суд штата San Andreas №1396 против сотрудника LSPD Fima Katsman и сотрудника прокуратуры Vakanda Vakker, в котором просит суд:
1. Признать незаконным решение прокурора Vakanda Vakker и отменить его.
2. Признать виновным ответчика№1 в статьях 15.1 УК часть 2, и назначить наказание в виде 6 лет заключения в Федеральной Тюрьме Болингброук
3. Признать виновным ответчика№2 в статьях 16.3 УК, и назначить наказание в виде 6 лет заключения в Федеральной Тюрьме Болингброук
4. Юридически реабилитировать Истца по статье 46.3 АК
5. Взыскать c Ответчика №1 и Ответчика №2 на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ) в пользу истца 362.500$, из которых:
- 12.500$ - судебная пошлина.
- 250.000$ - за адвокатские услуги от адвоката.
- 100.000$ - за причиненный моральный ущерб.
Жалоба на арест №1394 Vladimir Epifancev, выполненный 08.07.2025г. сотрудником LSPD Fima Katsman, была принята к производству в Окружном Суде 09.07.2025г.
Исковое заявление №1396 Vladimir Epifancev против Fima Katsman и сотрудника прокуратуры Vakanda Vakker принято к производству в Окружном Суде 10.07.2025г.
Определением Окружного Суда от 10.07.2025г. по исковому заявлению №1396 часть исковых требований, изложенных в п.2 и п.3 правовой позиции заявителя такого искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения. Также, в связи с оставлением без рассмотрения вышеизложенных требований о привлечении ответчиков к ответственности, Суд определил рассмотреть исковое заявление №1396 как жалобу на арест, поэтому в дальнейшем в приговоре будет упоминаться именно как жалоба на арест.
Жалоба на арест №1394 и №1396 объединены для рассмотрения в рамках одного судопроизводства.
При изучении материалов, приложенных к исковому заявлению №1396, включая видеофиксацию с боди-камеры истца Суд установил, что 08.07.2025г. в 18:52 гражданин Vladimir Epifancev громко слушал музыку на площади Легиона, забравшись на полицейский автомобиль. По истечение короткого отрывка времени ответчик применил тазер в отношении истца, последний был задержан, все дальнейшие действия происходили в соответствии с процессуальным кодексом. Прокуратура штата, прибывшая после по запросу инициатора задержания, признала виновным потерпевшего в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 11 АК, ст. 46.3 АК и назначила меру наказания в виде 40 суток лишения свободы.
В соответствии со ст. 11 АК Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу влечёт наказание в виде лишения свободы сроком от 20 до 40 суток либо в виде штрафа до 5.000$.
Согласно ст. 46.3 АК неповиновение законному устному требованию или распоряжению правомочного лица (прокурора; сотрудника полиции или департамента шерифа; федерального агента; сотрудника федеральной тюрьмы; сотрудника USSS; военнослужащего MP или DELTA; военнослужащего, находящегося на посту; военнослужащего во время специальных операций), если данное деяние не формирует состава иного правонарушения влечёт наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток либо в виде штрафа в размере 10.000$.
Требование заявителя о реабилитации по ст. 46.3 АК мотивированы тем, что сотрудником полиции, отдающим требование, было дано слишком мало времени для исполнения требования, и спец.средства были применены почти сразу же, после оглашения устного требования.
Суд отмечает, что требование сотрудником полиции выдвинуто корректно, в соответствии с нормами, установленными ст. 2 гл. XI Процессуального Кодекса штата.
Согласно п.4 ст. 4 той же нормы, несмертельная сила (силовые приемы, тазеры, дубинки и подобные средства неспособные причинить смерть или тяжкие увечья при разумном применении) применяются для задержания лица, представляющего умеренную угрозу или физическое сопротивление.
При установлении факта применения силы, Суд, руководствуясь в том числе п.6 ст. 4 гл. XI Процессуального Кодекса, учитывает следующие факторы:
- пропорциональность действий сотрудника;
- степень и неминуемость угрозы, созданной задержанным и устраняемой сотрудником;
- наличие вариантов альтернативных действий у сотрудника;
- предшествующие действия сотрудника;
Таким образом, хулиганство со стороны истца, выраженное в громком прослушивании специфической музыки на крыше полицейского автомобиля, повлекло умеренную угрозу для правоохранительного аппарата и для общественного порядка в штате. Из этого следует, что ответчик имел полное право на примение тазера в отношении нарушителя и не прибегая к оглашению требования, в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства.
Требование о взыскании моральной компенсации суд полагает необоснованным в связи с рядом факторов, включая и размер морального вреда, нанесённый в результате действий самого истца, о противоправности которых, с его слов, он заведомо был осведомлён, а также доказанная в результате судебного процесса невиновность ответчика. Законные и корректные действия должностного лица не могут являться основанием для взыскания морального вреда в пользу того, на кого эти действия были направлены.
Требование заявителя о пересмотре решения прокуратуры по итогам спорного задержания Vladimir Epifancev мотивировано тем, что прокурор после изначального оглашения решения изменил его не в пользу задержанного, притом не разъяснил причины пересмотра своего решения истцу. Суд отмечает, что прокуратура штата не должна отчитываться за принимаемое мотивированное решение перед теми, к кому это решение относится, за исключением случаев, предусмотренных законом. В сложившейся ситуации отсутствуют основания для пересмотра решения прокуратуры.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами штата, Суд
РЕШИЛ:
1. Объединенные жалобы на арест №1394 и №1396 оставить без удовлетворения.
2. Решение прокуратуры в лице Vakanda Vakker по спорному задержанию Vladimir Epifancev 08.07.2025г. по ст. 11 АК, 46.3 АК оставить в силе.
3. В удовлетворении иных требований по объединенным жалобам на арест №1394 и №1396 отказать.
4. Заочное решение вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Окружной судья штата San Andreas
Welt Rassolnikov
Welt R.
