Рассмотрено Жалоба на администратора Thomas Moneda

[Thomas Cavalli]

1. Ваш Ник - Joseph Stauffenberg
2. Ник Администратора- Thomas Modena

3. Суть жалобы - Вчера оставил обращение на ВрИО ВС Mika Moro касательно его трактовки одной из статей закона о "ЗОТ". Изначально получил ответ о том, что указанная трактовка противоречит ПК и будет отозвана (что можно увидеть просмотром логов, я уверен данная информация на форуме логируется). Потом администратор удаляет сообщение и пишет, что согласно 3.8. СК данное толкование не противоречит Конституции штата и не является устаревшим, поэтому оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
Просьба внимательно вчитаться в суть данной статьи

3.8. Верховный суд уполномочен выпускать Судебные прецеденты, постановления о трактовании нормативно-правовых актах, в которых имеет право дать разъяснение правильного применения тех или иных моментов/статей в законодательстве. Подобные постановления окончательны и обжалованию не подлежат, кроме случаев, когда такие постановления противоречат Конституции штата или устарели.

Теперь встает вопрос, каким образом правильное применение статьи может противоречить ПК, СК, и если так хотите Конституции (об этом позже)? Ответа к сожалению на это я не получил ни от администратора в обращении, ни от лица, создавшего данную трактовку.

А вообще, что мешает Верховному суду создавать трактовки, явно противоречащие сути самой трактуемой статьи, ведь данная трактовка не будет противоречить Конституции и не будет являться устаревшей, и как следствие - обжалованию не подлежит?)

Хорошо, хотели увидеть противоречие с Конституцией - держите.

Статья 2. Все права и свободы гарантируются и регулируются действующим законодательством штата Сан-Андреас.

Из положения данного статьи вытекает множество прав, но нас сейчас интересует право гражданина на справедливое разбирательство, в основу которого входят принцип недопустимости двойного вменения и интересующий нас принцип презумпции невиновности, на который данное толкование "плюет с высокой колокольни", о чем кстати сам администратор и говорит в своем изначальном ответе на обращение

Более подробно почему и каким именно образом данное толкование недопустимо я объяснял в самом обращении, просьба ознакомиться. Важно понимать, что указанные мною доводы в обращении напрямую связаны с принципом презумпции невиновности, гарантируемые и устанавливаемые Процессуальным кодексом, в соответствии с действующей Конституцией, нарушение в которой администратор не обнаружил.
Просьба повторно пересмотреть данное обращение.

4. Доказательства - *ответ администратора* / все ссылки на законодательную базу приведены в жалобе, обращении.
5. Дата выдачи наказания - отсутствует

 

[Alex Rons]

Здравствуйте.
Главный следящий за государственными структурами проведет беседу с куратором GOV касательно подобных действий.
Обращение будет пересмотрено лично главным следящим за гос. структурами в ближайшее время.

Рассмотрено,
Закрыто.