- Автор темы
- #1
1. Ваш никнейм: Gans Vandervalsov
2. Никнейм/ID нарушителя: Alba Ambassador
3. Подробное описание ситуации:
Данная жалоба подается в связи с систематическими нарушениями Председателем Верховного суда Alba Ambassador положений законодательства, несоблюдении определенной РП-модели и невозможностью разрешением этой ситуации в IC-пространстве.
29 июня 2023 г. Председатель Верховного суда Alba Ambassador своим постановлением назначает на 30.06.2023 в 20:00 открытое судебное слушание по исковому заявлению №221. Незадолго до указанного времени ПВС переносит судебное слушание на 20:40, затем вовсе на 20:20, не направляй при этом никаких извещений в сторону фигурантов дела. Дополнительно обращаю внимание на то, что к указанному первоначально времени все лица, привлеченные к слушанию, присутствовали; ходатайств о переносе ни от кого не поступало. Чем вызван двукратный перенос - непонятно. [ПРИЛОЖЕНИЕ №1]
Теперь стоит отдельно упомянуть ситуации с привлечением определенных лиц к этому самому слушанию. 29.06.2023 наш БРАТ - Гриша Краус - направляет ходатайство о привлечении Dave Winchester в качестве свидетеля по данному делу. Суд же, имея в своем владении информацию, прямо указывающую на то, что лицо, привлекаемое в качестве свидетеля ходатайством, не присутствовало при ситуации, описанной в иске, удовлетворяет ходатайство и безосновательно привлекает к судопроизводству Dave Winchester. [ПРИЛОЖЕНИЕ №2]
Итак, просидев порядка 20 минут в неведении, в зале судебных заседаний появляются два персонажа - Alba Ambassador и, по всей видимости, Aleksey Vladimirovich -, которые заявляют о начале судебного слушания. При проверке документов Alba Ambassador устанавливает присутствие Dave Winchester в зале судебных заседаний, но, по непонятным причинам, не удаляет явившегося свидетеля до начала его допроса из зала, тем самым нарушая порядок проведения слушания, конкретно ч. 1 ст. 47 главу 14 закона "О Судебной системе и статусе Судей в штате Сан-Андреас". Примечательно также, что провести допрос свидетелю судья решил уже после объявленного им конца судебного заседания, что, разумеется, является безусловным нарушением гл. 14 (Порядок проведения судебного заседания) закона “О Судебной системе и статусе судей в штате Сан-Андреас”. [ПРИЛОЖЕНИЕ №3].
После разъяснения председательствующим регламента проведения судебного заседания, наступила стадия заявления и разрешения ходатайств. Стороны опрашивались на наличие таковых. Когда наступила моя очередь заявить ходатайство, либо же сообщить об отсутствии, я вышел к трибуне и сообщил об отсутствии у меня таковых. На мой ответ поступает замечание от Alba Ambassador, который расценивает его как "превышающим тон", т.е громким. Далее от судьи, находящегося ниже на один ряд от председательствующего, поступает в отношении меня требование о снятии солнцезащитных очков. Понимания, что правила, определяющие нормы поведения граждан при посещении ими зданий судов и расположенных в них помещений и направленные на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей, озвучены ранее не были, к тому же нигде официально не опубликованы, я отказываю в предъявляемом ко мне требовании о снятии очков. Председательствующий удаляет меня из зала судебного заседания, попутно постановляя УСТНО “разделить” (дословная цитата) сам процесс на несколько отдельных судов: в отношении меня и в отношении нашего БРАТА - Гриши Крауса. [ПРИЛОЖЕНИЕ №4], [ПРИЛОЖЕНИЕ №5]
Во время второго судебного заседания, назначенного на 2 июля 18:00, волюнтаризм со стороны Суда продолжился - к судебному заседанию был привлечен новый судья. Мне не ясно, зачем с такой периодичностью их менять, добавлять и убирать, но как минимум для этого действия нужно иметь правовую основу, однако я не смог найти ни в одном документе Суда момента со включением John Wut в состав коллегии (но смог найти его подпись в приговоре суда).
Возвращаясь к самому иску, нельзя не упомянуть требования к Суду, которые в нем перечислялись:
1. Как можно скорее рассмотреть исковое заявление и назначить суд в кратчайшие сроки.
2. Привлечь к ответственности сотрудника LSPD IAD Gans Vandervalsov с номером паспорта 184243, к ответственности по статьям 15.1 15.6 УАК и назначить наказание в виде лишения свободы.
3. Привлечь к ответственности Шефа LSPD Grizha Krause с номером паспорта 140019, к ответственности по статьям 15.6 УАК и назначить наказание в виде исправительных работ на максимальный срок в шахте SA.
4. Назначить переаттестацию Шефа LSPD Grizha Krause с номером паспорта 140019 в прокуратуре Штата San-Andreas.
5. Отстранить Шефа LSPD Grizha Krause с номером паспорта 140019 от исполнения ним служебных обязанностей до устранения нарушений Этического кодекса.
Во втором и третьем пункте четко прослеживается прошение истца (Губернатора) о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Однако, ч. 3 ст. 26 Закона “О Судебной системе и статусе судей в штате Сан-Андреас” напрямую устанавливает запрет в рамках административного судопроизводства осуществлять привлечение к уголовной ответственности. Ч. 1 ст. 30 этого же Закона гласит о том, что предъявлять обвинение в нарушении Уголовно-Административного кодекса уполномочен только Офис Генерального Прокурора, но никак не другие органы или отдельные лица.
Факт того, что по итогам рассматриваемого дела Судом были частично удовлетворены требования истца, в частности - о привлечении меня к уголовной ответственности, говорит о заведомой незаконности окончательного решения, ведь таковые не могли быть рассмотрены по существу в рамках административного процесса по обжалованию действия сотрудника правоохранительного органа.
Пришла пора перейти к самому триумфу правосудия. Как упоминалась ранее, Суд постановил признать меня виновным по ст. 15.1 и ст. 16.3 УАК СА. Как следует из приговора суда: [Суд усматривает, что в данном случае, Gans Vandervalsov знал, что ведет диалог непосредственно с Губернатором, так как видел, что Ney Conflicted выдвигал инициативу на конгрессе о назначении на должность ПВС, что может делать исключительно Губернатор, согласно 41 статье, части 1 Конституции СА]. Из самой формулировки трудно что-то понять ввиду ее бредовости. Выделяю главное: суд установил, что помнить должен был я Губернатора, поскольку присутствовал на заседании конгресса 25 числа и голосовал за ту или иную инициативу, выдвинутую самим же Губернатором. То есть, без каких-либо экспертиз, не без, конечно же, субъективного мнения председательствующего, определяется качественность моей памяти. Не менее интересным является тот факт, что никакого служебного удостоверения самолично предъявленного Губернатором я не увидел и по сей день. [ПРИЛОЖЕНИЕ №6]
В своей мотивировочной части суд ссылается на норму из ст. 3.2 закона о конгрессе, которая позволяет приостановить полномочия конгрессмена в связи с обвинением его в совершении преступления. Забавно, что в самом приговоре мандат с меня “снимают” полностью. Приведенное положение закона содержат исчерпывающее право о приостановлении полномочий, расширительному толкованию оно не подлежит.
По привлечению меня по ст. 16.3 упоминал ранее в пятом абзаце.
Считаю, что, с учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на положениях уголовного законодательства и исследованных материалах в ходе самого слушания.
ДОПОЛНЕНИЕ, в очередной раз доказывающие заинтересованность судей в исходе дела и предвзятому отношению к LSPD (можно не учитывать без предоставленной записи первого суда).
Можно переместится к первому процессу над нашим БРАТОМ - Гришей Краус (на тот момент я уже был удален, запись этого отсутствием по понятным причинам, лишь лицезрел это все по демонстрации экрана одного из слушателей). Затронем интересные моменты. В установленном порядке наступает стадия то ли допроса, то ли прения сторон, на которой истец задает несколько стандартных вопросов, касающихся фабулы обвинения искового заявления №221, и получает необходимые ответы, подтверждающие незнания Шефом LSPD на момент описываемых в исковом заявлении событий причастности Губернатора к задержанию.
Примерно на третьем однотипном вопросе Шеф ЛСПД начинает понимать, что вопросы истца пытаются поставить его в неудобное положение, поскольку после получения на них ответа сразу же заявляется обратное, мол, когда-то там ко мне Гриша Краус обращался по имени и должности.
Не остается безучастным и председательствующий. По всей видимости, для составления обвинительного приговора ему достаточен самолично проведенный допрос, а для пущей убедительности – несколько однотипных вопросов истца, заданных на предварительном следствии в связи с какими-либо существенными противоречиями. Предоставляемые ответы Шефом ЛСПД на вопросы, тем более вскрывающие все несостыковки, в его планы не входят.
В связи с этим в какой-то момент терпение председательствующего и ниже сидящего Верховного судьи заканчивается, и начинается массированное давление на нашего БРАТА - Гришу Крауса - с целью пресечь дачу неудобных для следствия ответов. Распорядитель процесса объявляет ему замечания за протест, выражаемый Шефом ЛСПД, на неуважительное отношение к нему со стороны Суда.
Когда обвинительные помыслы коллегии суде и истца объединяются, Шеф ЛСПД оказывается в очень сложном положении и испытывает серьезные психологические и интеллектуальные перегрузки.
В ходе дальнейшего процесса в голове председательствующего вдруг рождается вопрос о присутствии в зале судебных заседаний Gans Vandervalsov. Разрешить этот вопрос он предлагает единственному ответчику - Шефу ЛСПД. Сам же Гриша Краус, любезно обойдя сидящих слушателей и позадавав знакомым людям вопросы, вернулся на свое месте и заявил, что не наблюдает вышеупомянутое лицо в помещении. Позже председатель, вернувшись уже из совещательной комнаты, решает довести дело до конца: поручает агентам ЮССС закрыть двери и проверить документы всех находящихся в помещении граждан. Одним из таких совершается принудительный обыск задержанного по указке Alba Ambassador гражданина, которым оказывается сам Gans Vandervalsov. После получения такой информации Председатель Верховного суда заявляет, что Шеф ЛСПД "ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛ", и что это непременно будет учтено в приговоре.
Подытожив, могу выдвинуть несколько тезисов:
1. Исковое заявление должно было быть отклонено на первой стадии (стадии рассмотрения) либо отдельные требования (в частности - требования о привлечении меня и Шефа ПД к уголовной ответственности) должны были остаться без рассмотрения, однако в данном случае они были удовлетворены.
2. Судейский состав на протяжении двух процессов был разным, соответствующих документов на этот счет я не наблюдаю.
3. Судом был привлечен свидетель, который никакого отношения к делу не имеет.
4. Свидетеля не вывели из зала судебного заседания до момента его непосредственного допроса, что напрямую нарушает законодательство.
5. Свидетеля начали допрашивать уже на заключительной части процесса.
6. Суд в лице Альбы Амбассадора “устно постановил разделить судебные процессы” - правовой нормы, позволяющей это делать, в законодательстве не имеется.
7. О жонглировании глупыми доводами и привлечением меня на основании их к ответственности сказать нечего уже.
4. Дата и время произошедшего: 02.07.2023
5. Доказательства нарушения: указаны в тексте
6. Тайм-код нарушения: -
2. Никнейм/ID нарушителя: Alba Ambassador
3. Подробное описание ситуации:
Данная жалоба подается в связи с систематическими нарушениями Председателем Верховного суда Alba Ambassador положений законодательства, несоблюдении определенной РП-модели и невозможностью разрешением этой ситуации в IC-пространстве.
29 июня 2023 г. Председатель Верховного суда Alba Ambassador своим постановлением назначает на 30.06.2023 в 20:00 открытое судебное слушание по исковому заявлению №221. Незадолго до указанного времени ПВС переносит судебное слушание на 20:40, затем вовсе на 20:20, не направляй при этом никаких извещений в сторону фигурантов дела. Дополнительно обращаю внимание на то, что к указанному первоначально времени все лица, привлеченные к слушанию, присутствовали; ходатайств о переносе ни от кого не поступало. Чем вызван двукратный перенос - непонятно. [ПРИЛОЖЕНИЕ №1]
Теперь стоит отдельно упомянуть ситуации с привлечением определенных лиц к этому самому слушанию. 29.06.2023 наш БРАТ - Гриша Краус - направляет ходатайство о привлечении Dave Winchester в качестве свидетеля по данному делу. Суд же, имея в своем владении информацию, прямо указывающую на то, что лицо, привлекаемое в качестве свидетеля ходатайством, не присутствовало при ситуации, описанной в иске, удовлетворяет ходатайство и безосновательно привлекает к судопроизводству Dave Winchester. [ПРИЛОЖЕНИЕ №2]
Итак, просидев порядка 20 минут в неведении, в зале судебных заседаний появляются два персонажа - Alba Ambassador и, по всей видимости, Aleksey Vladimirovich -, которые заявляют о начале судебного слушания. При проверке документов Alba Ambassador устанавливает присутствие Dave Winchester в зале судебных заседаний, но, по непонятным причинам, не удаляет явившегося свидетеля до начала его допроса из зала, тем самым нарушая порядок проведения слушания, конкретно ч. 1 ст. 47 главу 14 закона "О Судебной системе и статусе Судей в штате Сан-Андреас". Примечательно также, что провести допрос свидетелю судья решил уже после объявленного им конца судебного заседания, что, разумеется, является безусловным нарушением гл. 14 (Порядок проведения судебного заседания) закона “О Судебной системе и статусе судей в штате Сан-Андреас”. [ПРИЛОЖЕНИЕ №3].
После разъяснения председательствующим регламента проведения судебного заседания, наступила стадия заявления и разрешения ходатайств. Стороны опрашивались на наличие таковых. Когда наступила моя очередь заявить ходатайство, либо же сообщить об отсутствии, я вышел к трибуне и сообщил об отсутствии у меня таковых. На мой ответ поступает замечание от Alba Ambassador, который расценивает его как "превышающим тон", т.е громким. Далее от судьи, находящегося ниже на один ряд от председательствующего, поступает в отношении меня требование о снятии солнцезащитных очков. Понимания, что правила, определяющие нормы поведения граждан при посещении ими зданий судов и расположенных в них помещений и направленные на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей, озвучены ранее не были, к тому же нигде официально не опубликованы, я отказываю в предъявляемом ко мне требовании о снятии очков. Председательствующий удаляет меня из зала судебного заседания, попутно постановляя УСТНО “разделить” (дословная цитата) сам процесс на несколько отдельных судов: в отношении меня и в отношении нашего БРАТА - Гриши Крауса. [ПРИЛОЖЕНИЕ №4], [ПРИЛОЖЕНИЕ №5]
Во время второго судебного заседания, назначенного на 2 июля 18:00, волюнтаризм со стороны Суда продолжился - к судебному заседанию был привлечен новый судья. Мне не ясно, зачем с такой периодичностью их менять, добавлять и убирать, но как минимум для этого действия нужно иметь правовую основу, однако я не смог найти ни в одном документе Суда момента со включением John Wut в состав коллегии (но смог найти его подпись в приговоре суда).
Возвращаясь к самому иску, нельзя не упомянуть требования к Суду, которые в нем перечислялись:
1. Как можно скорее рассмотреть исковое заявление и назначить суд в кратчайшие сроки.
2. Привлечь к ответственности сотрудника LSPD IAD Gans Vandervalsov с номером паспорта 184243, к ответственности по статьям 15.1 15.6 УАК и назначить наказание в виде лишения свободы.
3. Привлечь к ответственности Шефа LSPD Grizha Krause с номером паспорта 140019, к ответственности по статьям 15.6 УАК и назначить наказание в виде исправительных работ на максимальный срок в шахте SA.
4. Назначить переаттестацию Шефа LSPD Grizha Krause с номером паспорта 140019 в прокуратуре Штата San-Andreas.
5. Отстранить Шефа LSPD Grizha Krause с номером паспорта 140019 от исполнения ним служебных обязанностей до устранения нарушений Этического кодекса.
Во втором и третьем пункте четко прослеживается прошение истца (Губернатора) о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Однако, ч. 3 ст. 26 Закона “О Судебной системе и статусе судей в штате Сан-Андреас” напрямую устанавливает запрет в рамках административного судопроизводства осуществлять привлечение к уголовной ответственности. Ч. 1 ст. 30 этого же Закона гласит о том, что предъявлять обвинение в нарушении Уголовно-Административного кодекса уполномочен только Офис Генерального Прокурора, но никак не другие органы или отдельные лица.
Факт того, что по итогам рассматриваемого дела Судом были частично удовлетворены требования истца, в частности - о привлечении меня к уголовной ответственности, говорит о заведомой незаконности окончательного решения, ведь таковые не могли быть рассмотрены по существу в рамках административного процесса по обжалованию действия сотрудника правоохранительного органа.
Пришла пора перейти к самому триумфу правосудия. Как упоминалась ранее, Суд постановил признать меня виновным по ст. 15.1 и ст. 16.3 УАК СА. Как следует из приговора суда: [Суд усматривает, что в данном случае, Gans Vandervalsov знал, что ведет диалог непосредственно с Губернатором, так как видел, что Ney Conflicted выдвигал инициативу на конгрессе о назначении на должность ПВС, что может делать исключительно Губернатор, согласно 41 статье, части 1 Конституции СА]. Из самой формулировки трудно что-то понять ввиду ее бредовости. Выделяю главное: суд установил, что помнить должен был я Губернатора, поскольку присутствовал на заседании конгресса 25 числа и голосовал за ту или иную инициативу, выдвинутую самим же Губернатором. То есть, без каких-либо экспертиз, не без, конечно же, субъективного мнения председательствующего, определяется качественность моей памяти. Не менее интересным является тот факт, что никакого служебного удостоверения самолично предъявленного Губернатором я не увидел и по сей день. [ПРИЛОЖЕНИЕ №6]
В своей мотивировочной части суд ссылается на норму из ст. 3.2 закона о конгрессе, которая позволяет приостановить полномочия конгрессмена в связи с обвинением его в совершении преступления. Забавно, что в самом приговоре мандат с меня “снимают” полностью. Приведенное положение закона содержат исчерпывающее право о приостановлении полномочий, расширительному толкованию оно не подлежит.
По привлечению меня по ст. 16.3 упоминал ранее в пятом абзаце.
Считаю, что, с учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на положениях уголовного законодательства и исследованных материалах в ходе самого слушания.
ДОПОЛНЕНИЕ, в очередной раз доказывающие заинтересованность судей в исходе дела и предвзятому отношению к LSPD (можно не учитывать без предоставленной записи первого суда).
Можно переместится к первому процессу над нашим БРАТОМ - Гришей Краус (на тот момент я уже был удален, запись этого отсутствием по понятным причинам, лишь лицезрел это все по демонстрации экрана одного из слушателей). Затронем интересные моменты. В установленном порядке наступает стадия то ли допроса, то ли прения сторон, на которой истец задает несколько стандартных вопросов, касающихся фабулы обвинения искового заявления №221, и получает необходимые ответы, подтверждающие незнания Шефом LSPD на момент описываемых в исковом заявлении событий причастности Губернатора к задержанию.
Примерно на третьем однотипном вопросе Шеф ЛСПД начинает понимать, что вопросы истца пытаются поставить его в неудобное положение, поскольку после получения на них ответа сразу же заявляется обратное, мол, когда-то там ко мне Гриша Краус обращался по имени и должности.
Не остается безучастным и председательствующий. По всей видимости, для составления обвинительного приговора ему достаточен самолично проведенный допрос, а для пущей убедительности – несколько однотипных вопросов истца, заданных на предварительном следствии в связи с какими-либо существенными противоречиями. Предоставляемые ответы Шефом ЛСПД на вопросы, тем более вскрывающие все несостыковки, в его планы не входят.
В связи с этим в какой-то момент терпение председательствующего и ниже сидящего Верховного судьи заканчивается, и начинается массированное давление на нашего БРАТА - Гришу Крауса - с целью пресечь дачу неудобных для следствия ответов. Распорядитель процесса объявляет ему замечания за протест, выражаемый Шефом ЛСПД, на неуважительное отношение к нему со стороны Суда.
Когда обвинительные помыслы коллегии суде и истца объединяются, Шеф ЛСПД оказывается в очень сложном положении и испытывает серьезные психологические и интеллектуальные перегрузки.
В ходе дальнейшего процесса в голове председательствующего вдруг рождается вопрос о присутствии в зале судебных заседаний Gans Vandervalsov. Разрешить этот вопрос он предлагает единственному ответчику - Шефу ЛСПД. Сам же Гриша Краус, любезно обойдя сидящих слушателей и позадавав знакомым людям вопросы, вернулся на свое месте и заявил, что не наблюдает вышеупомянутое лицо в помещении. Позже председатель, вернувшись уже из совещательной комнаты, решает довести дело до конца: поручает агентам ЮССС закрыть двери и проверить документы всех находящихся в помещении граждан. Одним из таких совершается принудительный обыск задержанного по указке Alba Ambassador гражданина, которым оказывается сам Gans Vandervalsov. После получения такой информации Председатель Верховного суда заявляет, что Шеф ЛСПД "ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛ", и что это непременно будет учтено в приговоре.
Подытожив, могу выдвинуть несколько тезисов:
1. Исковое заявление должно было быть отклонено на первой стадии (стадии рассмотрения) либо отдельные требования (в частности - требования о привлечении меня и Шефа ПД к уголовной ответственности) должны были остаться без рассмотрения, однако в данном случае они были удовлетворены.
2. Судейский состав на протяжении двух процессов был разным, соответствующих документов на этот счет я не наблюдаю.
3. Судом был привлечен свидетель, который никакого отношения к делу не имеет.
4. Свидетеля не вывели из зала судебного заседания до момента его непосредственного допроса, что напрямую нарушает законодательство.
5. Свидетеля начали допрашивать уже на заключительной части процесса.
6. Суд в лице Альбы Амбассадора “устно постановил разделить судебные процессы” - правовой нормы, позволяющей это делать, в законодательстве не имеется.
7. О жонглировании глупыми доводами и привлечением меня на основании их к ответственности сказать нечего уже.
4. Дата и время произошедшего: 02.07.2023
5. Доказательства нарушения: указаны в тексте
6. Тайм-код нарушения: -
