Запрос окружного суда 321

[Kushida_]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ
в порядке рассмотрения материала дежурным судьей

05 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Окружной суд штата San Andreas в составе Окружного судьи Never Legendary, в дежурном порядке рассмотрев материалы задержания Pavel Vershinen, паспорт №452230, а также доводы сторон по вопросу законности применения положений Закона о “Министерстве Труда” штата San Andreas,

УСТАНОВИЛ:​

05.05.2026 в дежурном порядке на рассмотрение суда поступили материалы, связанные с задержанием Pavel Vershinen, паспорт №452230.

Из представленных материалов следует, что спор возник в связи с реализацией лицом полномочий сотрудника Министерства Труда по доступу на территорию государственной организации, закрепленной за соответствующим сотрудником Министерства Труда.

Сторона задержанного указывает, что Pavel Vershinen действовал на основании п. 9 ст. 5 главы 2 Закона о “Министерстве Труда”, согласно которому курирующий инспектор Министерства Труда во время исполнения своих должностных обязанностей имеет полный доступ к территории организации, которую он курирует.

Вместе с тем сторона обвинения исходит из положений ст. 15.4 главы 3 указанного Закона, согласно которой курирующий инспектор Министерства Труда имеет право при предъявлении служебного удостоверения, а также при обоснованной служебной необходимости запросить доступ на территории и в помещения структуры, закрепленной за ним согласно Закону о закрытых и охраняемых территориях.

Таким образом, в рамках настоящего материала судом установлено наличие правовой неопределенности в применении двух положений одного и того же нормативного правового акта.

С одной стороны, п. 9 ст. 5 главы 2 Закона о “Министерстве Труда” формулирует право курирующего инспектора как “полный доступ” к территории курируемой организации во время исполнения должностных обязанностей.

С другой стороны, ст. 15.4 главы 3 того же Закона связывает доступ с предъявлением служебного удостоверения, наличием обоснованной служебной необходимости и запросом доступа на территорию либо в помещения структуры.

Указанные положения в существующей редакции допускают различное толкование: первое положение может восприниматься как самостоятельное право прохода на территорию курируемой организации, тогда как второе положение устанавливает специальный процедурный порядок реализации такого доступа.

Суд отмечает, что наличие подобной коллизии не может толковаться против задержанного лица.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за поведение, правовая оценка которого зависит от противоречивых положений одного и того же закона, если соответствующее лицо разумно ссылалось на одну из действующих норм и исходило из предоставленного ею объема полномочий.

В уголовном и административном правоприменении все неустранимые сомнения в виновности лица, законности основания привлечения к ответственности и содержании применимой нормы подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого осуществляется процессуальное принуждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках дежурного рассмотрения отсутствуют достаточные основания для продолжения задержания Pavel Vershinen, паспорт №452230, поскольку правовая неопределенность в положениях Закона о “Министерстве Труда” исключает возможность бесспорного вывода о противоправности его действий на данной стадии.

Одновременно суд не вправе в порядке дежурного рассмотрения окончательно признать положения закона недействующими либо изменить их содержание. Вопрос о соответствии подлежащего применению нормативного правового акта акту большей юридической силы, а также вопрос о допустимости дальнейшего применения спорных положений подлежит разрешению Верховным судом штата San Andreas.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о статусе судей, в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли вышестоящему нормативному правовому акту подлежащий применению по конкретному делу нормативный правовой акт, суд обращается в Верховный суд с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в конкретном деле.

Суд считает, что в настоящем случае такая неопределенность имеется, поскольку положения п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” регулируют один и тот же вопрос доступа сотрудника Министерства Труда на территорию курируемой организации, однако делают это различным образом и создают риск противоречивой правоприменительной практики.

До разрешения указанного вопроса Верховным судом суд считает необходимым в рамках настоящего материала не применять спорные положения против Pavel Vershinen в обвинительном смысле, а также направить материалы в Верховный суд для проверки соответствия и допустимости применения спорных положений Закона о “Министерстве Труда”.

Дополнительно суд считает необходимым направить копию настоящего решения в Законодательное собрание штата San Andreas для сведения и возможного устранения выявленной правовой коллизии в законодательном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией, законами штата San Andreas, ч. 3 ст. 13 Закона о статусе судей, а также принципом толкования неустранимых сомнений в пользу задержанного лица, суд

РЕШИЛ:​

1. Освободить Pavel Vershinen, паспорт №452230, из-под задержания по настоящему материалу.
2. Признать невозможным дальнейшее удержание Pavel Vershinen, паспорт №452230, в рамках настоящего материала ввиду наличия правовой неопределенности и коллизии между п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” штата San Andreas.
3. Указать, что освобождение Pavel Vershinen, паспорт №452230, не является окончательным признанием всех его действий законными по существу, однако исключает возможность дальнейшего ограничения свободы лица при наличии неустранимой нормативной неопределенности, подлежащей толкованию в пользу задержанного.
4. В рамках настоящего материала не применять положения п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” в обвинительном толковании против Pavel Vershinen, паспорт №452230, до разрешения вопроса компетентным судом.
5. Обратиться в Верховный суд штата San Andreas с запросом о проверке соответствия и допустимости применения положений п. 9 ст. 5 главы 2 и ст. 15.4 главы 3 Закона о “Министерстве Труда” штата San Andreas в части регулирования доступа курирующего инспектора Министерства Труда на территорию и в помещения закрепленной за ним государственной организации.
6. Поставить перед Верховным судом штата San Andreas вопрос о том, подлежит ли п. 9 ст. 5 главы 2 Закона о “Министерстве Труда” применению как самостоятельное основание полного доступа курирующего инспектора на территорию курируемой организации, либо такой доступ возможен исключительно в порядке, предусмотренном ст. 15.4 главы 3 указанного Закона.
7. Направить копию настоящего решения в Законодательное собрание штата San Andreas для сведения и возможного устранения выявленной правовой коллизии путем внесения изменений в Закон о “Министерстве Труда”.
8. Разъяснить, что настоящее решение принято в порядке дежурного рассмотрения конкретного материала и не является окончательным признанием положений Закона о “Министерстве Труда” недействующими.
9. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Окружной судья штата San Andreas
Never Legendary
N.L.​