- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Vitaliy Nesterov, адрес проживания: не указан,
номер телефона: 8879919, номер паспорта: 363215, электронная почта: [email protected].
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ - Глава 3, Статья 5.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас (в части основания для увольнения судьи «по постановлению Председателя Верховного суда»).
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, гражданин штата Сан-Андреас Vitaliy Nesterov, пользуясь своими правами, подаю обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас на нормативно-правовой акт – Главу 3, Статью 5.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас в части, касающейся основания для увольнения судьи «по постановлению Председателя Верховного суда», объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Считаю, что указанное положение противоречит Конституции штата Сан-Андреас, принципу независимости судей и создаёт угрозу произвольного увольнения судей высшей инстанции по единоличному решению Председателя Верховного суда.
Обоснование:
1. Статья VII, Раздел 4 Конституции штата San Andreas гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции штата Сан-Андреас и законам». Независимость судьи включает защиту от произвольного увольнения или понижения в должности без законного основания.
2. Глава 3, Статья 5.1 Судебного кодекса устанавливает четыре основания для отставки судьи:
- Прошение об отставке по собственному желанию;
- Пропажа без вести или смерть;
- Признание виновным в совершении преступления;
- По постановлению Председателя Верховного суда.
Формулировка «по постановлению Председателя Верховного суда» не содержит никаких ограничений, не требует указания причин, не предусматривает согласия судьи, не устанавливает процедуры проверки законности такого увольнения.
3. Данная норма уже привела к злоупотреблениям на практике. Бывший Председатель Верховного суда Mark Desu, используя это положение, незаконно уволил судью Верховного суда Iris Carmeleo (постановление о кадровых перестановках от 28.04.2026) без указания причин и без её согласия. Увольнение произведено единоличным решением, без какого-либо контроля со стороны других судей или независимого органа.
4. Статья 3.11.2 Главы 4 Судебного кодекса наделяет Председателя Верховного суда широкими полномочиями, включая «осуществление руководства деятельностью судов и судей». В сочетании с правом единоличного увольнения судей это создаёт опасную концентрацию власти, когда Председатель может избавляться от неугодных судей без объяснения причин. Это подрывает независимость судебной власти, превращая судей в зависимых от воли Председателя.
5. В Трудовом кодексе штата San Andreas (Глава 5, Статья 4) перечислены основания для увольнения по инициативе работодателя, и все они требуют наличия конкретных нарушений (неисполнение обязанностей, прогул, появление в опьянении, разжигание конфликтов и т.д.). Норма о «постановлении Председателя» не соответствует этим требованиям, фактически позволяя увольнять судей без законных оснований, что нарушает трудовые права судей как работников.
6. В Этическом кодексе (Глава VI, Статья 3) установлена ответственность за игнорирование нарушений со стороны подчинённых. Однако сама процедура увольнения судьи по единоличному решению Председателя не соответствует принципам справедливости, заложенным в Этическом кодексе, так как не предусматривает возможности для судьи защитить свои права.
7. Прецедент Верховного суда по делу №SC-1132 от 06.01.2025 установил, что любое публичное оскорбление представителя власти является нарушением. Однако в случае увольнения судьи по единоличному решению Председателя сам Председатель становится и судьёй, и обвинителем, и палачом в одном лице. Это противоречит принципу справедливого суда, закреплённому в Конституции.
8. Информационное письмо №16 (обязательное в суде) разъясняет, что при выборе меры наказания сотрудник не может действовать «на своё усмотрение». Однако увольнение судьи «по постановлению Председателя» не даёт судье никаких гарантий, что его увольнение не является произвольным. Это создаёт коррупциогенный фактор и возможность для злоупотреблений.
9. Судебный кодекс (Глава 20, Статья 1.2) требует отвода судьи при наличии личной заинтересованности. Однако когда Председатель увольняет судью своим постановлением, он не только не отводит себя, но и не предоставляет судье возможности обжаловать это решение в независимом органе. Фактически Председатель является заинтересованным лицом в каждом таком увольнении, так как его решение не может быть беспристрастным.
10. Отсутствие права обжалования увольнения судьи, произведённого по постановлению Председателя, также является нарушением. В Трудовом кодексе (Глава 11, Статья 1.2) предусмотрена возможность обжалования увольнения в Прокуратуру или суд. Однако в случае увольнения судьи самим Председателем Верховного суда, судебная защита становится иллюзорной, так как судья вынужден обращаться в тот же Верховный суд, Председатель которого его уволил.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
К обращению прилагаю следующие доказательства:
1. Текст Судебного кодекса штата Сан-Андреас (Глава 3, Статья 5.1; Глава 4, Статья 3.11.2; Глава 20, Статья 1.2).
2. Копия постановления о кадровых перестановках Mark Desu от 28.04.2026 (увольнение Iris Carmeleo).
3. Текст Конституции штата Сан-Андреас (Статья VII, Раздел 4).
4. Текст Трудового кодекса штата Сан-Андреас (Глава 5, Статья 4; Глава 11, Статья 1.2).
5. Текст Этического кодекса штата Сан-Андреас (Глава VI, Статья 3).
6. Копия прецедента SC-1132 от 06.01.2025.
7. Копия Информационного письма №16 Верховного суда.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать положение Главы 3, Статьи 5.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас в части основания для увольнения судьи «по постановлению Председателя Верховного суда» противоречащим Статье VII, Разделу 4 Конституции (независимость судей) и не подлежащим применению в части, допускающей увольнение без указания причин и без согласия судьи.
2. Обязать Верховный суд штата Сан-Андреас внести изменения в Главу 3, Статью 5.1 Судебного кодекса, установив исчерпывающий перечень оснований для увольнения судьи, включающий:
- собственное желание судьи (письменное заявление);
- состояние здоровья, подтверждённое медицинским заключением, не позволяющее исполнять обязанности;
- вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи;
- систематическое (не менее трёх раз) грубое нарушение закона, подтверждённое решением Квалификационной коллегии судей;
- иные основания, предусмотренные Трудовым кодексом, но с обязательным участием Квалификационной коллегии судей и правом судьи на защиту.
Vitaliy Nesterov,
VN
Дата: 24.05.2026
ИСТЕЦ - Vitaliy Nesterov, адрес проживания: не указан,
номер телефона: 8879919, номер паспорта: 363215, электронная почта: [email protected].
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ - Глава 3, Статья 5.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас (в части основания для увольнения судьи «по постановлению Председателя Верховного суда»).
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, гражданин штата Сан-Андреас Vitaliy Nesterov, пользуясь своими правами, подаю обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас на нормативно-правовой акт – Главу 3, Статью 5.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас в части, касающейся основания для увольнения судьи «по постановлению Председателя Верховного суда», объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Считаю, что указанное положение противоречит Конституции штата Сан-Андреас, принципу независимости судей и создаёт угрозу произвольного увольнения судей высшей инстанции по единоличному решению Председателя Верховного суда.
Обоснование:
1. Статья VII, Раздел 4 Конституции штата San Andreas гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции штата Сан-Андреас и законам». Независимость судьи включает защиту от произвольного увольнения или понижения в должности без законного основания.
2. Глава 3, Статья 5.1 Судебного кодекса устанавливает четыре основания для отставки судьи:
- Прошение об отставке по собственному желанию;
- Пропажа без вести или смерть;
- Признание виновным в совершении преступления;
- По постановлению Председателя Верховного суда.
Формулировка «по постановлению Председателя Верховного суда» не содержит никаких ограничений, не требует указания причин, не предусматривает согласия судьи, не устанавливает процедуры проверки законности такого увольнения.
3. Данная норма уже привела к злоупотреблениям на практике. Бывший Председатель Верховного суда Mark Desu, используя это положение, незаконно уволил судью Верховного суда Iris Carmeleo (постановление о кадровых перестановках от 28.04.2026) без указания причин и без её согласия. Увольнение произведено единоличным решением, без какого-либо контроля со стороны других судей или независимого органа.
4. Статья 3.11.2 Главы 4 Судебного кодекса наделяет Председателя Верховного суда широкими полномочиями, включая «осуществление руководства деятельностью судов и судей». В сочетании с правом единоличного увольнения судей это создаёт опасную концентрацию власти, когда Председатель может избавляться от неугодных судей без объяснения причин. Это подрывает независимость судебной власти, превращая судей в зависимых от воли Председателя.
5. В Трудовом кодексе штата San Andreas (Глава 5, Статья 4) перечислены основания для увольнения по инициативе работодателя, и все они требуют наличия конкретных нарушений (неисполнение обязанностей, прогул, появление в опьянении, разжигание конфликтов и т.д.). Норма о «постановлении Председателя» не соответствует этим требованиям, фактически позволяя увольнять судей без законных оснований, что нарушает трудовые права судей как работников.
6. В Этическом кодексе (Глава VI, Статья 3) установлена ответственность за игнорирование нарушений со стороны подчинённых. Однако сама процедура увольнения судьи по единоличному решению Председателя не соответствует принципам справедливости, заложенным в Этическом кодексе, так как не предусматривает возможности для судьи защитить свои права.
7. Прецедент Верховного суда по делу №SC-1132 от 06.01.2025 установил, что любое публичное оскорбление представителя власти является нарушением. Однако в случае увольнения судьи по единоличному решению Председателя сам Председатель становится и судьёй, и обвинителем, и палачом в одном лице. Это противоречит принципу справедливого суда, закреплённому в Конституции.
8. Информационное письмо №16 (обязательное в суде) разъясняет, что при выборе меры наказания сотрудник не может действовать «на своё усмотрение». Однако увольнение судьи «по постановлению Председателя» не даёт судье никаких гарантий, что его увольнение не является произвольным. Это создаёт коррупциогенный фактор и возможность для злоупотреблений.
9. Судебный кодекс (Глава 20, Статья 1.2) требует отвода судьи при наличии личной заинтересованности. Однако когда Председатель увольняет судью своим постановлением, он не только не отводит себя, но и не предоставляет судье возможности обжаловать это решение в независимом органе. Фактически Председатель является заинтересованным лицом в каждом таком увольнении, так как его решение не может быть беспристрастным.
10. Отсутствие права обжалования увольнения судьи, произведённого по постановлению Председателя, также является нарушением. В Трудовом кодексе (Глава 11, Статья 1.2) предусмотрена возможность обжалования увольнения в Прокуратуру или суд. Однако в случае увольнения судьи самим Председателем Верховного суда, судебная защита становится иллюзорной, так как судья вынужден обращаться в тот же Верховный суд, Председатель которого его уволил.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
К обращению прилагаю следующие доказательства:
1. Текст Судебного кодекса штата Сан-Андреас (Глава 3, Статья 5.1; Глава 4, Статья 3.11.2; Глава 20, Статья 1.2).
2. Копия постановления о кадровых перестановках Mark Desu от 28.04.2026 (увольнение Iris Carmeleo).
3. Текст Конституции штата Сан-Андреас (Статья VII, Раздел 4).
4. Текст Трудового кодекса штата Сан-Андреас (Глава 5, Статья 4; Глава 11, Статья 1.2).
5. Текст Этического кодекса штата Сан-Андреас (Глава VI, Статья 3).
6. Копия прецедента SC-1132 от 06.01.2025.
7. Копия Информационного письма №16 Верховного суда.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать положение Главы 3, Статьи 5.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас в части основания для увольнения судьи «по постановлению Председателя Верховного суда» противоречащим Статье VII, Разделу 4 Конституции (независимость судей) и не подлежащим применению в части, допускающей увольнение без указания причин и без согласия судьи.
2. Обязать Верховный суд штата Сан-Андреас внести изменения в Главу 3, Статью 5.1 Судебного кодекса, установив исчерпывающий перечень оснований для увольнения судьи, включающий:
- собственное желание судьи (письменное заявление);
- состояние здоровья, подтверждённое медицинским заключением, не позволяющее исполнять обязанности;
- вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи;
- систематическое (не менее трёх раз) грубое нарушение закона, подтверждённое решением Квалификационной коллегии судей;
- иные основания, предусмотренные Трудовым кодексом, но с обязательным участием Квалификационной коллегии судей и правом судьи на защиту.
Vitaliy Nesterov,
VN
Дата: 24.05.2026
