Важно Судебные прецеденты

[Neal Caffrey]

Судебные прецеденты

​

Прецедентное право, также известное как прецедентное или общее право, представляет собой совокупность предыдущих судебных решений, которыми руководствуются судьи при решении стоящих перед ними вопросов. В зависимости от отношений между судом, принимающим решение, и прецедентом прецедентное право может быть обязательным или просто убедительным.

Суд штата Сан-Андреас, в границах своей юрисдикции, оставляет за собой право выдвинуть прецедентное решение по конкретному делу, которое будет иметь силу источника права, если таковых прецедентов не имелось в прошлом в рамках аналогичного судопроизводства.

​

 

[ifurdey2]

​

— Marsay Bellini v. Sergey Lawless , SC82 S.A. (2021) — в случае отказа от иска истцом после принятия его к производству, гражданин больше не может предъявить его повторно с тем же содержанием.​

​

— San Andreas v. Lucas Corbero, SC89 S.A. (2023) — в случае юридически неверно составленного нормативно-правового документа, лицо, на котором лежит обязанность за его исполнение, не обязано исполнять соответствующий нормативно-правовой документ​

​

— Matt Vendetta v. Huan Bruno , SC111 S.A. (2022) — порядок изъятия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности должен сопровождаться уведомлением обладателя об изъятии при помощи электронных или иных технических средств, или иными способами. Изымать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности имеет право исключительно уполномоченные должностные лица государственного казначейства.​

​

— Joel Williams v. San Andreas, SC128 S.A. (2023) — судебное решение обязывает лиц, наделенных законным правом истребовать информацию у государственных служащих, государственных органов, организаций или физических лиц, мотивировать истребование указанной во избежание случаев злоупотребления должностными полномочиями​

​

— Ben Grimes, SC155-H S. A. (2023) — разъяснение Верховного суда касаемо отсутствия необходимости оглашения правила Миранды для квалификации обвинения в случае покушения на преступление в виде предложения взятки.​

​

— Nico Rosberg, SC159-H S.A. (2023) — государственные, а также частные адвокаты имеют доступ к коридорам, ведущих в КПЗ LSPD и LSSD, что соответствует юридической логике между Конституцией штата, Процессуальным Кодексом и Административным Кодексом.​

​

— Daniil Drakenzuki, SC177-H S. A. (2023) — разъяснение, касающееся порядка проведения задержания сотрудниками управления тюрем.​

​

— Salvatruchi Eisenhower, SC187-H S. A. (2023) — надевание наручников на человека не всегда является началом задержания гражданина, но в большинстве случаев оно сопровождает его​

​

— Yves DaCosta v. Huroka Bailey, SC221 S. A. (2023) — проведение обыска граждан Сотрудниками USSS на территории Капитолия может производится у колонны, у стены или на месте по требованию сотрудника, выполняющего обыск, для его удобства и надлежащего исполнения обязанностей​

​

— Matthew Resize, SC247-H S.A. (2023) — сотрудники LSPD и LSSD обладают полным доступом исключительное на территорию департамента в котором состоят на службе. Нахождение на территории иного регионального исполнительного органа власти допускается с наличием оснований, предусмотренных действующим Законодательством. ​

​

— Charlie Salieri v. Durk Morris, SC248 S.A. (2023) — Сотрудники государственных силовых структур обязаны фиксировать и хранить видеозапись с боди-камеры сбора улик и упаковки их в специальный зип-пакет на протяжении 72 часов. Не допускается вольное ношение данного оружия, необходимо незамедлительно сдавать таковое по окончанию начатых процессуальных действий в свое структурное подразделение (государственные автомобили, фракционная оружейная, сотрудник по принятию нелегальных предметов). В случае обнаружения факта того, что сотрудник государственных силовых структур не сдал в кратчайший срок улики в свое структурное подразделение, то такое действие/бездействие следует квалифицировать как хищение улик. ​

​

— Martin Shev, SC256-H S.A. (2023) — получение денежного вознаграждения адвокатом не квалифицируется как предпринимательская деятельность или получение взятки.​

​

— San Andreas v. Sergio Patronov, FC513 S.A. (2023) — Сотрудники государственных силовых структур, при разъяснении задержанным гражданам их конституционных прав обязаны выражаться членораздельно, а именно разборчиво и вразумительно, для полноты получения информации. В случае обнаружения факта того, что сотрудник государственных силовых структур невнятно разъяснил задержанному гражданину его конституционные права, такое действие/бездействие следует квалифицировать как халатность.​

​

— Folks Dyachenko , SC273-H S. A. (2023) — водителем признается лицо, занимающее водительское место, независимо от того, заведен автомобиль или нет.​

​

— Matthew Resize , SC279-H S. A. (2023) — основной задачей правила Миранды, также известного как “Миранды-предупреждения”, является ознакомление задержанного гражданина со своими правами. В случаях, если сотрудники правоохранительных органов сомневаются или не уверены в том, ознакомлен ли задержанный со своими правами, им следует разъяснить права повторно чтобы избежать недопониманий со стороны задержанного. "Напарником" для офицера, который начал проводить процессуальные действия, является другой правоохранительный сотрудник, который помогает в выполнении задач и обеспечивает безопасность во время проведения оперативных мероприятий или процессуальных действий.​

​

— Matthew Resize, SC284-H S. A. (2023) — В ч.2 ст. 29 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас говориться про досмотр, в связи с этим Суд считает что положение данной статьи не дополняет ч. 6 ст. 4 Закона “О Национальной Гвардии штата Сан-Андреас”. Основываясь на вышеописанном, следует что сотрудники Национальной Гвардии имеют право провести обыск сотрудников государственных организаций при исполнении на территории Форта-Занкудо и Авианосца, если они не обладают статусом неприкосновенности в соответствии с действующим Законодательством; Досмотр - это процедура, при которой сотрудники правоохранительных органов или USSS могут осуществлять проверку граждан, на определенных территориях, включая государственные учреждения, здание Капитолия, и Мэрию округа Блэйн, или вблизи охраняемых лиц.​

​

— Rony Deviant v. Anna Blackwell, SC294 S. A. (2023) — Принцип недопустимости двойного вменения, определяющий, что одно и то же деяние не может быть квалифицировано как два различных преступления, основываясь на положении ст. 9 Конституции штата Сан-Андреас.​

​

— Eli Western, SC331-H S. A. (2023) — служебное оружие предназначено для использования сотрудниками государственных силовых структур; сотрудники вправе носить оружие в рабочее и нерабочее время; сотрудники вправе применять оружие в случаях, предусмотренных законом, а также в условиях крайней необходимости или в иных случаях, когда применение оружия целесообразно​

​

— Charlie Salieri, SC335-H S. A. (2023) — В случае, если сотрудник самостоятельно использовал пульт управления внутренних ворот КПП при наличии на посту сотрудника Федеральной Тюрьмы, суд квалифицирует данное деяние как нарушение ч.1 ст. 71 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас.​

​

— Maretti Masereti v. Donald Carson, SC346-347 S. A. (2024) — судебное решение не будет являться прецедентом в случае его отсутствия в официальном разделе судебных прецедентов на портале Штата Сан-Андреас или же в иных нормативно-правовых актах.​

​

— Maretti Masereti v. Donald Carson, SC346-347 S. A. (2024) — ношение беговых шорт серо-белого цвета будет являться нарушением действующего законодательства в соответствии с положениями ст. 18 Административного Кодекса.​

​

— Evgeniy Mayer, SC357-H S. A. (2024) — сотрудники правоохранительных органов правомочны осуществить задержание в соответствии с частью 1 статьи 16 Процессуального кодекса в случае возможного нарушения статьи 18 Административного кодекса (после предупреждения либо законного требования о устранении правонарушения или о прекращении противоправных действий соответственно) с правом доставлять задержанных в медицинские учреждения и проводить иные следственные действия для установления факта алкогольного или наркотического опьянения; при этом наркотическими или алкогольными веществами признаются те, после употребления которых врач дает заключение о состоянии опьянения.​

​

— Evgeniy Mayer, SC363-H S. A. (2024) — любое вмешательство в процессуальные действия сотрудников, включая задержание, — признается неправомерным, даже если лицо, которое осуществляет вмешательство, считает задержание противоправным. Запрещены любые попытки воспрепятствования или вмешательства, поскольку правовую оценку правомерности задержания вправе давать только компетентные органы.​

​

— San Andreas v. Ken Uraganez, SC369 S. A. (2024) — в случае передачи задержанного, сотрудники правоохранительных структур при проведении ареста обязаны указывать в бланке ареста Имя и Фамилию/идентификационный знак сотрудника, инициировавшего задержание. В случае обнаружения факта того, что сотрудник государственных силовых структур не указал в бланке оформления на личность сотрудника, инициировавшего задержание, то такое действие/бездействие следует квалифицировать как халатность. ​

​

— Alisha Gray v. Anna Vendetta, SC427 S. A. (2024) — сотрудники правоохранительных структур до инициации процессуальных действий обязаны удостовериться в том, что у них, либо их напарников, ведется видеозапись процессуальных действий, содержащая в себе как -аудио, так и видеоряд.​

​

— Alisha Gray v. Anna Vendetta, SC427 S. A. (2024) — сотрудник, проводящий задержание, или его напарник в зависимости от того, кто располагает видеофиксацией процессуальных действий, обязан предоставить ее согласно требованиям законодательства. Таким образом, в ходе доказывания вины задержанного, в основу доказательной базы могут ложиться видеозаписи как со стороны сотрудника, проводящего задержание, так и со стороны напарника, так и с обоих сторон.​

​

— Edward Lorever, SC446-H S. A. (2024) — если лицу был назначен штраф за нарушение действующего законодательства, вне зависимости от факта его уплаты, дополнительное наказание за то же нарушение недопустимо, за исключением случаев, прямо предусмотренных соответствующей правовой нормой; в случае отказа лица оплатить административный штраф (тикет), выписанный сотрудником правоохранительных органов, такие действия квалифицируются исключительно как нарушение статьи 52 АК СА, то есть рассматриваются как новое правонарушение, тогда как за первоначальное нарушение уже применялась мера пресечения — штраф.​

​

— Dimitriy Romanov, SC468-H S. A. (2024) — если сотрудникам силовых структур при контроле за соблюдением правил ношения оружия (искл. оружие попадающие в класс коллекционирования (со сбитыми либо частично не читаемыми номерами)) было предъявлено удостоверение государственного служащего силовой структуры, дальнейшее истребование карты лицензий и медицинской карты является противоправным, за исключением отданного требования предоставления ранее указанных документов сотрудниками подразделения внутреннего контроля и сотрудников руководящего состава этой государственной структуры. Если требуется лицензия коллекционера для ношения оружия, разрешается запросить паспорт, медицинскую карту и карту лицензий для проверки соответствия требованиям статьи 34 Закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас". В случае, если лицо заявляет о невозможности предоставить удостоверение, таковое обязано пройти досмотр, однако запрещается смотреть паспорт, карту лицензий и медицинскую карту досматриваемого. Обнаружение нелегальных предметов в рамках такового досмотра позволяет задержать гражданина и провести идентификацию личности с изучением карты лицензий, медицинской карты и паспорта.​

​

— Eli Western, SC484-H S. A. (2025) — местом совершения правонарушения по неправомерному задержанию считается место инициации задержания; после освобождения задержанного, если он является сотрудником государственных силовых структур, ответное задержание в отношении первоначального инициатора не допускается, если оно противоречит закону о соответствующем органе государственной власти, а именно положениям, которые регулируют случаи, в которых гос. служащие вправе задерживать других гос. служащих при исполнении ими своих должностных обязанностей.​

​

— Asandr Dark, SC499-H S. A. (2025) — сотрудник государственных структур, предъявляя законное требование, обязан это делать надлежащим образом, формулируя свое требования корректно, четко, членораздельно, в официально-деловой форме.​

​

— Tim Skywalker, SC516-H S. A. (2025) — медитация не носит характер физической активности, соответственно не может быть отнесена к спортивным упражнениям, а потому не нарушает положения статьи 15 АК.​

​

— Evgeniy Grossov, SC546-H S. A. (2025) — разъяснение о разграничении состава правонарушений, предусмотренных статьями 20 АК СА и 60 УК СА; установление критериев различия между административной и уголовной ответственностью за нарушения правил обращения с оружием, боеприпасами, специальными средствами и иными предметами.​

​

— Vitalii Cheterin, SC556-H S. A. (2025) — использование грудного и кистевого эспандеров не обладает признаками спортивных упражнений и не нарушает положения статьи 15 АК при нахождении на территориях государственных учреждений.​