Рассмотрено San Andreas vs Exploit Paypal [APPEAL]

[Floyd11232]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Rumpel Schwarzenberger
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 525691
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +482-54-39
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]

1.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Floyd Vuitton
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 303820
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +612-26-75
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]

2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Exploit Paypal
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Безработный
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: -

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

14 декабря 2025 г. в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут потерпевший (Именуемый в настоящей апелляционной жалобе "истец") пострадал от действий сотрудника правоохранительного органа (Именуемый в настоящей апелляционной жалобе "ответчик").
Желая и надеясь на реабилитацию со стороны штата, этим же днем (14.12.2025 г.) он обратился за помощью к адвокату (Именуемый в настоящей жалобе как "Представитель истца"), в свою очередь, представитель, 15 декабря 2025 г. в 00 часов 34 минуты подал обращений в Офис Генерального Прокурора с присвоенным номером 2100 (Далее - "обращение").

Этим же днем (15.12.2025 г.) примерно спустя час, сотрудник Офиса Генерального Прокурора (Kot Cartel) принимает ранее указанное обращение в производство. Спустя три дня (18.12.2025 г.) последним повторно издается акт (Именуемое как "Уведомление"), что обращение принимается в рассмотрение. Этим же днем (18.12.2025 г.) Заместитель Генерального Прокурора издает и публикует постановление №370, в котором предоставляет дополнительное время (72 ч.) на проведение расследования по обращению.

20 декабря 2025 г. Помощник Прокурора K. C. подает обвинительное заключение по подсудности в Окружной Суд.

23 декабря 2025 г. Судьей Dmitry McGill публикуется вердикт по делу, в котором он оставляет требования потерпевшего без удовлетворения.
24 декабря 2025 г. последним публикуется мотивировочная часть судебного вердикта от 23.12.2025 г., в которой он (Судья D. McG.) прямо указывает, цитирую: "
Суд исходит из того, что закон не возлагает на должностное лицо обязанность создавать, восстанавливать либо хранить доказательства сверх прямо установленного законом срока, если иное не было предписано своевременно и в надлежащей процессуальной форме. Офис Генерального Прокурора не представил доказательств того, что до истечения 72-часового срока обвиняемому было вынесено требование о продлении хранения видеоматериалов либо иным образом возложена обязанность сохранить запись до окончания прокурорской проверки.
Таким образом, на момент вынесения постановления №DJP-716 истребуемые видеоматериалы объективно могли уже не существовать, что исключает возможность их предоставления и, следовательно, исключает саму исполнимость требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление №DJP-716 в части требования о предоставлении видеоматериалов не обладает признаком исполнимости, а следовательно, не может рассматриваться как неисполнение вступившего в законную силу постановления в смысле статьи 16.12 УАК. Отсутствие исполнения такого постановления не образует состава преступления.
"
Суд прямо говорит, что доказательства, необходимые для разрешения дела по существу, МОГЛИ БЫТЬ УДАЛЕНЫ, это является субъективным мнением самого судьи, ибо данный факт никаким образом не подтвержден со стороны органа публичной власти - прокуратуры в момент досудебного расследования, а также в самом судебном вердикте не отображен факт какой-либо попытке узнать у обвиняемого, есть ли у него видеофиксация. Суд указывается на какой-то "признак исполнимости", однако никаким образом не раскрывает данное понятие.

В свою очередь, по вине органа предварительного расследования, потерпевший не получил желаемый результат, на который он имеет процессуальное и конституционное право. Суд в свою очередь, не усматривает данный факт, что не по вине гражданина были истекли процессуальные сроки, а по вине сотрудника прокуратуры (ранее указанный K. C.), ввиду того, что он занимался процессуальной волокитой. Суд указывает, что постановление об истребовании необходимых материалов для проведения предварительного расследования был издан и опубликован 18 декабря 2025 г. Чем занималась прокуратуры 3 дня после принятия обращение в производство - неизвестно.

Потерпевший, реализуя свое право на защиту своих прав и свобод, имея желание на восстановление утраченных прав и свобод от действий сотрудника правоохранительного органа не получил желаемого по вине штата.

Суд также проигнорировал состав правонарушения со стороны обвиняемого и государственного обвинителя.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
1.1. КОПИЯ ПАСПОРТА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка* *Гиперссылка* *Гиперссылка*


РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Реабилитировать потерпевшего;
2. Восстановить его в прежней должности, в случае отсутствия мест на должность, предложить альтернативу в рамках компетенции потерпевшего.
​

Дата подачи заявления: 25.12.2025 г.
Подпись: anastasia​

 

[Mathias Eisenhart]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-KC-2100 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠS EXPLOIT PAYPAL [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу, приходит к выводу о соответствии её правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Вид судебного процесса: [ X ] - открытое заседаниеﾠﾠﾠﾠ[ ] - закрытое заседание;​ ​ (f). Судебное заседание назначить на 27.12.2025 г. в 19:00 в здании суда г. Лос-Сантос; ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Friedrich Engelmann, Judge. DATE: 26.12.2025​ ​

 

[Floyd11232]

​

ХОДАТАЙСТВО
о проведении заочного судебного разбирательства​

Ваша честь,​

​

Я, представитель истца, совместно с самим истцом предоставили все, с чем мы не согласны в решении суда первой инстанции и на самом судебном заседании ничего не будет добавлено. Также, апелляционная инстанция это суд, рассматривающий апелляционные жалобы на акты Окружного суда штата Сан-Андреас. Апелляционный суд не проводит повторного судебного заседания, в апелляционном суде нельзя привлечь иных лиц, которые ранее не обвинялись. Посему, прошу провести заочный процесс.​

​

С уважением, Floyd Vuitton
Anastasia ​

​

 

[Mathias Eisenhart]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-KC-2100 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠS EXPLOIT PAYPAL [APPEAL] ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев ходатайство от стороны заявителя апелляционной жалобы, и учитывает его, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса. ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Friedrich Engelmann, Judge. DATE: 27.12.2025​ ​

 

[Mathias Eisenhart]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-KC-2100 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠS EXPLOIT PAYPAL [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. ​ ​ Рассматриваемое дело берет начало из инцидента, произошедшего 14 декабря 2025 года в период с 00:40 до 01:00. Согласно материалам дела, потерпевший Rumpel Schwarzenberger (далее как Истец) проводил процедуру задержания сотрудника правоохранительных органов Exploit Paypal (далее как Ответчик), однако в ходе процесса вмешалось третье лицо и освободило последнего. После своего освобождения ответчик, не имея на то законных оснований и не разъяснив процессуальные права, произвел ответное задержание истца, которое завершилось помещением Истца в Федеральную тюрьму 14 декабря 2025 года в 00:51. Желая восстановить свои права, истец 15 декабря 2025 года подал обращение №2100 в Офис Генерального Прокурора, которое в тот же день было принято к производству помощником прокурора Котом Картелем. Лишь 18 декабря 2025 года в 18:41 прокуратурой было издано постановление №DJP-716 с требованием к ответчику предоставить видеоматериалы задержания. По версии обвинения, данные материалы предоставлены не были, что послужило основанием для направления дела в Окружной суд с обвинением ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовно-Административного Кодекса - неисполнение вступившего в законную силу постановления. Суд первой инстанции в своем вердикте от 23 декабря 2025 года признал Ответчика невиновным. Мотивируя решение, судья Дмитрий МакГилл указал, что установленный статьей 3.9 Процессуального Кодекса 72-часовой срок обязательного хранения видеозаписи истек еще 17 декабря 2025 года в 00:51. Поскольку прокуратура вынесла требование о предоставлении записи уже после истечения этого срока и не обязывала ответчика продлить хранение материалов ранее, суд пришел к выводу об отсутствии у требования признака исполнимости, так как видеозаписи на момент издания акта могли объективно не существовать. Апелляционная жалоба истца основывается на несогласии с выводами Окружного суда о «неисполнимости» требования и указывает на наличие процессуальной волокиты со стороны прокуратуры. Апеллянт подчеркивает, что потерпевший лишился возможности защитить свои конституционные права из-за бездействия государственного обвинителя, который в течение трех дней после принятия обращения не предпринимал мер по истребованию улик. В связи с этим сторона истца настаивает на его реабилитации и восстановлении в прежней должности, считая, что истечение процессуальных сроков по вине государственных органов не должно лишать гражданина права на справедливость. ​ ​ II. ​ ​ Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, основанное исключительно на «неисполнимости» требования из-за истечения 72-часового срока хранения видеозаписи, является формальным и не учитывает фундаментальные принципы защиты прав граждан. Окружной суд фактически легализовал ситуацию, при которой государственная халатность становится законным основанием для освобождения от ответственности. Согласно статье 1.5 Закона «О деятельности Офиса Генерального Прокурора», прокуратура обязана проводить расследование в разумные сроки. В данном случае истец подал обращение уже 15 декабря 2025 года, то есть в тот момент, когда доказательства объективно существовали и подлежали обязательному хранению. Бездействие помощника прокурора Кота Картеля, который в течение трех дней не предпринимал мер по истребованию записи или изданию распоряжения о продлении её хранения согласно статье 2.10 Закона о Прокуратуре, является недопустимым проявлением процессуальной волокиты. Суд подчеркивает, что установленный статьей 3.9 Процессуального Кодекса 72-часовой срок хранения доказательств не должен служить инструментом для сокрытия правонарушений/преступления или оправдания неэффективной работы государственных органов. Доводы о том, что требование прокуратуры «неисполнимо», являются следствием исключительно некомпетентности сотрудников обвинения, а не объективных препятствий. По логике Конституции штата, государство несет полную ответственность за ошибки своих должностных лиц, и эти ошибки не могут перекладываться на плечи гражданина, лишая его права на справедливость. Если правоохранительная система не смогла обеспечить сохранность улик при своевременном обращении потерпевшего, бремя последствий должно нести государство, а не пострадавший. Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что признание ответчика невиновным по статье 16.12 УАК Окружным судом из-за отсутствия состава преступления в момент предъявления требования не означает, что права истца не были нарушены изначально при самом задержании. Факт того, что прокуратура «проспала» сроки, не аннулирует обязанность суда восстановить справедливость. На основании статьи 22 Главы VI Конституции, государство обязано возместить вред, причиненный в результате судебных или следственных ошибок. Таким образом, апелляционная инстанция находит требования о реабилитации Румпеля Шварценбергера и его восстановлении в должности законными и обоснованными, так как иное решение подрывало бы веру граждан в правосудие и позволяло бы любому гос.служащему уходить от ответственности через искусственное затягивание бюрократических процедур. Более того, суд усматривает в действиях помощника прокурора Кота Картеля признаки халатности, предусмотренной статьей 15.6 УАК, поскольку неисполнение им обязанностей по своевременному истребованию доказательств привело к существенному нарушению прав гражданина на защиту. В связи с этим руководству Офиса Генерального Прокурора будет поручено проведение служебной проверки в отношении указанного сотрудника. Истечение процессуальных сроков по вине прокурора является системным сбоем, за который ОГП несет прямую ответственность перед обществом. Решение Окружного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований потерпевшего, так как защита прав человека является высшим приоритетом, превалирующим над техническими сроками хранения видео или фото доказательств. ​ ​ Таким образом,​ ​ 1. Вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Exploit Paypal - дополнить.​ ​ 2. Удовлетворить апелляционную жалобу от гражданина Rumpel Schwarzenberger - в полном объеме.​ ​ 3. Реабилитировать Истца аннулируя у последнего запись об аресте от 14.12.2025 г. по статье 17.1 УАК СА.​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Friedrich Engelmann, Judge. DATE: 30.12.2025​ ​

 

[Mathias Eisenhart]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-KC-2100 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠS EXPLOIT PAYPAL [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, связи с присутствием возможного признака преступной халатности у Kot Cartel, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). Обязать Офис Генерального Прокурора провести расследование в отношении Kot Cartel по факту возможной халатности, выразившейся в несвоевременном уведомлением адресата о вынесенном постановлении, а также в несвоевременно начале самого расследования в отношении фигуранта обращения №200. 1. Срок проведения расследования установить в 72 часа с момента опубликования настоящего вердикта. 2. По завершении расследования материалы дела должны быть предоставлены в канцелярию суда в течение 48 часов. 3. В случае выявления оснований для привлечения к ответственности Офис Генерального Прокурора обязан направить исковое заявление в соответствующую судебную инстанцию в порядке, установленном законом.​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Friedrich Engelmann, Judge. DATE: 31.12.2025​ ​