SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-XX-GOV-03
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠYUTO MAORY, YUI MAORYﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. Рассматриваемое уголовное дело под номером CASE №DOJ-XX-GOV-03 охватывает события, имевшие место в период с 17.04.2026 по 19.04.2026 года. В указанный промежуток времени высшие должностные лица штата, а именно Губернатор Yuto Maory и Вице Губернатор Yui Maory, осуществляли функции по наложению якобы дисциплинарных взысканий на граждан. Судом было достоверно установлено несколько эпизодов привлечения лиц к ответственности по статьям Уголовно Административного Кодекса, в частности за нецензурную брань в общественном месте и оскорбление представителя власти. Сумма каждого такого взыскания составляла 10.000 долларов США и направлялась в доходную часть бюджета правительства. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимые лично занимались выявлением правонарушений, их юридической квалификацией и непосредственным применением мер государственного принуждения, характерных для работы сотрудников правоохранительных органов. II. Сторона государственного обвинения в ходе судебного процесса полностью поддержала свои требования и представила развернутую правовую аргументацию. Мистер Illuminati сослался на статью 2.2 Процессуального Кодекса, которая устанавливает строго ограниченный перечень лиц и ведомств, обладающих правом применять штрафные санкции за нарушение законов штата. В данный список включены сотрудники полиции, шерифы, прокуроры, судьи, а также специалисты медицинских и финансовых подразделений в рамках их узкой компетенции, однако должности Губернатора и его заместителя в нем отсутствуют. Обвинение настаивает, что подсудимые совершили действия, явно выходящие за пределы их законных полномочий, что образует состав преступления, предусмотренный статьей 15.1 Уголовно Административного Кодекса. Защита в свою очередь попыталась опровергнуть данные доводы, заявив, что выписанные штрафы являлись мерами дисциплинарного воздействия на подчиненных им сотрудников. Подсудимые апеллировали к своему конституционному статусу руководителей исполнительной власти и верховных работодателей, утверждая, что это дает им право наказывать работников за любые нарушения закона. Также сторона защиты сослалась на обсуждение законопроекта об изменении статьи 5.4 Трудового Кодекса, который должен был официально закрепить за руководством штата право наказывать подчиненных за нарушение любых актов, включая уголовный кодекс. Несмотря на то что федеральное правительство отклонило данную инициативу, подсудимые заявили суду, что продолжали действовать исходя из своего статуса и общих управленческих принципов. III.
Рассмотрев доводы стороны защиты, суд считает необходимым провести четкую правовую грань между двумя фундаментальными понятиями: основанием для взыскания и полномочием на его наложение. Нужно понимать, что наличие причины для наказания вовсе не означает автоматического появления права это наказание осуществлять. Для наглядности можно привести пример из медицины: если прохожий видит человека с сердечным приступом, у него есть фактическое основание для оказания медицинской помощи, но у него нет законного полномочия проводить хирургическую операцию на месте, так как это право закреплено только за квалифицированным врачом. В юридической плоскости нашего штата работает точно такой же принцип: обнаружение нарушения закона является лишь поводом для запуска правового механизма, но приводить этот механизм в действие может только то лицо, которому государство выдало соответствующий мандат в Процессуальном кодексе.
Судебный прецедент по делу Dell Lovesize против Bruce Shelby, на который ссылается защита, был создан исключительно для защиты прав работника, чтобы тот точно знал, за что именно его наказывает начальник. Этот прецедент разрешил указывать в кадровых документах статьи Уголовно-Административного Кодекса или иные нормативно-правовые акты как причину, то есть основание, дисциплинарного проступка. Однако данное судебное решение не расширяло и не могло расширить список лиц, имеющих право применять нормы этого кодекса к гражданам. Статья 2.2 Процессуального кодекса устанавливает жесткий и закрытый перечень субъектов, уполномоченных выписывать штрафы за нарушение законов штата, и должностей Губернатора или Вице-Губернатора в этом списке нет. Таким образом, прецедент лишь подсказал, как правильно заполнять бумаги тем, кто уже имеет власть наказывать, но он не наделил этой властью тех, кому закон ее не давал.
Довод защиты о том, что статус главы исполнительной власти делает их вытекающими работодателями с правом на любые взыскания, является правовым заблуждением. В системе публичного управления полномочия не могут быть подразумеваемыми или вытекающими из общего духа закона, они должны быть прописаны буквально и однозначно. Если должностное лицо самовольно берет на себя функции, не закрепленные за ним в законе, оно совершает акт самоуправства, который прямо запрещен. Тот факт, что подсудимые ранее пытались провести законопроект для изменения статьи 5.4 Трудового Кодекса и получили отказ от федерального правительства, окончательно доказывает осознание ими отсутствия необходимых полномочий. Нельзя просить у законодателя право на действие, получить официальный отказ, а затем заявлять в суде, что это право и так было заложено в Конституции.
Более того, дисциплинарное взыскание по своей природе направлено на регулирование трудовых отношений внутри организации, а не на замену собой уголовного преследования. Даже если взыскание оформлялось через специальный канал связи как дисциплинарная мера, статья 5.6 Трудового Кодекса устанавливает предел такого штрафа в 30.000 долларов и требует, чтобы само полномочие на наказание за конкретный вид нарушения было закреплено в законе. Подсудимые же фактически использовали статьи Уголовно Административного Кодекса для карательных функций, на которые у них нет полномочия законодательством. Такая подмена понятий, когда нарушение общественного порядка маскируется под дисциплинарный проступок для обхода процессуальных норм, недопустима. Полномочие на применение Уголовно Административного кодекса является исключительной прерогативой правоохранителей и судей, и никакой статус работодателя не позволяет высокопоставленному лицу по собственному желанию превращаться в полицейского. На основании этого суд заключает, что действия Губернатора и Вице Губернатора по самовольному назначению взысканий за нарушение НПА являются классическим примером превышения должностных полномочий, так как они совершили деяния, которые закон им совершать запретил. Таким образом, 1) Исковые требования Офиса Генерального Прокурора по делу CASE №DOJ-XX-GOV-03 - удовлетворить частично.
2) Признать гражданина Yuto Maory, н.п. 178487, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Уголовно-Административного Кодекса штата San Andreas.
Назначить осуждённому наказание в виде судебного штрафа в размере 100.000$ (ста тысяч долларов США). Штраф подлежит уплате не позднее 24 (двадцати четырёх) часов с момента официальной публикации настоящего судебного вердикта на банковский счёт Председателя Верховного Суда штата San Andreas, н.п. 7341. После исполнения обязанности по уплате штрафной санкции осуждённый обязан предоставить председательствующему судье надлежащие доказательства произведённой оплаты.
3) Признать гражданку Yui Maory, н.п. 178485, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Уголовно-Административного Кодекса штата San Andreas.
Назначить осуждённой наказание в виде судебного штрафа в размере 100.000$ (ста тысяч долларов США). Штраф подлежит уплате не позднее 24 (двадцати четырёх) часов с момента официальной публикации настоящего судебного вердикта на банковский счёт Председателя Верховного Суда штата San Andreas, н.п. 7341. После исполнения обязанности по уплате штрафной санкции осуждённая обязана предоставить председательствующему судье надлежащие доказательства произведённой оплаты.
Копия настоящего решения подлежит направлению в канцелярию Верховного Суда штата San Andreas для последующей регистрации и хранения в установленном порядке. Friedrich Engelmann, The Honorable Judge.
DATE: 11.05.2026 |
