- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012. НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА: San Andreas v. Yuto Maory, Yui Maory I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА. 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ШТАТА. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Kirsh Changretta - НОМЕР ID-КАРТЫ: 104978 - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected] - Номер телефона: 1982406 - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Nikita White - НОМЕР ID-КАРТЫ: 20637 - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected] - Номер телефона: 5555551 - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Yosei Illuminati - НОМЕР ID-КАРТЫ: 100814 - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected] - Номер телефона: 7738455 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМЫХ (ЗАЯВИТЕЛЕЙ). - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Yuto Maory - НОМЕР ID-КАРТЫ: 178487 - МЕСТО РАБОТЫ: Правительство - ДОЛЖНОСТЬ: Губернатор штата - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Yui Maory - НОМЕР ID-КАРТЫ: 178485 - МЕСТО РАБОТЫ: Правительство - ДОЛЖНОСТЬ: Вице-Губернатор штата II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. 08.05.2026 в 18:00 состоялось судебное разбирательство по делу San Andreas v. Yuto Maory, Yui Maory. Офис Генерального Прокурора обвинял нас в том, что в период с 17 по 19 апреля 2026 года нами незаконно применялись штрафные санкции за нарушения Уголовно-Административного Кодекса вопреки требованиям процессуального законодательства. В ходе судебного заседания мы последовательно указывали, что спорные меры являлись исключительно дисциплинарными взысканиями в отношении сотрудников Правительства, примененными в рамках трудовых правоотношений и полномочий работодателя. Основанием для наших действий служили положения Трудового кодекса, а также действующий судебный прецедент (SC) Dell Lovesize v. Bruce Shelby, согласно которому при применении дисциплинарных взысканий допускается ссылка на иные нормативно-правовые акты, включая УАК, в целях разъяснения основания взыскания работнику. Несмотря на представленные доводы, сторона обвинения и суд настаивали на квалификации указанных мер именно как процессуальных штрафных санкций. По итогам рассмотрения дела мы были признаны виновными по статье 15.1 УАК, а 11.05.2026 в 12:04 судебный вердикт был опубликован на портале штата. С вынесенным решением мы не согласны по следующим причинам: 1. В тексте вердикта (Раздел II) судья прямо ссылается на "развернутую правовую аргументацию мистера Illuminati", которая якобы легла в основу позиции обвинения. Напоминаем надзорной инстанции: данный человек за все время заседания не произнес ни слова, а иск на Портале Штата был опубликован мистером Changretta. Ссылка в мотивировочной части решения на доводы лица, которое фактически хранило молчание, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судебного рассмотрения. 2. Также, судья в своем вердикте неоднократно использует термин «граждане», формируя вывод о якобы незаконном применении полномочий в отношении граждан штата. Однако лица, в отношении которых применялись дисциплинарные взыскания, являлись сотрудниками Правительства штата и находились в трудовых отношениях с работодателем (Губернатора, Вице-губернатор). Соответственно, спорные действия регулировались положениями Трудового кодекса, Конституции и Судебного прецедента Dell Lovesize v. Bruce Shelby, а не статьей 2.2 процессуального кодекса, упомянутую судом и сотрудниками ОГП. 3. В тексте решения судья указал, что мы предпринимали попытку «провести законопроект», что, по мнению суда, свидетельствует об осознании отсутствия у нас соответствующих полномочий. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инициатором данного законопроекта выступал Генеральный Прокурор, а не Губернатор/Вице-губернатор. Более того, законопроект был отклонен Федеральным правительством из-за нежелания наделять подобными правами Генерального Прокурора и его заместителей и указало, что законопроект может быть подан повторно после исключения из него ГП и ЗГП. Сам факт подачи законопроекта в правовом государстве рассматривается как стремление к прозрачности и устранению юридических коллизий, что является признаком добросовестности, а не вины. 4. Главным доказательством того, что мы действовали в рамках Трудового кодекса, является отсутствие применения ст. 25.6 УАК (Отказ от уплаты штрафа). Если бы мы действительно "играли в полицию", то за неуплату штрафа последовало бы задержание. Однако ни один сотрудник не был подвергнут уголовному преследованию. На практике, одна из сотрудниц, которой был выдан штраф уволилась по собственному желанию не став его оплачивать, что не привело ее ни к каким уголовным/административным последствиям. 5. Судья привел в вердикте аналогию о "прохожем, проводящем операцию". Данный пример манипулятивен. Губернатор в структуре Правительства не "прохожий", а "Главный врач". Выписав дисциплинарное взыскание за оскорбление власти или мат в здании Капитолия, мы не "проводили операцию" (уголовный процесс), мы наводили порядок в своем учреждении. 6. На заседании прокурор заявил, что по нашей логике мы могли бы выписать дисциплинарный штраф за незаконный оборот оружия (ст. 12.8 УАК). Это логический абсурд. Правосудие строится на принципе "разумного и осторожного человека". Разумный руководитель понимает разницу между условным матом/оскорблением за который сотрудник может получить дисциплинарное взыскание и преступлением средней тяжести. 7. Важным фактическим обстоятельством является то, что в инкриминируемый период (17.04.2026 – 19.04.2026) мы только вступили в свои полномочия. Внутренний Устав Правительства, доставшийся нам от предшествующего Губернатора, отличался критическим минимализмом и юридической неопределенностью формулировок в части дисциплинарной ответственности. Например, Статья 4.2 действующего на тот момент Устава: "Субординация: Оскорбления", не давала четкого понимания идет ли речь об оскорблении вышестоящего должностного лица, использовании нецензурной лексики в целом или об оскорблении гражданских лиц и так со всеми пунктами дисциплинарных взысканий. Именно крайняя неэффективность и размытость изречений старого Устава побудили нас упоминание формулировок Уголовно-Административного Кодекса. 8. Для признания должностного лица виновным по статье 15.1 УАК необходимо доказать наличие существенного нарушения прав или злого умысла. В данном случае, вред отсутствует полностью - наказание сотрудника за реальное нарушение этики в пределах денежных лимитов Трудового кодекса ($30.000) не является нарушением прав, а является защитой интересов государственной службы. Злой умысел также невозможен, так как мы действовали открыто, руководствуясь официальным прецедентом, чтобы избежать недопониманий и неоднозначных трактовок неопределенного внутреннего устава. 9. Позиция Губернатора заключалась в том, что как руководитель организации (работодатель) и Глава исполнительной власти он имеет право привлекать подчиненных к дисциплинарной ответственности. Он никогда не заявлял о праве подменять собой полицию в отношении любых граждан. Суд исказил его слова, что искусственно создало состав преступления по ст. 15.1 УАК. 10. В пункте II вердикта указано, что мы "апеллировали к своему конституционному статусу руководителей исполнительной власти и верховных работодателей, утверждая, что это дает им право наказывать работников за любые нарушения закона." Данное утверждение не соответствует правде. Мы никогда не заявляли о наличии неограниченных полномочий. Наша позиция касалась исключительно вопросов внутренней дисциплины и применения предусмотренных Трудовым кодексом мер в отношении сотрудников Правительства. 11. В заключение, даже в случае, если надзорная инстанция усмотрит в наших действиях процессуальную неточность, отсутствие умысла и отсутствие реального вреда делают невозможным применение статьи 15.1 УАК. В самом крайнем случае, деяние подлежало бы квалификации по статье 24.1 УАК (Халатность) как добросовестное заблуждение в праве при исполнении обязанностей. Однако наличие прямой нормы в Статье 5.4 ТК и разъяснений в прецеденте Dell Lovesize v. Bruce Shelby указывает на полное отсутствие вины. III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО (ЗАЯВИТЕЛЯ) Yuto Maory: [Ссылка] - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО (ЗАЯВИТЕЛЯ) Yui Maory: [Ссылка] - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА/РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА: [Дело], [Решение Верховного суда] - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [Судебный прецедент], [Законопроект Генерального Прокурора в Трудовой Кодекс], [Последующий законопроект Губернатора], [Отсутствие последствий] IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. На основании вышеизложенного, просим суд: 1. Отменить либо пересмотреть решение Верховного суда по делу San Andreas v. Yuto Maory, Yui Maory. 2. Признать Yuto Maory и Yui Maory невиновными в связи с отсутствием состава преступления. 3. Компенсировать моральный ущерб за потраченное обвиняемыми время. 4. Вернуть ранее уплаченный судебный штраф в общем размере 200.000$, из которых 100.000$ подлежат возврату Yuto Maory и 100.000$ Yui Maory. Дата подачи жалобы: 12.05.2026 Подписи обвиняемых (заявителей): 
|