DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VP-GOV-TRﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠWHITE KENNEDYﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев ходатайство от прокурора Floyd Vuitton, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ: (a) Ходатайство о предоставлении мотивировочной части вердикта - удовлетворить
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть)
I. Двадцать восьмого октября две тысячи двадцать пятого года (28.10.2025) Окружным судом штата Сан-Андреас был опубликован судебный акт, которым суд распорядился провести проверку действий сотрудника Офиса Генерального Прокурора - помощника прокурора Theodore Richardson (в настоящее время - White Kennedy), в связи с указанием на возможную проявленную халатность при исполнении служебных обязанностей. Судом были отмечены признаки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при ведении делопроизводства №DOJ-TR-CP-1803, находившегося в производстве помощника прокурора White Kennedy.
Тридцать первого октября две тысячи двадцать пятого года (31.10.2025) постановлением вида DJG №643 Офисом Генерального Прокурора было возбуждено отдельное делопроизводство, в рамках которого действия White Kennedy были квалифицированы по статье пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас как возможное проявление халатности.
Согласно материалам дела, сторона обвинения указывает, что при ведении производства №DOJ-TR-CP-1803 помощник прокурора White Kennedy не направил уведомление обвиняемому о необходимости предоставления материалов в рамках постановления №DJP-2033, что, по версии обвинения, привело к невозможности проведения объективного расследования и, как следствие, нарушению права заявителя на судебную защиту. II.В ходе судебного разбирательства сторона обвинения - Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас - настаивала на виновности помощника прокурора White Kennedy, указывая, что последний, имея все возможности для проведения расследования, не уведомил обвиняемого по делу №DOJ-TR-CP-1803 о необходимости предоставления материалов по постановлению №DJP-2033, чем допустил ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. По мнению стороны обвинения, данные действия (бездействие) привели к тому, что проведение объективного расследования стало невозможным, поскольку истёк срок хранения возможной видеофиксации, а это, в свою очередь, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
Сторона защиты в судебное заседание не явилась, письменных возражений и пояснений по существу обвинения не представила. III.Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас с жалобой на сотрудника Департамента полиции Лос-Сантоса (LSPD), утверждая, что понёс ущерб от его незаконных действий, а именно был незаконно арестован. При этом заявитель не приложил к обращению ни одного доказательства, подтверждающего сам факт ареста или иного противоправного действия со стороны сотрудника LSPD.
В материалах дела отсутствуют протоколы задержания, служебные отчёты, выписки из баз данных либо иные документы, способные подтвердить изложенные заявителем сведения. В связи с поступлением данного обращения помощник прокурора White Kennedy инициировал проверку и составил постановление об истребовании фиксации, с целью установления фактических обстоятельств происшествия.
Однако впоследствии данное постановление не было направлено обвиняемому по делу, что сторона обвинения расценила как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Вместе с тем материалы проверки не подтверждают, что заявитель в принципе подвергался аресту или иному процессуальному воздействию.
Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель мог пострадать от действий сотрудника LSPD, о которых он сообщил в своём обращении. При отсутствии доказательств самого факта взаимодействия нельзя говорить о наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, как того требует диспозиция статьи пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Факт неуведомления обвиняемого о постановлении об истребовании фиксации сам по себе не свидетельствует о халатности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, поскольку в отсутствие доказательств, что заявитель действительно мог пострадать, данное бездействие не повлекло и не могло повлечь нарушение его прав на судебную защиту. Сторона обвинения утверждает, что именно неуведомление обвиняемого сделало невозможным проведение объективного расследования, поскольку истёк срок хранения возможной фиксации. Однако данный довод носит предположительный характер и не подтверждён фактическими данными: в материалах дела не представлено доказательств того, что указанная фиксация действительно существовала, что её утрата привела к невозможности установить обстоятельства происшествия, что сам факт ареста заявителя имел место, либо что заявитель обладал процессуальным статусом потерпевшего. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств взаимодействия между заявителем и обвиняемым по делу №DOJ-TR-CP-1803, равно как и отсутствие подтверждения самого факта нарушения прав заявителя, исключает возможность признания состава преступления, предусмотренного статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
IT IS SO ORDERED. Vito Vays, Judge.
DATE: 05.11.2025 | 
