DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. 1ZX1U2
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠWARDEN KAHIDZE,FERNANDO ALLONSO ER AL ﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. 18 августа 2026 года на служебной парковке Департамента Шерифа округа Блэйн (LSSD) произошла серия противоправных действий с участием нескольких сотрудников департамента. В указанное время потерпевший TSAR ROLLSROYCE, сотрудник LSSD, был уволен из рядов департамента на основании статьи 7.2.4 Трудового кодекса (неоднократный прогул рабочего дня). Вскоре после увольнения, на территории служебной парковки, другой сотрудник LSSD, Warden Kahidze, причинил телесные повреждения потерпевшему, после чего обвиняемый Fernando Allonso, также сотрудник LSSD, наблюдая за происходящим, со словами «че в ногах?» произвёл выстрелы в лежащего потерпевшего. В тот же период обвиняемый Via Stillet, вмешавшись в процессуальные действия, проводимые потерпевшим TSAR ROLLSROYCE, взял задержанного Fernando Allonso под руку и удалился вместе с ним в неизвестном направлении, чем воспрепятствовал осуществлению законных процессуальных действий. По результатам досудебного расследования Офис Генерального Прокурора квалифицировал действия обвиняемых следующим образом: Fernando Allonso — по ст. 17.1 УАК (посягательство на жизнь государственного служащего) и ст. 12.8 УАК (незаконное использование оружия); Warden Kahidze — по ст. 21.5 УАК (нарушение трудового законодательства работодателем) и ст. 17.1 УАК (посягательство на жизнь); Via Stillet — по ст. 16.1 УАК (вмешательство в деятельность правоохранительных органов) и ст. 15.1 УАК (превышение должностных полномочий). II. Сторона обвинения (Офис Генерального Прокурора) указала, что: Обвиняемый Fernando Allonso, находясь при исполнении служебных обязанностей, произвёл выстрелы в лежащего сотрудника LSSD без каких-либо законных оснований, чем грубо нарушил требования ст. 17.1 УАК (посягательство на жизнь государственного служащего) и ст. 12.8 УАК (незаконное использование оружия). Применение оружия не было обусловлено служебной необходимостью, предусмотренной ст. 5.4.2 Закона «О деятельности региональных правоохранительных органов». Обвиняемый Warden Kahidze причинил телесные повреждения потерпевшему, а также нарушил трудовое законодательство, не представив в Офис Генерального Прокурора подтверждения обоснованности увольнения потерпевшего, что является нарушением ст. 21.5 УАК (нарушение трудового законодательства работодателем). Также обвинение первоначально усмотрело в его действиях признаки посягательства на жизнь, однако впоследствии признало их недоказанными. Обвиняемый Via Stillet вмешался в процессуальные действия потерпевшего, взяв задержанного под руку и удалившись с ним, чем воспрепятствовал осуществлению правосудия, что является нарушением ст. 16.1 УАК (вмешательство в деятельность правоохранительных органов). Кроме того, обвинение указало, что действия Via Stillet, совершённые должностным лицом с использованием служебного положения, выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав потерпевшего, что образует состав преступления по ст. 15.1 УАК (превышение должностных полномочий). Сторона защиты (обвиняемые) в материалах дела представлена следующим образом: Fernando Allonso не оспаривал предъявленное обвинение и не представлял возражений. Warden Kahidze признал вину в части нарушения трудового законодательства, что суд учитывает как смягчающее обстоятельство. Via Stillet не оспаривал предъявленное обвинение и не представлял возражений. III. Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства (выписки из DATA-BASE, постановления, видеозаписи), а также доводы обвинения, приходит к следующим выводам. В отношении обвиняемого Fernando Allonso Суд признаёт его вину полностью доказанной по следующим основаниям. В соответствии с главой 17 статьёй 17.1 Уголовно-Административного Кодекса, посягательство на жизнь государственного служащего при исполнении им своих должностных обязанностей либо из мести за такую деятельность является особо тяжким преступлением. Из видеозаписи и материалов дела следует, что потерпевший TSAR ROLLSROYCE на момент происшествия находился на служебной парковке LSSD, то есть при исполнении служебных обязанностей. Обвиняемый Fernando Allonso, наблюдая за тем, как другой сотрудник причиняет телесные повреждения потерпевшему, произвёл выстрелы в лежащего сотрудника со словами «че в ногах?». Данные действия носили целенаправленный характер и не были вызваны необходимостью самообороны или защиты третьих лиц. Суд также отмечает, что обвиняемый использовал оружие государственного образца вне установленных законом норм. В соответствии с главой 3 статьёй 3.1 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств», оружие государственных структур разрешено к использованию только при исполнении служебных обязанностей. В силу главы 5 статьи 5.4.2 Закона «О деятельности региональных правоохранительных органов», служебной необходимости в применении оружия в данном случае установлено не было. Таким образом, действия обвиняемого Fernando Allonso образуют состав преступлений, предусмотренных: ст. 17.1 УАК — посягательство на жизнь государственного служащего; ст. 12.8 УАК — незаконное использование оружия. Наказание назначается с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, занимающего должность в правоохранительном органе, что предполагает повышенную ответственность за соблюдение законности. Отсутствие возражений со стороны обвиняемого суд учитывает как обстоятельство, свидетельствующее о признании фактических обстоятельств, но не являющееся смягчающим. В отношении обвиняемого Warden Kahidze Суд признаёт его вину частично доказанной. В части нарушения трудового законодательства (ст. 21.5 УАК) вина обвиняемого подтверждается материалами дела. Обвиняемый, являясь должностным лицом, произвёл увольнение потерпевшего на основании ст. 7.2.4 Трудового кодекса, однако не представил в Офис Генерального Прокурора надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения. Таким образом, он нарушил требования трудового законодательства, что влечёт ответственность по ст. 21.5 УАК. В части обвинения по ст. 17.1 УАК (посягательство на жизнь государственного служащего) суд считает обвинение недоказанным. Из материалов дела не усматривается, что действия Warden Kahidze были направлены на лишение жизни потерпевшего. Причинение телесных повреждений, если таковое имело место, не образует состава посягательства на жизнь и подлежит квалификации по иным статьям УАК (например, ст. 6.1 — умышленное нанесение телесных повреждений), однако обвинение по этим статьям не предъявлялось. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины обвиняемым в части нарушения трудового законодательства. В отношении обвиняемого Via Stillet Суд признаёт его вину частично доказанной. По ст. 16.1 УАК (вмешательство в деятельность правоохранительных органов) В соответствии с главой 16 статьёй 16.1 УАК, вмешательство в деятельность правоохранительных органов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия является преступлением. Из видеозаписи следует, что обвиняемый Via Stillet, находившийся на парковке LSSD, вмешался в процессуальные действия, проводимые потерпевшим TSAR ROLLSROYCE, путём взятия задержанного Fernando Allonso под руку и последующего удаления с ним в неизвестном направлении. Указанные действия воспрепятствовали законной деятельности потерпевшего и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 16.1 УАК. По ст. 15.1 УАК (превышение должностных полномочий) Суд не усматривает в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 15.1 УАК (превышение должностных полномочий), поскольку обвинение не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что действия Via Stillet явно выходили за пределы его полномочий и были совершены умышленно. Как разъяснено в судебном прецеденте от 03.07.2023 №9, для квалификации по ст. 15.1 необходимо установить, что должностное лицо осознавало неправомерность своих действий и совершило деяние, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом. В данном случае обвинение не представило таких доказательств. Вмешательство в процессуальные действия, хотя и является противоправным, подлежит квалификации по ст. 16.1 УАК, которая прямо предусматривает ответственность за вмешательство в деятельность правоохранительных органов. Таким образом, дополнительная квалификация по ст. 15.1 УАК является избыточной и не подтверждённой материалами дела. Суд также учитывает, что обвиняемый Via Stillet не оспаривал фактические обстоятельства, однако это не является основанием для автоматического признания вины по ст. 15.1 УАК при отсутствии доказательств. ОБВИНЯЕМЫЙ: Warden Kahidze (н.п. 520005) [ X ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: 21.5 УАК [ X ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: 17.1 УАК [ ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 21.5 УАК | Нарушение трудового кодекса и иных подзаконных актов, содержащих в себе нормы трудового права работодателем. |
Судебный штраф в размере 60.000$. Он должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда. Аналогичным образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. ОБВИНЯЕМЫЙ: Fernando Allonso (н.п. 529999) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 12.8 УАК | Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств (за исключением бронежилетов гражданского образца и патронташа) и боеприпасов. | 17.1 УАК | Посягательство на жизнь государственного служащего, а равно его близких при исполнении им своих должностных обязанностей либо из мести за такую деятельность. |
Лишение свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 6 лет. ОБВИНЯЕМЫЙ: Via Stillet (н.п. 636219) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 16.1 УАК | Вмешательство в деятельность суда, контрольных ведомств, правоохранительных органов и иных следственно-розыскных органов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия(задержания/ расследования/приведения в исполнение вердиктов судов). |
Лишение свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 3 года. [ X ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования потерпевшими не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. (a). Восстановить Потерпевшего Tsar Dizbandov (ранее TSAR ROLLSROYCE) с н.п. 635842 в ранее занимаемой должности в структуре LSSD от 18.08.2026, наделив гражданина правом на самостоятельное восстановление в течение 72 часов с момента публикации вердикта путем личного предъявления судебного решения руководству для возвращения к службе. (b). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. Titan Tanaka, Judge.
DATE: 27.08.2026 | 
