DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VA-LSPD-0003
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠWARDEN DISPERSERZﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(резолютивная часть) ОБВИНЯЕМЫЙ: Warden Disperserz (н.п. 530005) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 15.6 УАК | Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. |
НАЗНАЧЕННОЕ НАКАЗАНИЕ: Лишение свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 3 года. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ: [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ X ] - требования потерпевшими не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: (a). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ ВЕРДИКТА. I. 03 июля 2026 года в 23:30 сотрудник Департамента шерифа округа Лос-Сантос (LSSD) Warden Disperserz производил задержание сотрудника LSSD. В ходе процедуры, предусмотренной статьёй 3.5 Процессуального кодекса, прокурор в соответствии с пунктом 2 данной статьи запросил видеофиксацию нарушения со стороны задержанного и самого процесса задержания. Обвиняемый ответил отказом, пояснив, что видеозапись у него отсутствует. Указанное бездействие должностного лица послужило основанием для возбуждения уголовного дела по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса. II. Судебное разбирательство проводилось в заочном порядке. Письменных доводов, возражений против предъявленного обвинения или ходатайств от стороны защиты в суд не поступало. Сторона обвинения поддержала иск в полном объёме, настаивая на доказанности факта неисполнения обвиняемым обязанности по видеофиксации задержания, что повлекло существенное нарушение конституционных прав задержанного. Каких-либо иных доказательств, помимо материалов служебного делопроизводства, сторонами не представлено. III. Суд, исследовав все имеющиеся материалы, приходит к однозначному выводу о виновности Warden Disperserz в инкриминируемом ему деянии. Статья 3.9 Процессуального кодекса абсолютно чётко и недвусмысленно предписывает сотруднику, осуществляющему задержание, вести видеозапись нарушения закона и всей процедуры задержания, а также хранить эту запись в течение 72 часов. Исключение предусмотрено лишь для случаев, когда лицо уже находится в автоматической базе розыска. Потерпевший к таким лицам не относился, следовательно, обязанность видеофиксации носила для обвиняемого безусловный характер. Мнение о том, что боди-камера могла выйти из строя, не является юридически значимым оправданием. Должностное лицо, зная о своей прямой обязанности, проигнорировало её исполнение, не предприняв никаких альтернативных мер – не использовало иное записывающее устройство, не привлекло другого сотрудника с исправной камерой. Подобное бездействие демонстрирует не просто небрежность, а осознанное пренебрежение служебным долгом, что и образует состав халатности по статье 15.6 УАК. Отсутствие видеозаписи лишило потерпевшего права, гарантированного статьёй 9 Конституции штата Сан-Андреас, – права на защиту от необоснованных арестов и проверку законности действий представителей власти. Без объективного доказательства в виде видеофиксации гражданин оказался беззащитен перед возможным произволом, а сама процедура задержания перестала быть прозрачной. Это не просто формальное нарушение инструкции – это удар по фундаментальным принципам правового государства. Кроме того, действия обвиняемого наносят прямой вред интересам государственной службы. Каждый подобный случай подрывает доверие общества к правоохранительной системе в целом. Департамент шерифа, как организация, призванная стоять на страже закона, становится заложником безответственности своего же сотрудника, который своим поведением дискредитирует форму. Халатное отношение к службе одного должностного лица бросает тень на весь личный состав и ставит под сомнение законность сотен других задержаний. Суд, проанализировав обстоятельства дела, не установил ни одного обстоятельства, смягчающего вину обвиняемого. Раскаяния, деятельного возмещения ущерба, добровольного устранения последствий нарушения или наличия исключительных личных обстоятельств не выявлено. Таким образом, неисполнение обвиняемым обязанности по видеофиксации, установленной статьёй 3.9 ПК, повлекло существенное нарушение конституционного права гражданина на личную неприкосновенность, и является преступной халатностью. Наказание в виде трёх лет лишения свободы соответствует характеру содеянного и послужит справедливым предупреждением для всех должностных лиц, позволяющих себе пренебрегать Законом. Dexter Schulz, Judge.
DATE: 10.07.2026 | 
