DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-EP-CP-2913
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠVOLODYA ALESSANDRINI, ALMAZ GOTHICﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. В Окружной суд штата Сан-Андреас поступило обвинительное заключение CASE №DOJ-EP-CP-2913, подготовленное Офисом Генерального Прокурора по обращению №2913. Поводом для возбуждения дела послужили события, начавшиеся 14 марта 2026 года: согласно материалам, Volodya Alessandrini был задержан на территории г. Лос-Сантос и доставлен в КПЗ LSPD, где при обыске у него был обнаружен тазер, закреплённый на специальных ремнях, при том что, по версии обвинения, он не находился при исполнении служебных обязанностей. Изначально задержание и разбирательство велось по ст. 25.5 УАК СА (неповиновение), однако в ходе проверки видеоматериалов сторона обвинения указывает на выявление признаков ст. 12.8 УАК СА. Согласно версии обвинения, помощник прокурора Almaz Gothic, ознакомившись с представленной фиксацией, признал Volodya Alessandrini виновным по ст. 25.5 УАК СА, назначив штраф, но исключил квалификацию по ст. 12.8 УАК СА, что, по мнению Офиса Генерального Прокурора, является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и повлекло нарушение прав заявителя. Также в рамках настоящего дела Офис Генерального Прокурора указывает, что 16 марта 2026 года помощник прокурора Almaz Gothic был вызван на допрос постановлением (назначение явки на 17 марта 2026 года), однако на допрос не явился, что обвинение квалифицирует по ст. 16.12 УАК СА. Потерпевшим по делу заявлен Chicago Osborn (н.п. 122991), который указал на несогласие с процессуальным решением по делу о задержании и заявил требования, включая просьбу о переквалификации, проверке действий должностных лиц, компенсации 30.000$ и возврате пошлины 20.000$, как это отражено в обвинительном заключении. II. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Сторона обвинения и ответчик не представили дополнительных пояснений или возражений по существу обвинения. Материалы рассмотрены на основании письменных доказательств, приобщённых к делу, без непосредственного участия сторон. Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела. III. Суд, оценив представленные материалы и исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что на представленной видеофиксации объективно и отчетливо зафиксировано: у Volodya Alessandrini на специальных ремнях закреплен тазер, при этом по обстоятельствам записи он не соответствует общим признакам сотрудника при исполнении, определенным Законом «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» (Глава I, ст. 1.2.1). В частности, из материалов дела не усматривается соблюдение минимального критерия «не менее двух признаков при исполнении». Суд исходит из того, что открытое ношение спецсредства «на спецремнях» допустимо только при исполнении. Это прямо согласуется с Законом «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас» (Глава V, ст. 5.1): спецсредства государственного типа могут храниться сотрудниками силовых структур вне зависимости от исполнения, однако их открытое ношение (на спецремнях и т.п.) и использование допускается исключительно при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, совокупность установленных фактов формирует состав ст. 12.8 УАК СА в действиях Volodya Alessandrini. Поскольку материалы дела содержат очевидные признаки состава ст. 12.8 УАК СА, однако указанная квалификация была исключена, суд приходит к выводу, что помощник прокурора Almaz Gothic либо не в полном объеме исследовал доказательства, либо ненадлежащим образом применил действующее законодательство, что в рамках предъявленного обвинения подлежит оценке судом как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем судом не установлено, что допущенное нарушение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо организаций. В связи с этим суд не усматривает в действиях Almaz Gothic состава преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА. Для признания лица виновным по ст. 16.12 УАК СА в ситуации, когда ему вменяется неявка на допрос, необходимо установить и доказать сам факт неявки, то есть наличие надлежащей фиксации того, что допрос был назначен, проводился в указанное время, и лицо в назначенный срок не прибыло. В представленных суду материалах фиксация самой неявки отсутствует, в связи с чем суд не располагает достаточной доказательственной базой для установления обязательного элемента состава правонарушения. Следовательно, суд не может признать наличие состава по ст. 16.12 УАК СА по данному эпизоду. Отдельно суд оценивает процессуальный статус заявителя (Chicago Osborn). В соответствии с Процессуальным кодексом (Глава IX, ст. 9.1), потерпевшим признаётся лицо, которое пострадало от действий (бездействия) либо решений государственного служащего/гражданина. Из материалов обращения и позиции стороны обвинения суд не усматривает, что Chicago Osborn понёс конкретный вред (нарушение прав, ущерб, ограничения, иные последствия), а также в самом обращении не раскрыто, каким образом именно он «пострадал» от действий должностных лиц. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Chicago Osborn не соответствует процессуальному статусу потерпевшего по данному делу, вследствие чего заявленные им требования (как требования потерпевшего) не подлежат рассмотрению. Итак, Исходя из принципов правосудия и положений Уголовно-Административного законодательства, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, с учетом положений Общей части Уголовно-Административного кодекса. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом,
ОБВИНЯЕМЫЙ VOLODYA ALESSANDRINI: [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 12.8 УАК СА | Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств (за исключением бронежилетов гражданского образца и патронташа) и боеприпасов. |
[ ] - обвиняемый признан судом невиновным. Удовлетворить требования Офиса Генерального Прокурора ЧАСТИЧНО. Обвиняемому Volodya Alessandrini (н.п 529947) назначается наказание в виде судебного штрафа в размере 20.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда (7341). Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. ОБВИНЯЕМЫЙ ALMAZ GOTHIC: [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям): [ X ] - обвиняемый признан судом невиновным. [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ X ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас.
Vito Vays, Judge.
DATE: 26.03.2026 |
|
