Рассмотрено San Andreas v. Vataly Molotov [APPEL-SV]

[Floyd11232]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Vitaly Molotov
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 11319
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +473-65-82
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]

1.2 ДАННЫЕ ЗАЩИТНИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Floyd Vuitton
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 303820
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: PLSA0150
- НОМЕР ЛИЦЕНЗИИ ЮР. ФИРМЫ: FLSA0003
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +612-26-75
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]

2. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ:Marcel Morgan
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 190342

3. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА:
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vladimеr Zhirinovsky
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 525488

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

13 февраля 2026 г. в 21 час 44 минуты было подано обвинительное заключение "San Andreas v. Vataly Molotov". 13 февраля 2026 г. в 23 часа 28 минут судьей Kiyotaka Eternal оно принимается в производство, назначается заочное проведение судебного заседания.

15 февраля 2026 г. судьей публикуется судебный вердикт, в котором Vitaly Molotov признается виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса, ему назначили 6 лет лишения в тюрьме "Болингброук".

20 февраля 2026 г. была подана апелляционная жалоба, итогами которой требования были оставлены без удовлетворения.

25 февраля 2026 г. была подана апелляционная жалоба №2 в Верховный суд, итогами которой требования защиты были оставлены без удовлетворения. Считаем, что действия судьи по отношению к нам были предвзяты.

Судом не было учтено, что Виталий Молотов не знал о статусе неприкосновенности лица, однако, суд все равно признает Виталия виновным.

Сторона защиты не согласна с выводами суда потому, что:
a) Наименование обвинительного заключения содержит ошибку;
б) Сотрудник ОГП указывает, что обвиняемым является VAtaly Molotov, при это судья привлекает VItaly Molotov к ответственности;
в) Сотрудником ОГП не было издано постановления об возбуждении делопроизводства;
г) ВИТАЛИЙ МОЛОТОВ не совершал никакого правонарушения. Суд не учел это и признал виновным моего подзащитного.

Судьей также были неверное применены нормы права, что понесло существенный вред моему подзащитному. Судья также совершает грамматические ошибки в своем вердикте, что свидетельствует о неграмотности. Судья говорит о статье 15 части 6, однако нормы Уголовно-административного законодательства не содержат таковых.

Так, считаю, что судья, рассматривающий исковое заявление неверно применил нормы права, в соответствии с п. "б", "а" ст. 4.1 гл. II "Судебного Кодекса штата Сан-Андреас"

Прошу всесторонне рассмотреть это дело, исключая доводы, которые приводит сторона защиты.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. СВЕТОКОПИЯ ПАСПОРТА: [Гиперссылка]
1.1. СВЕТОКОПИЯ ПАСПОРТА: [Гиперссылка]
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: [Гиперссылка]
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [Договор] [Подписание] [Портал штата] [Оплата услуг]

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Изменить решение суда первой инстанции;
2. Признать обвиняемого Vitaly Molotov невиновным;
3. Компенсировать моральный ущерб за предоставленные неудобства со стороны работника аппарата суда;
4. Возместить потерпевшему затраты на предоставление адвоката в размере $100.000.​

Дата подачи заявления: 01.03.2026 г.
Подпись: anasatsaa​

 

[Johnatan Miller]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VZ-CP-2433 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ VATALY MOLOTOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Верховный суд штата Сан-Андреас в рамках надзорной инстанции, рассмотрев жалобу на вердикт верховного суда, приняв единогласное решение (в соответствии с законом жалоба считается принятой в производство суда, если за ее рассмотрение проголосовало не менее ⅓ судей. Судьи, участвующие в рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях, не принимают участие в рассмотрении этой жалобы.), приходит к выводу о соответствии ее правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Назначить коллегиальное рассмотрение жалобы по существу без проведения судебного заседания в течение 48 часов. ​ ITS SO ORDERED​ Clemens Klein, The Honorable Judge.​ ​ ​ ​ Vito Vays, Judge.​ ​ ​ DATE: 02.03.2026​

 

[Johnatan Miller]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VZ-CP-2433 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ VATALY MOLOTOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ При рассмотрении данного дела в судебном распоряжении(вердикте) была допущена ошибка(неточность), которая может значительно сказаться при его исполнении, ухудшить положения сторон и прочее, а потому настоящим суд ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). Внести изменения в судебное распоряжение, а именно формулировку "26.01.2026" исправить на "02.03.2026". Остальную часть акта оставить без изменений. ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Clemens Klein, The Honorable Judge.​ ​ ​ ​ Vito Vays, Judge.​ ​ DATE: 03.03.2026​ ​

 

[Johnatan Miller]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VZ-CP-2433 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ VATALY MOLOTOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ Рассмотрено в порядке надзорного производства коллегиальным составом Верховного суда штата Сан-Андреас.​ ​ I. Как следует из материалов дела:​ ​ Восьмого (8) февраля (02) две тысячи двадцать шестого (2026) года [08.02.2026] около 02:48 на территории почтового отделения города Лос-Сантос произошёл инцидент, в ходе которого сотрудник Федерального Расследовательского Бюро (FIB) Виталий Молотов (Vitaly Molotov) вступил в взаимодействие с Марселем Морганом (Marcel Morgan). Около 02:49:15 Виталий Молотов (Vitaly Molotov) произвёл личный обыск Марселя Моргана (Marcel Morgan) и обнаружил паспорт. Около 02:50:13 Марсель Морган (Marcel Morgan), находясь в служебном автомобиле Федерального Расследовательского Бюро (FIB), заявил о наличии у него статуса неприкосновенности, в том числе в связи со статусом заместителя председателя коллегии адвокатов (ЗПКА). Данный статус дополнительно подтверждался присутствующими лицами на месте. Несмотря на заявленный статус, процессуальные действия в отношении Марселя Моргана (Marcel Morgan) были продолжены без предъявления ордера IW и без немедленной проверки статуса при отсутствии обстоятельств, указывающих на непосредственную угрозу жизни. По обращению Марселя Моргана (Marcel Morgan) Офисом Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст) было начато делопроизводство; издано постановление, в том числе об истребовании видеоматериалов и о вызове. Окружным судом штата Сан-Андреас Виталий Молотов (Vitaly Molotov) был признан виновным по статье пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас (халатность), с назначением наказания в виде шести (6) лет лишения свободы; в части статьи шестнадцатой (16), части двенадцатой (12) [16.12] §§ УАК - суд отказал ввиду недоказанности надлежащего уведомления. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменения. В порядке надзора заявителем подана надзорная жалоба, в которой повторены доводы о неосведомлённости о статусе неприкосновенности, наличии “ошибок” в имени, отсутствии обязанности Офиса Генерального Прокурора публиковать акт возбуждения, а также заявлены претензии к юридической технике текста решения.​ II. Коллегия Верховного Суда в рамках надзорной инстанции, рассмотрев доводы потерпевшей по жалобе на вердикт "San Andreas v. Vataly Molotov", а также в целом все обстоятельства, доказательства по делу, приходит к следующему: ​ ​ 1. Довод: “Виталий Молотов не знал о статусе неприкосновенности”​ Коллегия исходит из того, что даже при допущении отсутствия достоверного знания в первоначальный момент взаимодействия, после прямого заявления задержанного о статусе неприкосновенности и при отсутствии угрозы жизни у сотрудника возникает обязанность процессуальной проверки статуса, поскольку продолжение ограничения свободы без проверки создаёт риск незаконного преследования лица со специальным правовым режимом. Такой случай относится к “наличию необходимости” в смысле пункта третьего (3) статьи третьей (3), части четвёртой (4) [3.4] §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас. Дополнительно коллегия отмечает: факт обнаружения паспорта при обыске подтверждает реальную возможность идентификации лица на месте; отказ от надлежащей проверки после заявления о статусе свидетельствует о виновном неисполнении должной осмотрительности. ​ Вывод: довод отклоняется, квалификация по 15.6 сохраняется. ​ 2) Довод: “ошибка в имени (Vataly/Vitaly)”​ Коллегия указывает, что идентификация лица в материалах дела определяется, в первую очередь, паспортным идентификатором (ID 11319). Ошибка в написании имени не повлекла неопределённости личности, не нарушила право на защиту и не повлияла на исход.​ Вывод: довод отклоняется. ​ 3) Довод: “Офис Генерального Прокурора не публиковал возбуждение / нет постановления”​ ​ Коллегия разъясняет, что процессуальные действия Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст) не обусловлены наличием обязанности публикации отдельного акта “возбуждения уголовного дела” как условия законности проверки: правовая возможность проверки основана на обращении и наличии достаточных оснований, а постановления используются как инструмент процессуального оформления требований (истребование сведений, вызов и т.п.). ​ Вывод: довод отклоняется. ​ 4) Довод: “правонарушения не было”​ Довод изложен в общем виде и не содержит конкретизации: какие именно выводы суда первой инстанции опровергаются, какими доказательствами и по каким нормам права. Надзорная инстанция не подменяет собой рассмотрение по существу при отсутствии мотивированных возражений.​ Вывод: довод отклоняется. 5) Довод: “неверные нормы, грамматические ошибки, ‘15 часть 6’ не существует”​ Отсутствует конкретизация по “неверному применению норм”. Грамматические и стилистические особенности текста не образуют основания для отмены судебного акта при отсутствии существенной неопределённости прав и обязанностей сторон. Указание “статья пятнадцатая (15), часть шестая (6)” по существу соответствует ссылке [15.6] §§ УАК и не влияет на квалификацию.​ Вывод: довод отклоняется. ​ 6) Довод: ссылка на главу вторую (2), статью четвёртую (4), часть первую (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса​ Коллегия не усматривает нарушений правил подсудности/порядка рассмотрения, которые могли бы повлечь отмену. Довод не раскрывает, какая именно норма нарушена и в чём выражен существенный процессуальный вред.​ Вывод: довод отклоняется. Таким образом, ​ Надзорную жалобу по делу San Andreas v. Виталий Молотов (Vitaly Molotov) оставить без удовлетворения; Решение суда первой инстанции, а также акты апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения; В удовлетворении требований заявителя о признании Виталий Молотов (Vitaly Molotov) невиновным - отказать; В удовлетворении требования о компенсации морального ущерба за неудобства со стороны работника аппарата суда - отказать; В удовлетворении требования о возмещении затрат на предоставление адвоката в размере 100.000$ - отказать. IT IS SO ORDERED.​ Clemens Klein, The Honorable Judge. Vito Vays, Judge. DATE: 03.03.2026​