SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VZ-CP-2433
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠVATALY MOLOTOV [APPEL-SC]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. Верховный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев материалы кассационной жалобы, устанавливает следующее. Приблизительно 08 февраля 2026 года, в 02 часа 48 минут по местному времени, на территории почтового отделения города Лос-Сантос, сотрудник Федерального Расследовательского Бюро Vitaly Molotov (н.п. 11319) производил выписку штрафной санкции по ст. 20.1 УАК-СА в отношении неустановленного гражданского лица. К месту событий подошёл Marcel Morgan (н.п. 190342), занимавший должность Государственного Адвоката, который из личного интереса начал наблюдать за действиями сотрудника ФРБ. В ходе наблюдения между Marcel Morgan и обвиняемым Vitaly Molotov возник словесный конфликт, непосредственным поводом для которого послужила произнесённая Потерпевшим фраза оскорбительного характера: «Вы же Виталий "зассали", верно?». Расценив данное высказывание как основание для задержания по ст. 25.1 УАК-СА, обвиняемый произвёл задержание Marcel Morgan. В 02 часа 50 минут того же дня, находясь в патрульном транспортном средстве обвиняемого, Marcel Morgan прямо заявил Vitaly Molotov о наличии у него статуса неприкосновенного лица. Данный факт был незамедлительно подтверждён присутствовавшим на месте агентом Секретной Службы Risha Weizsacker, который также уведомил обвиняемого об особом правовом статусе задерживаемого. При этом из видеоматериалов, исследованных в ходе разбирательства в Окружном суде, следует, что сам обвиняемый обратился к потерпевшему со словами: «Вот ты ЗПКА да и ты такое несёшь», - что свидетельствует о его прямой осведомлённости об особом статусе Marcel Morgan. Несмотря на изложенное, Vitaly Molotov продолжил проведение процессуальных действий в отношении Потерпевшего, не располагая при этом авторизованным ордером IW, обязательность наличия которого прямо предусмотрена ст. 9 Закона «О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас». Впоследствии прокурором Vladimеr Zhirinovsky было издано постановление №DJP-2135 о возбуждении делопроизводства и истребовании видеоматериалов у руководства FIB. Обвиняемый не предоставил материалы в установленный срок и на допрос не явился. 13 февраля 2026 года помощником прокурора Vladimеr Zhirinovsky подано обвинительное заключение. 15 февраля 2026 года судьёй Oкружного суда Kiyotaka Eternal вынесен вердикт в заочном порядке: Vitaly Molotov признан виновным по ст. 15.6 УАК-СА, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в тюрьме «Болингброук». 20 февраля 2026 года адвокатом Floyd Vuitton (лиц. PLSA0150) подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения судьёй Апелляционного суда Dmitry McGill 24 февраля 2026 года. 25 февраля 2026 года та же сторона защиты подала настоящую кассационную жалобу в Верховный суд.
II. Защитник Floyd Vuitton (лиц. PLSA0150), действующий в интересах обвиняемого Vitaly Molotov (н.п. 11319), в обоснование кассационной жалобы представил следующие доводы.
По вопросу идентификации обвиняемого. Защитник настаивает на том, что обвинительное заключение, поданное помощником прокурора Vladimеr Zhirinovsky, содержит имя «Vataly Molotov», тогда как вынесенный вердикт касается «Vitaly Molotov». По мнению защитника, данное расхождение является существенным процессуальным нарушением: обвинительный акт и судебный вердикт формально направлены против разных лиц, что исключает возможность привлечения подзащитного к уголовной ответственности на основании данного обвинительного заключения. Защитник указывает, что суд обязан точно воспроизводить персональные данные обвиняемого в соответствии с предъявленным обвинением, и любое отступление от этого требования нарушает право обвиняемого на надлежащее уведомление о характере и существе предъявленного обвинения.
По вопросу возбуждения делопроизводства. Защитник заявляет, что сотрудником Офиса Генерального Прокурора не было издано надлежащего постановления о возбуждении делопроизводства, что, по его мнению, является грубым процессуальным нарушением, влекущим незаконность всего последующего уголовного преследования. Защитник полагает, что при отсутствии данного процессуального акта всё дело подлежит прекращению, а доказательства, собранные в его рамках, являются недопустимыми.
По вопросу невиновности обвиняемого. Защитник утверждает, что Vitaly Molotov не мог знать о статусе неприкосновенности Marcel Morgan в момент задержания, поскольку тот не предъявил соответствующего удостоверения. По мнению защиты, устные заявления самого задерживаемого и третьих лиц о наличии особого статуса не могут и не должны автоматически обязывать сотрудника правоохранительного органа прекратить законные процессуальные действия, так как подобное правило открыло бы возможность для злоупотреблений со стороны любого задерживаемого, ссылающегося на мнимый иммунитет. Защитник также ссылается на то, что в момент конфликта Marcel Morgan спровоцировал ситуацию, допустив высказывание, образующее состав правонарушения, и именно это - а не должностной статус потерпевшего - послужило основанием для задержания.
По вопросу применения норм права. Защитник заявляет протест относительно квалификации деяния по ст. 15.6 УАК-СА, указывая, что данная норма в Уголовно-Административном кодексе штата Сан-Андреас в таком обозначении не существует. По мнению защитника, ссылка на несуществующую статью свидетельствует о неверном применении норм материального права, что в силу п. «б» ст. 4.1 гл. II Судебного Кодекса является самостоятельным основанием для отмены вердикта. Защитник также указывает на наличие грамматических и синтаксических ошибок в тексте вердикта Окружного суда как на признак ненадлежащего качества судебного акта.
По имущественным требованиям. Защитник просит суд взыскать в пользу обвиняемого компенсацию морального вреда за допущенные, по его мнению, нарушения со стороны работников судебного аппарата, а также возместить расходы на юридическое представительство в размере $100.000, ссылаясь на то, что необоснованное уголовное преследование повлекло для подзащитного значительные имущественные и репутационные потери. III. 3.1. О расхождении написания имени обвиняемого в обвинительном заключении («Vataly») и вынесенном вердикте («Vitaly»)
Суд кассационной инстанции признаёт данный довод юридически несостоятельным.
В правовой системе штата Сан-Андреас единственным неизменным и исчерпывающим идентификатором личности гражданина является номер его ID-карты (паспорта). Имя и фамилия являются данными, которые могут быть изменены гражданином в установленном законом порядке и, следовательно, не обладают абсолютной идентифицирующей силой. Номер паспорта, напротив, является уникальным, неизменным и присваивается однократно - именно он служит юридически значимым способом установления личности участника процесса. На всём протяжении настоящего уголовного дела - в обвинительном заключении, в распоряжении Окружного суда о принятии дела в производство, в резолютивной и мотивировочной частях вердикта, в апелляционной жалобе и в апелляционном решении - фигурирует одно и то же лицо с идентификационным номером №11319. Какой-либо неопределённости в отношении личности обвиняемого на протяжении всего процесса не возникало и не могло возникнуть. Расхождение в написании имени («Vataly» в обвинительном заключении прокурора против «Vitaly» в вердикте суда) является техническим дефектом документа, не порождающим правовых последствий, поскольку личность обвиняемого была однозначно установлена посредством надлежащего идентификатора - паспортного номера. Апелляционный суд в своём решении верно указал, что «единственным неизменным и надлежащим идентификатором участника процесса является номер его ID-карты», и дал этому доводу правильную правовую оценку. Верховный суд полностью разделяет данную позицию.
3.2. Об отсутствии постановления о возбуждении делопроизводства
Суд кассационной инстанции признаёт данный довод опровергнутым материалами дела.
Из мотивировочной части вердикта Окружного суда следует, что прокурором Vladimеr Zhirinovsky было издано постановление №DJP-2135 о возбуждении делопроизводства и об истребовании документации, о чём руководство FIB уведомлено в надлежащем порядке. Сторона защиты в ходе всего судебного разбирательства не представила никаких доказательств, опровергающих сам факт издания данного постановления, ограничившись голословным утверждением.
Кроме того, Апелляционный суд обоснованно указал, что действующие нормативные акты штата Сан-Андреас не содержат требования о наличии отдельного постановления о возбуждении делопроизводства как обязательного процессуального условия для направления дела в суд. Данный довод был надлежащим образом рассмотрен и отклонён судами двух инстанций; Верховный суд не находит оснований для иного вывода.
3.3. Об отсутствии события правонарушения и о неосведомлённости обвиняемого о статусе неприкосновенности
Суд кассационной инстанции признаёт данный довод противоречащим доказательной базе дела.
Судом первой инстанции на основании видеоматериалов, предоставленных самим Потерпевшим, достоверно установлено, что обвиняемый Vitaly Molotov в момент задержания лично произнёс фразу, прямо апеллирующую к особому правовому статусу Marcel Morgan. Данное обстоятельство исключает возможность ссылки на неосведомлённость. Помимо этого, об указанном статусе обвиняемому прямо сообщил агент Секретной Службы Risha Weizsacker, чьи показания никем не оспаривались. Таким образом, обвиняемый не просто мог предположить, но прямо знал о наличии у задерживаемого статуса неприкосновенного лица и, несмотря на это, продолжил процессуальные действия без авторизованного ордера IW. Оба суда нижестоящих инстанций дали этим обстоятельствам полную и правильную оценку.
3.4. О правильности квалификации деяния по ст. 15.6 УАК-СА и о предполагаемых грамматических ошибках вердикта
Суд кассационной инстанции признаёт данный довод лишённым правового содержания.
Диспозиция ст. 15.6 УАК-СА охватывает неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав граждан. Установленные по делу фактические обстоятельства в полной мере соответствуют данному составу. Написание нормы как «15.6» вместо «15 ч. 6» является исключительно вариантом технического сокращения, общепринятым в правоприменительной практике; смысловое содержание применённой нормы суду очевидно и не вызывает сомнений. Кроме того, грамматические и стилистические погрешности, не затрагивающие существо принятого решения и не порождающие правовой неопределённости в вопросе применённой нормы, не являются основанием для отмены судебного акта ни по одному процессуальному основанию, предусмотренному Судебным Кодексом штата Сан-Андреас.
3.5. О требованиях компенсации морального вреда и возмещения расходов на адвоката в размере $100.000
Верховный суд констатирует, что данные требования были правомерно отклонены Апелляционным судом по основанию, не требующему дополнительной аргументации: сторона защиты по итогам апелляционного рассмотрения являлась проигравшей стороной. Удовлетворение имущественных требований - в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на юридическое представительство - возможно лишь в пользу стороны, чья правовая позиция признана судом состоятельной. Поскольку апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а вердикт суда первой инстанции оставлен в силе, обвиняемый Vitaly Molotov не приобрёл правовых оснований для предъявления каких-либо имущественных требований к противоположной стороне. Удовлетворение подобных требований в пользу проигравшей стороны противоречило бы фундаментальным принципам процессуального права. Верховный суд признаёт отказ Апелляционного суда по данному пункту законным и не подлежащим пересмотру.
IV.
На основании изложенного,
Верховный суд штата Сан-Андреас, проверив законность вердикта Окружного суда от 15.02.2026 и апелляционного решения от 24.02.2026, приходит к следующему заключению. Судьёй Kiyotaka Eternal при рассмотрении дела в первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно, доказательная база исследована всесторонне, нормы материального права применены верно. Заочное производство проведено в строгом соответствии с процессуальными нормами. Судьёй Dmitry McGill при апелляционном рассмотрении все доводы стороны защиты проверены, им дана детальная и юридически обоснованная оценка, отступлений от норм права не допущено. Ни один из доводов кассационной жалобы не содержит указаний на нарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных судебных актов. Установленная личность обвиняемого посредством идентификационного номера №11319 не оставляет сомнений в надлежащем определении субъекта уголовного преследования. Квалификация деяния, назначенное наказание и отказ в удовлетворении имущественных требований признаются Верховным судом законными и обоснованными.
Таким образом, (a). Кассационную жалобу защитника Floyd Vuitton в интересах обвиняемого Vitaly Molotov (н.п. 11319) - оставить без удовлетворения.
(b). Вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 15.02.2026 по делу № DOJ-VZ-CP-2433 в отношении Vitaly Molotov (н.п. 11319) - оставить без изменения.
(c). Решение Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 24.02.2026 по делу № DOJ-VZ-CP-2433 - оставить без изменения.
(d). Требования стороны защиты о признании обвиняемого Vitaly Molotov невиновным, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридическое представительство в размере $100.000 - отклонить в полном объёме как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в пользу проигравшей стороны.
(e). Ордер на арест AW-DC-761, выданный Окружным судом, - подтвердить и считать подлежащим немедленному исполнению компетентными правоохранительными органами штата Сан-Андреас.
Friedrich Engelmann, The Honorable Judge.
DATE: 28.02.2026 | 
