DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. ODSHLI
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠVALENTIN SVEKOLNIKOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. 07.08.2026 в 03:06 гражданка Naomi Slays была остановлена и задержана сотрудником LSPD с опознавательным знаком [LSPD - CIS | 205] по подозрению в совершении правонарушения по ст. 25.5 УАК. В ходе разбирательства помощник прокурора Stinger Elpreza (впоследствии идентифицированный как Grishka Izmailov), не ознакомившись с видеозаписью, фиксирующей обстоятельства нарушения и задержания, признал гражданку виновной и назначил наказание в виде штрафа в размере $10.000. 09.08.2026 Naomi Slays обратилась в Офис Генерального Прокурора с обращением №3303, обжалуя действия сотрудника LSPD и помощника прокурора. Обращение было неправомерно отклонено помощником прокурора Ed Espadov, а затем повторно отклонено помощником Генерального Прокурора Avim Schmidt. 18.08.2026 Заместитель Генерального Прокурора Genrikh Vegas, рассмотрев обжалование [AGG] №3303, признал действия Ed Espadov и Avim Schmidt неправомерными, аннулировал их решения и отправил обращение на пересмотр. Расследование по обращению №3303 было поручено обвиняемому Valentin Svekolnikov. В ходе расследования обвиняемый допустил следующие нарушения: Возбуждение уголовного дела в отношении непричастного лица. Вместо расследования в отношении указанных в обращении подозреваемых (сотрудник LSPD и помощник прокурора Stinger Elpreza), обвиняемый возбудил дело и передал в суд обвинительное заключение на Grishka Izmailov, который не имел отношения к инциденту. Судом было установлено, что личность Stinger Elpreza и Grishka Izmailov не была доказана. Отсутствие правовой оценки действий подозреваемых. Обвиняемый не дал правовой оценки действиям сотрудника LSPD и помощника прокурора Stinger Elpreza. Ненадлежащее уведомление потерпевшей. В нарушение ст. 9.5 Процессуального кодекса обвиняемый не уведомил Naomi Slays о передаче дела в суд и о её праве на участие в судебном разбирательстве. Отсутствие мотивированного решения об отказе от обвинения. Обвиняемый не вынес мотивированного постановления об отказе от обвинения в отношении подозреваемых. Указанные нарушения привели к необоснованной волоките, системным нарушениям в деятельности прокуратуры, нарушению права заявительницы на производство в разумный срок и причинению материального ущерба. II. Доводы государственного обвинения (Офис Генерального Прокурора) Обвиняемый Valentin Svekolnikov, являясь должностным лицом (прокурор штата), допустил халатное рассмотрение обращения №3303, выразившееся в возбуждении уголовного дела в отношении непричастного лица. Обвиняемый не дал правовой оценки действиям подозреваемых и не уведомил потерпевшую о передаче дела в суд, чем нарушил ст. 9.5 Процессуального кодекса. Указанные нарушения повлекли существенное нарушение прав заявительницы, создали правовую неопределённость и причинили материальный ущерб. Обвинение просит признать Valentin Svekolnikov виновным по ст. 15.6 УАК и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в Следственном изоляторе Федеральной тюрьмы. Доводы потерпевшей (Naomi Slays) Потерпевшая требует провести всестороннюю проверку действий сотрудника LSPD, помощника прокурора Stinger Elpreza, помощника прокурора Muhhamed Svekla и прокурора Devill Windsor. Потерпевшая требует возмещения: $20.000 за оплату пошлины в ОГП по обращению №3303; $10.000 за оплату штрафной санкции; предоставления возможности участвовать в судебном заседании. Потерпевшая указывает на нарушения в ходе судебного заседания по делу №OZLS7B (в отношении Grishka Izmailov), включая отсутствие надлежащего уведомления, невозможность подачи апелляции и бездействие прокурора Devill Windsor. Доводы стороны защиты (обвиняемый) В материалах дела позиция защиты не представлена. Обвиняемый Valentin Svekolnikov не заявлял свою позицию, не признавал и не оспаривал обвинение, не представлял возражений. III. Суд, исследовав материалы дела (обращение №3303, обжалования, уголовное дело DOJ-CP-MS-3303, дело San Andreas v. Grishka Izmailov, обращение №3389, выписки из DATA-BASE, видеозаписи), представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 3.1. Процессуальные нарушения, допущенные Офисом Генерального Прокурора Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении обращения №3303 и последующей передаче дела в суд Офисом Генерального Прокурора допущены системные процессуальные нарушения. 3.1.1. Ненадлежащее рассмотрение обращения Первоначальное обращение №3303 было неправомерно отклонено помощником прокурора Ed Espadov с некорректной ссылкой на «отсутствие преступления\правонарушения». Второе обжалование было неправомерно отклонено помощником Генерального Прокурора Avim Schmidt без надлежащего анализа представленных доказательств. Данные нарушения были признаны Заместителем Генерального Прокурора Genrikh Vegas, который постановлением от 18.08.2026 признал решения Ed Espadov и Avim Schmidt неправомерными и аннулировал их. 3.1.2. Нарушение порядка возбуждения дела Обвиняемый Valentin Svekolnikov, приняв дело к производству, возбудил уголовное дело в отношении Grishka Izmailov, не установив его причастность к инциденту. Судом по делу №OZLS7B было установлено, что личность Stinger Elpreza и Grishka Izmailov не была доказана, что привело к оправданию обвиняемого по ст. 15.6 УАК. 3.1.3. Нарушение прав потерпевшей на участие в деле В нарушение ст. 9.5 Процессуального кодекса, обвиняемый не уведомил Naomi Slays о передаче дела в суд, лишив её возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. 3.1.4. Нарушение порядка подачи апелляции В соответствии со ст. 3 Главы III Правил подачи исковых заявлений, потерпевшая не может самостоятельно подать апелляцию на решение суда — это право принадлежит представителю штата. Однако прокурор Devill Windsor, участвовавший в судебном заседании, не подал апелляцию, чем фактически лишил потерпевшую возможности обжаловать решение суда по делу №OZLS7B. 3.2. Квалификация действий обвиняемого по ст. 15.6 УАК Для квалификации по ст. 15.6 УАК (халатность) требуется установить следующие элементы (прецедент SC №9 от 03.07.2023): Элемент Содержание Вывод суда Должностное лицо Обвиняемый является прокурором штата Сан-Андреас Присутствует Ненадлежащее исполнение обязанностей Неисполнение или небрежное исполнение обязанностей Присутствует — возбуждение дела в отношении непричастного лица, отсутствие правовой оценки, нарушение процедуры уведомления Небрежность Непроявление должной внимательности Присутствует — не проверил причастность Grishka Izmailov, не уведомил потерпевшую Существенное нарушение прав Нарушение прав и законных интересов граждан Присутствует — нарушение права на объективное расследование, правовая неопределённость, материальный ущерб Вывод: Все элементы состава преступления по ст. 15.6 УАК доказаны. Обвиняемый признаётся виновным. 3.3. О назначении наказания Ст. 15.6 УАК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Суд учитывает: Отягчающие обстоятельства (ст. 4.4 УАК): Совершение преступления должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Системный характер нарушений (неоднократное ненадлежащее рассмотрение обращения). Нарушение конституционных прав гражданки, обратившейся за защитой. Смягчающие обстоятельства (ст. 4.3 УАК): Отсутствие прямого умысла (действия совершены по небрежности). Отсутствие корыстной цели. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного (прокурор штата, что предполагает повышенную ответственность), а также системного характера нарушений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года является соразмерным и справедливым. Суд отмечает, что халатное рассмотрение обращений прокурорами подрывает доверие граждан к правоохранительной системе и дискредитирует органы прокуратуры. Назначение штрафа в данном случае не соответствовало бы степени общественной опасности совершённого деяния. 3.4. О требованиях потерпевшей 3.4.1. О проверке действий иных лиц Суд отмечает, что требования о проверке действий сотрудника LSPD, Stinger Elpreza, Muhhamed Svekla и Devill Windsor выходят за рамки настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения являются действия обвиняемого Valentin Svekolnikov. Потерпевшая вправе обратиться с отдельными заявлениями в отношении указанных лиц в установленном порядке. 3.4.2. О возмещении расходов на оплату пошлины ($20.000) Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку пошлина была уплачена за обращение №3303, которое было рассмотрено с нарушениями. Однако возмещение расходов на подачу обращения, которое не было рассмотрено надлежащим образом, не предусмотрено действующим законодательством как прямой ущерб, подлежащий взысканию с должностного лица. 3.4.3. О возмещении штрафа ($10.000) Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку штраф был наложен на потерпевшую сотрудником LSPD на основании решения помощника прокурора Stinger Elpreza. Данный штраф не является прямым следствием действий обвиняемого Valentin Svekolnikov. Потерпевшая вправе обжаловать данный штраф в установленном порядке. 3.4.4. О предоставлении возможности участия в судебном заседании Суд отмечает, что данное требование подлежит удовлетворению в рамках дела №ODSHLI. Потерпевшая была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и имеет право на участие в нём. ОБВИНЯЕМЫЙ: Valentin Svekolnikov (н.п. 123657) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 15.6 УАК | Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. |
Лишение свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 3 года. [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ X ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования потерпевшими не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. (a). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. Titan Mahouny, Judge.
DATE: 08.09.2026 | 
